ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого М.С.,
защитника - адвоката,
при секретаре Ножкиной А.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении М.С., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.С. совершил кражу имущества В.Ф. с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*года около 22-23 часов у М.С, находящегося около дома В.Ф., возник умысел на тайное хищение имущества В.Ф. Во исполнение своего преступного умысла М.С. подошел к указанному дому и, достоверно убедившись в том, что В.Ф. дома нет, путем выставления оконной рамы в сенях дома, умышленно незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил: алюминиевую флягу, радио с наушниками, наушники в количестве 5 штук, пластмассовое ведро с мукой 5 кг., электрический чайник, две эмалированные кастрюли емкостью 3 и 4 литра, столовые ложки в количестве 7 штук, чайные ложки в количестве 10 штук, вилки в количестве 5 штук, пластмассовый мерный стакан, электродрель односкоростную, сверла к дрели в количестве 20 штук, ключи к дрели в количестве 2 штук, эмалированную тарелку стоимостью, кофемолку ручную деревянную, аудиокассеты в количестве 8 штук, электрическую бритву, будильник, одеколон, фужеры в количестве 17 штук стоимостью, стопки в количестве 5 штук, одну упаковку гвоздей, черные кожаные мужские перчатки, кожаный ремень, стеклорез масляный, 10 кг картофеля, 1 кг лука, 200 грамм чеснока, 1 кг макаронных изделий, 1 кг манной крупы, 1 кг пшена, чай, кофе, бутылку подсолнечного масла 1 литр, сетевой фильтр с выключателем и четырьмя разъемами, две свечи к мотоциклу, объектив, два фонарика китайского производства, электрокофейник, три чайные кружки, фотоаппарат, фотоаппарат, принадлежащие В.Ф. С похищенным имуществом М.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Ф. материальный ущерб на общую сумму *рубля.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника - адвоката и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат также поддержал ходатайство М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевший В.Ф. в судебное заседание не явился, при этом у суда имеются сведения о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Санникова Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с чем, на основании ч,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении М.С. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Подсудимый М.С. согласился с предъявленным им обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.
Действия М.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При этом, суд, следуя позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак деяния, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку само обвинение, предъявленное подсудимому, а именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, исключают наличие указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. При этом, суд полагает, что изменение обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и не требует исследования каких-либо доказательств по делу.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.С. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное М.С. отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данное преступление направлено против собственности.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной УУМ РОВД следует, что М.С. по месту жительства характеризуется посредственно, за период проживания жалоб и заявлений на него не поступало, при этом, он привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике главы сельсовета, М.С. характеризуется положительно, при этом он замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, живет случайными заработками. В соответствии с данными, представленными из медицинского вытрезвителя при ОВД М.С. до *года неоднократно доставлялся в указанное учреждение.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.С, суд учитывает явку с повинной, а также принятие им мер к заглаживанию ущерба, причиненного его преступными действиями, путем указания на местонахождение части похищенного имущества.
Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф и лишение свободы со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что назначение М.С. наказания в виде лишения свободы будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд также учитывает требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд полагает невозможным назначение М.С. наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, ввиду нецелесообразности, учитывая отсутствие у М.С. длительное время какого-либо официального источника дохода.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.
М.С. юридически не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление М.С. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения, и определив ему испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого М.С. не подлежат, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ суд постановляет назначенное М.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год и шесть месяцев, и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически, в установленные для него дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок задержания М.С. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему В.Ф.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья О.Н. Старцева