Дело о покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск Курганской области X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Санниковой Е.И.,

подсудимого Пичугова Ю.И.,

защитника Птицына А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

а также представителя потерпевшего Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Пичугова Ю.И., судимого:

• X года ... судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

• X года ... судом по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден X года по УДО по постановлению ... суда от X года на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

• X года ... судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пичугов Ю.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

X года около 00.00 часов у Пичугова Ю.И., находящегося в автомобиле N, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества на сумму не менее N рублей из магазина .... Во исполнение своего преступного умысла Пичугов Ю.И. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Пичу­гов Ю.И. и неустановленное лицо на указанном автомобиле под управлением не подозре­вавшего о их преступном умысле С.А. приехали в ....

Пичугов Ю.И. взял из автомобиля монтировку, неустановленное лицо взяло из автомобиля лом, после чего указанные лица пришли к зданию магазина с северной стороны. Пичугов Ю.И. стал поочередно ломом и гвоздодером взламывать стену пустующего пристроя к магазину, а неустановленное лицо освещало ему зажигалкой. Взломав стену, Пичугов Ю.И. незаконно проник вовнутрь пристроя, а неустановленное лицо осталось снаружи, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить Пичугова Ю.И. в случае появления нежелательных свидетелей. Находясь внутри, Пичугов Ю.И. стал взламывать дверь в помещение магазина. В это время находящееся снаружи неустановленное лицо увидело приближающийся к магазину автомобиль, и, согласно ранее намеченного плана, сообщило об этом Пичугову Ю.И. Пичугов Ю.И. и неустановленное лицо, понимая, что их преступные действия обнаружены, и довести преступление до конца не представляется возможным, по независящим от них обстоятельствам, от доведения преступления до конца отказались и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Пичугов Ю.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в январе X., точное число он не помнит, около 16 часов к нему домой приехали С.А., А.Г. и И., фамилии которого он не знает, поговорить насчет долга, который ему был должен А.Г. в сумме N руб. После этого они уехали. Около 24 часов они вернулись и позвали его в .... По дороге И. предложил взломать магазин, чтобы взять из него что-нибудь на эту сумму и рассчитаться с ним. При этом И. сказал, что он просто постоит около магазина, а в магазин будет проникать он сам. Он согласился. И. сказал, что он взял для этого лом и обувь, чтобы он мог переобуться. Они поехали на машине под управлением С.А.. Приехали к магазину, И. достал из багажника лом, гвоздодер и ботинки. Он переобулся и они пошли с И. к магазину. С.А. и А.Г. остались в машине. Подойдя к магазину, И. стал светить зажигалкой, а он ломом стал взламывать стену. Выломав проем, он залез внутрь, а И. остался снаружи наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. Потом он увидел дверь в магазин и ломом стал ее взламывать и снимать с петель. В это время И. сказал, что к магазину едет машина. Он прекратил взламывать дверь и вылез, после чего они побежали к машине С.А.. И. по дороге выбросил лом. А он выбросил по дороге гвоздодер. После чего они уехали в .... Деньги в сумме N. он передал С.А., чтобы он уплатил их в сельпо в счет возмещения ущерба от преступления.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Пичугова Ю.И., в которой он в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятель­ствах преступления.

После оглашения протокол явки с повинной Пичугов ее полностью подтвердил, пояснив, что она написана им добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.П. пояснила, что она работает заведующей ... сельпо. Утром X г. ей позвонила продавец В.И. и сказала, что сработала сигнализация в магазине .... Сигнализация была выведена к ней домой. Они поехали с мужем в магазин. Увидели стоящий недалеко от магазина автомобиль, а также бегущего в сторону этого автомобиля мужчину. Она поехала в мага­зин, увидела, что была совершена попытка проникнуть в магазин. Была взломана стенав магазине, однако, в сам магазин преступники проникнуть не успели, т.к. в магазине сработала сигнализация и в магазин приехали продавец В.И. со своим мужем и спугнули преступников. Ущерб от взлома составил N руб. Они все восстановили своими силами. Через некоторое время приехал С.А. и внес в кассу N руб.

Свидетель В.И. пояснила, что она работает продавцом в магазине .... Сигнализация в магазине выведена на ее дом. Если срабатывает сигнализация, то в ее дом сразу лее поступает сигнал. X г. около 4 часов сработала сигнализация. Они с мужем поехали в магазин. Осмотрели все снаружи, все было нормально. Они видели стоящий недалеко от магазина автомобиль и идущего в сторону этого автомобиля от магазина мужчину. Мужчина сел в автомобиль и уехал. Потом они вернулись домой, но сигнализация не включалась. Они снова поехали к магазину, зашли в него и увидели со стороны заднего входа сломанную стену. Утром на месте, где стоял автомобиль, обнаружили лом, который изъяли сотрудники милиции.

Свидетель А.И. показал, что X г. ночью сработала сигнализация, они с женой поехали к магазину. Снаружи все было нормально. Они видели недалеко от мага­зина автомобиль и мужчину, который шел от магазина и сел в этот автомобиль, после чего автомобиль уехал. Они вернулись домой, но сигнализация не включалась. Они снова по­ехали к магазину. Зашли в магазин, увидели следы взлома стены со стороны запасного выхода. Вызвали милицию.

Свидетель С.А. показал, что он является главой администрации Понькинского сельсовета. От Т.П. ему известно о взломе стены в магазине. Когда приехал участковый он участвовал при осмотре магазина. Видел, что взломана стена в магазине. Это было зимой, точное число он не помнит. Продавец магазина В.И. пояснила, что у них дома сработала сигнализация, они с мужем поехали к магазину, видели автомобиль около магазина и мужчину, который шел в сторону этого автомобиля.

Свидетель С.А. показал, что в январе X. днем они с А.Г. приехали к Пичугову. А.Г. сказал, что вечером отдаст долг. Вечером этого же дня их знакомый И., фамилии его он не знает, предложил поехать в ... и там отдать долг. Они согласились, он не знал, как И. собирается отдавать долг. Они поехали на его автомобиле. Приехали к магазину. Из машины вышли И. и Пичугов. И. достал из багажника лом и обувь. Пичугов переобулся, они ушли в магазин. Вернулись примерно через два часа, сказали, чтобы он заводил машину. После чего они уехали. Он спросил у них, что случилось, они сказали, что хотели проникнуть в магазин. До того, как приехать к магазину, И. около дома А.Г. погрузил в багажник его автомобиля какие-то вещи, он не видел что именно. В период предварительного расследования Пичугов пере­дал ему деньги в сумме N руб., он внес эти деньги в кассу сельпо в счет возмещения ущерба от преступления, т.к. Пичугов не мог сам туда поехать, но это действительно его деньги.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель И.В. показал, что X года около 7.00 часов он по просьбе продавца магазина с В.И. и В.И. приехал в магазин ... и увидел, что в магазин была попытка проникновения. В магазине все было в порядке. Пристрой с обратной стороны магазина имеет пролом в стене, дверь, ведущая от пристроя в магазин, сорвана с петель, однако решетка, которая находится за данной дверью была заперта.

Свидетель А.Г. показал, что о краже в магазине ... ему ниче­го не известно, в ночь на X года он был дома.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением продавца магазина ... сельпо В.И. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые X года около 4 часов совершили покушение на кражу товарно-материальных ценностей в мага­зине ..., пытались проникнуть внутрь и пробили стену магазина;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен помещение магазина в ..., где произошла кража. С обратной стороны магазина пристрой, в стене которого обнаружено место проникновения - проем, образовавшийся путем выламывания кирпичей и шлакоблоков. В месте проникновения обнаружена и изъята перчатка вязаная. Пролом в пристрой ведет в помещение с дверью в помещение магазина, дверь со следами проникновения, петли взломаны, далее имеется решетка в виде двери без следов взлома. В помещении магазина изъят металлический лом. Изъято два следа обуви на фото, два следа транспортного средства на фото;

- рапортом, согласно которого X года был остановлен автомобиль N, в котором находились двое людей, представившиеся А.Г. и С.А., данные лица на автомобиле были доставлены в ... РОВД;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль N;

- протоколом выемки у Пичугова пары кроссовок, в которых он находился в момент со­вершения преступления;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомоби­ля N является С.А.;

- выпиской, согласно которой председателем совета Краснонивинского сельпо является Т.И.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому С.А. оплатил в кассу ... сельпо ущерб от взлома стены в магазине ... в сумме N рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого С.А. опознал фотографию И.С. как человека, с которым они ездили в ..., с которым Пичугов уходил к магазину, и которого он знал по имени И.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Пичугов Ю.И. опознал по фотографии И.С. как человека, с которым они совершали по­кушение на кражу из магазина и которого он знал по имени И.;

- заключением эксперта N, согласно которого один след обуви на фото, изъятый в хо­де осмотра места происшествия - магазина в ..., мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Пичугова Ю.И.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Давал подробные признательные показания в период предварительного расследования, подтвердил их и в судебном заседании. Кроме того, написал явку с повинной, о добровольности написания которой пояснил в судебном заседании. Суд признает показания Пичугова, а также явку с повинной в качестве допустимых доказательств его виновности, поскольку каких-либо нарушений закона при его допросах допущено не было. Изложенные в явке с повинной обстоятельства преступления не искажены, подтверждены в судеб­ном заседании иными исследованными доказательствами. Нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении протокола явки с повинной суд не усматривает.

Из показаний представителя потерпевшего Т.П. следует, что X г. была попытка проникновения в магазин в ... Шадринского района. Однако, проникнуть в магазин преступники не смогли, поскольку их напугала машина, в которой приехали продавец магазина В.И. с мужем. В результате преступления была взломана стена в магазин. Поврежденное имущество они восстановили за N руб. Эта сумма была внесена в период предварительного расследования в кассу сельпо С.А..

Из показаний свидетелей В.И. и В.И. следует, что около 4 часов утра X г. у них дома сработала сигнализация, которая выведена из магазина. Они поехали к магазину, видели стоящий недалеко от магазина автомобиль и идущего в сторону автомобиля от магазина мужчину. Со стороны запасного входа в магазин была сломана стена. Утром на месте, где стоял автомобиль, они обнаружили лом, который был изъят сотрудниками милиции. Свидетель И.В. показал, что он ездил на место преступления с В.И., видел проломленную стену в магазин. Свидетель С.А. участвовал при осмотре места происшествия, также видел проломленную стену в магазине.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что с Пичуговым, И. и А.Г. они приехали к магазину. И. достал из багажника автомобиля лом и обувь. Пичугов переобулся, они ушли в магазин. Вернулись примерно через два часа, после чего они уехали. Он спросил у них, что случилось, они сказали, что хотели проникнуть в магазин. До того, как приехать к магазину, И. около дома А.Г. погрузил в багажник его автомобиля какие-то вещи, он не видел что именно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлением продавца В.И., в котором она просила привлечь к уголовной ответст­венности неизвестных лиц, которые X года около 4 часов совершили покушение на кражу товарно-материальных ценностей в магазине ..., пытались проникнуть внутрь и пробили стену магазина; протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрено помещение магазина и установлено, что с обратной стороны магазина пристрой, в стене которого обнаружено место проникновения - проем, образовавшийся путем выламывания кирпичей и шлакоблоков, пролом в пристрой ведет в помещение с дверью в помещение магазина, дверь со следами проникновения, петли взломаны. В помещении магазина изъят металлический лом. Изъяты два следа обуви и два следа транспортного средства на фото.

В процессе предварительного расследования подсудимый Пичугов в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому С.А. X г. оплатил в кассу ... сельпо ущерб от взлома стены в магазине ... в сумме N рублей. Из показаний С.А. следует, что указанную сумму ему передал Пичугов для возмещения ущерба.

При проведении опознания С.А. и Пичугов опознали И.С. как лицо, которое совершило вместе с подсудимым преступление и которое они знали по имени И.. Согласно заключения эксперта один след обуви на фото, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина в ..., мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Пичугова.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения Пичуговым покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит доказанным, что подсудимый и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении тайного хищения имущества в магазине .... Об этом свидетельствуют как показания подсудимого, который не отрицал, что мужчина по имени И. предложил ему взломать в магазин и взять в нем что-нибудь в счет долга в размере N. При этом умысел на хищение возник у указанных лиц в г.Шадринске, после чего с целью его осуществления на автомобиле под управлением свидетеля С.А. они приехали в магазин, находящийся .... До того, как приехать в магазин, неустановленное лицо положило в багажник автомобиля лом и обувь, чтобы переобулся подсудимый. Что свидетельствует о приготовлении к совершению преступления и предварительном сговоре на совершение хищения. По приезду к месту преступления подсудимый и неустановленное лицо вышли из автомобиля. Неустановленное лицо достало из багажника лом, гвоздодер и ботинки. Подсудимый переобулся и они вдвоем пошли к магазину. Неустановленное лицо светило зажигалкой, а Пичугов ломом взламывал стену. Выломав проем, он залез внутрь, а неустановленное лицо в это время наблюдало за обстановкой, чтобы предупредить подсудимого в случае опасности. После чего Пичугов ломом стал взламывать и снимать с петель дверь. В это время неустановленное лицо сообщило, что к магазину едет машина. Подсудимый прекратил свои преступные действия, после чего они уехали с места преступления. По дороге неустановленное лицо выбросило лом, а подсудимый выбросил гвоздодер. Указанные действия, о которых подробно пояснил подсудимый, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, поскольку действия Пичугова и неустановленного лица носили совместный активный характер, направленный на достижение цели - завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность. Причастность Пичугова к данному преступлению подтверждается заключением эксперта, согласно которому изъятый с места преступления след обуви мог быть оставлен кроссовками Пичугова. О причастности неустановленного лица свидетельствуют протоколы опознания, из которых следует, что свидетель С.А. и подсудимый Пичугов опознали И.С., которого они знали под именем И. как лицо, совершившее совместно с Пичуговым преступление. Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях Пичугова квалифицирующего признака кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд находит доказанным наличие в действиях Пичугова квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел подсудимого и неустановленного лица был направлен на проникновение в магазин, то есть в помещение, поскольку помещение магазина предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей. О незаконности проникновения в помещение мага­зина свидетельствует способ проникновения - путем взламывания стены в магазине, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый и неустановленное лицо намеревались совершить кражу то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные действия они планировали совершить в ночное время, то есть в отсутствие работников магазина, а также возможных покупателей. Об этом свидетельствует то, что проникнуть в магазин они пытались около 4 часов, о чем свидетельствуют показания свидетелей В.И., в доме которых именно в это время сработала сигнализация. Об умысле подсудимого и неустановленного лица свидетелям С.А. и А.Г. известно не было, они не посвящали их в свои преступные намерения. И, таким образом, нахождение указанных лиц около магазина, то есть около места преступления, не может свидетельствовать об умысле на открытое хищение чужого имущества. Суд находит установленным, что умыслом подсудимого и неустановленного лица предполагалось хищение имущества из магазина на сумму не менее N рублей, поскольку из показаний Пичугова следует, что у А.Г. перед ним был долг в размере N., об этом долге в тот день у них был разговор, после которого неустановленное лицо предложило совершить хищение из магазина с целью погасить этот долг.

Несмотря на все предпринятые подсудимым и неустановленным лицом меры для совершения преступления, довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку увидели приближающийся к магазину автомобиль, по этой причине свои действия прекратили и с места преступления скрылись.

На основании изложенного действия подсудимого Пичугова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступные действия подсудимого и неустановленного лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влия­ние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пичугов совершил преступление средней тяжести. По месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен, на учете в ... областном ПНД и ... областном наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку Пичугов совершил неоконченное преступление, суд назначает наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении Пичугову вида наказания суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, по настоящему делу совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкой направленности Пичугова на совершение преступлений против собственности. По мнению суда, предыдущее привлечение Пичугова к уголовной ответственности, причем связанное с лишением свободы, не способствовало его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений. В связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований по указанным причинам для применения к Пичугову ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не признаются судом исключительными.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пичугова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со X года.

Меру пресечения в отношении Пичугова Ю.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Пичугова Ю.И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - кроссовки по вступлении приговора в законную силу возвратить Пичугову Ю.И., лом и перчатку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рас­смотрении дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X г. определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X г. в отношении Пичугова Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.