ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск <дата>
Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,
подсудимого Перминова О.М., его защитника Стерховой Л.H., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
потерпевшей Н.К.,
при секретаре Зыковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перминова О.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> д. <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перминов О.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <дата> около <номер>. Перминов О.М., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <номер>, расположенному по <адрес> в <адрес>. Путем взлома навесного замка на двери незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил картину- календарь с часами стоимостью <номер>., пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <номер>., машину электрическую сверлильную «<данные изъяты>» стоимостью <номер>., комплект сверл стоимостью <номер>., двое плоскогубцев на общую сумму <номер>., угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <номер>., две отвертки стоимостью на общую сумму <номер>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.К. ущерб всего на сумму <номер>
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перминов О.М. виновным себя в данном преступлении признал полностью, пояснив, что <дата> около <номер>. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшей, где сломав с помощью лома замок на двери, вошел в дом. Оттуда похитил настенные часы-картину, пылесос, пакет с находящимися внутри электродрелью, набором сверл, плоскогубцами, отвертками и «болгарку». Все похищенное имущество перенес к себе домой в подвал а на следующий день продал дрель и «болгарку» на рынке за <номер>. Вырученные от продажи деньги потратил на покупку спиртного.
Кроме признательных показаний его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Н.К. пояснила суду, что <дата> в <номер>. приехав в дом, находящийся в <адрес> увидела, что навесной замок на входной двери сбит ломом. Пройдя в дом, обнаружила пропажу электронных часов-картины, пылесоса, электродрели, набора сверл, двух плоскогубцев, «болгарки», двух отверток. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму <номер>. Данный ущерб не является для неё значительным. В ходе предварительного следствия ей были возвращены настенные часы и пылесос. В настоящее время подсудимый вернул деньги за недостающее имущество.
Свидетель Ю.А. пояснял на предварительном следствии, что является сожителем Н.К., которой принадлежит дом, находящийся в <адрес>. <дата> в <номер>. вместе с потерпевшей приехали в указанный дом и подойдя к входным дверям, обнаружили, что навесной замок сломан. Из дома были похищены электронные часы-картина в корпусе черного цвета, пылесос «<данные изъяты>» черного цвета, электродрель, комплект сверл, двое плоскогубцев, «болгарка», а также две отвертки (<данные изъяты>).
Свидетель А.В. пояснял следователю, что Перминов О.М. является его знакомым. <дата> в обеденное время в ходе распития спиртных напитков последний рассказал ему, что накануне совершил кражу пылесоса, «болгарки» и часов из дома Ю.А. Указанное имущество подсудимый продал и потратил на спиртное (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля В.Н. усматривается, что <дата> около <номер>. к нему пришел знакомый О.В. ходе разговора последний пояснил, что в этот вечер совершил кражу имущества из дома, в котором проживает Ю.А., после чего подсудимый ушел. <дата> около <номер>., О.В. вновь пришел и сказал, что у него есть деньги. Распивая спиртные напитки, подсудимый рассказал о краже и А.В. (<данные изъяты>).
Свидетель В.Г. пояснял, что <дата> встретил О.В., который пояснил, что около недели назад он звонил ему с телефона В.Н. и предлагал купить вещи, которые похитил (<данные изъяты>).
К.П. поясняла следователю, что Перминов О.М. является её правнуком. В один из дней декабря подсудимый добровольно выдал сотрудникам милиции из подвала дома пылесос и картину-часы. Позже О.В. рассказал, что данное имущество и «болгарку» он похитил из дома, в котором проживает Ю.А. (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен подвал <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В левом дальнем углу имеется лаз в подполье, из которого Перминов О.М. добровольно выдал пылесос «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и электронные часы-картину, пояснив, что указанное имущество похитил в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно справке, выданной ИП Е.В. от <дата>, стоимость электродрели составляет <номер>., набора сверл составляет <номер>., стоимость плоскогубцев - <номер>., шлифовальной машинки - <номер>., отрезного диска - <номер>., стоимость отвертки - <номер>. (<данные изъяты>).
На листах дела <данные изъяты> имеются товарные чеки от <дата>, выданные ИП Е.В. о стоимости пылесоса «<данные изъяты>», которая составляет <номер>., картины-календаря (часы), которая составляет <номер>.
Согласно товарному чеку, выданному ИП Ю.Г. от <дата> стоимость пылесоса «<данные изъяты>» составляла <номер>. Из товарного чека, выданного <дата> отделом «<данные изъяты>» установлено, что стоимость электрической дрели <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляла <номер>. (<данные изъяты>).
Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Перминова О.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Перминова О.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Судом установлено, что ущерб причиненный потерпевшей Н.К. в результате действий подсудимого составил <номер>. Большая часть похищенного имущества уже находилась в эксплуатации, не была новой. Кроме того, в суде не подтверждена значимость похищенных предметов для потерпевшей, а также трудновосполнимость причиненного ущерба, что нанесло бы существенный урон её материальному положению.
В связи с этим, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия Перминова О.М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Перминова О.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.
Из характеристики по месту жительства главой <данные изъяты> сельского совета и участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Перминов О.М. характеризуется удовлетворительно: не работает, проживает с прабабушкой К.П., употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (<данные изъяты>).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание удовлетворительные характеризующие данные на Перминова О.М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению составляют <номер> рублей <номер> копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - <номер> рублей <номер> копеек, на стадии судебного разбирательства - <номер> рубля <номер> копеек, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Назначение Перминову О.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в силу вида и размера назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.
Вещественное доказательство - навесной замок с ключом, принадлежащий потерпевшей Н.К. и изъятый в ходе осмотра места происшествия, как предмет, который мог служить средством для обнаружения преступления, по вступлении приговора в законную силу, необходимо передать потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перминова О.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года, обязав Перминова О.М. в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.
Меру пресечения в отношении Перминова О.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Перминова О.М. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере <номер> рублей <номер> копеек.
Вещественное доказательство - навесной замок с ключом, передать потерпевшей.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Слизюков