ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ...
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Лебедева А.Е.,
защитника- адвоката Суворова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ..., потерпевшей Т.Е.,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Лебедева А.Е., родившегося ... в ... года, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Лебедев А.Е. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены им в ... года при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 19 часов до 20 часов, Лебедев А.Е., находясь в квартире №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.Е., имея умысел на создание реальной угрозы ее жизни и здоровью, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебя сейчас убью». В подтверждение осуществления высказанной угрозы нанес ей два удара кулаком по голове. Потерпевшая восприняла угрозу реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Лебедев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После чего, подсудимый, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вывел ее во двор вышеуказанного дома, где умышленно нанес Т.Е. удар кулаком по голове, от которого она упала на землю, а затем нанес ей не менее 10 ударов ногами: из них не менее трех ударов в область головы, остальные удары по туловищу, причинив своими действиями Т.Е., согласно заключению эксперта, телесные повреждение в виде травматической субдуральной гематомы в лобно-височной-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеков в области головы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, кровоподтеков грудной клетки, нижних конечностей, ссадины в области правого коленного сустава, которые не влекут вреда здоровью.
Подсудимый Лебедев вину в угрозе убийством не признал, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е. признал частично и пояснил, что ... он и его сожительница Н.С. пришли к ее маме по адресу: ... года. В квартире находились В.Ф. и его сожительница Т.Е.. Накануне между Т.Е. и его сожительницей Н.С. произошел конфликт из-за сотового телефона, так как Т.Е. утверждала, что Н.С. украла ее телефон. Так как Т.Е. была очень пьяная, он решил выгнать ее из дома, в связи с этим между ними произошла ссора, т.к. Т.Е. не хотела уходить. Он ударил Т.Е. два раза по лицу ладонью и, сбросив с дивана, волоком вытащил в коридор, а затем вытолкал ее на лестничную площадку и вернулся в квартиру, на улицу он не выходил и Т.Е. больше не бил, убийством ей не угрожал. Предполагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от того, что она стукнулась о находившиеся в коридоре тумбы или о дверные косяки, когда он вытаскивал ее из квартиры.
В судебном заседании исследованы следующие представленные стороной государственного обвинения доказательства.
Потерпевшая Т.Е. показала, что ... она находилась в гостях у В.Ф., где они распивали спиртное. Позднее к В.Ф. пришли подсудимый и его сожительница Н.С.. Через некоторое время между ней и подсудимым произошла ссора, Лебедев стал выгонять ее из квартиры. В ходе ссоры Лебедев ударил ее кулаком в левую скулу, а затем в область виска, при этом сказал «я тебя сейчас убью». Она очень испугалась подсудимого, опасалась осуществления этой угрозы, так как Лебедев находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. После этого Лебедев схватил ее за руку и «выволок» из квартиры в подъезд, она вырвалась от него и убежала на улицу, где он ее догнал, нанес сильный удар по голове, от которого она упала, после чего стал ногами наносить ей удары по телу и по голове, нанес не менее 10 ударов, в том числе не менее 3 ударов в область головы, при этом говорил «я тебе сейчас убью». На некоторое время она потеряла сознание, когда пришла в себя, подъехали сотрудники милиции, которые потом отвезли ее к Г., так как у нее не оказалось ключа от квартиры. Когда пришла домой, на следующий день, ей стало плохо, дочь вызвала скорую помощь, и ее увезли в больницу. Утверждает, что когда Лебедев вытаскивал ее из квартиры, она не падала и ни обо что головой не ударялась. В коридоре была тумбочка высотой ей до пояса, но она не могла удариться об нее головой, т.к. не падала. До настоящего времени она продолжает лечение в связи с полученными в результате преступления травмами, ее состояние здоровья плохое, ей нужно ехать в ... года на операцию.
Свидетель Н.С. показала, что является сожительницей подсудимого. ... она вместе с Лебедевым пришла в гости к своей матери В.Ф., где находились ее брат В.Ф. и его сожительница Т.Е.. Накануне между ней и Т.Е. произошел конфликт из-за пропажи сотового телефона, о котором она рассказала Лебедеву. После распития спиртного мать пожаловалась на Т.Е., что она пьет и тянет из нее деньги и попросила выгнать Т.Е. из квартиры. Она стала выгонять Т.Е. из квартиры. Т.Е. лежала на кровати и не хотела уходить, Лебедев разозлился на Т.Е. из-за того, что она не хотела уходить, и ударил ее рукой один раз по лицу, после чего вместе они сбросили ее с кровати на пол, при этом Т.Е. ударилась головой о тумбочку. Они с Лебедевым вытащили потерпевшую сначала в коридор квартиры, где она снова ударилась головой о тумбочку, которая там стояла, а затем в подъезд. Лебедев вернулся в квартиру, на улицу не выходил.
Из оглашенных показаний Н.С., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что между Лебедевым и Т.Е. произошел конфликт, в ходе которого Лебедев подошел к лежащей на диване Т.Е. и стал что-то говорить в ее адрес, затем ударил ее два раза кулаком по лицу. После чего взял Т.Е. за руки и сбросил ее с кровати, при этом головой она не ударялась. Лебедев обхватил рукой за туловище Т.Е. и потащил ее по комнате в коридор, она стояла на ногах. Затем вытащил ее в подъезд. Когда Лебедев тащил Т.Е. по квартире, она не видела, чтобы она обо что-то ударялась. Когда Лебедев вытащил Т.Е. в подъезд, она пошла на кухню и в окно видела, как Лебедев вытащил ее из подъезда, она упала на землю, А.Е. пнул ее по телу ногой, но куда, она не видела. Что происходило на улице дальше, она не видела, так как не стала смотреть. Через несколько минут А.Е. вернулся в квартиру, он находился в возбужденном состоянии, видно было, что он злился. Позднее ей стало известно, что Т.Е. попала в больницу .
Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что показания дала под давлением сотрудников милиции, которые сказали ей, что если она не подпишет протокол, они посадят ее на двое суток, однако с жалобами и заявлениями о неправомерном поведении сотрудников она не обращалась. В действительности Лебедев ударил Т.Е. один раз рукой по лицу. Когда они с Лебедевым стаскивали Т.Е. с кровати, она ударилась головой о тумбочку, стоящую возле кровати. Кроме того, ударилась о тумбочку в коридоре, когда Лебедев тащил ее в подъезд. Утверждает, что Лебедев из квартиры не выходил и больше Т.Е. не бил.
Из показаний Н.С., данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что Лебедев два раза ударил Т.Е., после чего они сбросили потерпевшую с кровати, при этом она ударилась о тумбочку. После этого они с Лебедевым вместе вытащили Т.Е. сначала в прихожую, а потом на лестничную площадку . Оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что Лебедев ударил Т.Е. лишь один раз по лицу, а головой она дважды ударилась о тумбочку, когда он стаскивал ее с кровати, а за тем тащил по коридору. Объяснить противоречия в показаниях не смогла.
После оглашения показаний Н.С. потерпевшая пояснила, что Лебедев один стаскивал ее с кровати, Н.С. в это время была в кухне. О тумбочки ни в комнате, ни в коридоре она не ударялась.
Свидетель Е.В. пояснила, что она является соседкой В.Ф., которая рассказывала ей о пропаже сотового телефона.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.В., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что в конце ... она делала ремонт в квартире В.Ф., которая рассказала ей, что в двадцатых числах февраля у нее в квартире между Т.Е. и Лебедевым произошел конфликт, в ходе которого Лебедев стал бить Т.Е. в квартире, а затем вытащил на улицу .
Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что она такое не говорила, свои показания не читала. Не отрицает, что слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею собственноручно.
Из оглашенных показаний Е.В., данных ею в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что после оглашения ее показаний со стадии предварительного расследования она подтвердила их в полном объеме .
Свидетель В.Ф. пояснил, что ... он находился в доме у своей матери вместе с Т.Е.. Через некоторое время пришли Лебедев и Н.С.. Между Т.Е. и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Лебедев два раза ударил Т.Е. по лицу рукой, при этом в ее адрес никаких угроз убийством не высказывал, после чего Т.Е. ушла. О том, что она попала в больницу, он узнал от дочери потерпевшей.
Из оглашенных показаний В.Ф., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе возникшей ссоры между Т.Е. и Лебедевым, Лебедев ударил ее кулаком около двух раз по лицу, при этом высказал ей угрозу «я тебя сейчас зашибу». Что происходило в дальнейшем, он не наблюдал, так как был пьян и не хотел ввязываться в конфликт. На следуюший день он узнал, что Т.Е. находится в больнице. Через несколько дней от Т.Е. он узнал, что после того, как Лебедев побил ее в комнате, он вытащил ее на улицу во двор и избил, при этом пинал по телу и голове, в результате действий Лебедева Т.Е. получила много телесных повреждений. Лебедев по характеру тяжелый человек, конфликтный, «сам себе на уме» .
Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, пояснив, что Лебедев лишь два раза «дал пощечину» Т.Е., допускает, что Лебедев «сгоряча» мог сказать Т.Е. «я тебя зашибу». С протоколом допроса знакомился и подписывал, а то, что в протоколе следователем указано, что Лебедев бил Т.Е. кулаками, не заметил.
Свидетель В.Ф. показала, что ... у нее дома находились ее сын В.Ф. с сожительницей Т.Е.. Потом пришла дочь Н.С. с сожителем Лебедевым. Все вместе стали распивать спиртное, между Т.Е. и Лебедевым произошла ссора, Лебедев разозлился, подошел к лежащей на диване Т.Е. и ударил ее рукой один раз по лицу. Убийством ей не угрожал. Затем сбросил Т.Е. с кровати на пол, при этом она ударилась головой о тумбочку, и волоком потащил ее в коридор, открыл дверь, вытащил ее в подъезд и сразу же вернулся обратно. На улицу Лебедев не выходил.
Из оглашенных показаний В.Ф. со стадии предварительного расследования следует, что в ходе ссоры Лебедев подошел к лежащей Т.Е. и сразу стал бить ее по голове, она сама видела, как он с силой стукнул ее по голове, причем бил ее по левой части лица, всего он нанес около 2-3 ударов. При этом она отчетливо слышала, что Лебедев сказал Т.Е. «Я тебя сейчас убью», затем сбросил ее с кровати, схватил ее, взяв под руки, волоком потащил ее по полу в коридор и вытащил в подъезд. Затем закрыл дверь в квартиру и вышел на улицу, она слышала, что он кричал что-то. Лебедев вернулся в квартиру через 5 минут, был в возбужденном состоянии .
При дополнительном допросе В.Ф. пояснила, что Лебедев ударил лежащую Т.Е. два раза по голове. После чего схватил ее и вытащил в коридор, затем на лестничную площадку. Лебедев тащил Т.Е., обхватив ее под мышку, держа за туловище. Волоком он ее по полу не тащил. Т.Е. стояла на ногах, он держал ее под своей правой рукой и вел за собой. Когда Лебедев тащил Т.Е., она ни обо что не ударялась. Потом Лебедев и Т.Е. вышли на улицу. Она слышала, как на улице Лебедев кричал на потерпевшую. Их квартира находится на 1 этаже, поэтому она все слышала. В окно она не смотрела, но ее дочь Наталья видела в окно на кухне, что А.Е. ударил Т.Е.. Через 5 минут Лебедев зашел в квартиру в возбужденном состоянии, был недоволен, в ярости. Лебедев сильный и она его боится. Когда А.Е. подходил к лежащей Т.Е., то он крикнул в ее адрес «Я тебя сейчас убью», а затем ударил два раза по лицу .
После оглашения показаний В.Ф. не подтвердила их в части того, что Лебедев высказал в адрес Т.Е. угрозу убийством, а также то, что он выходил на улицу и, что ее дочь в окно видела, как Лебедев ударил на улице потерпевшую. Кроме того, пояснила, что Лебедев ударил Т.Е. один раз по лицу ладошкой. В объяснение противоречий в показаниях В.Ф. пояснила, что на нее оказывал давление следователь. По поводу того, что она не говорила ранее об ударе Т.Е. головой о тумбочку, пояснила, что она этого не видела. Не отрицала, что слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею собственноручно, кроме того пояснила, что каких-либо замечаний по проведению допроса у нее не было.
Свидетель М. показал, что он допрашивал в качестве подозреваемого Лебедева. С Н.С. он беседовал без составления протокола. В ходе беседы Н.С. рассказывала, что Лебедев тащил Т.Е. и ударял. Н.С. говорила, что она боится Лебедева.
Свидетель В.В. показал, что работает милиционером ОВД по ... года. ... я находился на дежурстве, поступил вызов об избиении женщины, они прибыли по адресу: ... года, во дворе дома возле подъезда стояла женщина, которая пояснила, что ее избил Лебедев. Они поднялись в квартиру, к ним вышел Лебедев и пояснил, что в этой квартире проживает пожилая женщина, и что он выгонял потерпевшую, т.к. она была пьяная, и не хотела уходить, она всем надоела. Потерпевшую они доставили в медицинский вытрезвитель т.к. она была в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшей на лице под глазом был синяк. Она пояснила, что ее избил Лебедев.
Из оглашенных показаний В.В. со стадии предварительного расследования следует, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение Т.Е., что знакомый насильно выгнал ее из квартиры. Когда они прибыли на адрес, увидели на голове Т.Е. следы от побоев. В ходе беседы Т.Е. пояснила, что Лебедев избил ее и выгнал из квартиры. Лебедев начал бить ее в квартире, затем бил ее на улице. Лебедев не отрицал, что бил Т.Е. в квартире, на улице он ее не бил, убийством Т.Е. он не угрожал .
Оглашенные показания В.В. подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл обстоятельства.
Свидетель И. показала, что потерпевшая является ее матерью. ... она находилась на суточном дежурстве, мать не могла попасть домой, потому что у нее не было ключа, и она ушла к Г.. Утром ... она приехала с работы, мать пришла немного позднее, она была сильно избита: с левой стороны на лице был большой синяк до уха, и все тело было в синяках. На ее вопрос о том, что случилось, мать рассказала, что ее избил Лебедев, выволок из квартиры и на улице пинал ногами. Позднее матери стало плохо, у нее случился приступ, она вызвала скорую помощь. Кроме того, о случившемся, ей рассказывали В.Ф., которая видела, как Лебедев избивал мать и В.Ф., он не мог за нее заступиться, потому что был пьяный.
По ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
- заявление Т.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева, который ..., находясь в пьяном виде в квартире № избил ее, причинив телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которую она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ... около 20 часов Лебедев причинил Т.Е. телесные повреждения, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье
- протокол осмотра места происшествия с приложенной планом-схемой из которого усматривается, что была осмотрена квартира №, где произошло преступление
-рапорт дежурного ОВД по ... года , согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что во вторую городскую больницу с черепно-мозговой травмой доставлена Т.Е., которую избил известный ...
- справка МУ «... года» согласно которой ... Т.Е. была госпитализирована в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга
- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ... и заключение эксперта № , согласно которому у Т.Е. имелись телесные повреждения в виде травматической субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки в области головы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и здоровья, кровоподтеки грудной клетки, нижних конечностей, ссадины в области правого коленного сустава, которые не влекут вреда здоровью. Потерпевшей было нанесено значительно больше ударов, чем указывает Лебедев.
По ходатайству защитника Суворова Н.В. в судебном заседании исследован материал по факту причинения Т.Е. телесных повреждений, который направлялся ОВД по ... года мировому судье для рассмотрения в порядке СТ.СТ.20, 145 УПК РФ.
Из рапорта следователя СО при ОВД по ... года К.Е. следует, что ею осуществлялась проверка по указанному факту. ... взять объяснение с Т.Е. в ... года гор. больнице не представилось возможным по причине ее состояния здоровья.
... Т.Е. была допрошена следователем в больнице. Из ее показаний следует, что в ходе ссоры Лебедев стукнул ее кулаком в лицо. После того, как она упала, он стал пинать ее в правый бок. Это было уже на улице. Нанес ей не менее трех ударов. Потом она пошла домой. ... около 17 часов ее дочь вызвана скорую. Головой она ни обо что не стукалась .
По поводу данных показаний Т.Е. пояснила, что в момент данного допроса она находилась в тяжелом состоянии, плохо воспринимала окружающую обстановку и события произошедшего. Утверждает, что Лебедев на улице нанес ей несколько ударов в голову. Она это хорошо помнит.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит, что отрицание подсудимым своей вины в угрозе убийством, а также частичное признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются способом его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В обоснование своих доводов Лебедев пояснил, что он ударил Т.Е. только два раза по лицу ладонью в комнате, больше ее не бил, сбросив с дивана, волоком вытащил ее в коридор, а затем вытолкал на лестничную площадку, на улицу он не выходил, убийством ей не угрожал. Предполагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от того, что, когда он тащил ее в подъезд, она могла удариться о находившиеся в коридоре тумбы или о дверные косяки. Что свидетельствует о неосторожном причинении Т.Е. тяжких телесных повреждений.
Объяснения Лебедева опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имеется, следует, что Лебедев в ходе ссоры ударил ее 2 раза кулаком в левую скулу, а затем в область виска, при этом высказал слова «я тебя сейчас убью». На улице Лебедев нанес ей сильный удар по голове, от которого она упала, после чего он стал ногами наносить ей удары по телу и по голове, нанес не менее 10 ударов, в том числе не менее 3 ударов в область головы. Когда Лебедев вытаскивал ее из квартиры, она не падала и ни обо что головой не ударялась.
Показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными. Т.Е. отрицала факт ударов головой о какие-либо предметы в квартире В.Ф., в частности о тумбочку или дверные косяки. Пояснила, что в коридоре квартиры действительно находилась тумбочка, но по высоте она доходила ей до пояса. Когда Лебедев волочил ее по квартире, она не падала, все время находилась на ногах и, таким образом, не могла удариться головой о данную тумбочку, которая намного ниже ее по высоте.
Суд расценивает показания потерпевшей как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей. Так, свидетель Н.С., будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что когда Лебедев тащил Т.Е. по квартире, она не видела, чтобы она обо что-то ударялась. В предыдущем судебном заседании Н.С. также не сообщила об ударении Т.Е. головой обо что-либо. Сообщила об этом лишь в настоящем судебном заседании, пояснив, что Т.Е. ударилась дважды головой о тумбочку в комнате и в коридоре. Суд не принимает данные показания Н.С., расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку при допросе в досудебном производстве Н.С. замечаний на протокол допроса не указала, собственноручно написала, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Об ударах Т.Е. головой о посторонние предметы заявила лишь в данном судебном заседании. Суд находит, что Н.С. выгодно давать показания в пользу Лебедева, следовать его версии о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Т.Е. поскольку, как пояснил Лебедев, в настоящее время он заключил брак с Н.С., до этого свидетель являлась его сожительницей. Судом не установлено оказание какого-либо давления на Н.С. в период предварительного расследования. Кроме того, даже и в предыдущем судебном заседании Н.С. не сообщила об указанных ударах.
Из показаний свидетеля В.Ф. со стадии досудебного производства следует, что Лебедев сразу стал бить Т.Е. по голове, всего нанес около 2-3 ударов, затем сбросил ее с кровати, взял под руки и вытащил на лестничную площадку. Лебедев тащил Т.Е., обхватив ее под мышку, держа за туловище. Волоком он ее по полу не тащил. Т.Е. стояла на ногах, он держал ее под своей правой рукой и вел за собой. Когда Лебедев тащил Т.Е., она ни обо что не ударялась. В судебном заседании В.Ф. данные показания изменила, пояснив, что Лебедев ударил Т.Е. только один раз по лицу, и что Т.Е. ударилась головой о тумбочку в тот момент, когда Лебедев стаскивал ее с кровати. Противоречия в показаниях В.Ф. объяснила тем, что следователь оказывал на нее давление. Суд не принимает данные доводы свидетеля и находит их надуманными, поскольку на вопрос суда В.Ф. ответила, что слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею собственноручно, замечаний к протоколу у нее не было. Каких-либо нарушений требований закона при допросе В.Ф. не установлено, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства виновности Лебедева. Суд расценивает показания В.Ф., данные ею в судебном заседании, как недостоверные, поскольку свидетелю выгодно дать такие показания с целью помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку на момент дачи показаний Лебедев являлся мужем ее дочери Н.С.. Кроме того, показания В.Ф. в части удара Т.Е. головой о тумбочку являются противоречивыми, после оглашения показаний со стадии предварительного следствия В.Ф. на дополнительный вопрос гос.обвинителя показания вновь изменила, пояснив, что не видела, как Т.Е. ударилась головой о тумбочку.
Показания В.Ф. в полном объеме подтверждают показания потерпевшей в части того, что, когда Лебедев тащил ее в подъезд, она не падала и ни обо что головой не ударялась. В.Ф. подробно пояснила, что Лебедев тащил Т.Е., обхватив ее под мышку, держа за туловище. Волоком он ее по полу не тащил. Т.Е. стояла на ногах, он держал ее под своей правой рукой и вел за собой. Кроме того, данные показания полностью опровергают версию подсудимого о возможности ударения Т.Е. головой о посторонние предметы.
Подсудимый нанесение ударов Т.Е. на улице отрицал. Показания Лебедева в этой части опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей, из которых следует, что Лебедев на улице нанес ей множественные удары кулаками и ногами, как по телу, так и по голове. Несмотря на то, что при допросе Т.Е. ... в гор. больнице она сообщила о нанесении ей Лебедевым на улице только ударов в правый бок, суд не принимает данные показания потерпевшей как доказательство того, что по голове Лебедев ее не бил, поскольку в судебном заседании Т.Е. объяснила причину дачи таких показаний своим болезненным тяжелым состоянием на тот момент. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено причинение всех установленных заключением эксперта у Т.Е. телесных повреждений именно Лебедевым.
Из показаний Н.С. в досудебном производстве следует, что в окно кухни она видела, как Лебедев вытащил Т.Е. из подъезда, она упала на землю, после чего он пнул ее по телу ногой. Что происходило на улице дальше, она не видела, так как не смотрела. Из показаний свидетеля В.Ф. следует, что Н.С. сообщила ей о данном факте. И Обухова и В.Ф. пояснили, что через несколько минут Лебедев вернулся в квартиру, он находился в возбужденном состоянии, видно было, что он злился. Поскольку судом показания этих свидетелей со стадии предварительного следствия признаны достоверными, суд находит установленным, согласующимся с показаниями гготерпевшей, что Лебедев выходил на улицу вместе с Т.Е. и нанес ей удары, повлекшие причинение установленных у потерпевшей телесных повреждений.
Кроме того, В.Ф. рассказывала Е.В. о том, что Лебедев избил Т.Е. в квартире, а потом вытащил ее на улицу. Свидетель Е.В. пояснила об этом в досудебном производстве, однако, в судебном заседании данный факт отрицала, заявив, что В.Ф. ей об этом не говорила. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона при допросе Е.В. следователем, суд принимает ее показания как допустимые и достоверные. Кроме того, данные показания согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными.
Из показаний свидетеля Ильиных следует, что Т.Е. рассказывала ей, что Лебедев избил ее в квартире, после чего вытащил ее на улицу, где продолжил избивать. Она видела у Т.Е. большой синяк на лице, все ее тело было также в синяках. Из показаний В.В. следует, что он выезжал на место преступления. Лебедев не отрицал, что в ходе ссоры он ударил потерпевшую. Он видел на лице потерпевшей синяк, она пояснила, что ее избил Лебедев.
С полученными телесными повреждениями ... Т.Е. была госпитализирована в травматологическое отделение ... года горбольницы с предварительным диагнозом: черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга. Согласно заключения эксперта у Т.Е. имелись телесные повреждения в виде травматической субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеков в области головы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья. Потерпевшей было нанесено значительно больше ударов, чем указывает Лебедев. Что также опровергает доводы Лебедева о нанесении потерпевшей всего двух ударов ладонью по лицу.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, пришел к выводу о том, что ... в период времени 19 до 20 часов Лебедев умышленно нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове Т.Е., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Судом не установлено получение потерпевшей данных телесных повреждений при соударении о какие-либо посторонние предметы или причинение телесных повреждений иным лицом.
Суд находит доказанным, что подсудимый Лебедев умышленно причинил Т.Е. все установленные у нее телесные повреждения. О наличии у подсудимого умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют механизм, способ, количество ударов - подсудимым нанесены множественные удары, локализация телесных повреждений, а именно в область жизненно важного органа - головы, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд находит, что Лебедев, нанося потерпевшей удары в голову, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и сознательно допускал наступление такого результата. В связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Кроме того, суд находит доказанным совершение Лебедевым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Несмотря на не признание подсудимым вины в данном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей следует, что когда Лебедев ударил ее по лицу в комнате, он сказал, что сейчас убьет ее. Она очень испугалась подсудимого, опасалась осуществления этой угрозы, так как Лебедев находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно.
Данные показания Т.Е. согласуются с показаниями свидетеля В.Ф., данных ею на предварительном следствии и признанными судом допустимым доказательством, из которых следует, что она отчетливо слышала, как Лебедев сказал Т.Е. «Я тебя сейчас убью».
Из оглашенных показаний свидетеля В.Ф. следует, что в ходе возникшей ссоры между Т.Е. и Лебедевым Лебедев ударил ее кулаком около двух раз по лицу, при этом высказал ей угрозу «я тебя сейчас зашибу». Несмотря на то, что В.Ф. в судебном заседании в этой части показания не подтвердил, пояснив, что этих слов не слышал, суд находит первоначальные показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля В.Ф.. Суд полагает, что данный свидетель также заинтересован в исходе дела, поскольку находится в приятельских отношениях с подсудимым, его сестра Н.С. на тот момент являлась сожительницей Лебедева, в связи с чем ему выгодно дать показания в пользу подсудимого.
На основании изложенного суд находит доказанным, что Лебедев в момент нанесения ударов Т.Е. в квартире угрожал ей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, высказанные Лебедевым слова угрозы убийством в адрес потерпевшей создавали для нее реальную опасность осуществления этой угрозы, поскольку Лебедев находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и агрессивный, в подтверждение угрозы нанес ей не менее двух ударов по голове. Из показаний потерпевшей следует, что она боялась Лебедева и опасалась осушествления угрозы убийством.
Действия Лебедева по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Лебедев совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья - наличие III группы инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Санкция Ч.1 ч.1 ст. 111 УК РФ - только наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет.
При назначении наказания Лебедеву суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого и приходит к выводу о назначении Лебедеву наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, По мнению суда, назначение именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что Лебедев ранее не судим, однако, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку полагает, что Лебедев преде гавляет общественную опасность, характеризуется посредственно как лицо, употребляющее спиртные напитки, кроме того, суд учитывает тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, которая до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученными в результате преступления травмами. В связи с чем, по мнению суда, исправление Лебедева не будет достигнуто в условиях условного осуждения.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо иных обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, судом не установлено.
Поскольку Лебедев совершил два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание
- по Ч.1 ст. 111 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы
- по Ч.1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лебедева А.Е. под стражей с ... по ... включительно.
Меру пресечения Лебедеву А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Ю.Шадрина
Судья Шадриной Е.Ю.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года
...
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Новолоковой Н.М., судей Сапунова В.А. и Михайлова М.Б., рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И., кассационной жалобе осужденного Лебедева А.Е. и его защитника - адвоката Суворова Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от ..., по которому
Лебедев А.Е., родившийся ... в ... года, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новолоковой Н.М., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Троневой А.Е., поддержавшего кассационное представления, полагавшего, что приговор в отношении Лебедева А.Е. подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Лебедев признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т.Е., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е., опасного для жизни потерпевшей.
Преступления совершены им ... в период времени с 19 до 20 часов в ... года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Лебедев виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Санникова Е.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
При этом указывает, что судом правильно установлено, что Лебедев угрожал потерпевшей убийством, однако в приговоре действия Лебедева квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку угроза была направлена именно на жизнь потерпевшей, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, полагает, что осуждение Лебедева за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью должна быть исключена из приговора, что фактически не уменьшает объема обвинения и не требует снижения наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Суворов Н.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, Лебедев признан виновным в том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на создание реальной угрозы её жизни и здоровью, высказал в адрес Т.Е. слова угрозы «я тебя сейчас убью». В подтверждение осуществления высказанной угрозы нанес Т.Е. два удара кулаком по голове. После чего, подсудимый, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вывел её во двор, где умышленно нанес Т.Е. удар кулаком по голове, от которого она упала на землю. А затем нанес ей не менее 10 ударов ногами: из них не менее трех ударов в область головы, остальные удары по туловищу, причинив тем самым Т.Е. тяжкий вред здоровью.
По его мнению, данные обстоятельства не подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Приводит пояснения Т.Е. из материала, запрошенного в мировом суде, по факту причинения Т.Е. телесных повреждений, и исследованному в судебном заседании. При этом указывает, что в данных пояснениях говорится лишь об одном ударе кулаком по лицу и примерно трёх ударах в правый бок. Пи о каких угрозах убийством и нанесениях ударов ногами по голове речи не ведется. Данное объяснение Т.Е. органом предварительного следствия из материалов уголовного дела было изъято.
В заявлении Т.Е. от ... о привлечении Лебедева к уголовной ответственности за причинение побоев, также отсутствует информация, что Лебедев каким-либо образом ей угрожал. Данное заявление тоже из материалов уголовного дела пропало.
Как видно из объяснений Лебедева, Н.С. от ..., когда Лебедев вытаскивал Т.Е. из квартиры, то последняя ударилась головой о косяк двери.
Эти же обстоятельства указаны в рапорте оперуполномоченного, протоколе осмотра места происшествия, которые также были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в заключении эксперта № указаны пояснения Т.Е., где она утверждала, что Лебедев избивал её (в том числе и ногами) в квартире В.Ф., но потом, когда эта версия не подтвердилась, стала утверждать, что ногами он её бил только на улице.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Т.Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно меняла свои показания и полностью доверять им оснований не имеется.
Ссылается на то, что при назначении экспертизы ... перед экспертом ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Лебедевым, то есть при ударе головой о край серванта (тумбы) при волочении Лебедевым потерпевшей из квартиры. Согласно заключению эксперта № от ... на этот вопрос дан ответ, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Обращает внимание на односторонность проведенного предварительного следствия и на тот факт, что часть документов, которые могли быть использованы стороной защиты, из уголовного дела в ходе предварительного следствия изъята.
Предполагает, что Т.Е. с целью мести может умышленно оговаривать Лебедева.
Указание в приговоре, что в ходе судебного заседания потерпевшая Т.Е. пояснила, что Лебедев нанес ей на улице не менее 10 ударов, в том числе не менее 3 ударов в область головы, не соответствует действительным пояснениям Т.Е. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором не указано количество ударов, нанесенных Лебедевым в голову потерпевшей.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда в отношении Лебедева отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суворова П.В. государственный обвинитель Санникова Е.И. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанной виновности Лебедева. Действия Лебедева квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.Е. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Суворова, изложенным в его кассационной жалобе.
При этом указывает, что как в судебном заседании, так и на предварительном следствии он пояснял, что возможно телесные повреждения Т.Е. причинил он, так как когда вытаскивал её из квартиры, она ударилась головой на улицу он не выходил и там Т.Е. не избивал. Считает, что это обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетелей Н.С. и В.Ф. в судебном заседании, но и материалами, поступившими из мирового суда, которые были получены непосредственно после случившегося.
По его мнению, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которая неоднократно меняла их. Судом не учтено то, что между ним и потерпевшей имеются неприязненные отношения, она может умышленно оговаривать его.
Кроме того, в объяснениях от ... Т.Е. сотрудникам милиции пояснила, что она не помнит как оказалась на улице, возможно её выбросили. Про удары в область головы на улице она ничего не говорила. А в ... она стала утверждать, что она сама выбежала на улицу, а после допроса всех свидетелей, уточнила, что он (Лебедев) действительно её вытащил, но при этом она была на ногах и не обо что не ударялась. Суд не дал оценки данным противоречиям.
Не согласен с тем, что, исключая возможность причинения телесных повреждений в квартире, суд указал на высоту тумбочки, так как суд не учел, что он вытаскивал Т.Е. волоком, то есть её голова была значительно ниже тумбочки.
Считает, что от В.Ф., в силу её возраста, в ходе следствия можно было получить любые показания.
Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении с его слов.
Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 61, 64 УК РФ, поскольку суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья - инвалидность 3 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Лебедева в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о виновности Лебедева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е., опасного для жизни потерпевшей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре.
Так суд обоснованно в подтверждение виновности Лебедева сослался на показания потерпевшей Т.Е. о том, что Лебедев в ходе ссоры ударил её два раза кулаком в левую скулу, а затем в область виска, на улице Лебедев нанес ей сильный удар по голове, от которого она упала, после чего стал ногами наносить ей удары по телу и по голове, нанес не менее 10 ударов, когда Лебедев её вытаскивал из квартиры, она не падала и ни обо что головой не ударялась.
Свидетель Н.С. в ходе предварительного следствия поясняла, что между Лебедевым и Т.Е. произошел конфликт, в ходе которого Лебедев ударил лежащую на диване Т.Е. два раза кулаком по лицу, после чего взял её за руки и сбросил с кровати, при этом головой она не ударялась, Лебедев обхватил рукой за туловище Т.Е. и потащил её по комнате в коридор, она стояла на ногах, вытащил её в подъезд. Когда Лебедев тащил Т.Е. по квартире, она не видела, чтобы Т.Е. обо что-то ударялась. Она видела в окно, как Лебедев вытащил Т.Е. из подъезда, она упала на землю, Лебедев пнул её по телу ногой, но куда, она не видела. Что происходило на улице дальше, она не видела. Через несколько минут Лебедев вернулся в квартиру.
Свидетель Е.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что В.Ф. рассказывала ей о том, что в двадцатых числах февраля 2010 года у неё в квартире между Лебедевым и Т.Е. произошел конфликт, в ходе которого Лебедев стал бить Т.Е. в квартире, а затем вытащил на улицу.
Из показаний свидетеля В.Ф., данных в ходе предварительного следствия следует, что Лебедев сразу стал бить Т.Е. по голове, всего нанес около 2-3 ударов, затем сбросил её с кровати, взял под руки и вытащил на лестничную площадку. Волоком он её не тащил, Т.Е. стояла на ногах, когда Лебедев тащил Т.Е., она ни обо что не ударялась. Затем она слышала, как хлопнула дверь в подъезде, как на улице Лебедев кричал на Т.Е.. Н.С. в это время смотрела в окно и сказала Лебедев ударил Т.Е..
Свидетель А.С. подтвердил, что в ходе возникшей ссоры между Т.Е. и Лебедевым, Лебедев ударил её кулаком около двух раз по лицу, при этом высказывал ей угрозу: «я тебя сейчас зашибу». Через несколько дней от Т.Е. узнал, что после того как Лебедев побил её в комнате, он вытащил её на улицу во двор и избил, при этом пинал по телу и голове, в результате действий Лебедева Т.Е. получила много телесных повреждений.
Свидетель Ильиных P.P. пояснила, что со слов Т.Е. знает, что Лебедев избил её в квартире, после чего вытащил её на улицу, где продолжил избивать, она видела у Т.Е. большой синяк на лице, все её тело было также в синяках.
Из показаний свидетеля В.В. следует, что он выезжал на место происшествия, Лебедев не отрицал, что в ходе ссоры ударил потерпевшую. Он видел на лице потерпевшей синяк, она пояснила, что её избил Лебедев.
Давая оценку показаниям свидетелей: Н.С., В.Ф., В.Ф., В.В., данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей.
Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия - квартиры № справкой МУ «... года», согласно которой ... Т.Е. была госпитализирована в травматологическое отделение заключением эксперта №, согласно которому у Т.Е. имелись телесные повреждения в виде травматической субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки в области головы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, кровоподтеки грудной клетки, нижних конечностей, ссадины в области правого коленного сустава, которые не влекут вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре проанализированы все предоставленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей в судебном заседании и признаны достоверными их показания на следствии.
Версия осужденного о неосторожном причинении Т.Е. тяжкого вреда здоровью, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, показания Лебедева правильно расценены судом как выбранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Указание в заключении эксперта № от ... на то, что не исключается возможность получения телесных повреждений Т.Е. при ударе о край серванта (тумбы) при волочении потерпевшей из квартиры, не свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма Т.Е. была получена при изложенных Лебедевым обстоятельствах, поскольку установлено, что осужденный наносил удары потерпевшей кулаками и ногами по голове и по телу. Таким образом, суд обосновано отверг версию о получении потерпевшей телесных повреждений при соударении о какие-либо посторонние предметы.
Суд правильно установил, что все имеющиеся у Т.Е. телесные повреждения причинил Лебедев. О наличии у Лебедева умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют механизм, способ, количество ударов - их множественность, локализация телесных повреждений, а именно в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Лебедев, нанося потерпевшей удары в голову, предвидел возможность наступления таких последствий и сознательно допускал наступление такого результата.
Показания потерпевшей в судебном заседании правильно признаны судом последовательными и достоверными. Кроме того, фактически в судебном заседании показания потерпевшей никем не оспаривались, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось ходатайств об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия.
Судом установлено, что телесные повреждения Т.Е. были причинены ..., ... дочь потерпевшей вызвала «скорую помощь» и она была доставлена в больницу, но в указанный день взять объяснение от Т.Е. не представилось возможным ввиду плохого состояния здоровья. ... Т.Е. была опрошена следователем в больнице. Из её пояснений следует, что Лебедев стукнул её кулаком в лицо. Она упала, Лебедев стал пинать её в правый бок. Это было на улице. Нанес ей не менее трех ударов. Потом она пошла домой. Головой ни обо что не ударялась. В суде Т.Е. пояснила, что при опросе её следователем она находилась тяжелом состоянии, плохо воспринимала окружающую обстановку и события происшедшего, однако настаивала на том, что Лебедев на улице нанес ей несколько ударов в голову. Поэтому ссылка в жалобе на объяснения Т.Е., которые обозревались в суде, данные при проверке её заявления о причиненных Лебедевым побоях, не может быть принята во внимание. Кроме того, ни одна из сторон не ходатайствовала о приобщении к делу объяснений потерпевшей по поводу полученных ею травм в качестве допустимых доказательств по делу.
Не доверять пояснениям Т.Е. в судебном заседании о том, что в момент опроса следователя она находилась в тяжелом состоянии, у суда не имелось.
Допустимость исследованных доказательств в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалась. Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е., опасного для жизни, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в показаниях потерпевшей на то, что «в том числе не менее 3 ударов в область головы», поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая поясняла, что Лебедев нанес ей два удара кулаком по голове в квартире В.Ф., а затем наносил удары по телу и по голове на улице.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, об окончании судебного следствия стороны не возражали.
Действия осужденного Лебедева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ.
Вместе с тем, в связи с внесенными в санкцию ч. 1 ст. 10 УК РФ.
В связи с этим содеянное Лебедевым подлежит переквалификации на нормы уголовного закона в новой редакции, действия Лебедева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание осужденному Лебедеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство состояние его здоровья - наличие инвалидности 3 группы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у коллегии не имеется.
Само по себе вносимое в приговор изменение также не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Лебедевым преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых смягчающих обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное Лебедеву наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедев правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении Лебедева в части осуждения его за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Т.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Лебедев обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуш,ествления этой угрозы.
Однако квалифицируя действия Лебедева по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не указал, в совершении каких именно угроз (в угрозе убийством или умышленном причинении тяжкого вреда здоровью) он признан виновным.
Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что первоначально Лебедевым были высказаны угрозы в адрес Т.Е. «убью», затем «зашибу», однако в дальнейшем Лебедев свою угрозу осуществил и причинил Т.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, следовательно, действия его переросли в более тяжкий состав преступления, и дополнительной квалификации по ч.1 СТ.119 УК РФ они не требуют.
При таких обстоятельствах Приговор суда в части осуждения Лебедева за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... в отношении Лебедева А.Е. изменить:
- приговор в отношении Лебедева по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, производство по делу прекратить
- внести изменение в приговор в отношении Лебедева в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ: исключить из описательно-мотивировочной части указание в показаниях потерпевшей Т.Е. на то, что Лебедев нанес «в том числе не менее 3 ударов в область головы»
- переквалифицировать действия Лебедева с ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Лебедева оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.