ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск 24 февраля 2011 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Якушина П.А.,
подсудимого Евсеева К.В., судимого: ... года Шадринским городским судом по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года., по постановлению этого же суда от ... года водворен на 2 года лишения свободы. Освобожден ... года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней.
защитника - адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
а также потерпевшей С.С.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Евсеева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
... года около 03 часов 00 минут Евсеев, находясь возле дома №, увидел ранее незнакомую ему С.С. с сумкой в руках. Имея умысел на открытое хищение имущества, находящегося при С.С., из корыстных побуждений, Евсеев догнал С.С., и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ударил ногой С.С. по нижней части правой ноги. От полученного удара С.С. упала на колени, а Евсеев, осознавая, что потерпевшая С.С. понимает преступный характер его действий, умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей, причинив последней физическую боль. После чего, Евсеев открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей С.С. женскую сумку, стоимостью № рублей, с находившемся в ней имуществом: кошельком, в котором находились деньги в сумме № рублей, сотовый телефон стоимостью № рублей.
С похищенным имуществом Евсеев с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.С. имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Евсеев вину признал полностью, суду показал, что он подбежал к потерпевшей сзади, сбил ее с ног, она упала на колени, сопротивлялась, он, ударив её по лицу рукой, выхватил из её рук сумку женскую и побежал. По дороге из сумки он взял сотовый телефон раскладной, в корпусе серого цвета, фирмы «...», кошелек, в котором находилось № рублей денег, сумку выкинул. Телефон впоследствии продал соседу - М.В.. Подсудимый суду показал, что с показаниями потерпевшей по причинению телесных повреждений согласен. В содеянном раскаивается, просит прошения у потерпевшей.
Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая С.С. суду показала, что ... года около 3 часов она возвращалась домой, и возле перекрестка улиц ... почувствовала, что кто - то подбежав сзади, пнул ее по ногам один раз, от чего она упала на колени. В этот момент мужчина схватил за ручки её сумки, которая была у нее в правой руке, стал дергать, но она удержала сумку, тогда мужчина другой рукой ударил ее кулаком по лицу 1 раз, и она отпустила сумку, а он убежал в сторону межрайбазы. Лицо мужчины потерпевшая не разглядела, так как на нем была вязаная шапка и шарф, который был до глаз намотан на лице. В похищенной сумке находились документы на ее имя, две банковские карты без денег, кошелек с деньгами в сумме № рублей, сотовый телефон ..., который возвращен. От побоев у потерпевшей остался синяк на лице и правой руке, ссадины на коленях. О случившемся она сообщила мужчине, из дома на углу улиц ..., который вызвал милицию. Потерпевшая суду показала, что претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля А.Ю. в досудебном производстве следует, что ... года или ... года с С.С. (потерпевшей) они ходили в магазин, свидетель видела, что у С.С. были деньги, около № рублей, которые лежали у нее в кошельке в сумке. Так же у С.С. был сотовый телефон «раскладушка» серого цвета, сумка черного цвета. На следующий день от С.С. свидетель узнала, что когда та ночью шла домой, какой - то мужчина украл у нее из рук сумку с деньгами и документами .
Из показаний свидетеля Кимбаева в досудебном производстве следует, что в середине ... года от А.Ю. он узнал, что когда С.С. (потерпевшая) шла домой, то у нее из рук незнакомый выдернул сумку с деньгами и документами .
Из показаний свидетеля А.Г. в досудебном производстве следует, что в середине января С.С. (потерпевшая) рассказала, что накануне вечером она возвращалась домой и подходила к своему дому, то к ней сзади подбежал какой - то мужчина, он пнул ей по ногам сзади один раз, отчего она упала на колени и схватился за ручки ее сумки, но С.С. крепко держала сумку, она, стоя на коленях, ударила мужчину пакетом по ноге, а он в ответ ударил ее кулаком в правую сторону лица. С.С. стало больно, в этот момент она отпустила сумку. Мужчина убежал и украл сумку черного цвета. Со слов С.С. в сумке были деньги в сумме № рублей, документы, сотовый телефон «раскладушка» серого цвета. От удара мужчины у С.С. на правой стороне был большой синяк .
Из показаний свидетеля Н.А. в досудебном производстве следует, что в середине ... года С.С. (потерпевшая) сказала, накануне вечером у нее из рук неизвестный похитил сумку с телефоном и деньгами. На лице у С.С. свидетель увидела большую гематому с правой стороны лица, почти на пол лица. С.С. сказала, что она одна возврапщалась домой, с собой у неё была сумка, в ней сотовый телефон, деньги в сумме № рублей. Когда подходила к своему дому по ..., то к ней сзади подбежал мужчина и ударил ей чем - то по ногам, отчего она упала. Мужчина схватил ее за сумку, но она не выпускала ее из рук. После этого мужчина ударил С.С. кулаком по лицу один раз, и она отпустила сумку, а мужчина убежал. С.С. по поводу того, что ее ударили, за медицинской помощью не обращалась, но у нее долгое время была гематома с правой стороны .
Из показаний свидетеля С.А. в досудебном производстве следует, что С.С. (потерпевшая) ему пояснила, что у нее незнакомый мужчина украл сумку, а когда вырвал сумку, то она упала и ударилась головой. О том, что он ее ударил по лицу, сначала не сказала. В сумке у С.С. были деньги в сумме около № рублей, сотовый телефон «...», серого цвета «раскладушка», паспорт на ее имя, документы на автомобиль №.
Из показаний свидетеля А.Г. в досудебном производстве следует, что у нее в пользовании есть сим- карта сети МТС с абонентским номером №. Примерно полтора месяца назад, в конце января Коньшнин купил с рук у незнакомого ему мужчины сотовый телефон за № рублей, этим телефоном стала пользоваться свидетель .
Из показаний свидетеля М.В. в досудебном производстве следует, что в конце ... года, к нему домой пришел Евсеев К.В. (подсудимый), предложил купить у него сотовый телефон «...» в корпусе темно -серого цвета за № рублей. Евсеев сказал, что телефон похитил возле бора у девушки. Свидетель купил у Евсеева телефон - слайдер серого цвета и отдал его А.Г. .
Из показаний свидетеля Чирьячьева B.C. в досудебном производстве следует, что в ... года он узнал о том, что у С.С. (потерпевшей) похитили сумку, когда она шла домой
Из показаний свидетеля А.С. в досудебном производстве следует, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Им был представлен молодой человек, который сказал, что его зовут Евсеев К.В., который пояснил, что для проверки его показаний нужно проехать на перекресток улиц ..., где он совершил открытое хищение чужого имущества. Проехав по ..., подозреваемый попросил остановиться возле дома №. Там Евсеев стал рассказывать, что в зимний период времени ... года, в ночное время с 02.00 часов до 03.00 часов он шел по .... Подойдя к дому №, увидел как по ... идет девушка в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал за ней. Подбежал к ней со спины, толчком в спину сбил ее, девушка упала, и он выхватил из ее правой руки женскую сумку черного цвета и побежал за гаражи, расположенные по ..., там проверил сумку, из которой взял кошелек и сотовый телефон, положил их в карман своей дубленки, а сумку выкинул .
Из показаний свидетеля И.Н. в досудебном производстве следует, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии- проверка показаний на месте. Им представили подозреваемого, который сказал, что его зовут Евсеев К.В., который сказал, что необходимо проехать на перекресток улиц ..., они подъехали на ... к дому №. Там подозреваемый рассказывал, что в зимний период времени ... года он шел по ..., и на ..., подозреваемый заметил возле ..., проходящую мимо дома девушку, он подбежал к ней сзади, толкнул ее плечом, она упала, он выхватил из ее правой руки женскую сумку, с похищенной сумкой побежал в сторону гаражей, осмотрел похищенную женскую сумку, из которой достал сотовый телефон и кошелек, сумку выбросил. Похищенные вещи он положил в карманы своей дубленки. Похищенный сотовый телефон он продал своему другу М. .
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Согласно рапорта оперативного дежурного Масасина следует, что ... года в 3 часа 40 минут в ОВД по ... поступило сообщение о том, что по ... забрали сумку, сообщила С.С. .
Согласно заявления С.С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... года около 03 часов 00 минут открыто похитило у нее сумку, в которой находился сотовый телефон, стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей, сумка стоимостью № рублей, и находившиеся в ней документы, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму № рублей .
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, осмотрена территория, прилегающая к дому №, которая является местом совершения преступления .
Согласно протокола выемки, у А.Г. изъят сотовый телефон «...» с имей - кодом №, имеющий значение для уголовного дела , который осмотрен в протоколе осмотра предметов , согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон «...» с имей - кодом №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства , и согласно постановления возвращен владельцу -С.С.
Согласно справки от ... года, выданной НП «...», установлено, что рыночная стоимость по состоянию на день осмотра ... года сотового телефона «...» составляет № рублей
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Обвинение подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и другими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании подсудимый подтвердил показания потерпевшей и показал, что потерпевшая его не оговаривает, он действительно, после того, как толкнул потерпевшую, то она упала на колени. Тогда он попытался вырвать сумку, но потерпевшая не отпускала сумку из рук, ему пришлось ударить рукой по лицу потерпевшую, после удара она отпустила из рук сумку, и подсудимый скрылся с похищенной сумкой.
Давая анализ показаниям Евсеева, потерпевшей, суд делает вывод, что они согласуются между собой и не имеют внутренних противоречий.
Кроме того, показания в части нанесения потерпевшей телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей А.Г..
Суд установил, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей А.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными в подтверждение доказанности виновности подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Вместе с тем, анализ исследованных доказательств не достаточен для вывода о доказанности вины подсудимого в хищении денег в сумме № рублей.
Подсудимый суду показал, что в похищенной им сумке у потерпевшей, он обнаружил кошелек с деньгами на сумму № рублей.
Потерпевшая суду показала, что в её кошельке находилось № рублей.
Из её заявления в правоохранительные органы следует, что у нее неизвестное лицо открыто похитило сумку, в которой находился сотовый телефон, стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей.
Свидетелям С.С. и Н.А. со слов потерпевшей известно, что в её кошельке на момент хищения находилось № рублей.
Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что она видела у С.С. деньги около № рублей, которые лежали у нее в кошельке в сумке.
Показания свидетелей С.С., Н.А. и А.Ю. в части того, действительно ли в кошельке потерпевшей на момент совершения преступления находилась сумма № рублей, суд не может признать достаточными доказательствами в подтверждение вины подсудимого в хищении данной суммы денег, поскольку показания свидетелей производны от показаний потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что показания потерпевшей о хищении у нее № рублей, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Анализируя показания потерпевшей и подсудимого, суд делает вывод, что хищение денежных средств у потерпевшей из кошелька, находившегося в похищенной сумке, имело место, но в сумме № рублей, которая подсудимым не оспаривается.
Из предъявленного обвинения суд исключает хищение денежных средств в сумме № рублей.
Суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора, поскольку в судебном заседании были добыты доказательства, прямо указывающие на то, что подсудимый Евсеев совершил данное преступление.
Евсеев совершил оконченный состав грабежа, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей А.С., И.Н., А.Г., М.В..
Суд усгановил, что Евсеев совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности соверщенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства подсудимый Евсеев характеризуются посредственно .
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Сторона защиты полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба.
Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, а приведенное обстоятельство суд не может признать смягчающим наказание, поскольку обнаружение похищенного сотового телефона и изъятие его у свидетеля А.Г. стало возможным в результате проведенных оперативных мероприятий в ... года в независимости от воли и желания подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Санкция Ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает лишение свободы со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы, либо без такового.
Учитывая характер и степень общественной опасности, принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, характеризующего материала, а так же учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и назначает наказание по правилам статьи 62 УК РФ - минимальное, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и делает вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению умышленных преступлений, что указывает на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Евсееву подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Стерховой Л.Н. за оказание ею юридической помощи на стадии досудебного производства и в ходе судебных заседаний по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евсеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок к отбытию наказания с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Евсеева с ... года по ... года.
Меру пресечения в отношении осужденного Евсеева К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Процессуальные издержки в размере № рублей № копейки взыскать с осужденного Евсеева К.В. в доход государства - в пользу Федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «...», переданный на хранение потерпевшей, считать возвращенным законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Г.Зиновьева
Председательствующий Зиновьева Е.Г. Дело № 22-844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган ... года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Чусовитина В.В., Тюрина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года, по которому
ЕВСЕЕВ К.В., , судимый ... года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением судьи от ... года, которым условное осуждение отменено освобожденный ... года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Дьячкова В.И., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евсеев признан виновным в совершении открытого хищения имущества С.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Евсеев в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Якушин П.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Указывает, что Евсеев совершил тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего, а не строгого режима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Евсеева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В частности, в качестве доказательств виновности Евсеева суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Евсеева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая, что с момента постановления приговора Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившем в законную силу 11.03.2011, в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения в части назначения наказания, действия Евсеева следует переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Само по себе вносимое в приговор указанное изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Евсеевым преступления и не уменьшает объем его обвинения. Не может служить основанием к тому содержащийся в описательно- мотивировочной части приговора вывод суда первой инстанции о назначении Евсееву минимального наказания, предусмотренного уголовным законом во время совершения преступления и постановления приговора, так как такое наказание, по убеждению суда, было одновременно справедливым, соответствующим всем обстоятельства дела и данным о личности осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при назначении Евсееву для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, Евсеев осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но его действия не содержат рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания должно быть назначено ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. Ъ11, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Евсеева К.В. изменить.
Переквалифицировать действия Евсеева на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Отменить назначение Евсееву отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить, без изменения.