ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,
подсудимого Нитковского Н.Н. и его защитника Перунова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.А., при секретаре Годлевски М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нитковского Н.Н., судимого:
... года ... районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
... года ... районным судом ... по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда от ... года и окончательно назначено 3 года лишения свободы
... года мировым судьей судебного участка № ... по 4.1 ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда от ... года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания
... года мировым судьей судебного участка № ... ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев
... года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... года постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ,
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нитковский Н.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
... года около 17ч. Нитковский Н.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришёл в комнату №. Там, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля С.А. спит, подсудимый взял с подоконника ключи от автомобиля №, принадлежащего С.А. После чего Нитковский Н.Н. пришёл к месту стоянки вышеуказанного автомобиля, возле здания общежития №, и, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, при помощи ключа открыл дверь, завёл двигатель и уехал на данном автомобиле с места преступления.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нитковский Н.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ... года угон автомобиля №, принадлежащего С.А., не совершал, взял ключи от машины и поехал кататься на ней с разрешения потерпевшего. В частности пояснил, что в тот день вместе с С.А. и С.В. распивали спиртные напитки в общежитии №. В ходе распития по предложению Нитковского Н.Н. на машине С.А. съездили ещё за спиртным. При этом с разрешения потерпевшего Нитковский сидел за рулём и управлял данным автомобилем. Когда вернулись к зданию общежития, на улице встретили его бывшую сожительницу - А.П. После чего вместе с С.А. и А.П. прокатились до ближайшей деревни, при этом он (Нитковский) сидел за рулём, потерпевший - на переднем пассажирском сидении, А.П. - на заднем пассажирском сидении. Затем вернулись в общежитие, где продолжили выпивать. В ходе распития дважды просил у С.А. ключи от его машины, тот сначала отказывал, а потом согласился и разрешил взять ключи, только сказал, чтобы он далеко не ездил. Когда пришёл просить ключи у С.А., дверь его комнаты была закрыта на ключ. Тот ему сам открыл дверь, в это время его сосед по комнате спал пьяный. Он позвал с собой прокатиться С.В., потому что А.П. уже спала. Сначала съездили в ..., потом по предложению С.В. поехали в .... По дороге машина заглохла в поле, они сходили в близлежащую деревню - ... за запчастью, но отремонтировать машину не смогли. Автомобиль оставили в поле. В судебном заседании Нитковский Н.Н. настаивал на том, что С.А. дал ему ключи от своего автомобиля добровольно, управлял им с разрешения последнего. Считает, что потерпевший С.А. его оговаривает, поскольку в противном случае может быть привлечён к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.
В судебном заседании оглашены показания подсудимого Нитковского Н.Н., данные им на предварительном следствии ... года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что в настоящее время неофициально работает в ... и проживает в общежитии недалеко от работы. В общежитии в соседней комнате проживает С.А. и С.В., фамилию которого не знает. ... года в вечернее время Нитковский решил покататься на автомобиле №, принадлежащем С.А., находящемся у общежития. Он (Нитковский) зашел в комнату
С.А., взял с подоконника ключи от автомобиля, вышел на улицу и поехал в р.п. .... Во время катания машина сломалась в поле в .... Закрыв автомобиль и забрав ключи, пошёл пешком на станцию .... Автомобиль похищать не хотел, хотел только покататься и пригнать обратно. С.А. не разрешал ему управлять автомобилем. В ближайшее время собирается отремонтировать вышеуказанную машину. Также добавил, что в ту ночь ездил на автомобиле С.А. вместе с С.В., которому сказал, что ему сам С.А. разрешил взять автомобиль и тот сам дал ему ключи от своей машины. Хотя это была неправда .
После оглашения этих показания Нитковский Н.Н. данные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания дал под физическим давлением сотрудников милиции. При этом замечаний на протокол допроса не подавал, действия сотрудников милиции в прокуратуру не обжаловал. Правдивые показания дал в судебном заседании.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.А. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль №. В ... года приехал на данной машине на работу в .... Машину оставлял возле общежития, в котором проживал. ... года около 16ч. пришёл с работы, автомобиль оставил у общежития. Ключи от машины положил на подоконник за барсетку, после чего лёг спать, двери комнаты не закрывал. До этого Нитковский Н.Н., который проживал в общежитии по соседству, дважды подходил к нему и просил у него автомобиль, чгобы посидеть в нём с девушкой, но он (Байкенов) ему отказал. Проснувшись утром около 7ч., обнаружил, что ключей от автомобиля на подоконнике нет. Проверив машину, увидел, что её на месте нет. Пройдя по соседним комнатам, обнаружил, что Нитковского Н.Н. в общежитии нет. Его мобильный телефон не отвечал. Подруга подсудимого - А.П. позвонила С.В., который пояснил, что вместе с Нитковским Н.Н. уехали на автомобиле С.А. в р.п. Каргаполье, по дороге машина заглохла. Об угоне потерпевший сообщил в милицию. Впоследствии его автомобиль был обнаружен в иоле недалеко от р.п. Каргаполье. ... года в вечернее время к нему подошёл Нитковский и сказал, что это он угнал автомобиль, при этом пообещал отремонтировать машину. С.А. никогда не разрешал Нитковскому Н.Н. управлять его автомобилем, в тот вечер последний ключи от машины взял самовольно, без спроса. Ранее подсудимый Нитковский Н.Н. никогда его машиной не управлял, он лишь сидел в его автомобиле. Потерпевший настаивал на то, что в день угона подсудимый в его машине не находился, с последним и его сожительницей А.П. на автомобиле никуда не ездили, ранее никогда брать свой автомобиль тому не разрешал.
Свидетель М.Г. пояснила в судебном заседании, что у её мужа - С.А. в собственности имеется автомобиль №. ... года в вечернее время позвонил супруг и сообщил, что у него угнали машину. На данном автомобиле С.А. уехал на работу в ..., где жил в общежитии. Со слов мужа знает, что ... года вечером оставил машину как обычно возле общежития, ключи от машины положил в комнате на подоконник. Утром обнаружил, что ключи от автомобиля пропали, машины на месте не было. По поводу угона муж обратился в милицию. С.А. также пояснил, что автомобиль уже нашли в поле недалеко от ..., и что в совершении угона подозревает Нитковского Н.Н. Впоследствии автомобиль пригнали к ним во двор, у него было повреждено лобовое стекло и ещё что-то было сломано. Примерно через неделю после случившегося к ним приезжал отец Нитковского Н.Н. - Камышев и обещал восстановить автомобиль. ... года муж уехал на Север, но к ним так никто и не пришёл. Со слов супруга знает, что тот Нитковскому Н.Н. ключи от своей машины никогда не давал, управлять своим автомобилем никогда не разрешал. Подсудимый взял машину мужа без разрешения.
Допрошенный в качестве свидетеля, И.В. показал суду, что ... года в дневное время к нему домой в ... пришли двое молодых людей. Один из них был Нитковский Н.Н. Они пришли пешком и сказали, что у них в поле сломался автомобиль №, при этом попросили запчасть для машины - болт храповик и бензин. Он дал им необходимую деталь, отвечающую за охлаждение двигателя, но бензина у него не было. Позднее от сотрудников милиции узнал, что автомобиль, к которому Нитковский просил запчасть, тот угнал.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля А.В. пояснила суду, что подсудимый Нитковский Н.Н. - её бывший сожитель. В ... года, точное число не помнит, она, Нитковский и С.А. катались на автомобиле №, принадлежащем последнему. За рулём находился Нитковский, С.А. сидел рядом - на переднем пассажирском сидении, она - сзади. Потом вернулись в общежитие в .... Через некоторое время подсудимый позвал её посидеть в машине, она отказалась. На её вопрос, где он взял ключи от машины, Нитковский ответил, что ему их дал С.А.. На следующее утро от потерпевшего С.А. узнала, что у него угнали автомобиль. Нитковского в общежитии не было. Она позвонила на мобильный телефон С.В., последний пояснил, что вместе с Нитковским Н.Н. уехали на машине С.А. в ..., по дороге машина сломалась.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ... года познакомилась с Нитковским Николаем. Он проживал в общежитии №. ... года около 17ч. А.П. находилась в данном общежитии у Нитковского. В это время последний предложил ей посидеть в автомобиле №, который принадлежал мужчине по имени «С.А.», фамилию его не знает. Она отказалась и легла спать. Проснувшись в этот же день около 21ч., обнаружила, что Нитковского в общежитии нет. Позвонив ему на мобильный телефон, тот ответил, что не может сейчас приехать. На следующее утро Нитковского Н.Н. всё ещё не было, его телефон был отключен. Тогда она позвонила С.В., который пояснил, что Николай рядом с ним, автомобиль №, на котором они уехали, сломался, и они ночью искали запчасти к нему, так как не могли доехать до общежития. Позже позвонил А.В. и сообщил, что «С.А.» написал заявление в милицию об угоне автомобиля. Давал ли «С.А.» ключи от машины и разрешал ли он управлять своим автомобилем, не знает .
После оглашения показаний, данных следователю, А.В. их полностью подтвердила, объяснив противоречия забывчивостью, в связи с прошедшим временем, при этом пояснила, что «С.А.» - это имя потерпевшего С.А. Дополнила свои показания ещё тем, что в тот вечер Нитковский Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, С.А. спиртное не употреблял. Настаивала на том, что в тот вечер вместе с Нитковским Н.Н. и С.А. катались на машине потерпевшего, при этом за рулём находился подсудимый, потерпевший сидел рядом. Разрешал ли С.А. брать Нитковскому Н.Н. автомобиль впоследствии, не знает.
А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что в ... года работал в ..., проживал в общежитии. ... года в обеденное время видел, что автомобиль №, принадлежащий С.А., стоял возле общежития. Когда возвращался домой около 18ч. - в начале 19ч. заметил, что машины потерпевшего не было на месте. Придя в общежитие, увидел, что С.А. спит в комнате, а его сосед распивает спиртное. Утром к нему подошёл С.А. и сказал, что у него угнали машину. Со слов потерпевшего знает, что тот проснулся и обнаружил, что пропали ключи от машины и самой машины не было на месте. Внешний вид потерпевшего был озабоченный, было видно, что тот переживает по поводу пропажи автомобиля. В совершении угона стали подозревать Нитковского Н.Н., поскольку его и С.В. не было в общежитии. Он позвонил С.В., тот ответил, что едет с девушкой в .... Телефон Нитковского не отвечал. Впоследствии когда встретил подсудимого, тот сказал, что С.А. сам дал ему ключи от машины и разрешил на ней прокатиться. Разрешал ли потерпевший в действительности брать свой автомобиль Нитковскому, свидетель не знает. При этом пояснил, что ранее С.А. никому не давал ключи от своего автомобиля, а также не разрешал управлять им.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля А.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что на следующий день после пропажи автомобиля, в общежитие вернулся Нитковский Н.Н. и сознался, что это он угнал автомобиль №, принадлежащий С.А. .
После оглашения этих показаний, свидетель А.В. их подтвердил в полном объёме, объяснив расхождения в своих показаниях, прошедшим временем со дня случившегося.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что с ... года работал на стройке в ... и проживал в одной комнате в общежитии № с Нитковским Н.Н.. ... года в вечернее время Нитковский был со своей подругой А.П. в общежитии. Последний подошёл к нему и предложил покататься на автомобиле №, принадлежащем С.А. Данный автомобиль находился у общежития. У Нитковского были ключи от вышеуказанного автомобиля. Тот пояснил, что ключи ему дал сам С.А.. С.В. согласился прокатиться с Нитковским. Тот также позвал с собой А.П., но та отказалась. С Нитковским поехали в р.п. ..., за рулем был Николай. На обратном пути из р.п. ... они заблудились, по дороге машина сломалась в поле. Они переночевали в автомобиле, а утром пошли в ... за запчастью к машине. У знакомого Нитковский взял гайку храповика. Затем они на электричке вернулись в .... В ... их задержали сотрудники милиции. Ночью ему звонил А.В. и спрашивал, знает ли он, что Нитковский угнал автомобиль С.А.. С.В. ответил, что не знал, также сказал, что автомобиль сломался. ... года от С.А. свидетель узнал, что Нитковский угнал его автомобиль, и что гот ему ключи не давал .
На листах дела № имеются копии технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС ... и страховой полис на имя С.А., на автомобиль №.
В результате осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле общежития №. Со слов потерпевшего С.А., его автомобиль № стоял справа от входа, в 6 метрах от крыльца. На момент осмотра данная машина отсутствует. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица .
В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль №, находящийся на пашне к западу от р.п. .... На момент осмотра лобовое стекло машины со стороны водителя имеет множество трещин, также отсутствует гайка- храповик. С места происшествия изъяты следы рук на трёх отрезках тёмной дактилоплёнки. За передним правым сидением обнаружена и изъята бутылка с этикеткой «...» со следами рук. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема и фототаблица. В связи с труднодоступной местностью и большим удалением от населенных пунктов, осмотр места происшествия проводился в отсутствии понятых в соответствии с п. 3 ст. 170 УПК РФ .
Экспертным исследованием установлено, что след пальца руки размером 12x17 мм. на отрезке темной дактилоплёнки размером 100x38 след пальца руки размером 20x24 мм. на бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «...», изъятые по факту угона автомобиля №, принадлежащего С.А. в ..., пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены Нитковским Н.Н.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на непризнание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении Нитковским Н.Н. инкриминируемого преступления.
Версия Нитковского Н.Н., изложенная в судебном заседании, сводится к тому, что ключи от автомобиля ему дал сам потерпевший С.А., управлял данным транспортным средством с разрешения последнего. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку опасается быть привлеченным к административной ответственности. Суд полагает, что показания, которые дал подсудимый в судебном заседании, неправдивы. Поскольку они опровергаются показаниями самого Нитковского Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании. Допрошен Нитковский Н.Н. дознавателем в соответствии с требованиями закона, его показания являются допустимым доказательством. О каких-либо недопустимых методах ведения дознания подсудимый не указывал. Суд полагает, что показания Нитковского Н.Н., данные в ходе дознания, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. В частности, показания Нитковского Н.Н. на предварительном следствии не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего С.А., чьи показания подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности его показаний, в его заинтересованности в неблагоприятном для Нитковского Н.Н. исходе дела. Поэтому суд признаёт показания потерпевшего С.А. правдивыми. Более того, показания потерпевшего не противоречат и свидетельским показаниям, в частности М.Г., И.В., А.В., С.В., показания которых также не содержат противоречий, совпадают и дополняют друг друга, тем самым подтверждая показания потерпевшего.
Что касается показаний свидетеля А.В. в части того, что накануне случившегося вечером вместе с подсудимым Нитковским и С.А. каталась на машине последнего, при этом за рулём находился подсудимый, суд расценивает их как не достоверные. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего С.А., который отрицал данный факт. Кроме того, нельзя отставить без внимания и то обстоятельство, что эти обстоятельства впервые появились в судебном заседании, при этом в своих первоначальных показаниях А.В. ничего об этом не поясняла. Кроме того, в судебном заседании установлено, что А.В. является бывшей сожительницей подсудимого Нитковского Н.Н., следовательно, заинтересована в том, чтобы он избежал уголовной ответственности, поэтому, по мнению суда, предлагает версию произошедшего, выгодную для подсудимого. Между тем, показания А.В. объективно подтверждают показания потерпевшего С.А. и других свидетелей о возникновении ключей от автомобиля потерпевшего у подсудимого Нитковского Н.Н.
Поэтому суд признаёт правдивыми показания Нитковского Н.Н., данные им на предварительном следствии, отвергая тем самым его показания данные в судебном заседании, а также отвергает показания свидетеля А.В., данные в судебном заседании, в части противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.
Нитковский Н.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. О неправомерном завладении автомобилем свидетельствует тот факт, что собственник данного транспортного средства - С.А. разрешения на управление им не давал Нитковскому Н.Н.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Нитковским Н.Н. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по ... он характеризуется с отрицательной стороны: в ... года неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в состоянии опьянения в общественном месте, поступали заявления от граждан на его противоправное поведение .
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание отрицательные характеризующие данные на подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Нитковскому Н.Н. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований как для применения более мягкого вида наказания за совершенное им преступление, так и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Нитковскому Н.Н. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей, на стадии судебного разбирательства - № рублей № копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УГ1К РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нитковского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Нитковского Н.Н., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Нитковского Н.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рублей № копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль №, считать возращенным потерпевшему С.А. следы рук на трёх отрезках тёмной дактилоплёнки - хранить при материалах уголовного дела бутылку с этикеткой «...» - уничтожить.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья:
Н.П. Тюшнякова Дело №22-598/2011
Председательствующий Тюшнякова Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган
... года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Новолоковой Н.М.,
судей Кузнецовой Е.В. и Ломбаевой Е.И.,
при секретаре Волосникове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нитковского Н.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года, по которому
Нитковский Николай Николаевич,
судимый:
... года. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
... года. по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы
... года. по ч. 1 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишения свободы, освобожденный ... года.
... года. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев
... года. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Приговор от ... года. постановлено исполнять самостоятельно
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника осужденного Нитковского Н.Н. - адвоката Симоновой
Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Нитковский признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем С.А., без цели хищения.
Преступление совершено ... года в селе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нитковский виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нитковский просит приговор суда отменить, полагая его виновность недоказанной, и уголовное дело направить прокурору для доследования.
Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля А.П.. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания потерпевшего, а не свидетеля А.П. о том, что С.А. давал ему управлять своим автомобилем. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля А.В. и потерпевшего С.А. в части того, что потерпевший давал ему автомобиль, чтобы съездить за спиртным. Также ссылается на наличие свидетелей, которые видели, как он управлял автомобилем потерпевшего в присутствии последнего.
Считает, что потерпевший осознанно оговаривает его, пытаясь уйти от ответственности за передачу ему права управления автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет прав управления транспортным средством.
Находит версию его невиновности неисследованной судом. Выражает мнение об отсутствии доказательств того, что ключи от автомобиля он взял без разрешения потерпевшего. Ссылается на то, что дверь в комнату, где проживал потерпевший, открывается изнутри, поэтому самостоятельно он не мог зайти в комнату и взять ключи от автомобиля. Указывает, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции.
Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые обстоятельства дела знают только со слов потерпевшего. Так, свидетель С.А. является женой потерпевшего, поэтому свидетельствовала в его пользу. Свидетель А.В. имеет к нему неприязненные отношения, так как ранее свидетель писал на него заявление в милицию, а он является свидетелем по уголовному делу в отношении А.В.. Судом необоснованно взяты во внимание показания А.В., данные в ходе предварительного расследования, которые тот давал в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что государственный обвинитель Самылов, с которым знаком с детства, имеет к нему личную неприязнь.
Обращает внимание на то, что не была обеспечена явка свидетеля С.В. в судебное заседание и не предоставлено слово потерпевшему для выступления в прениях.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в качестве доказательств виновности Нитковского суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования показания потерпевшего С.А., свидетелей С.А., И.В., А.В., С.В., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Действия Нитковского квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы версия осужденного Нитковского о его непричастности к совершению преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения. С этими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Довод осужденного Нитковского о том, что признательные показания в совершении преступления он дал в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Нитковского в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений от осужденного либо его адвоката не поступало.
Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего о том, что в то время, пока он спал, Нитковский зашел в его комнату, взял ключи от автомобиля и совершил угон, разрешения на управление автомобилем он Нитковскому не давал. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании потерпевший показал, что в тот вечер, когда был совершен угон, он не закрывал изнутри дверь своей комнаты . Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подано.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего С.А. подтверждены как показаниями осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы нарушений при допросе свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия не установлено . После оглашения данного протокола в судебном заседании свидетель А.В. подтвердил изложенное в нем, а осужденный и защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли .
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.П. в судебном заседании о том, что она, Нитковский и С.А. катались на автомобиле потерпевшего, когда за рулем находился Нитковский, обоснованно признав их недостоверными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку осужденного на свидетелей, которые могли подтвердить факт управления им автомобилем потерпевшего в присутствии последнего, так как на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от осужденного либо защитника ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей не поступало.
Довод осужденного о том, что государственный обвинитель Самылов имеет к нему личную неприязнь и заинтересован в исходе дела, материалами дела не подтвержден. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не воспользовалась правом отвода государственного обвинителя.
Вопреки доводам жалобы суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля С.В., что подтверждено постановлениями о его принудительном приводе . В судебном заседании показания С.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и защитника .
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании потерпевшему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право выступать в судебных прениях, воспользоваться которым он не пожелал .
Доводы кассационной жалобы Нитковского сводятся к просьбе признать достоверными его показания, отвергнутые судом первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом существенные противоречия в свою пользу.
При этом в кассационной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда, а лишь изложены его собственные выводы, что не может являться основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному Нитковскому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда ... от ... года в отношении Нитковского Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.