ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск 14 января 2011 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимой Николаевой Н.Ю. , судимой:
... года мировым судьей судебного участка № ... по п.«а» ч.2 ст.116, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год
... года ... районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Отбывает наказание с ... года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ... года по ... года,
защитника - адвоката Косцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшей Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Николаевой Н.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Н.Ю. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... года около 4 часов возле дома № Николаева Н.Ю., действуя с корыстной целью, осознавая, что Е.С. понимает противоправный характер её действий, открыто похитила, сорвав с шеи Е.С., две золотые цепочки стоимостью № рублей и № рублей, а также золотой кулон стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Николаева Н.Ю. скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.С. ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимая Николаева Н.Ю. виновной себя не признала, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевшая Е.С. показала, что в ночь на ... года она отдыхала в кафе «...» в .... После закрытия кафе в период с 3 до 4 часов она со знакомыми находилась на остановочном комплексе возле дома №, там же была малознакомая ей Николаева Н.Ю. с компанией. Между ней и подсудимой произошел конфликт, так как Николаевой не понравилось, как она к ней обратилась, поэтому подсудимая отозвала её за остановку. Там к ней подошли Николаева, С.В. и А.С., которые из-за произошедшего с подсудимой конфликта стали наносить ей удары. А.С. один раз ударила её и отошла в сторону, Николаева и С.В. нанесли ей примерно по 5 ударов руками по голове. С.В., в том числе, наносила ей удары коленом по лицу, когда она присела на стоявшую сзади неё скамью. Требований передачи имущества в момент нанесения ударов они не высказывали, причинили ей кровоподтеки лица, но она не желает никого привлекать к ответственности за причиненные побои. В конце драки, когда С.В. наносила ей удары коленом, она закрыла лицо руками и смотрела вниз. Стоявшая справа подсудимая сорвала с её шеи две золотые цепочки, после чего драка прекратилась, и они отошли в сторону. Цепочки сорвала именно Николаева, так как их тянули вправо, где находилась подсудимая, С.В. стояла перед ней, больше рядом никого не было. Также цепочки не могли случайно порвать в ходе драки, так как она чувствовала, как их тянули, вниз они не падали. После драки к ней подошли Л.Е. и К.В., она пояснила, что произошел конфликт, и с неё сняли золото. Николаева и её знакомые вернулись на место, она потребовала вернуть цепочки, но они отрицали, что взяли их. Тогда она сообщила о хищении в милицию, после приезда сотрудников милиции подсудимая скрылась. Впоследствии она узнала, что Николаева и А.С. сдали похищенные цепочки в ломбард, их изъяли и вернули ей сотрудники милиции. Обе похищенные цепочки были изготовлены из золота 583 пробы, одна длинная весом около № грамм, оценивает её в № рублей, другая короче, около № грамм, оценивает её в № рублей. На одной из цепочек был золотой кулон в виде ключа весом около № грамм, оценивает его в № рублей. Похищенные у неё ювелирные изделия она оценивает исходя из стоимости аналогичных предметов, общая сумма ущерба составляет № рублей.
Свидетель А.С. пояснила, что в ... года она находилась в кафе «...» в .... После закрытия кафе около 3-4 часов она с молодым человеком пришла на остановочный комплекс, расположенный .... Там находились её знакомые Николаева, С.В., В.В., а также ранее незнакомая ей потерпевшая, все распивали спиртное. Она зашла в торговый павильон, когда вышла, за остановочным комплексом происходил конфликт между потерпевшей, а также Николаевой и С.В., которые наносили ей удары руками по лицу. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, видимо потерпевшая что-то сказала подсудимой. Она не слышала, чтобы от потерпевшей требовали передать имущество. Во время ссоры потерпевшая стояла спиной к скамье, справа от неё была Николаева, перед Е.С. находилась С.В., больше рядом никого не было, остальные стояли в стороне. Окончания конфликта она не видела, также не видела, чтобы Николаева срывала золото с потерпевшей. Она отвлекла подсудимую и С.В., после чего они ушли в туалет, дотерпевшая также отошла в сторону, вернулась с какой-то девушкой. Вскоре приехал наряд милиции, подсудимой в это время рядом не было. Она пошла с молодым человеком, по дороге встретила Николаеву, которая была с ней до утра. На следующий день подсудимая попросила её сдать в ломбард золотые изделия, так как у неё не было паспорта. У Николаевой были в куче две золотые цепочки, кулона она не видела, сдала их примерно за № рублей. Откуда подсудимая взяла эти украшения, не говорила.
В соответствии с показаниями А.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, она не видела, кто бил потерпевшую, когда подошла, лицо у неё уже было в крови. Она спрашивала у Николаевой, попросившей её сдать золото, принадлежит ли оно потерпевшей, но подсудимая ей не ответила .
Но поводу противоречий в её показаниях свидетель А.С. пояснила, что она волнуется в судебном заседании, поддерживает оглашенные показания. Она предположила, что подсудимая попросила сдать золото потерпевшей, так как между ними был конфликт, но не знает, забирала ли Николаева украшения у потерпевшей. Она не видела, наносила ли подсудимая удары потерпевшей, сделала такой вывод, так как они стояли рядом.
Свидетель В.В. показала, что в ... года, возможно 12 или 13 числа, она с подругами Николаевой и С.В. была в кафе «...» в .... После закрытия кафе, около 4 часов, они пришли на остановку, расположенную неподалеку, где также находилась и потерпевшая. Между Е.С. и подсудимой произошел конфликт, так как потерпевшая нагрубила Николаевой, вела себя неадекватно. С.В. Николаева и потерпевшая ушли за торговый павильон, она отлучилась примерно на 10 минут, когда вернулась, между ними была драка. Было темно, происходившее она видела плохо, наверное, наносились удары, дрались С.В., подсудимая и потерпевшая, в стороне находились еще девушки, которые в драку не вмешивались. С.В. наносила Е.С. удары, била ли её Николаева, она не видела. Подсудимая,пыталась их разнять, насколько она помнит, схватила потерпевшую сзади за шею. Е.С. сначала стояла, потом её толкнули, и она присела на скамейку. Требований о передаче имущества потерпевшей не высказывали, как с неё сняли цепочку, она не видела, вернулась на остановку и вызвала такси. Однако вскоре по вызову потерпевшей приехали сотрудники милиции и забрали её, от них она узнала о хищении у потерпевшей золота.
Согласно показаниям свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, она видела, как Николаева наносила потерпевшей удары по голове, схватила её за волосы, не видела, чтобы потерпевшую ещё кто-то бил .
По поводу противоречий в её показаниях свидетель В.В. пояснила, что оглашенные показания она не поддерживает. Во время описываемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, рассказывает со слов других. В драке точно участвовали три человека, их конкретные действия и нанесенные удары она не видела, в том числе не видела ударов, нанесенных Николаевой.
Свидетель К.В. пояснил, что ... года, точного числа не помнит, он находился с потерпевшей в кафе «...». После закрытия кафе в ночное время они пришли на остановочный комплекс, расположенный неподалеку. Там находилось несколько компаний, много людей, они общались между собой, через некоторое время он обнаружил, что Е.С. нет. Потерпевшую он нашел за остановочным комплексом, она была в слезах, пояснила, что с неё сорвали цепочку. С кем у неё произошел конфликт, он не спрашивал, не видел самого конфликта, только группу людей, удаляющихся в сторону магазина. Е.С. вызвала сотрудников милиции, его отправила домой, так как утром ему надо было на работу.
Свидетель Г.А. показала, что потерпевшая её дочь, ... года она уходила погулять, оставив внучку на неё. Ночью, около 2 часов, Е.С. позвонила и сообщила, что все нормально, скоро придет. Утром дочь привезли домой сотрудники милиции, она была избита, со следами побоев на лице. О том, что случилось, потерпевшая ей не рассказывала, у неё похитили две золотые цепочки, одна из которых была с кулоном. Эти цепочки были приобретены давно, одна из них длиной № см., другая № см., изготовлены из золота 583 пробы. Похищенные ювелирные изделия стоят гораздо дороже, чем указано в обвинении, обе цепочки им вернули, но они повреждены, фактически являются ломом.
В заявлении Е.С. просит привлечь к ответственности лиц, которые ... года около 4 часов возле комплекса «...» по ... избили её. Также просит привлечь к ответственности лицо, открыто похитившее у неё ювелирные изделия на сумму № рублей .
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка возле дома № и остановочного комплекса «...» .
В соответствии со справкой ООО «...», в ломбард по адресу: ..., ... года А.С. сдала две золотые цепи на сумму № рублей .
Из заключения эксперта № от ... года следует, что у Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде: внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний лобной области и теменной области головы слева, кровоподтека наружного угла левого глаза, ушибленной раны и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочки Нижней губы слева. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не повлекли вреда здоровью .
В протоколе выемки указано, что в ломбарде по адресу: .... изъяты: залоговый билет № от ... года и две золотые цепи, бывшие в употреблении .
Согласно квитанции, ... года от А.С. в ломбард по адресу: ..., были приняты две золотые цепи бывшие в употреблении, оцененные в № рублей и № рублей, сумма займа № рублей .
В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описаны: залоговый билет и две золотые цепи, изъятые в ломбарде. Обе цепи из золота 583 пробы, имеют разрывы, одна из них длиной № см., весом 2,37 грамма, другая длиной № см., весом 2,04 грамма. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в ьрчестве вещественных доказательств .
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимая Николаева Н.Ю. виновной себя не признала, пояснив в последнем слове, что цепочки с потерпевшей она не снимала, ударов ей не наносила. Суд не принимает довод подсудимой о её непричастности к совершенному преступлению, расценивает его как способ защиты, поскольку он достаточно опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Е.С., между ней и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого Николаева и её знакомые нанесли ей удары руками по голове и коленом по лицу. После драки подсудимая сорвала с её шеи две золотые цепочки, с находившимся на одной из них золотым кулоном.
Хотя в данный момент она смотрела вниз, уверена, что украшения похитила именно Николаева, так как их тянули вправо, где стояла подсудимая, кроме неё рядом находилась только одна из её знакомых, которая стояла с другой стороны. Она уверена, что цепочки не были порваны случайно в ходе драки, так как она чувствовала, как их тянули, вниз они не падали.
По мнению суда, показания потерпевшей являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, а также полностью согласуются с другими доказательствами.
Так показания Е.С. согласуются с показаниями свидетеля А.С., которая подтвердила, что между подсудимой и потерпевшей произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки справа от потерпевшей стояла Николаева, прямо перед ней С.В., больше рядом с ними никого не было. Свидетель не видела, как подсудимая похитила украшения у Е.С., но на другой день по просьбе Николаевой она сдала в ломбард две золотые цепочки.
Имеющиеся в показаниях А.С. противоречия о том, видела ли она, как подсудимая наносила удары потерпевшей, она объяснила тем, что действительно не видела этого, но сделала вывод об этом исходя из сложившихся обстоятельств, так как потерпевшая была избита, а Николаева в ходе драки находилась рядом с ней. Поскольку преступление было совершено в темное время суток, суд принимает такое объяснение противоречий свидетелем.
Аналогичные обстоятельства указала свидетель В.В., также пояснившая, что между потерпевшей и Николаевой произошел конфликт, перешедший в драку, в которой также участвовала С.В.. Так как было темно, она плохо видела происходившее, не видела, наносила ли подсудимая удары Е.С., но она находилась возле неё вместе с С.В., больше в драку никто не вмешивался. Как с потерпевшей сняли украшения, она не видела, узнала об этом от сотрудников милиции.
Противоречия в её показаниях о том, видела ли она, как подсудимая наносила удары потерпевшей, свидетель В.В. объяснила тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. Данное объяснение противоречий соответствует обстоятельствам преступления, которое было совершено в темное время суток, в связи с чем, в части противоречий суд принимает показания свидетеля В.В., данные в судебном заседании.
По мнению суда, показания свидетелей В.В. и А.С. о том, что они не видели, как у потерпевшей были похищены украшения, не ставит под сомнение показания Е.С., поскольку указанные свидетели также пояснили, что не видели подробно действия подсудимой, преступление 1 совершено в темное время суток.
Свидетель К.В. подтвердил показания потерпевшей о том, что были причинены побои и похищены украшения в указанное ею время и обстоятельства хищения ему не известны, так как драку он не видел, т потерпевшую после неё.
Свидетель Г.А., являющаяся матерью потерпевшей, пояснил имевшихся у неё телесных повреждениях и стоимости похищенного имущества.
Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Обстановка, описанная в протоколе осмотра места происшествия соответствует её описанию в показаниях потерпевшей и свидетелей. Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в ломбарде принадлежащих Е.С. золотых цепочек. В соответствии с залоговым билетом, данные цепочки были сданы ломбард А.С. в указанное ею время. Также согласуются показа потерпевшей и свидетелей с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой описаны имевшиеся у Е.С. телесные повреждения, возможно причиненные при указанных ею обстоятельствах.
Суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей поскольку указанная ею стоимость похищенных золотых цепочек и кулона является очевидной, находится в разумных пределах. По мнению суда, оценка похищенных цепочек сотрудниками ломбарда не противоречит показаниям Е.С. поскольку цепочки оценивались после совершения преступления, находясь поврежденном виде.
Таким образом, подводя итог изложенным выше доказательствам, с полагает, что их совокупность достаточна для признания Николаевой Н.Ю. виновной в открытом хищении имущества у потерпевшей.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Николаевой Н.Ю. обвинение в сторону смягчения. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств мотивировано тем, что насилие к потерпевшей было применено не с цель завладения её имуществом, а в результате ссоры.
В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Е.С. был причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Требований о передаче имущества до применения насилия к потерпевшей и во время применения не высказывалось, имущество у потерпевшей было похищено после драки. В настоящее время Е.С. не желает никого привлекать к уголовной ответственности за причиненные ей побои. С учетом изложенного, действия Николаевой Н.Ю. квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных доказательств.
Подсудимая похитила имущество потерпевшей в её присутствии, а также на виду у посторонних лиц, при этом Николаева осознавала, что Е.С. понимает противоправный характер её действий, поскольку они были явными и очевидными. Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой Н.Ю., является наличие у неё малолетнего ребёнка. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая указала, что оно было заложено в ломбард. В результате похищенные золотые цепочки были изъяты и возвращены потерпевшей. То есть Николаева Н.Ю. сообщила ранее не известные органам предварительного следствия сведения, способствовавшие розыску похищенного у Е.С. имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Николаева Н.Ю. судима, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором Шадринского районного суда от ... года. По месту жительства подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно.
Совершенное Николаевой Н.Ю. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным и по своему характеру направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Николаевой Н.Ю. наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В связи с наличием в отношении Николаевой Н.Ю. смягчающею наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Николаевой Н.Ю. до вынесения приговора Шадринского районного суда Курганской области от ... года. Указанным приговором подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, которое исполняется реально. По настоящему уголовному делу суд также не находит оснований для применения в отношении Николаевой Н.Ю. условного осуждения, поскольку считает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания ею лишения свободы. Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Николаевой Н.Ю. подлежит назначению исправительная колония общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рублей № коп. Поскольку в отношении Николаевой Н.Ю. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаеву Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шадринского районного суда от ... года, назначить Николаевой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Николаевой Н.Ю. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаевой Н.Ю. под стражей и время отбывания ею лишения свободы по приговору Шадринского районного суда от ... года за период с ... года по ... года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденной Николаевой Н.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взыскать с осужденной Николаевой Н.Ю. процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере № рублей № коп. в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства: залоговый билет, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, цепочки, переданные на хранение потерпевшей Е.С., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Дело № 22-452/11
Председательствующий Хабаров А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган ... года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Новолоковой Н.М.,
судей Кузнецовой Е.В., Кузнецова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой Н.Ю. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года, по которому
Николаева Н.Ю., судимая:
... года. по п. «а» ч.2 ст. 116, ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года
... года. по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... от ... года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, мнение прокурора Киселева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Николаева признана виновной в открытом хищении имущества Е.С..
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаева виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Николаева просит смягчить назначенное наказание и освободить ее от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании, при этом предлагает учесть, что она мать-одиночка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказала активное участие в расследовании преступления и способствовала розыску имущества. Кроме того, указывает на отсутствие прямых свидетелей, доказывающих ее виновность в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. прости кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной Николаевой на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в качестве доказательств виновности Николаевой суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей Е.С. о том, что в ходе драки Николаева сорвала с ее шеи две цепи и кулон из золота свидетеля А.С. о том, что Николаева попросила ее сдать по своему паспорту в ломбард две золотые цепи свидетеля К.В. о том, что сразу после конфликта на месте происшествия Е.С. сообщила ему о хищении у нее цепи протокол выемки из ломбарда двух цепей из золота, принадлежащих потерпевшей справку из ломбарда о сдаче этих цепей А.С. ... года квитанцию о получении А.С. займа в сумме № рублей и другие доказательства.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.
Действия Николаевой квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденной Николаевой о ее непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения. С этими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Е.С., поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденной о том, что прямых свидетелей преступления суду не представлено, не ставит под сомнение вывод суда о признании доказанной ее виновности в совершении преступления.
Наказание осужденной Николаевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.
Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об участии в деле адвоката судом не разрешался, мнение осужденной о желании иметь защитника не выяснялось, возможность взыскания средств за ее защиту адвокатом не разъяснялась. Фактически адвокат Косцов участвовал в деле в качестве защитника Николаевой по усмотрению суда. В данном случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Николаевой Н.Ю. изменить: исключить указание на взыскание с Николаевой процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.