ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск
... года Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого Букрина П.Г., его защитника Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Т.С.,
при секретаре Зыковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Букрина П.Г., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Букрин П.Г. совершил убийство Ю.Ю. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... года в период времени с 3 ч. до 6 ч. около кафе ..., между подсудимым Букриным П.Г. и Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Букрин П.Г., действуя умышленно, с целью убийства Ю.Ю., нанёс потерпевшему имевшимся при себе ножом удар в область грудной клетки. Своими действиями Букрин П.Г. причинил Ю.Ю. телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением желудочков сердца, предсердий и нижней доли левого легкого осложнившегося обильной кровопотерей влекущие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего.
Допрошенный в судебном заседании Букрин П.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что ... года вместе с Р.С. находились в кафе ..., где распивали спиртное. После закрытия кафе вышел на улицу. Р.С. увидел знакомую и стал с ней разговаривать, после чего возникла словесная перебранка. В этот момент к нему подошел Т.С., они стали ссориться, толкнули друг друга. С целью напугать потерпевшего, он достал из рукава кухонный нож, так как считал, что со стороны последнего ему угрожает опасность. С целью напугать Т.С. вытянул руку с ножом, убивать его не хотел.
В судебном заседании оглашены показания Букрина П.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что в вечернее время ... года вместе с Р.С. находились в кафе ..., где употребляли спиртное. Около 4ч. после закрытия кафе вышли на улицу. Там между ним и незнакомым молодым парнем произошел конфликт, словесная перебранка, из-за чего не помнит. В какой-то момент, схватив имеющийся при себе нож, нанес им один удар в грудь парню. Предполагает, что нанес удар ножом, потому что был сильно пьян, убивать парня не хотел . В качестве обвиняемого Букрин П.Г. пояснял, что ... года около кафе № с ранее незнакомым молодым человеком произошла ссора, и в ходе словесной перепалки он схватил имеющийся при нем нож и ударил им в грудную клетку потерпевшего. Умысла на убийство Т.С. не имел, нож схватил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном . В своих последующих показаниях Букрин П.Г. вину также признал частично, указав, что умысла на убийство Ю.Ю. не имел .
Несмотря на частичное признание себя виновным, виновность Букрина П.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Т.С. пояснила в судебном заседании, что погибший Ю.Ю. являлся её сыном, который с ... года проживал в д. .... По характеру сын был спокойный, уравновешенный, добрый, спиртные напитки употреблял редко, занимался ремонтом магазинов. О гибели сына узнала ... года от дочери.
Свидетель Р.С. показал, что Букрин П.Г. является его другом. ... года с ним, Д.В. и Л.Ч. находились дома у знакомого В.П., где распивали спиртные напитки. От последнего ушли около 0ч. и пришли в кафе .... Около 3-4ч. выйдя из кафе, на улице какая-то девушка начала пререкаться с Букриным, тот ей ответил, что разговаривает не с ней, и в этот момент выскочил потерпевший и кинулся на подсудимого, произошла «стычка», в ходе которой Букрин и потерпевший наносили друг другу удары кулаками. Когда подбежал к дерущимся, Букрин сказал, что нужно уходить. Позже от последнего узнал, что он нанес удар ножом. Нож в тот день у подсудимого не видел, так же как и момент удара им.
В судебном заседании оглашены показания Р.С., данные им на предварительном следствии, из которых кроме указанных в судебном заседании обстоятельств также усматривается, что он видел как Букрин П.Г. ударил потерпевшего чем-то в область груди, но чем не видел .
Р.С. эти показания в данной части не подтвердил, указав, что не видел чем и куда подсудимый нанес удар потерпевшему, объяснив данный факт давлением на него со стороны сотрудников милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Д. пояснила суду, что ... года около 4ч. находилась около кафе ... вместе с М.Л. и Ю.Ю., рядом с последним стояли двое молодых людей, как позже выяснилось это были Р.С. и Букрин. Данные молодые люди вмешались в их разговор и выразились нецензурно в её адрес, на что Ю.Ю. заступился за неё. После чего между парнями и Т.С. начался конфликт, в ходе которого подсудимый и погибший стали толкать друг друга. В этот момент отвернулась, чтобы позвать на помощь брата, а обернувшись, увидела, что Т.С. сделал несколько шагов и упал на спину, каких-либо телесных повреждений у него не заметила.
Свидетель М.Л. пояснила, что ... года с друзьями находилась в кафе .... Около Зч. 40мин. они вместе с О.Д. вышли на улицу, там также находился Ю.Ю., недалеко стоял подсудимый, а на перилах заборчика сидел Р.С.. В ходе разговора подсудимый передразнил О.Д., а Ю.Ю. подошел и сделал тому замечание, на что подсудимый агрессивно отреагировал и ударил его. Сам факт нанесения удара не видела, это известно со слов О.Д.. Подойдя, увидела лежащего на спине Т.С..
Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. показал в судебном заседании, что ... года с друзьями находились в кафе .... После закрытия кафе около 4-5ч. вышли на улицу и через несколько минут он услышал крик О.Д., которая кричала и махала руками в сторону убегающего молодого человека. Вместе с Е.Д. стали догонять парня. Когда О.Д. догнал того, парень ударил его по лицу и побежал дальше. Вернувшись, у кафе увидели много людей вокруг лежащего на тротуаре молодого человека.
К.Н. пояснила суду, что ... года отдыхала с друзьями в кафе .... Около 4ч. после закрытия находилась на улице, видела, как двое молодых людей толкали друг друга, при этом один из них упал. Через некоторое время она услышала крики О.Д. о необходимости вызвать «скорую помощь», обернувшись, заметила бегущего молодого человека.
Свидетель Ю.Ю. пояснял на предварительном следствии, что работает администратором в кафе .... ... года около 4ч. выйдя на крыльцо, заметил возле автомобильной дороги много людей. Подойдя, увидел лежащего на земле мужчину, а через 5мин. подъехала машина «скорой помощи». Он направился к кафе и у бордюра с левой стороны, если выходить из кафе, примерно в восьми метрах от входа, на земле обнаружил нож, который поместил в пакет, при этом заметил на его лезвии кровь .
Свидетель Е.Д. пояснил следователю, что ... года около 0ч.3Омин. находился в кафе ... вместе со своей сестрой О.Д. и друзьями. После окончания дискотеки, выйдя на улицу, услышал крик сестры и, обернувшись увидел, что та отмахивается от молодого человека. После чего парень побежал в сторону ..., он побежал за ним. Догнав молодого человека, тот ударил его по лицу и снова побежал. Не догнав последнего, вернулся к кафе, где находилось много людей. Также увидел, что на земле лежит молодой человек .
Из показаний свидетеля В.П. усматривается, что ... года около 21ч.3Омин. в магазине «...» он встретил Р.С. и Букрина П., также с ними были незнакомые молодой человек и девушка. Все вместе направились к нему домой, где в ходе распития спиртного видел, как Букрин доставал кухонный нож с деревянной ручкой темно-бежевого цвета из носка левой ноги и резал им хлеб. Позже он (В.П.) резал данным ножом рыбу, после чего вернул нож Букрину и тот положил его в носок .
Свидетель Ю.В. рассказала следователю, что ... года её сожитель В.П. пришел домой с друзьями Р.С. и П.Г., также с ними были незнакомые ей молодой человек и девушка. В ходе распития спиртных напитков Букрин П. достал из своего носка нож и порезал им хлеб. В.П. также резал данным ножом рыбу. Около 0ч. гости ушли, а на следующий день пришел Р.С. и пояснил, что Букрин П. возле кафе ... воткнул в какого-то парня нож и оставил нож на месте .
Л.Ч. поясняла на предварительном следствии, что ... года после 21ч. вместе с Д.В., Р.С. и Букриным П. находились у В.П.. Около 0ч. вчетвером направились в кафе ..., а последний остался дома. Около 4ч. вместе с Д.В. направились в магазин «...», а через 10-15мин. туда пришли Р.С. и Букрин, при этом последний пояснил, что около кафе у него возник конфликт с каким-то парнем, в ходе которого он ударил того ножом .
Из показаний свидетеля Д.В. видно, что ... года около 0ч. после распития спиртного у В.П., вместе с Р.С., Букриным и Л.Ч. направились в кафе .... Около 4ч. находясь с Л.Ч. в магазине «...», туда же пришли Р.С. и Букрин. Последний сообщил, что у него с каким-то парнем произошел конфликт, в ходе которого он ткнул этого парня ножом .
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ... года после 23ч. с друзьями находились в кафе .... После закрытия кафе вместе с Д.В., К.Н. и О.Д. стояли на улице около крыльца, когда услышал крики О.Д., обернувшись, увидел скопление людей и лежащего на тротуаре молодого человека. Е.Д., Д.В. и он направились к тому месту. Там увидел лежащего на спине молодого человека .
В ходе выемки у свидетеля Ю.Ю. изъят нож .
Согласно заключению эксперта на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на левой щечке установлена группа крови, присущая Т.С. и могла произойти от него .
В результате предъявления предмета для опознания Ю.В. опознала нож, который Букрин П., находясь у нее в гостях ... года в вечернее время, доставал из своего носка и резал им хлеб. Опознала нож по длине лезвия, длине рукояти .
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что В.П. опознал нож, который Букрин П., находясь у него дома ... года, доставал из своего носка, резал им хлеб и убрал обратно. Опознал нож по длине лезвия и рукояти, цвету ручки .
Согласно заключению эксперта на кожном лоскуте от трупа Ю.Ю. имеется колото-резаная рана, причиненная в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острие лезвия, с шириной клинка на уровне погружения 22-29мм, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу .
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ю.Ю. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением желудочков сердца, предсердий и нижней доли левого легкого осложнившегося обильной кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции тела грудины, на уровне 3-го ребра продолжающаяся раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка и предсердия, межпредсердной перегородки, правого желудочка, предсердия и ткани левого легкого. Данная рана образовалась от однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имеющим клинок, возможно при ударе ножом, незадолго до наступления смерти, от нескольких секунд до нескольких десятков секунд и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Проникающее ранение грудной клетки с повреждением пристеночной плевры сердечной сорочки, левого желудочка и предсердия, правого желудочка, предсердия и ткани левого легкого осложнившееся обильным кровотечением повлекло за собой смерть. Кроме того, были обнаружены телесные повреждения в виде шести ссадин лица, которые образовались от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, или ударах о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста на препятствие, не задолго до наступления смерти, не повлекшие вреда здоровью применительно к живому лицу и в причинной связи со смертью не состоят. Следов указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено .
В ходе предварительного расследования в отношении Букрина П.Г. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Букрина П.Г. психических расстройств не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается .
Версия подсудимого и защитника, изложенная в судебном заседании, сводится к неосторожному причинению смерти потерпевшему и к обороне от его действий.
Однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Анализируя показания подсудимого Букрина П.Г., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что последние его показания в части неправдивы.
Версия о неосторожности и об обороне возникла только в судебном заседании. Показания Букрина П.Г. на предварительном следствии не содержат таких сведений, наоборот, в них подсудимый последовательно указывал именно об ударе ножом в грудь Ю.Ю. и совершенно не упоминал о каком-либо нападении со стороны последнего. Мотивом своих таких действий указывал состояние алкогольного опьянения.
О нанесении удара ножом рассказали со слов Букрина П.Г. свидетели Л.Ч.A., Д.В., Р.С., в подтверждение чему и заключение судебно- медицинского эксперта, констатирующего причинение телесного повреждения Ю.Ю. от ударного воздействия ножом.
Показания подсудимого, полученные ранее, не противоречат и показаниям остальных свидетелей, наблюдавших за конфликтом, изложенные выше.
Поэтому суд за основу приговора принимает показания подсудимого полученные на предварительном следствии не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам и в частности нанесения им удара ножом потерпевшему.
Отвергает суд и показания свидетеля Р.С. в суде в части того, что он не видел нанесения удара подсудимым потерпевшему в область груди. Объясняя это физическим давлением на него со стороны сотрудников милиции, свидетель не смог указать, кем именно на него оказывалось давление, по данному факту за защитой своих прав он никуда не обращался. Принимает суд во внимание и дружеские отношения между Р.С. и подсудимым, что свидетельствует о желании свидетеля благоприятного исхода дела для Букрина П.Г.
В связи с этим суд берет за основу приговора показания свидетеля Р.С. в указанной части, данные в ходе предварительного следствия.
Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.
Букрин П.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Несмотря на отрицание подсудимым умысла на убийство, об умышленном характере его действий на причинение именно смерти Ю.Ю. свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер действий Букрина П.Г., характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления, что исключает совершение убийства по неосторожности. По мнению суда, нанося удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку потерпевшего с силой, о чем свидетельствует раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением в частности желудочков сердца, предсердий и нижней доли левого легкого, Букрин П.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления таких последствий.
Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ранее незнакомыми подсудимым и потерпевшим.
В действиях Букрина П.Г. суд не усматривает необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовало какое-либо нападение потерпевшего на подсудимого. Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что в процессе словесной ссоры подсудимый и потерпевшей обоюдно толкнули друг друга и только. При таких обстоятельствах говорить о необходимой обороне невозможно.
Не усматривает суд в действиях Букрина П.Г. и совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, дача им последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в которых он достаточно подробно и детально описывает произошедшие в тот вечер события, как до, так и после, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.
Не возникло сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления и после, поскольку это подтверждено проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Букрина П.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Букриным П.Г. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории особо тяжких.
Данные о личности свидетельствуют о том, что Букрин П.Г. по месту жительства характеризуются как проживающий с матерью и сестрой, не работает, судим, замечен в употреблении спиртных напитков . Из представленной в судебное заседание характеристики из Следственного изолятора № усматривается, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Возмещение Букриным П.Г. морального вреда в размере №. является настолько несоразмерным причиненному вреду потерпевшей Т.С., выразившемуся в виде смерти её сына Ю.Ю., что по смыслу п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ не может быть признано его добровольным возмещением, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Других обстоятельств смягчающих наказание не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает.
Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы.
Учитывая характеризующие данные на Букрина П.Г., тяжесть совершенного им преступления, назначение подсудимому именно такого наказания и с реальным его отбытием, по мнению суда, будет является справедливым.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Букрину П.Г., совершившему особо тяжкое преступление, для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в силу вида и размера назначенного наказания, находит нецелесообразным.
Процессуальные издержки при расследовании уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Колун B.C. за оказание ею юридической помощи по назначению составляют на стадии предварительного расследования - № рубля № копеек, которые согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства - носильные вещи и нож, изъятые у свидетеля Р.С., как предметы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления необходимо передать ему, два ДВД-диска, изъятые ... года в серверной комнате, расположенной в здании кафе ..., как предметы, которые могли служить средствами установления обстоятельств уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, носильные вещи погибшего Ю.Ю., как предметы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и сохранившие следы преступления - передать потерпевшей Т.С., нож, изъятый у свидетеля Ю.Ю., как орудие преступления, сохранившее на себе его следы подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Букрина Павла Георгиевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Букрина П.Г. под стражей с ... года по ... года включительно.
Меру пресечения в отношении Букрина П.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - одежду и нож Р.С. передать последнему, одежду Ю.Ю. передать потерпевшей Т.С., два ДВД-диска хранить при материалах уголовного дела, нож - уничтожить.
Взыскать с Букрина П.Г. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рубля № копеек.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья:И.Н. Слизюков
Председательствующий Слизюков И.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган ... года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Чусовитина В.В., Литомской В.П.,
при секретаре Моисеенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и кассационной жалобе осужденного Букрина П.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года, по которому
БУКРИН П.Г., родившийся ... года в г. Шадринске Курганской области, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора, выступление защитника осужденного Букрина П.Г. адвоката Ергина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букрин признан виновным в умышленном причинении смерти Т.С..
Преступление совершено ... года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Букрин в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что суд в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства перечисление им потерпевшей денежных средств в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В кассационной жалобе осужденный Букрин П.Г. просит изменить приговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что ни одно из исследованных доказательств не доказывает его виновность в наличии прямого умысла на убийство Т.С., фактически в приговоре изложены предположительные выводы о совершении именно убийства, носящие характер субъективных суждений. Указывает, что суд не посчитал необходимым отграничить убийство от иных составов, таких как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, или причинение смерти по неосторожности. Отмечает, что судом не дана оценка обстановке, которая была до смерти потерпевшего, тогда как изначально была конфликтная ситуация, при которой Т.С. ударил его кулаком, на что он в ответ также ударил кулаком потерпевшего, о чем в судебном заседании показали свидетели Р.С., К.Н. и О.Д.. Утверждает, что достал нож, чтобы отпугнуть Т.С., у которого были сжаты кулаки, думал, что, увидев нож, потерпевший не будет его ударять. Указывает, что было темно, и он не мог рассчитать расстояние до Т.С., а отсутствие освещения на улице и соответственно наличие темноты подтвердили свидетели О.Д. и К.Н.. Обращает внимание, что и в ходе досудебного производства, и в судебном следствии показывал, что Т.С. погиб именно от его ножа, который находился в его руках, его показания последовательны, без существенных противоречий и не опровергнуты доказательствами обвинения. Полагает, что его показания о том, что «удар ножом нанес в связи с тем, что был пьяный», говорит не о наличии умысла на совершение убийства (как посчитал суд), а об объяснении причины, по которой достал нож, чтобы отмахнуться. Обращает внимание, что и у потерпевшего зафиксирована средняя степень алкогольного опьянения. Указывает, что и на предварительном следствии он говорил о том, что никого убивать не хотел, а вывод суда о неправдивости этих показаний является лишь предположением. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации его действий, как убийства по неосторожности, при наличии единственного удара ножом, от которого наступила смерть Т.С., а также темноты и невозможности разглядеть не только предполагаемое местонахождение желудочков сердца и предсердий, но и контуры человека вообще. Отмечает, что суд, взяв за основу показания свидетеля Ю.В., не привел сравнительный анализ ее показаний с показаниями свидетеля Ю.Ю. в части обнаружения орудия преступления, так как исходя из показаний Ю.В., нож должен был остаться в трупе или в непосредственной близости от него, а Ю.Ю. обнаружил нож в восьми метрах от входа в кафе, то есть на расстоянии около 30 метров от местонахождения трупа. Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, даже более строгое, чем просил государственный обвинитель, не учтя в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины в причинении смерти от его действий, отсутствие мнения потерпевшей о строгом наказании, его извинения в адрес потерпевшей, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику из следственного изолятора, посредственную характеристику от участкового уполномоченного. Не согласен с тем, что суд не посчитал денежный перевод добровольным частичным возмещением ущерба, поскольку денежный перевод потерпевшей принят, не возвращен, исковые требования со стороны потерпевшей отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает согласие лишь с доводом жалобы в части признания частичного возмещения вреда потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, просит приговор в этой части изменить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Букрина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В частности, в качестве доказательств виновности Букрина в убийстве Т.С. суд обоснованно сослался на показания свидетелей О.Д., Ю.Ю., В.П., Ю.В., М.Л., Д.В., К.Н., О.Д., Л.Ч., Д.В., протоколы выемки и предъявления предмета для опознания, заключения экспертов и другие доказательства.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Давая оценку показаниям свидетеля Р.С. суд верно отверг в части его показания в судебном заседании и признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, суд в качестве доказательств по делу обоснованно сослался также на показания осужденного Букрина на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого , признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросах на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе о причинении смерти Т.С. по неосторожности в результате обороны от действий последнего, и отсутствии умысла на его убийство, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности в этой части показаний осужденного Букрина в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал факт нанесения в ходе возникшей ссоры удара ножом потерпевшему.
Из его показаний на предварительном следствии следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, словесная перепалка, в результате которой он имеющимся при себе ножом нанес удар в грудь потерпевшего.
О наличии конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим пояснили свидетели Р.С., О.Д., М.Л., К.Н., при этом свидетели О.Д. и К.Н. показали, что осужденный и погибший толкали друг друга. Свидетель Р.С., кроме того, показал, что видел, как Букрин ударил потерпевшего чем-то в область груди, позже от Букрина узнал, что тот нанес удар ножом. Об этом же Р.С. пояснил и свидетелю Ю.В. на следующий день после произошедших событий.
Суд установил, что Букрин частично возместил потерпевшей Т.С. причиненный преступлением моральный вред в размере № рублей, однако при назначении осужденному наказания данное обстоятельство вообще никак не учел.
Судебная коллегия полагает, что сумма, перечисленная потерпевшей Т.С., в силу малозначительности абсолютно несоотносима с размером реально причиненного вреда и не соответствует понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не может быть учтена в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что частичное возмещение осужденным потерпевшей Т.С. морального вреда в размере № рублей подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом того, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, его срок судебная коллегия считает возможным снизить в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Букрина П.Г. изменить.
Учесть в порядке ч.2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до № лет № месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.