ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,
подсудимого Кабакова А.В. , ранее судимого:
... года ... судом ... по п.п.«а,б» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от ... года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда
... года ... судом ... по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года на основании постановления Курганского городского суда от ... года условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,
защитника - адвоката Станкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Быковой А.В., а также с участием потерпевшего Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/11 в отношении Кабакова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... года в дневное время Кабаков А.В., находясь в квартире по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Н.П. телевизор «...» стоимостью № рублей. С похищенным телевизором Кабаков А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.П. ущерб в размере № рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кабаков А.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что ... года он распивал спиртное в квартире у своего знакомого Косцова, который проживает в доме №
№. К. сказал ему уходить, но он был сильно пьяный, хотел спать, поэтому решил зайти к знакомой Л.Р., которая проживала в соседней квартире. Он был знаком с ней через К., несколько раз выпивали в одной компании, бывал у Н.П. дома, даже один раз ночевал, о её смерти он не знал. Подойдя к двери квартиры Н.П., он толкнул её, двери были заперты на навесной замок, но пробой выскочил из крепления. Он был сильно пьяный и не придал этому значения, зашел в квартиру, так как хотел спать, умысла на кражу у него не было. Проспав несколько часов, он проснулся, съел овощные консервы и забрал из квартиры телевизор «...» серого цвета. Телевизор он отнес на соседнюю улицу к С.А., оставил его в залог за № рублей. Выкупить телевизор он не успел, так как его на следующий день задержали сотрудники милиции.
В протоколе явки с повинной Кабаков А.В. указал, что ... года он проник в дом, расположенный по ..., напротив ..., где съел две банки маринада и взял телевизор. Телевизор продал малознакомой женщине, живущей на ... за № рублей .
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший Н.П. показал, что в квартире по адресу: ..., проживала его мама Б.Х., которая умерла ... года. Он является её единственным наследником, после смерти мамы все её имущество стало принадлежать ему. ... года днем он ушел из квартиры мамы, заперев её на замок. В подъезде дома он видел пьяного подсудимого, ранее не был с ним знаком. ... года в обед, придя в квартиру мамы, он обнаружил, что сорван замок, пропал телевизор. О краже сообщили в милицию, телевизор нашли и вернули, претензий к подсудимому у него нет. Похищенный телевизор «...» небольшого размера был приобретен Б.Х. около года назад за № рублей, в настоящее время он оценивает его в № рублей, ущерб не является для него значительным. При жизни его мама злоупотребляла спиртными напитками, возможно, она была знакома с Кабаковым, и он бывал у неё в квартире. Пробой навесного замка в квартире был не очень крепким, держался на шурупах, мог вылететь, если навалиться на двери.
В соответствии с показаниями свидетеля Н.П. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший Н.П. её сожитель. В настоящее время они проживают в квартире его матери по адресу: .... Днем ... года они с потерпевшим ушли из вышеуказанной квартиры домой, квартиру закрыли на навесной замок, на площадке второго этажа спал какой-то мужчина. В обед ... года супруг сообщил ей, что из квартиры его мамы вынесли телевизор, придя туда, она видела, что петля на двери сорвана. Похищенный телевизор «...» в корпусе серого цвета Б.Х. покупала в ... года в рассрочку за № рублей, он был в хорошем состоянии без повреждений. Также были съедены две банки лечо, стоявшие в холодильнике. Днем ... года она видела мужчину, выходящего из квартиры К., который принес извинения, муж пояснил, что это он похитил телевизор. При жизни Б.Х. выпивала с К., возможно была знакома с подсудимым .
Согласно показаниям свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в .... Около 17 часов ... года к ней пришел мужчина, которого она видела ранее со своим бывшим мужем. Он предложил ей купить телевизор, она отказалась, тогда мужчина предложил взять телевизор в залог за № рублей, обещал вернуть деньги и забрать телевизор через два дня. Она дала ему № рублей, мужчина оставил телевизор «...» в корпусе серого цвета, диагональ № см. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что телевизор был похищен .
Из показаний свидетеля Г.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она живет в доме №, её дочь С.А. живет в соседней половине дома. От сотрудников милиции ... года она узнала, что её дочери продали похищенный телевизор, она видела его в квартире дочери .
В соответствии с показаниями свидетеля А.Ю. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: .... По соседству с ним в квартире № проживала женщина по имени Л.Р., которая умерла в ... года. При жизни она злоупотребляла спиртными напитками в компании других людей .
Согласно показаниям свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в .... В квартире № ранее проживала Л.Р., которая умерла в ... года. При жизни она злоупотребляла спиртным, пила с соседом из квартиры №, к которому ходили разные люди, возможно, они также приходили к ней в квартиру .
В заявлении Н.П. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее телевизор из квартиры по адресу: ....
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: .... Входная дверь запирается на навесной замок, пробой замка сорван, в ходе осмотра изъяты следы рук .
В соответствии с заключением эксперта № от ... года, четыре следа руки, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены не хозяевами квартиры .
Согласно заключению эксперта № от ... года, три следа рук, изъятые с места происшествия, оставлены Кабаковым А.В.
В протоколе выемки указано, что у С.А. изъят телевизор «...» в корпусе серого цвета .
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что С.А. опознала Кабакова А.В. по чертам лица, как мужчину, который оставил ей в залог телевизор «...» .
В соответствии с копией гарантийного талона, в ней указан серийный номер похищенного телевизора «...» .
Согласно справке ООО «...», стоимость телевизора «...» составляет № рублей .
В справке оценщика указано, что рыночная стоимость похищенного телевизора составляет № рублей .
Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описан телевизор «...» в корпусе серого цвета, который приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему .
В протоколе осмотра предметов описаны две стеклянные банки, стопка и электроудлинитель, изъятые с места происшествия, они приобщены в качестве вещественных доказательств .
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.
Подсудимый Кабаков А.В. виновным себя признал полностью, вместе с тем, фактически пояснил, что умысел на кражу телевизора возник у него в квартире потерпевшего, куда он зашел, так как хотел спать. Ранее он неоднократно бывал в этой квартире, был знаком с её хозяйкой. Таким образом, в соответствии с доводами подсудимого, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
Суд принимает указанный довод Кабакова А.В., поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Н.П., квартира, из которой был похищен телевизор, ранее принадлежала его матери, которая при жизни злоупотребляла спиртными напитками. Он допускает, что его мать была знакома с подсудимым, и он бывал у неё в квартире. Квартира запиралась на навесной замок, пробой которого был плохо закреплен, его можно было вырвать, навалившись на двери.
Свидетель Н.П., гражданская супруга потерпевшего, дала аналогичные показания. Также указанные обстоятельства подтвердили свидетели А.Ю. и Н.П., пояснившие, что они были соседями матери потерпевшего, которая при жизни злоупотребляла спиртным.
В соответствии с показаниями С.А., она приобрела у подсудимого похищенный телевизор. Данные обстоятельства подтвердила её мать, свидетель Г.В.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Три изъятых с места происшествия следа рук, в соответствии с заключением эксперта, оставлены подсудимым. Факт изъятия телевизора у С.А. подтверждается протоколом выемки. Серийный номер изъятого телевизора соответствует серийному номеру похищенного телевизора, указанному в гарантийном талоне.
Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку указанная им стоимость похищенного телевизора в размере № рублей является разумной и очевидной, подтверждена справкой оценщика и справкой магазина о стоимости аналогичного телевизора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной. Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и определяется с учётом мнения потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что ущерб не является для него значительным. Кроме того, в соответствии с изложенными выше доказательствами, умысел на кражу возник у подсудимого, когда он находился в квартире потерпевшего. Ранее Кабаков А.В. неоднократно бывал в указанной квартире, останавливался ночевать, проник в неё, так как хотел спать, не имея преступных намерений.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Кабакова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кабакова А.В., является рецидив преступлений.
Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в семье . Кабаков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности , состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере .
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Кабакову А.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Кабакову А.В. наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Кабакова А.В. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости. Данное обстоятельство
свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Кабакову А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кабакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кабакову А.В. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кабакова А.В. под стражей в период с ... года по ... года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Кабакова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: телевизор «...», переданный на хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности, две банки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадрннский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров