ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.Л., подсудимого Павлова С.С. ранее судимого:
1) ... года ... судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... суда от ... года) по п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
2) ... года ... судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... суда от ... года) по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания
3) ... года ... судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден ... года по отбытию наказания,
защитника - адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшего О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122/11 в отношении Павлова С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... года около 14 час. 30 мин. возле дома по адресу: ..., Павлов С.С., действуя с корыстной целью, осознавая, что О.Л. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана шорт О.Л. деньги в сумме № рублей. С похищенными деньгами Павлов С.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив О.Л. ущерб № рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов С.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался. В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ... года в дневное время они с В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по .... В районе перекрестка с ... они встретили пьяного мужчину, который спросил у них закурить. Между ними произошел конфликт, В.Г. ударил мужчину кулаком по лицу, они подрались, обменивались ударами. Потерпевший повалил В.Г. на землю, который позвал на помощь, так как мужчина схватил его за горло. Он подбежал к ним и ударил мужчину ногой в область головы, тот упал. После этого он нанес потерпевшему пару ударов кулаком, а В.Г. ударил его ногой по телу. В это время он достал из кармана мужчины паспорт, под обложкой которого обнаружил и забрал себе деньги купюрами по № рублей, сумму не помнит. Их окликнул кто-то из прохожих, и они убежали, паспорт потерпевшего он передал В.Г., который его потерял вместе со своими документами .
В протоколе явки с повинной Павлов С.С. указал, что в ... года на ... они с В.Г. встретили пьяного мужчину, с которым у них произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки он взял у мужчины паспорт, в котором были деньги в сумме № рублей. Паспорт он передал В.Г., который его потерял .
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший О.Л. показал, что в ... года около 15 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой на .... Недалеко от дома навстречу ему попались двое молодых людей, спросили у него закурить. Он отказал им, с одним из парней, как узнал впоследствии В.Г., у него произошла словесная перепалка, перешедшая в драку. Он повалил последнего на землю и удерживал, в это время к нему подошел второй, парень, в настоящее время это подсудимый. Павлов стал шарить у него в карманах, вытащил паспорт и побежал. Он отпустил В.Г., но сразу догнал и опять повалил его на землю. В.Г. позвал Павлова на помощь, который нанес ему несколько ударов по голове, разбил ему лицо, он выпустил В.Г., и они оба убежали. Во время драки требований имущественного характера ему не предъявляли. В похищенном у него паспорте находились: медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, сим-карта, не представляющая для него ценности, и № рублей. Примерно через два месяца им сообщили, что его документы нашел какой-то молодой человек, они находятся в магазине «...». Жена сходила и забрала все его документы, также там находились еще чьи-то документы.
Согласно показаниям потерпевшего О.Л. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, когда он повалил одного из молодых людей, другой нанес ему удар ногой по голове. Его уронили на землю, после чего ударивший его парень достал у него из кармана паспорт, и они убежали, он не стал их преследовать .
По поводу противоречий в его показаниях О.Л. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, причину противоречий объяснить не может.
Из показаний свидетеля В.Г. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ... года в дневное время он и Павлов С.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, шли по .... Он попросил сигарету у встречного мужчины, также находящегося в состоянии опьянения. Мужчина ответил ему нецензурной бранью, между ними произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе драки потерпевший повалил его на землю, поэтому он позвал Павлова на помощь. Пока они дрались, подсудимый вытащил из кармана потерпевшего паспорт, а также ударил его несколько раз кулаком по телу. На них закричал кто-то из прохожих, и они с подсудимым убежали. По дороге он видел, что в паспорте, который Павлов взял у потерпевшего, были деньги. Подсудимый передал этот паспорт ему, в нем находилась сим-карта и еще какие-то документы, но денег уже не было. Он положил похищенный паспорт в сумочку со своими документами, которую впоследствии потерял .
Свидетель П.И. пояснила, что в ... года около 15 часов её гражданский супруг О.Л. вернулся домой пьяным и сильно избитым. Он пояснил, что недалеко от дома встретил двух парней, которые спросили закурить, -избили и забрали у него паспорт с медицинским полисом, страховым свидетельством и деньгами. Она заявила о произошедшем в милицию, впоследствии им позвонили и сообщили, что документы потерпевшего нашел какой-то молодой человек и оставил в магазине «...». Она съездила в магазин и забрала все документы супруга, кроме них там находился паспорт на имя В.Г., об этом она сообщила в милицию.
Свидетель В.А. показал, что точного числа не помнит, ... года или ... года он нашел в районе магазина «...» на ... сумочку с документами. В ней находились два паспорта, военный билет, на листе бумаги были записаны два номера сотовых телефонов. Он позвонил по одному из них и сообщил, что нашел документы, которые можно забрать в магазине, так как оставил их продавцу.
В соответствии с показаниями свидетеля Л.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «...». В ... года к ним зашел молодой человек, который пояснил, что нашел возле магазина сумочку. Он оставил её на хранение в магазине, предварительно позвонив по телефону, записанному на листке бумаги в сумке. Через несколько дней она узнала, что часть документов из сумки на имя О.Л. забрала жена их владельца. В сумке остались паспорт и военный билет на имя В.Г.
Согласно заявлению О.Л., он просит помочь в розыске паспорта, который с деньгами в сумме 580 рублей у него забрали неизвестные лица ... года .
В протоколе осмотра места происшествия указано, что объектом осмотра является участок улицы .... В ходе осмотра обнаружены следы борьбы и два следа обуви .
Из протокола выемки следует, что у Л.А. изъяты мужская сумка с паспортом и военным билетом В.Г.
В соответствии с протоколом выемки, у О.Л. изъяты документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство .
Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны изъятые у О.Л. документы, приложены их копии .
В справке ОАО «...» указано, что абонентский номер № зарегистрирован на Е.А.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что В.Г. опознал сумку, изъятую у Л.Д., пояснив, что утерял её в ... года.
В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описаны изъятые у Л.С. сумка и документы, а также кроссовки .
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.
Подсудимый Павлов С.С. полностью признал свою вину, пояснив, что между его знакомым В.Г. и потерпевшим произошла драка, в ходе которой О.Л. повалил В.Г. на землю и схватил его за горло. Чтобы помочь В.Г., он нанес потерпевшему удар ногой по голове и несколько ударов кулаком по телу. После этого он похитил у потерпевшего деньги, которые лежали в его паспорте, аналогичные обстоятельства Павлов С.С. указал в явке с повинной.
Таким образом, в своих показаниях подсудимый фактически сообщил о том, что насилие к потерпевшему он применил не с целью хищения, а в ходе обоюдной драки, чтобы помочь В.Г..
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший О.Л. пояснил, что между ним и В.Г. произошла драка, в ходе которой он повалил последнего на землю. На помощь В.Г. пришел подсудимый, который нанес ему несколько ударов ногой. В ходе драки Павлов вытащил у него из кармана паспорт с деньгами, и они скрылись.
Имеющиеся в его показаниях противоречия, потерпевший объяснить не смог. Вместе с тем, учитывая длительный промежуток прошедшего времени, суд принимает в части противоречий показания О.Л. со стадии предварительного расследования о том, что подсудимый нанес ему удары до того, как вытащил паспорт. Кроме того, показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля В.Г.
Так, в соответствии с показаниями свидетеля В.Г., у него произошел конфликт и драка с потерпевшим, который повалил его на землю. Поэтому он позвал на помощь Павлова, который нанес О.Л. несколько ударов. Далее подсудимый вытащил у потерпевшего паспорт, в котором лежали деньги, и они убежали.
Свидетель Н.И., являющаяся супругой потерпевшего, показала, что он пришел избитый. С его слов, он встретил двух парней, которые спросили у него закурить, избили, забрали документы и деньги. Впоследствии похищенные документы им вернули в магазине «...».
Свидетели В.А. и Л.А. подтвердили факт обнаружения документов потерпевшего в сумке, в которой также находились документы на имя В.Г.. Данные обстоятельства согласуются с протоколами выемки документов у потерпевшего, а также документов и сумки у свидетеля Л.Д., и протоколом опознания изъятой сумки В.Г..
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля В.Г. согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, подводя итог изложенным выше доказательствам, суд полагает, что их совокупность достаточна для признания Павлова С.С. виновным в открытом хищении денег у потерпевшего.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Павлову С.С. обвинение в сторону смягчения. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано тем, что насилие к потерпевшему было применено не с целью завладения имуществом и его удержания, а в ходе обоюдной драки.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшим, а также В.Г. и подсудимым произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой О.Л. были нанесены удары. При этом требований о передаче имущества потерпевшему не предъявляли. Заявлений о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему побоев от О.Л. не поступало. С учетом изложенного, действия Павлова С.С. квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является, верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных доказательств. Подсудимый похитил имущество потерпевшего в его присутствии, а также на виду у других лиц, при этом Павлов осознавал, что О.Л. понимает противоправный характер его действий, поскольку они были явными и очевидными. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова С.С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Павлов С.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Павлову С.С. наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Павлову С.С. наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Павлова С.С. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании Павлова С.С. вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Павлову С.С. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Павлову С.С. исчислять с ... года.
Меру пресечения в отношении осужденного Павлова С.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: документы, переданные потерпевшему О.Л., сумку и документы, переданные В.Г., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В.Хабаров