ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А. подсудимого Коротаева С.В., не судимого, защитников - адвокатов Асулбаевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ... года и Курочкина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, а так же потерпевшей Т.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Коротаева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротаев причинил смерть Д.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во дворе дома №, между Коротаевым и Д.А. на почве личных приязненных отношений, возникла ссора.
В ходе указанной ссоры, Коротаев, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Д.А. нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо, в результате которого Д.А., потеряв равновесие, упал на землю.
Своими умышленными действиями Коротаев причинил Д.А. телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы (объемом 70 мл) и субарахноидального кровоизлияния левого полушария мозга, кровоподтека лобной области слева влекущее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Д.А. наступила ... года в отделении реанимации ... больницы в результате закрытой тупой черепно- мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга, вследствие умышленных, преступных действий Коротаева, по неосторожности для последнего.
Подсудимый Коротаев вину признал, отдачи показаний отказался, пояснив, что нанес удар Д.А. в лицо обороняясь, не желая причинить ему смерть.
Из показаний Коротаева в досудебном производстве в качестве подозреваемого следует, что ... года он находился в ограде дома №. Между К.И. и К.О. был конфликт, также там находился Д.А., А.Е., между ними произошла драка. А.Е. и К.И. наносили удары К.О., Коротаев хотел их разнять и в это время Д.А. пошел на него с кулаками, замахнулся, сказав, «я сейчас тебе дам». Ранее Коротаев занимался боксом, поэтому увернулся от удара и нанес Д.А. один удар в область лица. От удара Д.А. упал и больше не вставал. Коротаев больше ни с кем не дрался. Затем, он с А.Е., К.И., Ф.Р. и К.О. уехали, и к С.А. не возвращался. Д.А. высказывал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений, выраженную в неприличной форме, которую Коротаев принял реально, так как Д.А. был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения .
Из показаний обвиняемого Коротаева следует, что Д.А. он нанес 1 удар в целях самообороны .
В протоколе явки с повинной Коротаев сообшил, что ... года с компанией друзей он приехал к С.А., где между А.Е., К.И. и К.О. началась драка, а на него (подсудимого) пошел с кулаками Д.А., которого подсудимый остановил двумя ударами в область лица. Ударил с целью самообороны .
Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый поддержал.
Виновность подсудимого Коротаева в причинении смерти Д.А. по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т.А. суду показала, что сожитель Д.А. ... года ушел, ... года Е.Р. сказала. Д.А. (умерший) лежит у них в ограде избитый, его били Коротаев, Ф.Р. и К.И.. Потерпевшая у К.А. увидела Д.А. (умершего), он лежал и не шевелился, был без сознания, у него были синяки под глазами, царапины на губе и щеках. К.А. сказал, что он принес Д.А. (умершего) от С.А..
Свидетель К.И. суду показал, что ... года около 06.00 ч. с Коротаевым (подсудимым) и Ф.Р. приехали к С.А., стали распивать спиртное. Затем с Коротаевым съездили за А.Е. и вернулись обратно, свидетель загнал автомобиль во двор. В ограде дома между А.Е. и К.О. завязалась драка. В это время подошел Д.А. (умерший) и Коротаев ударил его один раз по голове в область носа, Д.А. упал на спину на землю возле машины, примерно в 50 см. от ворот.
Из показаний свидетеля К.И. в досудебном производстве следует, что ... года около 06.00 ч. он с Коротаевым и Ф.Р. приехал к С.А., зашли в дом. Между К.О. и Ф.Р. возник спор, в ходе которого упомянули А.Е.. Свидетель с Коротаевым съездил за А.Е. и вернулись обратно. В ограде дома С.А., А.Е. стал разговаривать с К.О. и ударил по лицу К.О., тут же подбежал Д.А. (умерший), Коротаев ударил Д.А. по лицу один раз. Д.А. упал на землю, на спину. Затем, свидетель полил водой на К.О., который встал, а так же на Д.А., который не реагировал .
Оглашенные показания свидетель К.И. подтвердил, пояснив, что событий не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель Е.Р. ... года суду показала, что ... года она вышла на улицу и увидела, что в ограде находились К.И., Коротаев (подсудимый), Ф.Р., А.Е. и М.А.. Затем Коротаев ударил её брата С.А., она испугалась за брата и побежала в дом за матерью. Когда вышла, то увидела, что Д.А. (умерший) лежал у ворот, К.О. лежал рядом с Д.А. на расстоянии вытянутой руки, они были избиты. Брат завел её в дом. Через некоторое время, когда она вышла во двор. Д.А. лежал, она пыталась разбудить его, но он не реагировал.
Из показаний свидетеля Е.Р. в досудебном производстве следует, что ... года она увидела на кухне К.О. и Д.А.. В это же время пришли К.И., Ф.Р., Коротаев. Затем, К.И. и Коротаев уехали и через некоторое время вернулись. Все вышли на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что в ограде находились её брат С.А., К.И., Коротаев, А.Е., М.А., Д.А. и К.О.. Между ними произошла ссора, Коротаев ударил Д.А., от удара Д.А. упал на землю. Затем, Коротаев ударил её брата С.А., она испугалась за брата и побежала в дом за матерью. Когда вышла, то Д.А. лежал у ворот и К.О. лежал рядом с Д.А.. К.И. полил на Д.А. с. К.О. водой. Затем к свидетелю подошел её брат и завел в дом. Когда вышла её мать. К.О. сидел уже на крыльце. Через некоторое время, когда все уехали, она шла гулять. Д.А., так и лежал, она подумала, что он пьяный .
После оглашения показаний, свидетель С.А. подтвердила свои показания и дополнила, что когда её допрашивал следователь, она лучше помнила события. Так же вспомнила, что Коротаев ударил Д.А., и тот упал на спину, а потом его оттащили к конуре, чтобы выехать.
В судебном заседании ... года свидетель показала, что Ф.Р. и К.И. били Д.А., а потом К.О..
Свидетель М.А. суду показал, что ... года около 06.00 ч. с Коротаевым (подсудимым), К.И. и А.Е. на автомобиле № приехали к С.А., где находились Д.А. (умерший), К.О. и С.А.. К.И. загнал машину в ограду, в ограде Д.А. курил, к нему подошел Коротаев и ударил кулаком по лицу. Д.А. упал на землю и больше не поднимался. Коротаев ударил С.А., в этот момент закричала Е.Р., Коротаев ударил свидетеля железной арматурой по руке, после чего свидетель сразу ушел домой. Д.А. никто кроме Коротаева не бил.
Из показаний свидетеля М.А. в досудебном производстве следует, что ... года когда А.Е. ударил К.О., то К.И., Коротаев, Ф.Р. тоже стали избивать К.О.. Коротаев ударил С.А., и в этот момент закричала Е.Р.. Коротаев хотел ударить свидетеля, но Ф.Р. остановил Коротаева и сказал, что М.А. ни причем, и чтобы его не трогали. После этого свидетель ушел домой. При нем, кроме Коротаева, никто Д.А. не бил, когда свидетель уходил, то Д.А. так и лежал на одном на одном месте, не шевелился
на одном месте, не шевелился. В руках, когда били Д.А. и К.О., ни у кого, ни каких предметов не видел .
Из показаний М.А. в досудебном производстве следует, что ... года после того, как Коротаев ударил Д.А. и С.А., а также избили К.О., Коротаев подобрал металлическую арматуру, где-то возле машины и ударил ею свидетеля по руке. Затем Ф.Р. сказал Коротаеву, чтобы последний не трогал свидетеля (М.А.), а К.И. сказал, чтобы он шел домой, и свидетель сразу ушел. Он знает, что Коротаев ранее занимался боксом .
Аналогичные показания М.А. дал при проверке показаний на месте .
После оглашения показаний, свидетель М.А. подтвердил показания.
Свидетель Ф.Р. суду показал, что утром ... года он вместе с Коротаевым (подсудимым), К.И. распивали спиртное, затем поехали по деревне, зашли в дом к С.А., где находились Д.А. и К.О., стали распивать. Коротаев и К.И. куда - то уехали, а свидетель пошел домой, но встретил их, и они вернулись обратно к С.А., машину загнали в ограду. Во дворе Коротаев ударил кулаком Д.А. (умершего), в результате чего тот упал на землю. Также свидетель видел, что рядом с Д.А. лежал К.О.. После этого свидетель вместе с К.О., Коротаевым, К.И. и А.Е. уехали.
Из показаний свидетеля Ф.Р. в досудебном производстве установлено, что ... года утром, он с К.И., Коротаевым(подсудимым), А.Е., М.А., К.О. и Д.А.(умершим) находились у С.А. в ограде. Там Коротаев ударил Д.А. кулаком по лицу один раз, после чего Д.А. упал на землю и больше не вставал. Больше Д.А. никто не бил, К.И. Д.А. не бил. В руках ни у кого никаких предметов не было, также К.И. в руках никакого металлического предмета не держал и Д.А. не бил. Ранее свидетель говорил по- другому, но затем все вспомнил более точно и может с уверенностью сказать, что у К.И. в руках ничего не было и он Д.А. не бил, только несколько раз ударил К.О.. Когда они поехали от С.А., то Д.А. оставался лежать во дворе .
Из показаний Ф.Р. на очной ставке следует, что Коротаев нанес удар Д.А. .
После оглашения показаний, свидетель Ф.Р. подтвердил показания, пояснив, что прошло много времени и событий он не помнит.
Свидетель К.О. суду показал, что с ... года на ... года он с Д.А. (умершим) распивал спиртное в доме С.А., у свидетеля с Д.А. ссор не было. Утром приехали Ф.Р., Коротаев (подсудимый), К.И., стали распивать спиртное, потом Коротаев с К.И. уехали и вернулись с А.Е.. Затем все вышли на улицу в ограду, свидетеля кто-то ударил, но кто он не видел. Как умер Д.А., свидетель не знает.
Свидетель С.А. суду показала, что ... года у неё дома находились Д.А. (умерший) и К.О., распивали спиртное. В дом забежала дочь свидетеля и сказала, что Коротаев (подсудимый) бьет С.А.. Свидетель вышла на улицу и увидела, что К.О. сидит на крыльце, обхватив голову, а Д.А. лежит возле собачьей конуры, головой к конуре, ногами к дому.
Свидетеля А.Е. суду показал, что ... года с Коротаевым (подсудимым) он поехал в ... к С.А.. Когда К.И. загнал автомобиль в ограду к С.А., свидетель зашел в ограду и подошел к К.О., стал с ним разговаривать, возникла ссора, и свидетель ударил К.О. кулаком в лицо. К.О. упал на землю. К свидетелю подошел Ф.Р., взял за плечо, развернувшись, свидетель увидел, что Д.А. (умерший) лежит на земле. К.И. перетащил Д.А. и положил рядом с К.О. и облил их водой. Кто ударил Д.А. свидетель не видел, так как разбирался с К.О., но считает, что Коротаев не мог ударить Д.А., потому что он постоянно находился рядом со свидетелем.
Свидетель С.А. суду показал, что К.И., Коротаев (подсудимый) и Ф.Р. приехали к ним на машине, машину поставили в ограде дома. В ограде началась драка, кто - то ударил К.О., а затем Коротаев (подсудимый) ударил свидетеля кулаком руки в лицо, свидетель упал. Как били Д.А. свидетель не видел.
Эксперт П.Л. суду показал, что удар, повлекший смерть потерпевшего был нанесен в область головы слева. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена как от одного удара, так и от множественных, удары могли быть нанесены одномоментно и относительно через непродолжительное время в пределах нескольких десятков минут.
Свидетель защиты П.А. суду показал, что в ... года он с А.Е. приезжал в ..., заехали в дом, где все произошло. А.Е. спрашивал у девочки, как все было, и девочка рассказывала, что видела как Ф.Р. и К.И. били Д.А. (умершего).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД ... от ... года следует, что в 21 час 30 минут от участкового уполномоченного милиции Г. поступило сообщение, что ... года в ... гр-ну Д.А. причинены побои .
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя Шадринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области В.В. видно, что ... года в 21час 42 мин. в ... больнице скончался Д.А., ... года г.р.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена ограда дома №. Ограда огорожена досчатым забором, имеющим калитку и ворота. Между калиткой и воротами имеется столб. Ворота закрываются на металлическую задвижку длинной 40 см, толщиной 9 мм, один конец загнут. Данная задвижка изъята .
Согласно заключению экспертизы № от ... года, на основании представленных материалов дела, экспертная комиссия сделала следующие выводы:
Телесные повреждения у Д.А. имели следующий характер:
закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (объемом 70 мл) и субарахноидального кровоизлияния левого полушария мозга, кровоподтека лобной области слева.
Все указанные телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены около 3-х суток до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и ран, а также характер клеточной реакции кровоизлияний мозга.
Смерть Д.А. наступила ... года в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга.
Данная черепно - мозговая травма могла быть получена как в результате одного, так и в результате множественных ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) не отобразившим своих конкретных физических свойств.
Учитывая характер и тяжесть черепно-мозговой травмы в данном случае причинение её при падении, комиссия исключила.
Черепно - мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключение комиссии экспертов содержит исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами следователем.
Суд выяснил, что заключение составлено квалифицированными экспертами, им были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты для исследования.
В комиссионной экспертизе содержатся ссылки на использование методов и методик экспертного исследования.
Суд делает вывод, что данная экспертиза содержит выводы, которые не вызывают сомнений в их неясности или полноте, в связи с чем, принимает её как допустимое доказательство.
Давая анализ заключению эксперта ФИО142 за № от ... года, суд делает вывод, что выводы в нем не достаточны для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, не принимает его как доказательство.
Согласно заключению эксперта №, у Коротаева имелись телесные повреждения в виде ссадин (3) и ушиба мягких тканей правой кисти, ссадины правого локтевого сустава, которые причинены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок от ... года согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли вреда здоровью .
Согласно заключению эксперта № у Коротаева психических расстройств не выявлено . Наблюдая за поведением подсудимого в судебных заседаниях, суд делает вывод о его вменяемости.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в причинении смерти Д.А. по неосторожности.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или сознательно допускал причинение такого вреда.
По данному уголовному делу стороной государственного обвинения не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Коротаев предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.
Давая анализ показаниям подсудимого в досудебном производстве, суд делает вывод, что он не предвидел, какой тяжести вред Д.А. мог наступить от его (подсудимого) действий.
Подсудимый признал вину в полном объеме и показал, что явку с повинной признает в полном объеме, потерпевшего убивать не хотел.
Показания подсудимого, изложенные в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства суд не подвергает сомнению, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Е.Р. обусловлены объективными причинами - истечением времени, не вызывает сомнений, что показания, данные ею в досудебном производстве подробны и правдивы. Суд принимает её показания в досудебном производстве как достоверные, при их получении органом предварительного расследования не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей К.И., М.А., Ф.Р., Р.А., поскольку они согласуются между собой в части нанесения удара Коротаевым в область головы Д.А. и отражают фактические обстоятельства происшедшего.
Указание в явке с повинной Коротаевым на то, что он «остановил Д.А. двумя ударами в область лица», то есть, нанес два удара умершему, суд не может положить как достоверное доказательство, поскольку это не подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Е. (в части того, что Коротаев не мог нанести удар Д.А., так как постоянно находился рядом с ним) и отвергает их, поскольку они находятся в противоречии с показаниями подсудимого, свидетелей: К.И., М.А., Ф.Р., Р.А.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании и досудебном производстве не являются существенными и вызваны объективной причиной- истечением времени.
Показания свидетеля защиты П.А. суд отвергает, поскольку они трансформируются от показаний свидетеля Е.Р..
Показания Коротаева о нанесении удара Д.А., от которого тот упал, подтверждаются заключением экспертов о количестве и механизме образования установленных на трупе Д.А. телесных повреждений.
Объективным подтверждением того, что Коротаев нанес удар Д.А., является заключение эксперта № о наличии у подсудимого Коротаева телесных повреждений в виде ссадин и ушиба мягких тканей правой кисти, которые причинены от действия твердых тупых предметов, в срок от ... года
Суд делает вывод, что телесные повреждения, установленные на трупе Д.А., от которых наступила смерть потерпевшего, причинены ему в оезультате умышленных
оезультате умышленных действий подсудимого Коротаева, но предвидеть данные последствия он не мог и не желал их наступления.
Суд не усматривает в действиях Коротаева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что своими действиями Д.А. каким-либо образом угрожал здоровью подсудимого, и у последнего не было необходимости наносить удар Д.А., то есть обороняться от его действий.
Так же суд не усматривает в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. ст. 115 и 116 УК РФ, поскольку именно после удара нанесенного Коротаевым, Д.А. упал, находился в бессознательном состоянии.
Характер, локализация и способ нанесения телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А..
Учитывая, что судом исследованы достаточные доказательства, указывающие на совершение подсудимым причинения смерти потерпевшему по неосторожности, суд не усматривает в действиях подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого государственный обвинитель просил квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого Коротаева по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Совершенное Коротаевым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коротаева, судом не установлено.
В качестве наказания санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривает исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на то же срок.
По месту жительства подсудимый Коротаев характеризуется отрицательно , неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками .
С учетом личности подсудимого, а так же принципов и целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет направлен на предупреждение совершения Коротаевым новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, на что указывают данные о личности подсудимого.
При назначении размера наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Данные обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, а назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии - поселения, принимая во внимание возраст подсудимого.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коротаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселения.
Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коротаева под стражей с ... года по ... года.
Меру пресечения в отношении осужденного Коротаева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: металлический прут - уничтожить трико, куртку и кроссовки передать подсудимому, либо по его ходатайству - близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Г.Зиновьева