ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И., подсудимого Обоскалова О.Г., его защитника Птицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего С.Ю., при секретаре Зыковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Обоскалова О.Г., судимого:
... года ... судом ... по ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обоскалов О.Г. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... года около 2 ч. 40 мин. Обоскалов О.Г., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к подвальному помещению дома №. Там, вырвав на дверях дужку навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно пытался похитить принадлежащие потерпевшему С.Ю. две автомобильные покрышки «...» на сумму № руб., две автомобильные покрышки «...» на сумму № руб., два автомобильных аккумулятора стоимостью № руб. за один аккумулятор, общей стоимостью №., гаечный ключ и полимерный пакет, не представляющие для потерпевшего ценности. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Обоскалов О.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ... года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице увидел свет в подвале дома №. Через щель в двери увидел находящиеся внутри железные прутья. С целью их кражи, нашел железный прут и взломал им замок на двери. Войдя в подвал, увидел там старые колеса и два аккумулятора, которые попытался похитить. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали его, при попытке скрыться.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.Ю. пояснил суду, что является директором ООО «...». ... года ночью ему позвонил дежурный и сообщил, что проникли в арендуемое подвальное помещение, откуда пытались похитить имущество. Прибыв на место, выяснилось, что задержанный, которым оказался Обоскалов, пытался вынести из подвала, принадлежащие ему четыре автопокрышки и два аккумулятора. Ущерб, который мог быть причинен, не является значительным, поскольку аккумуляторы не представляли для него ценности, а автошины уже были в употреблении. Среднемесячный заработок составляет около № руб.
Свидетель С.М. пояснял на предварительном следствии, что работает специалистом технической поддержки в ООО «...». ... года с 9ч. находился на суточной смене. В подвале дома, в котором находится имущество организации и личное имущество С.Ю., для наблюдения установлена видеокамера и постоянно включен свет. ... года около 2ч. 40мин. при просмотре видеонаблюдения увидел, что в подвале находится посторонний мужчина, вызвал сотрудников милиции. Позже стало известно, что мужчина, сломав навесной замок, проник в подвал дома и пытался похитить имущество С.Ю.
С.А., являющийся сотрудником ОВО при ОВД по г. Шадринску пояснял следователю, что ... года совместно с И.Л. находился на суточном дежурстве. В 2ч. 53мин. из дежурной части поступило сообщение, что неизвестный мужчина проник в подвал дома №. Прибыв на место, заметил, что из подвала вышел мужчина, как позже выяснилось Обоскалов О.Г., и побежал во двор дома №, где был задержан И.Л., при этом последний пояснил, что убегая Обоскалов выбросил пакет и гаечный ключ .
Свидетель И.Л. пояснял на предварительном следствии, что является милиционером ОВО при ОВД по г. Шадринску. ... года вместе со С.А. находился на дежурстве. В 2ч. 53мин. от дежурного поступило сообщение о проникновении в подвал дома №. Прибыв по указанному адресу, увидел, как из подвала вышел мужчина и побежал в сторону ..., при этом по дороге что-то выбросил. Задержав мужчину, который представился Обоскаловым О.Г., обнаружил, что тот выбросил пакет и гаечный ключ .
В результате осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение дома №. При входе в подвал возле дверей на полу находятся два аккумулятора и четыре колеса без дисков: два колеса «...» Р13, два колеса Р16 .
Согласно заключению эксперта, след обуви, сфотографированный ... года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Обоскалова О.Г.
Согласно оценке имущества некоммерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров», рыночная стоимость с учетом износа двух автошин «...» составляет №., стоимость двух автошин «...» составляет № руб., двух аккумуляторных батарей - №. Общая сумма ущерба составляет № руб.
Справкой, выданной ООО «...», подтверждается, что средний доход директора данной организации С.Ю. за период с ... года по ... года составил № руб.
Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Обоскалова О.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Обоскалова О.Г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «покушение на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате неоконченных действий подсудимого, мог составить №. Однако в суде не подтверждена значимость похищенных предметов для потерпевшего, а также трудновосполнимсть причиненного ущерба, что нанесло бы существенный урон его материальному положению.
В связи с этим, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия Обоскалова О.Г. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Обоскалова О.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
Из характеристики начальника ОУУМ ОВД по г. Шадринску усматривается, что Обоскалов О.Г. проживает с семьей, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, жалоб на его поведение не поступало .
Из представленных в судебное заседание справок усматривается, что подсудимый имеет ряд заболеваний, средний заработок супруги подсудимого составляет около № руб. в месяц.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья Обоскалова О.Г., а также наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные на Обоскалова О.Г., наличие у него постоянного места жительства и работы, семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению составляют № рублей № копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства - № рубля № копеек, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Обоскалова О.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Обоскалова О.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Обоскалова О.Г. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рублей № копеек.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Слизюков