ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Губина М.Е.,
подсудимого Петрова В.А. , не судимого,
защитника - адвоката Синькевич Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
потерпевшей В.Д.,
при секретаре Быковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-175/11 в отношении Петрова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
... года в дневное время Петров В.А. с целью кражи, пройдя на балкон из соседней квартиры и разбив стекло балконной двери, незаконно проник в квартиру В.А. по адресу: .... Действуя с корыстной целью, Петров В.А. тайно похитил из указанной квартиры чугунную ванну стоимостью № рублей. С похищенной ванной Петров В.А. скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив В.А. ущерб № рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров В.А. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Петрова В.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года днем он пришел к Э.Р., проживающему по адресу: .... С собой у него была бутылка водки и колун, чтобы наколоть дров. Они стали распивать спиртное, Э.Р. уснул, а он вышел на балкон покурить. Он решил посмотреть, есть ли что-то ценное в соседней квартире, которая давно пустует, перелез на балкон этой квартиры. Через балконные двери он прошел в квартиру, в ванной комнате обнаружил чугунную ванну, решил её похить, однако она не проходила в двери. Тогда он сходил за колуном, которым разбил ванну на части и скинул их с балкона. Части похищенной ванны он сдал в металлолом, их вес составил № кг., ему заплатили № рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды .
В протоколе явки с повинной Петров В.А. указал, что ... года около 15 часов в ... он разбил стекло и проник в квартиру №. Из квартиры похитил чугунную ванну, продал её за № рублей А.Г. .
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевшая В.А. пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: .... В данной квартире они не живут около 10 лет, однако она находится в пригодном для жилья состоянии, только отсутствует отопление, так как не работает котельная. В некоторых других квартирах этого дома продолжают жить люди, отапливать жилье можно электричеством или установить печи. Подъезд, в котором расположена их квартира, был заперт на ключ, они периодически проверяли, в квартире все было в порядке. ... года ей сообщили, что у них в квартире выбиты стекла, проходившая мимо О.В. видела, как что-то выносили. Они обнаружили, что пропала чугунная ванна, которую разбили внутри квартиры и похитили. Стоимость похищенной ванны она оценивает в № рублей, так как она была в употреблении, новая ванна стоит № рублей. Считает данный ущерб значительным, так как доход их семьи составляет около № рублей в месяц. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, передал № рублей, она написала расписку, претензий не имеет.
Свидетель С.Я. показал, что из принадлежащей его семье квартиры была похищена чугунная ванна, о краже им сообщили жители села. Вместе с участковым он проверил квартиру, она была заперта, однако разбито стекло, в квартиру проникли через балкон из соседней квартиры. Ванну разбили в квартире и вытащили кусками, которые они обнаружили с участковым. В пункте приема пояснили, что ванну сдал Петров, участковый изъял обломки ванны и вернул ему. Их квартира пригодна для проживания, необходимо только сделать отопление. Похищенная ванна была в идеальном состоянии, оценили её в № рублей, данный ущерб для них значительный, так как доход семьи около № рублей. Подсудимый возместил ущерб, передал им № рублей.
Свидетель О.В. пояснила, что в ... года около 15 часов она возвращалась домой. Остановившись подождать знакомую, она увидела на балконе квартиры В.Д. мужчину, державшего в руках какой-то предмет, решила, что это батарея отопления. Что это был за мужчина, она не разглядела, было видно, что в квартире выставлено окно. Об этом она сообщила родственнице потерпевших, впоследствии узнала, что мужчина держал в руках осколок ванны.
Свидетель Е.М. показала, что ... года около 16 часов она с О.В. шла с работы из ... средней школы. Они видели, что в двухэтажном доме, расположенном ..., какой-то мужчина что-то сбросил с балкона квартиры на втором этаже. О.В. сказала, что это квартира В.Д., мужчину она не рассмотрела, кто это был, не знает. Впоследствии она слышала, что в квартире В.Д. разбили ванну.
В соответствии с показаниями свидетеля А.И. со стадии предварительного расследования, он живет в квартире №. Днем ... года, находясь во дворе, он услышал звон разбитого стекла. На балконе квартиры второго этажа он увидел Петрова, который разбил стекло балконных дверей и прошел в квартиру .
Из показаний свидетеля Э.Р. со стадии предварительного расследования следует, что он с сожительницей М. живет по адресу: .... Днем ... года к нему пришел Петров В.А., с которым они стали пить водку. Когда водка кончилась, он уснул, подсудимый оставался у них дома. Проснулся он уже вечером, Петрова не было, как он ушел, не знает. На другой день от участкового он узнал, что в соседней пустующей квартире была похищена чугунная ванна. По следам на балконе было видно, что в соседнюю квартиру проникли с его балкона, считает, что кроме подсудимого больше никто этого сделать не мог. Из отдела милиции ... года он возвращался вместе с Петровым, который признался ему, что похитил ванну .
Согласно показаниям свидетеля А.Г. со стадии предварительного расследования, в ... он арендует территорию бывшего машинного двора. Около 17 часов ... года жители ... Петров и Л.А. привезли к нему на санках четыре куска чугуна, являющиеся осколками ванны. Их вес составил № килограмм, он заплатил за них подсудимому № рублей. На другой день участковый спросил у него, привозил ли кто-либо ванну, он ответил, что Петров, выдал принятые от него куски ванны .
Свидетель Д.А. пояснил, что он работает следователем в ОВД по ..., выезжал на место происшествия по факту кражи ванны у В.Д.. Квартира потерпевших расположена в многоквартирном доме, часть квартир которого не заселена. В.Д. также не живут в своей квартире около 10 лет, но если установить печку, в ней можно жить. Двери в подъезд и квартиру были заперты, по следам они определили, что в квартиру проникли с балкона соседней квартиры. В квартире имелись осколки разбитой ванны, на снегу под балконом были следы, видимо туда сбрасывали похищенное имущество. Похищенную ванну нашли в пункте приема металлолома, пояснили, что её сдал Петров. У него изъяли орудие преступления - колун. Подсудимого доставили в отдел, где он дал признательные показания в совершении кражи в присутствии защитника. Во время допроса Петров был трезвый, показания давал подробные и последовательные, не путался, ознакомился с протоколом, замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.
Свидетель Н.Г. показал, что работает участковым уполномоченным в ОВД по .... В ... к нему обратились В.Д., сообщив, что со слов местных жителей из их квартиры вытаскивали какие- то металлические предметы. В пункте приема металлолома они обнаружили расколотую на части чугунную ванну. А.Г. пояснил, что ванну сдал Петров. После приезда оперативной группы произвели осмотр квартиры потерпевших, он видел осколки ванны. Также в квартире было разбито стекло балконной двери, по следам определили, что проникли с соседского балкона. Сосед Э.Р. пояснил, что у него в гостях был подсудимый, он уснул, так как был сильно пьяный. Петрова нашли дома, подсудимый признался в совершении кражи, выдал орудие преступления - колун. Его доставили в отдел милиции, Петров находился в адекватном состоянии, написал явку с повинной, после чего его доставили для допроса к следователю.
В заявлении В.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... года похитило чугунную ванну из её квартиры по адресу: ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира по адресу: ...,
расположенная в жилом многоквартирном доме. На момент осмотра в ванной комнате отсутствует ванна, имеются её чугунные осколки, один из которых изъят. В комнате открыта балконная дверь, в ней выбиты стекла. На балконе имеются следы обуви на снегу, идущие на соседний балкон. Внизу под балконом на снегу обнаружены следы падения предметов дугообразной формы .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория машинного двора на окраине .... Среди лома черного металла обнаружены и изъяты четыре металлических части от ванны, внутренняя поверхность белого цвета, наружная - серо-голубого цвета .
Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома Петрова В.А. по адресу: ..., изъят колун, на рабочей поверхности которого имеются следы эмали белого цвета .
В товарных чеках ООО «...» указано, что стоимость чугунной ванны длиной № м. составляет № рублей или № рублей .
Согласно справке, стоимость 1 тонны лома металла составляет № рублей .
В соответствии со справкой-расчетом, стоимость похищенной ванны как лома металла составляет № рубля .
В договоре от ... года указано, что квартира по адресу: ..., передана в собственность В.А.
Согласно справке ... сельпо, в ней указан размер заработной платы потерпевшей за период с ... года по ... года.
В соответствии с протоколом выемки, во дворе дома Л.А. изъяты санки .
Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны санки, изъятые у Л.А. .
В заключении эксперта № от ... года указано, что на осколке ванны, изъятом с места происшествия, имеется след воздействия орудием, который оставлен колуном, изъятым у Петрова В.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года, у Петрова В.А. психических расстройств не выявлено. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности .
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.
Подсудимый Петров В.А. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания о совершении им преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, а также указал аналогичные обстоятельства в протоколе явки с повинной. Суд приходит к выводу, что показания Петрова В.А. соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая В.А. и её супруг С.Я. указали, что из принадлежащей им квартиры, в которой временно никто не проживал, была похищена чугунная ванна. Они сообщили способ проникновения в квартиру, аналогичный указанному подсудимым, пояснили, что причиненный вред был возмещен им Петровым.
Свидетели О.В. и Е.М. сообщили, что видели в указанное в обвинении время на балконе квартиры потерпевшей мужчину, державшего в руках металлический предмет. Аналогичные обстоятельства указал свидетель А.И., пояснивший, что видел, как Петров разбил стекло в балконных дверях квартиры потерпевшей и проник в неё.
В соответствии с показаниями свидетеля Э.Р., в указанное в обвинении время в его квартире находился подсудимый, только он имел возможность проникнуть с его балкона на балкон квартиры потерпевшей. Свидетель А.Г. подтвердил, что приобрел у Петрова осколки чугунной ванны.
Свидетели Д.А. и Н.Г., являющиеся сотрудниками милиции, пояснили об обстоятельствах допроса подсудимого, указав, что он находился в адекватном состоянии, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания подсудимого и указанных выше лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Согласно протоколам осмотра места происшествия, у свидетеля А.Г. были изъяты осколки похищенной ванны, а у Петрова колун, которым он разбил похищенную ванну. В заключении эксперта сделан вывод о том, что похищенная ванна была разбита колуном, изъятым у подсудимого.
Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку указанная ею стоимость похищенной ванны в размере № рублей является разумной и очевидной, подтверждена справками магазина о стоимости аналогичной ванны.
Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Данное решение принято по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано тем, что сумма ущерба значительно меньше ежемесячного дохода семьи потерпевшей, в связи с чем, нельзя признать данный ущерб существенным для неё. По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной.
Вместе с тем, в действиях Петрова В.А. содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей доступа он не имел, проник туда с целью хищения, разбив стекло в беконной двери. Квартира В.Д. хотя и не используется длительное время для проживания, тем не менее, является жилищем, представляет собой индивидуальное жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Петрова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Петров В.А. не удовлетворительно, жалоб поступало.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, является умышленным и по своему характеру направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Петрову В.А. наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения к Петрову В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Вместе с тем, в связи с наличием в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ст.62 УК РФ.
Петров В.А. не судим, имеет постоянное место жительства, его личность характеризуется в целом удовлетворительно. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Петрову В.А. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении осужденного Петрова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: части чугунной ванны, хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности, два осколка чугунной ванны, колун и сани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить, лист бумаги с записями защитника Н.И., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Председательствующий судья А.В. Хабаров