ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя- помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В., подсудимого Клюкина А.В., судимого:
1) ... года ... судом (с учетом постановления ... суда от ... года) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год
2) ... года ... судом (с учетом постановления ... суда от ... года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 СТ.69 УК РФ, СТ.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы
3) ... года ... судом (с учетом постановления ... суда от ... года) по п.п. «а,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от ... года, окончательно считать осужденным к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден ... года по отбытию срока наказания.
защитника - адвоката Савиной Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
а также потерпевшего А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Клюкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клюкин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 11 часов 30 минут до И часов 50 минут Клюкин, находясь палате № диспансера, расположенного ..., увидел у ранее знакомого А.А. мобильный телефон «...». Из корыстных побуждений у Клюкина возник умысел на хищение данного телефона. В осуществление своего преступного умысла, Клюкин под предлогом осуществления однократного звонка попросил у А.А. выщеуказанный телефон. Доверяя Клюкину, и не подозревая о его преступных намерениях, А.А. передал ему мобильный телефон «...» стоимостью № рублей.
После чего Клюкин, злоупотребляя доверием А.А., вышел с телефоном из палаты и скрылся, безвозмездно изъяв мобильный телефон «...» из владения потерпевшего, и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Подсудимый Клюкин вину не признал, и показал, что в ... года он встретил ранее знакомого А.А. (потерпевшего А.А.), с которым отбывал наказание в местах лишения свободы и, которому, подсудимый два года назад давал в долг денег, но потерпевший их не вернул. Подсудимый показал, что он стал спрашивать у потерпевшего про долг, на что тот ответил, что у него денег нет. После этого подсудимый встретил потерпевшего в противотуберкулезном диспансере, спросил о долге, потерпевший предложил в счет долга отдать свой телефон. Подсудимый согласился и взял телефон, который продал в тот же день своему знакомому Домрачеву. Подсудимый считает, что телефон потерпевшего не мог стоить № рублей. Показаниям потерпевшего подсудимый не доверяет, считает, что потерпевший его оговаривает, так как должен был деньги.
Из протокола очной ставки потерпевшего А.А. и Клюкина Клюкин, в присутствии защитника пояснил, что он ... года давал А.А. № рублей в долг.
После оглашения показаний подсудимый суду показал, что деньги он дал в долг потерпевшему А.А., когда они оба отбывали наказание в виде лишения свободы на ст.Иковка, на какие цели взял деньги А.А., подсудимому неизвестно. При каких обстоятельствах переданы деньги потерпевшему, подсудимый суду показал, что он не помнит.
К выводу о виновности подсудимого в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Потерпевший А.А. суду показал, что ... года он находился на лечении в ... диспансере , к нему подошёл знакомый Клюкин А.В. (подсудимый), с которым они вместе отбывали наказание, предложил зайти в палату, там спросил денег, но потерпевший сказал, что денег нет, Клюкин спросил денег у Д., но Д. также ему сказал, что денег нет, тогда Клюкин предложил заложить телефон потерпевшего за наркотики, но потерпевший отказался. После этого, Клюкин попросил телефон позвонить, потерпевший дал ему свой телефон марки «...», и Клюкин стал кому-то звонить, затем вышел из палаты с телефоном и больше не вернулся. Потерпевший через некоторое время позвонил на свой номер, но телефон был выключен. Потерпевший суду показал, что телефон он купил ... года, ущерб от кражи телефона для него значительный, так как он не работает и дохода не имеет. Относительно показаний подсудимого, потерпевший суду показал, что подсудимый не желает нести ответственность за совершенное преступление, поэтому оговаривает его (потерпевшего), у подсудимого денег в долг он (потерпевший) не занимал, и долговых обязательств перед подсудимым не имеет, не разрешал подсудимому забирать сотовый телефон и распоряжаться, им. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, при условии, что он возвратит ему похищенный сотовый телефон.
Свидетель Д. ... года суду показал, что к нему в больницу пришёл подсудимый, затем подсудимый остался наедине с потерпевшим Будиловым, из их разговора свидетель понял, что А.А. должен Клюкину. Свидетель понял, что они договорились, что телефон нужно вернуть в счет долга.
Из показаний свидетеля в досудебном производстве следует, что ... года он находился в диспансере в своей палате, около 11 часов туда пришел Клюки (подсудимый) с мужчиной, имени которого он не знает. С этим мужчиной свидетель отбывал наказание в местах лишения свободы. Клюкин зашёл в палату и попросил свидетеля выйти, оставить их наедине для разговора. Через 15- 20 минут свидетель зашёл обратно в палату, Клюкин разговаривал с мужчиной, но о чём они говорили, свидетель не слышал. Взяв в палате туалетные принадлежности, свидетель пошёл умываться. Спустя около 15 минут вернулся в палату и стал одеваться. Когда одевался, то слышал, как Клюкин предлагал неизвестному мужчине заложить за деньги телефон, чей телефон он предлагал заложить, свидетель не знает. При этом свидетель видел, что у Клюкина в руке находился сотовый телефон, марку свидетель не видел, цвет корпуса был серый. Чей это был телефон, свидетель не знает. Свидетель не слышал, просил или нет Клюкин у неизвестного мужчины телефон, чтобы позвонить. После этого свидетель видел, как Клюкин вышел из палаты с телефоном, который держал в руке. Марку и цвет телефона не рассмотрел. Тот это был или нет телефон, который Клюкин ранее держал в руке, не разглядел, но держал возле уха как при разговоре. В это время свидетель начал разговаривать о местах отбытия наказания. В ходе разговора мужчина не называл своего имени. Спустя около 10 минут мужчина спросил: «Куда мог пойти Клюкин?» - на что, свидетель ему ответил, что может на первый этаж. После этого они вышли из палаты, но Клюкина нигде не увидели, и мужчина пошёл его искать, а свидетель пошёл на источник минеральной воды. О том, что Клюкин украл у мужчины сотовый телефон, свидетель не знал. Спустя полтора - два часа, после того как свидетель пришёл с минералки, то снова встретил Клюкина в четвёртом корпусе, на втором этаже, и Клюкин предложил купить у него телефон. Свидетель согласился и купил у него телефон «...» в корпусе серого цвета за № рублей. Свидетель думал, что телефон принадлежит Клюкину. О том, что этот телефон Клюкин похитил у того мужчины, свидетель не знал. С данного телефона свидетель не звонил, так как не было сим - карты. Телефон свидетель потерял на следующий день. Никакого разговора о долге и возращении чего - либо свидетель не слышал.
Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, суду показал, что он подписал заполненный бланк протокола допроса, поскольку до этого, оперативные сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы допроса. В связи с применением физического насилия свидетель обращался в следственные органы.
Из протокола очной ставки между потерпевшим Будиловым и свидетелем Д. следует, что «потерпевший и Клюкин находились на 4-м этаже в палате, разговаривали, в палату вошел Д.. Клюкин стал потерпевшего просить заложить телефон потерпевшего. Потерпевший не согласился. Клюкин спросил денег у Д., Д. ответил, что у него нет денег. Клюкин спросил: « Где брать деньги?», Д. ответил, что не знает. Тогда Клюкин попросил потерпевшего сделать еще один звонок с телефона потерпевшего и пообещал вернуть телефон. Клюкин стал набирать чей-то номер и вышел из палаты с телефоном. Спустя десять минут потерпевший пошел искать Клюкина, но не нашел». Показания потерпевшего А.А. свидетель Д. подтвердил .
После оглашения очной ставки свидетель суду показал, что он давал другие показания, не те, что оглашены.
... года свидетель Д. суду показал, что ... года подсудимый у него спрашивал денег на дорогу в город, но свидетель сказал, что у него нет денег. Через полтора- два часа подсудимый в той же палате предложил свидетелю купить у него сотовый телефон за № рублей и свидетель у выхода из диспансера приобрел у подсудимого телефон. Свидетель суду показал, что в ходе предварительного расследования оперативные сотрудники надевали на него противогаз и подключали электроток, поэтому он плохо себя чувствовал и подписал протокол следователя, ввиду плохого самочувствия, не читая.
Из показаний свидетеля А.Р. в ходе досудебного производства следует, что с ... года по ... года Клюкин находился на лечении в ... диспансере в четвёртом корпусе в палате №. Со слов медсестры А.Б. ей стало известно о том, что ... года Клюкин приходил в диспансер и похитил телефон .
Из показаний свидетеля А.Б. в ходе досудебного производства следует, что она работала в должности медсестры в ... диспансере в 4-ом корпусе. ... года она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут, видела Клюкина А.В. идущего по направлению в корпус №, который с ... года по ... года находился на лечение в ..., но в диспансер он приходил лишь на процедуры и ... года его выписали в связи с самовольным уходом. У Клюкина ... года она спрашивала: «зачем оп пришёл?», на что он ответил, что пришёл узнать есть ли в корпусе места. Свидетель сказала Клюкину, что есть свободные места, и после этого она ушла в другой корпус, а Клюкин пошёл в 4-й корпус. Обратно в 4-ый корпус свидетель вернулась около 11 часов 50 минут (смотрела на часы), но Клюкина не видела. О том, что Клюкин похитил телефон, узнала от сотрудников милиции .
Свидетель К. суду показал, что в ... года в дневное время в составе оперативной группы он выехал на место происшествия в противотуберкулезный диспансер. Потерпевший А.А. пояснил, что Клюкин путем обмана похитил у него сотовый телефон, то есть попросил позвонить, взял телефон, ушел и не вернулся. Был сделан осмотр места происшествия, сотрудники санатория подтвердили, что в этот день Клюкин находился на территории больницы.
Свидетель С. суду показал, что принимал участие в составе следственно-оперативной группы, по заявлению А.А., который пояснил, что Клюкин, с которым потерпевший ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил хищение сотового телефона путем обмана - попросил позвонить, взял телефон, ушел и не вернулся. Свидетель дал оперативным сотрудникам поручение найти двух понятых и разыскать Клюкина, но не нашли его. А.А. пояснил, что в палате Клюкин попросил телефон и совершил его хищение.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Из рапорта помощника дежурного Л. следует, что по ... в четвёртом корпусе знакомый взял сотовый телефон. Сообщил: А.А. .
Согласно заявлению гражданина А.А. от ... года он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Клюкина А., который ... года взял у него сотовый телефон марки «...», чтобы позвонить и не вернул. Сотовый телефон покупал ... года за № рублей. Ущерб является для А.А. значительным .
Из протокола осмотра места происществия установлено, что осмотрен корпус № и прилегающая территория по адресу: .... В ходе осмотра изьято приложение к гарантийному талону, дата продажи сотового телефона « »: ... года Цена № рублей. Покупатель А.А. .
Согласно приложению к гарантийному талону, которое выдано ИП Д.В. ... года, указано, что изделие: радиотелефон GSM, модель «...». Дата продажи: ... года. Цена № рублей. Покупатель А.А. , которое приобщено в качестве вещественного доказательства .
Подсудимый вину не признал, суду показал, что потерпевший добровольно, в расчет имевшегося у него перед подсудимым долга в сумме № рублей, передал сотовый телефон подсудимому.
Кроме того, в показаниях подсудимого имеются внутренние противоречия: о том, когда он дал в долг № рублей денег потерпевшему подсудимый пояснил, что это было ... года, в последующих показаниях- в ... года.
При этом, подсудимый не дает убедительных объяснений данным противоречиям, как не дает объяснений и тем обстоятельствам как он нашел возможность передать указанную сумму денег потерпевшему, находясь в местах лишения свободы.
Показания подсудимого суд отвергает, как надуманные и считает, что они даны им с целью избежать наказания.
Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было дружеских отношений, иных близких отношений, что не оспаривается и подсудимым.
Довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, не убедителен, поскольку из него не следует обстоятельств, подлежащих выяснений для разрешения дела по существу.
Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д. в досудебном производстве.
Так, из показаний потерпевшего следует, что « подсудимый сначала спросил денег у потерпевшего, но потерпевший отказал, подсудимый спросил денег у Д., но Д. ему отказал, тогда подсудимый предложил заложить телефон потерпевшего за наркотики, но потерпевший отказался. После этого, подсудимый попросил телефон позвонить, потерпевший дал ему свой телефон марки «...», подсудимый стал кому-то звонить, затем вышел из палаты с телефоном и больше не вернулся».
Показания потерпевшего суд признает как достоверные, поскольку они заслуживают доверия, они достаточно убедительны для обоснованности вины подсудимого, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля Д., данные им в ходе досудебного производства.
Свидетель Д. не подтвердил показания в досудебном производстве и привел довод о том, что до его допроса к нему применялись недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников.
Суд находит приведенный довод свидетеля неправдоподобным и надуманным, поскольку в подтверждение довода нет объективных доказательств.
Давая анализ показаниям свидетеля Д. в досудебном производстве и очной ставке свидетеля с потерпевшим Будиловым, суд делает вывод, что в данных процессуальных документах, составленных в разное время, отсутствуют противоречия. В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель подтвердил показания потерпевшего о том, что подсудимый совершил хищение сотового телефона у потерпевшего, злоупотребляя доверием последнего.
Суд делает вывод, что данные показания свидетеля достоверны, правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего.
Суд установил, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля в судебных заседаниях суд отвергает, поскольку они находятся в противоречии с собственными показаниями свидетеля в досудебном производстве, суд относится к ним критически и делает вывод, что свидетель, изменив показания, преследует одну цель - оказать помощь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными в подтверждение доказанности виновности подсудимого в совершении им хищения путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что Клюкин совершил преступление - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и его действия суд квалифицирует пост. 159 ч.2УКРФ.
Довод подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего не мог стоить № рублей, не имеет за собой оснований и не убедителен.
Судом установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, который составил № рублей. Исследованные материалы уголовного дела доказывают, что на момент совершения преступления эксплуатация телефона составила чуть более одного месяца, то есть данный телефон не претерпел технического износа и размер ущерба, соответственно, может составлять указанную сумму, применительно к действительной стоимости телефона. Причиненный материальный ущерб суд признает для потерпевшего значительным, учитывает, что подсудимый не работает и приобретение им данного вида средства связи значительно отразилось на его материальном положении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства подсудимый Клюкин характеризуются посредственно .
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (инвалидность).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Санкция Ч.2 ст. 159 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы, либо без такового.
Суд, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Клюкину, за совершенное им преступление, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет направлен на предупреждение совершения Клюкиным новых преступлений.
Подсудимый, имея на иждивении малолетнего ребенка, зная об ответственности за хищение, умышленно совершил преступление, заведомо зная, что ставит под угрозу дальнейшее своё участие в воспитании и содержании ребенка. Вследствие этого, суд не находит оснований к особому снисхождению к подсудимому.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому максимальный срок наказания.
Суд установил, что подсудимый склонен к совершению преступлений, поэтому приходит к выводу, что его исправление невозможного без реального отбытия наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Клюкину подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Савиной Ю.Н. за оказание ею юридической помощи на стадии досудебного производства (№ руб.№.) и в судебных заседаниях (№ руб№ коп.) подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клюкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания Клюкина А.В. исчислять с ... года.
Меру пресечения в отношении осужденного Клюкина А.В. изменить - взять под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в размере № рубля № копейки взыскать с осужденного Клюкина А.В. в доход государства - в пользу Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: приложение к гарантийному талону- хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Г.Зиновьева