ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя- помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А. подсудимого Фотеева В.Ф., не судимого, защитника - адвоката Демина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фотеева В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в»ч.2ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фотеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... года в период времени около 23 часов Фотеев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы из загона, находящегося возле дома Е.Н. по адресу: ..., пришёл к вышеуказанному загону, откуда умышленно тайно похитил овцу стоимостью № рублей, принадлежащую Е.Н..
Впоследствии похищенным имуществом Фотеев распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Н. материальный ущерб на сумму № рублей.
Подсудимый вину признал, суду показал, что ... года около 11 часов ночи он решил украсть овцу у Е.Н.. Открыв с проволоки загон, где находились овцы и свиньи, вытащил овцу, зарезал её, отрезал заднюю часть и одну лопатку, шкуру выбросил, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб на сумму № рублей.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Свидетель Е.Н. суду показал, что загон, где находились овцы, изготовлен из досок и закрывается на вертушку. Свидетелю от соседки стало известно, что Фотеев (подсудимый) ходит по деревне и предлагает купить мясо. Свидетель осмотрел территорию своего загона и обнаружил шкуру овцы, на которой не было двух задних лыток и одной лопатки. Овцу оценили в № рублей.
Из показаний потерпевшей Е.Н. в досудебном производстве, следует, что у них с мужем в хозяйстве имеется скот, а именно корова, две телки.
15 свиней и 10 овец (было 12). ... года муж нанимал убирать навоз в загоне с овцами и свиньями Фотеева, который занимается таким работами. ... года потерпевшей позвонила соседка и сообщила, что Фотеев ходил по деревне и продавал мясо баранины. Пересчитав овец, обнаружили, что их осталось десять, хотя было двенадцать. Сообщили о случившемся участковому милиционеру, который стал осматривать загон и обнаружил остатки овцы. Затем на работу к потерпевшей в магазин пришел участковый с Фотеевым, который и рассказал, что он украл овцу и заколол её в загоне, а шкуру выбросил. Овцу потерпевшая оценивает в № рублей, ущерб значительный, так как у них трое детей и корм для скота подорожал. Зарплата мужа № рублей, у неё - № рублей. Так же потерпевшая присутствовала при проверке показаний Фотеева, где тот рассказал, как совершал преступление. Фотеев попросил у них прощения и обещал возместить причиненный ущерб, отработав его .
Из показаний свидетеля С.М. в досудебном производстве следует, что к нему домой пришел Фотеев, принес в пакете мясо баранины и предложил данное мясо как расчет за спиртное, пояснил, что мясом с ним рассчитались за работу .
Из показаний свидетеля Ж. в досудебном производстве следует, что ... года она находилась в магазине, где работает потерпевшая Е.Н. и в присутствии свидетеля Фотеев признался, что совершил кражу овцы из загона в ночь с ... года на ... года. Так же Фотеев рассказал, что часть мяса, а именно лопатка находятся у С.М. .
Из показаний свидетеля К. в досудебном производстве следует, что свидетель присутствовала в качестве понятой при изъятии ножа у Фотеева. Фотеев пояснил, что данным ножом зарезал и разделал овцу, которую похитил у Е.Н. .
Из показаний свидетеля П. в досудебном производстве следует, что она присутствовала в качестве понятой при изъятии ножа у Фотеева, который пояснил, что данным ножом зарезал и разделал овцу, которую похитил у Е.Н. .
Из показаний свидетеля Н. в досудебном производстве следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Фотеева, который пояснил, что ... года около 23 часов решил украсть у Е.Н. овцу, так как знал, что Е.Н. в эту ночь не будет дома. Свидетель дополнила, что ... года ей звонил С.М. и сообщил, что ... года у него был Фотеев, принес с собой мясо баранины. Свидетель позвонила Е.Н. (потерпевшей) и сообщила о данном факте .
Из показаний свидетеля К.И. в досудебном производстве следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Фотеева, который пояснил, что ... года около 23 часов решил украсть у Е.Н. овцу, так как знал, что Е.Н. в эту ночь не будет дома. У овцы вырезал заднюю часть и одну лопатку, а остальное выбросил в загон к свиньям. Часть мяса Фотеев продал С.М. .
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ... года следует, что по факту кражи овцы, принадлежащей Е.Н. возбуждено уголовное до по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ .
В заявлении в правоохранительные органы Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ... года на ... года похитило овцу, причинив её семье значительный материальный ущерб на сумму № рублей .
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года осмотрена территория двора и надворные постройки квартиры №, которая является местом совершения преступления и где обнаружена шкура и голова овцы .
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, осмотрена и изъята передняя лопатка туши животного весом 2,5 кг., которую добровольно выдал С.М. на крыльце дома №, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей .
Из протокола выемки от ... года следует, что у Фотеева изъят нож, имеющий значение для уголовного дела , который осмотрен в протоколе осмотра предметов , согласно постановления, данный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства .
Согласно товарного чека на л.д.72 стоимость живого веса баранины составляет № рублей .
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Государственным обвинителем после анализа доказательств, исследованным в судебном заседании, сделан вывод о не доказанности предъявленного Фотееву обвинения, поскольку совокупность исследованных доказательств не подтверждает его вину в незаконном проникновении в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на часть 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание за хищение чужого имущества.
Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества является верной. Суд соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества у Е.Н..
К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний свидетеля Е.Н., письменных доказательств.
В судебном заседании подсудимый не оспорил показаний потерпевшей, свидетелей и показал, что действительно он совершил кражу овцы, которую зарезал и продал.
Суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора, поскольку в судебном заседании были добыты доказательства, прямо указывающие на то, что подсудимый Фотеев совершил данное преступление.
Давая анализ показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, суд делает вывод, что они согласуются между собой и не имеют внутренних противоречий.
Суд установил, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными в подтверждение доказанности виновности подсудимого в совершении им хищения чужого имущества.
Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку загон для овец у потерпевшей не имеет запорных устройств, он предназначен для временного содержания, а не хранения овец, поэтому не может быть признан иным хранилищем.
Исследовав представленные доказательства, суд делает вывод, что квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину не доказан органами предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей и свидетеля Е.Н. следует, что совокупный месячный доход их семьи составляет № рублей, на иждивении находятся двое совершеннолетних детей-студентов и один малолетний ребенок. Семья Е.Н. в своем подворье выращивает крупно-рогатый скот, свиней и несколько овец. Таким образом, причиненный ущерб в результате кражи подсудимым одной овцы стоимостью № рублей не может свидетельствовать о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб.
Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей С.М., Н., К.И..
Фотеев совершил тайное хищение чужого имущества, и по данным признакам его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фотеева, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков .
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фотеева, суд учитывает признание вины, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Санкция Ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы ограничение свободы и лишение свободы на срок до двух лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.
Судебные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Демину за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, учесть при этом имущественное положение подсудимого.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фотеева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Фотееву В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного Фотеева В.Ф. не производить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож- уничтожить лопатку с мясом животного, переданную на хранение потерпевшей, считать возвращенной законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.Г.Зиновьева