ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А., подсудимого Лянного В.О. защитника - адвоката Перунова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Коротовских С.Ф., а также с участием потерпевшего К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/11 в отношении Лянного В.О., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лянной В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут находясь на кухне дома №, подсудимый Лянной В.О. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, похитил у К.В. цепочку из золота 585 пробы массой № грамма стоимостью № рублей. Открыто, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Лянной вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ... года он распивал спиртное вместе со своими знакомыми В.К., М.В., Ч.Е. и Б.Н. в доме №, где был потерпевший. Потом затопили баню, Б.Н. и М.В. ушли в баню, между ними произошел конфликт, в ходе которого Б.Н. нанес М.В. удары ножом. М.В. выбежала из бани, была в крови, кричала, что ее порезал Б.Н.. После чего он и В.К. вышли во двор, увидели Б.Н. с ножом, они забирали у него нож, и стали наносить ему удары по телу, в это время из дома вышел К.В., начал их разнимать и заступаться за Б.Н.. Из-за этого у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес ему несколько ударов ногами по телу. Потерпевший упал на живот, он стал его поднимать за футболку и, видимо, вместе с футболкой сдернул с его шеи золотую цепочку. Цепочка лежала на полу около потерпевшего. Рядом никого не было, и он решил забрать цепочку себе. На следующий день встретил своего знакомого Д.В. и попросил его сдать цепочку в ломбард. Д.В. сдал цепочку на свой паспорт, отдал ему деньги за цепочку в сумме №., которые он потратил на собственные нужды.
В явке с повинной подсудимый указал, что в ... года он находился в гостях, распивали спиртное, после чего он избил и забрал цепочку у молодого человека, на следующий день сдал ее в ломбард на сумму около №. Явку с повинной Лянной подтвердил, пояснив, что написал ее без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной государственного обвинения.
Потерпевший К.В. показал, что в ... года он находился в гостях у своей знакомой Ч.Е. по .... Вместе с ним в доме находились Ч.Е., М.В., Б.Н., В.К. и Лянной. После распития спиртного между Б.Н. и М.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.Н. нанес М.В. удары ножом. Лянной и В.К. заступились за М.В., стали бить Б.Н.. Он попытался их успокоить, стал разнимать. Когда зашел в дом, подсудимый стал высказывать ему претензии из-за того, что он заступился за Б.Н.. В.К. ударил его по лицу, он упал на живот, закрыл лицо руками. После чего подсудимый стал наносить удары ногами по телу. Он думает, что это был подсудимый, т.к. слышал, как В.К. говорил «В.К., прекрати, пойдем». Потом подсудимый потянул за цепочку, которая была у него на шее и сорвал ее. В период предварительного расследования подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, а также извинился перед ним. Он не желает привлекать Лянного к уголовной ответственности за причиненные ему побои.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.В., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, ... года он пришёл в гости к своей знакомой Ч.Е., которая проживает по адресу ..., но ее дома не было, в доме находилась только С.Е.. Около 22 часов 00 минут приехала Ч.Е. с молодыми людьми, В.К., Лянным В.О., М.В. и Б.Н.. Они все вместе стали распивать спиртное. После чего Ч.Е. уснула, а Б.Н. и М.В. пошли в баню, где у них возник конфликт, после которого М.В. забежала в дом в крови и сказала, что её порезал Б.Н.. Лянной и В.К. выбежали в ограду, спустя некоторое время он также вышел во двор, где увидел, как В.К. и Лянной наносят удары Б.Н., он стал заступаться за Б.Н., но кто-то из молодых людей протянул ему нож и сказал, чтобы он его спрятал. После чего, он пошёл в дом, чтобы унести в нож, следом за ним шёл один из молодых людей, который, уже в доме ударил его один раз, после этого удара он упал на живот и закрыл лицо руками. Второй молодой человек, который также вошёл следом в дом, начал наносить ему удары ногами по телу, затем он почувствовал рывок, и понял, что с него хотят сдёрнуть цепочку, после первого и второго рывка цепочка не порвалась, так как была крепкая, после третьего рывка цепочка порвалась и упала на пол, он взял её в руку, но молодой человек выдернул её из руки.
Свидетель В.К. показал, что ... года в вечернее время он находился в гостях у Ч.Е.. Там были М.В., ее сожитель Б.Н., К.В., В.К.. Все распивали спиртное. Между Б.Н. и М.В. в бане произошел конфликт, Б.Н. нанес ей удары ножом. Он и Лянной стали забирать у него нож, нанесли ему удары по телу. К.В. стал заступаться за Б.Н., за что он (В.К.) ударил его один раз, после чего ушел в комнату помогать М.В.. Лянной и К.В. остались в кухне. Когда вместе с М.В. они вышли из комнаты, то в доме уже никого не было. Что произошло между Лянным и К.В., ему не известно.
Свидетель М.В. показала, что в ... года она находилась у Ч.Е. в гостях вместе со своим сожителем Б.Н. и знакомыми В.К. и Лянным, где распивали спиртное. Когда она с Б.Н. пошли в баню, между ними произошла ссора, Б.Н. нанес ей несколько ударов ножом. Она выбежала из бани во двор, где были В.К. и Лянной, которые за нее заступились, отобрали у Б.Н. нож и стали его бить. В это время из дома выбежал К.В. и стал заступаться за Б.Н.. Когда она с В.К. заходила в дом, то видела, что у Лянного и К.В. началась потасовка и Лянной ударил К.В.. Что происходило дальше, она не видела, так как находилась в другой комнате.
Свидетель Ч.Е. показала, что в ... года она распивала спиртное со своими знакомыми М.В., Б.Н., В.К., Лянным и К.В. у себя дома. После того, как они все вместе немного посидели, она уснула, разбудили ее сотрудники милиции, о том, что происходило в доме, она ничего не знает.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля С.Е. следует, что ... года К.В. рассказал ей, что когда она ушла ... года, они начали распивать спиртное. М.В. со своим сожителем пошли в баню. Потом он вышел во двор, увидел, что М.В. выбегает из бани раздетая, ее тело было в крови, т.к. ее порезал сожитель. После чего двое молодых людей по имени В.К. и В.О. начали бить Б.Н. за то, что он порезал М.В.. К.В. стал их разнимать. После чего за то, что К.В. заступался за Б.Н., молодые люди его побили и украли цепочку .
Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что ... года он вместе с М.В. приехал в гости к Ч.Е., где находился ранее ему незнакомый молодой человек по имени В.К., потом к ним присоединились еще два молодых человека и все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем он и М.В. пошли в баню, где между ними произошел конфликт, он ударил ее несколько раз ножом, М.В. стала кричать, на ее крик в баню забежали какие-то люди, отобрали у него нож и побили. Кто именно его бил он не помнит, так как в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении .
Из показаний свидетеля Д.В. следует, что у него есть знакомый Лянной. В ... года он встретил Лянного, который сказал, что ему нужно заложить цепочку в ломбард, а паспорт с собой он не взял. Попросил заложить цепочку на свое имя. Он сходил домой, взял паспорт и они с Лянным пошли в ломбард, расположенный на ... в ..., где он заложил цепочку за №. Деньги отдал Лянному .
В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:
заявление К.В. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 2 часов 30 минут ... года открыто похитило у него золотую цепочку стоимостью № рублей, причинив значительный материальный ущерб
протокол осмотра места происшествия , согласно которому осмотрен дома №, где совершено хищение имущества К.В.
заключение эксперта № от ... года, и дополнительное заключение эксперта № от ... года , согласно которым у К.В. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков правой ушной раковины, лобно-височной область слева, передней, задней и боковых поверхностей шеи, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, которые не повлекли вреда здоровью
протокол выемки , из которого следует, что из ООО «...» была изъята цепочка и залоговый билет на имя Д.В.
протокол осмотра предметов от ... года , в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела золотая цепочка и залоговый билет, изъятые в ООО «...»
заключение эксперта № от ... года , согласно которого цепочка сложного плетения длиной около № см массой № грамма, изготовлена из золотосодержащего сплава
справка ИП Л.Г. , согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет № руб.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу на основании ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, подсудимый причинил потерпевшему на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, следовательно, требования СТ.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Лянной вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в период предварительного расследования давал последовательные признательные показания, дал их и в судебном заседании. Кроме того, указал об обстоятельствах преступления в явке с повинной, достоверность которой и написание ее без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции подтвердил в судебном заседании. Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности Лянного его показания и явку с повинной, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено. Изложенные в явке с повинной обстоятельства преступления не искажены, нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении явки с повинной суд не усматривает.
Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в день преступления между М.В. и Б.Н. произошел конфликт, в ходе которого Б.Н. нанес несколько ударов ножом по телу М.В.. В.К. и Лянной стали разбираться с Б.Н. и бить его из-за этого. К.В. стал разнимать их и заступаться за Б.Н.. В результате чего между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Лянной нанес несколько ударов потерпевшему. После чего открыто похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепочку. В судебном заседании подсудимый пояснил, что применил насилие к потерпевшему К.В. не с целью завладения его имуществом, а по причине возникшего между ними конфликта, то есть на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший данный факт не отрицал. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак грабежа - совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый факт открытого завладения золотой цепочкой потерпевшего признал, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Похищенной золотой цепочкой подсудимый распорядился по своему усмотрению, заложив ее в ломбард и потратив полученные за цепочку деньги в сумме №. на личные нужды. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Д.В. и не оспаривается подсудимым. Из протокола выемки следует, что из ломбарда ООО «...» ... года изъяты золотая цепь и залоговый билет № на имя Д.В., из которого следует, что золотая цепочка сдана Д.В. в ломбард ... года, то есть в день преступления.
В заявлении, поданном в ОВД ... ... года, К.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года в 2.30 похитило принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью №. Стоимость 1 грамма золота в ювелирных изделиях составляет №., что подтверждается справкой ИП Л.Г. Согласно заключения, эксперта похищенная у потерпевшего цепочка имела вес № грамма. Таким образом, стоимость похищенной золотой цепочки в размере №. подтверждена надлежащим образом.
Суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого объективной стороны грабежа, поскольку он совершил открытое хищение имущества - золотой цепочки, принадлежащей К.В..
Суд находит установленным, что Лянной открыто, в присутствии потерпевшего, что являлось для него очевидным, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия Лянного суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, потерпевшему действиями подсудимого причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Таким образом, в действиях Лянного имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отсутствует, оснований для его осуждения за причинение побоев не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Лянной совершил преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в ПНД и наркологическом диспансере не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное воз причиненного преступлением ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция Ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы на с лет.
Учитывая привлечение Лянного к уголовной ответственности впервые, смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику его личности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Перунову Н.В. за осуществление им защиты подсудимого в сумме 343 руб. 13 на основании Ч.2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного поскольку Лянной является совершеннолетним и трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лянного В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лянному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Лянного В.О. процессуальные издержки в сумме № рубля № копеек в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства: золотую цепочку, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему К.В. - считать переданной по принадлежности, залоговый билет - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с г жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае кассационной жалобы осужденный вправе принять участии в рассмотрении угол дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Шадрина