ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск ... года
Шадринский районный суд Курганской области
под председательством судьи Шадриной Е.Ю.
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Санниковой Е.И., подсудимого Антонова М.В. защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, потерпевших И.А., С.Г. при секретаре Коротовских С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/11 в отношении Антонова М.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов М.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 2 часов до 14 часов Антонов М.В., находясь в квартире №, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему И.А. сотовый телефон ... стоимостью № рублей, зарядное устройство, входящее в состав и стоимость телефона и сим-карту, не представляющую ценности для потерпевшего. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, Антонов М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И.А. материальный ущерб на сумму № рублей.
Кроме того, Антонов М.В. в период времени с 21 часа ... года до 05 часов ... года, находясь в квартире №, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему С.Г. сотовый телефон ... стоимостью № рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, Антонов М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.Г. материальный ущерб на сумму № рублей. Подсудимый Антонов вину в предъявленном обвинении признал полное пояснил, что ... года он был в гостях у И.А. с З., распивал спиртное. Потом И.А. уснул. Когда спиртное закончилось, они с З. решили сходить в магазин. Он увидел лежащий на диване сотовый телефон И.А. и решил его продать, а на деньги купить спиртное. Он взял телефон и зарядное устройство к телефону, после чего они вышли из квартиры. Он предложил З. продать телефон, а деньги потратить на спиртное. Они подошли к кафе, увидели стоящий автомобиль, подошли к нему. Он постучал в стекло, выглянул мужчина которому он продал телефон и зарядку за № рублей. Деньги потратили на спиртное и личные нужды. ... года он был в гостях у С.Г., они распивали спиртное видел, как С.Г. неоднократно доставал из нагрудного кармана своего в сотовый телефон ... в корпусе желтого цвета. Когда С.Г. уснул, он решил похитить его сотовый телефон, а деньги потратить на личные нужды. После достал из кармана телефон и положил в свой карман. После этого он вышел из квартиры, около железнодорожного вокзала встретил знакомого Д. предложил ему продать сотовый телефон и купить спиртного. Они пошли к магазину ..., он подошел к машине ... и предложил водителю купить телефон, отказался. В машине на заднем сидении сидели два молодых человека, которые согласились купить телефон, т.к. денег у них не было, он поехал с ними домой,где они рассчитались с ним за телефон четырьмя бутылками пива.
Обстоятельства совершенных преступлений Антонов подтвердил в явке повинной, в которых указал о совершенном им ... года хищении сотового телефона, принадлежащего И.А. и совершенном в ... года хищении сотового телефона ..., принадлежащего его знакомому по имени С. .
В судебном заседании Антонов обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, подтвердил, пояснив, что протоколы написаны им без оказания к либо давления со стороны сотрудников милиции.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
- по факту хищения имущества И.А.
Потерпевший И.А. пояснил, что ... года к нему в пришел его знакомый, которого зовут Антонов М.В. с другом и стали распивать него в квартире спиртное. Антонов попросил у него сотовый телефон, позвонить, но не дозвонился. Через некоторое время он ушел спать, а Антонов знакомый продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон он положил рядом с собой, когда проснулся днем ... года, обнаружил, что телефон пропал. Телефон приобрел с рук в ... года за №, в комплект и стоимость телефона входило зарядное устройство, которое тоже пропало. Ущерб от кражи телефона являет для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет около № рублей, он снимает квартиру, за которую платит № рублей. Телефон е: возвращен.
Свидетель Л. пояснил, что в ... года он принимал уча качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Антонова, е которой Антонов в присутствии понятых пояснил и показал, как он совершил сотового телефона из квартиры И.А. в ....
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 с УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей З., Л.Е., К.К., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля З. следует, что в ... года он встретился со своим знакомым Антоновым, который предложил пойти выпить спиртного у его знакомого И.А.. Когда находились в гостях у И.А., он видел, что И.А. пользовался сотовым телефоном в корпусе красного цвета. Около 2 часов И.А. ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. Когда стали уходить домой, Антонов зашел в комнату, где спал И.А., когда они вместе вышли из дома, он сказал, что украл у И.А. сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что от знакомого И.А. ему известно, что в ночь на ... года к нему в гости приходил Антонов М.В. с другом, а проснувшись утром, И.А. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который он покупал ... года.
Из показаний свидетеля К.К. следует, что в ... года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Антонова, в ходе которой Антонов в присутствии понятых пояснил и показал, как он совершил кражу сотового телефона из квартиры №. Кроме того, Антонов рассказал и показал, как он совершил кражу сотового телефона из квартиры №.
В заявлении, поданном в ОВД г.Шадринска, И.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... года из квартиры № похитило принадлежащий ему сотовый телефон ....
При осмотре места происшествия осмотрена квартира №, где произошло преступление, с места происшествия изъята бутылка емкостью 0.5 л. с этикеткой ....
Из копии товарного чека ЗАО «...» следует, что стоимость сотового телефона ... составляет № рублей .
Согласно справки Горпо «...», средняя заработная плата потерпевшего И.А. составляет № рублей .
- по факту хищения имущества С.Г.
Потерпевший С.Г. пояснил, что подсудимый Антонов его знакомый. В ... года они вместе распивали спиртное у него дома. Он несколько раз смотрел время на своем сотовом телефоне, который находился у него в кармане кителя. Около 21 часа он ушел спать, Антонов оставался в квартире. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что сотовый телефон ... пропал. Телефон был в корпусе черно-желтого цвета. Он покупал его в ... года за № рублей. В ходе следствия телефон ему вернули в милиции.
Свидетель К.А. пояснил, что в ... года. они с К.Р. ездили по городу на такси. Около 23 часов остановились около магазина ..., к ним подошел Антонов и предложил купить сотовый телефон ... за №., сказав, что деньги ему нужны на спиртное. Они согласились, но денег у них с собой не было. Они поехали с Антоновым домой, где отдали Антонову за телефон четыре бутылки пива. Телефоном пользовался К.Р.. О том, что телефон ворованный, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Л. пояснил, что в ... года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Антонова, в ходе которой Антонов в присутствии понятых пояснил и показал, каким образом он совершил кражу сотового телефона из квартиры №.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 28 РФ оглашены показания свидетелей Х.А., П., З.Е., Х.А., К.К., данные ими на стадии предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Х.А. следует, что она проживает с С.Г.. ... года к ним в гости приходил Антонов. После совместного распития спиртного она ушла спать, на следующее утро узнала от С.Г., него пропал сотовый телефон.
Из показаний свидетеля П. следует, что в январе она вместе со своим знакомым Антоновым М.В. пришли в гости к С.Г. стали распивать спиртное. Вскоре она ушла, а Антонов оставался. Видела, С.Г. в кармане кителя находился сотовый телефон желтого цвета, так неоднократно доставал телефон из кармана. Через пару дней от Х.А. она узнала что телефон С.Г. украли.
Из показаний свидетеля З.Е. следует, что он работает водителем такси. ... года в вечернее время один из его пассажиров приобрел возле магазина ... у неизвестного мужчины сотовый теле корпусе черно-желтого цвета.
Из показаний свидетеля Х.А. следует, что в январ года у них дома был в гостях Антонов с сожительницей. После того как его С.Г. лег спать, Антонов какое-то время смотрел телевизор, сидя в крес. лежала одежда С.Г., затем ушел домой. ... года он узнал, что у С.Г. сотовый телефон марки ... в корпусе черно - желтого цвета.
Из показаний свидетеля К.Р. следует, что ... года в вечернее время он с К.А., подъехал на такси к магазину ... ним подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон ... в корпусе желтого цвета. Он согласился купить данный телефон и рассчитался за мужчиной четырьмя бутылками пива. О том, что телефон украден, он не знал,а молодой человек ничего ему об этом не говорил.
Из показаний свидетеля Д. следует, что у него есть знакомый Антонов. ... года в вечернее время он встретился с Антоновым, который предложил ему продать имеющийся у него телефон, а на вырученные деньги купить спиртного и вместе распить. Они с Антоновым пошли в район магазина ... Антонов ушел продавать телефон, после чего он ушел.
Из показаний свидетеля К.К. следует, что в ... года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Антонова, в ходе которой Антонов в присутствии понятых пояснил и показал, как он совершил кражу сотового телефона из ..., расположеного ... в ....
В заявлении, поданном в ОВД ..., С.Г. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времен с 21 часа 00 минут ... года по 05 часов 00 минут ... года из квартиры № похитило принадлежащий ему сотовый телефон ..., причинив ущерб на сумму № рублей .
При осмотре места происшествия от ... года осмотрена квартира №, где произошло преступление. ... года ] ... у К.Р. изъят сотовый телефон ... в корпусе желтого цвета , который осмотрен , приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему С.Г. . Согласно справки НП «...» , рыночная стоимость сотового телефона ..., составляет № рублей.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Антоновым тайного хищения имущества, принадлежащего И.А. и С.Г..
Подсудимый Антонов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В период предварительного расследования давал последовательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, которые подтвердил в судебном заседании. Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством его виновности, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. В явках с повинной Антонов без какого-либо принуждения сообщил об обстоятельствах преступлений, о чем подтвердил в судебном заседании. Изложенные обстоятельства преступлений не искажены, нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении явок с повинной суд не усматривает, в связи с чем признает явки с повинной допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств на основании ч.8 ст.246 УПКФ заявил об изменении квалификации и просил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего И.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба, исследованными доказательствами не подтвержден. По эпизоду хищения имущества потерпевшего С.Г. находит квалификацию верной.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, как следует из справки с места работы потерпевшего И.А., его средний доход составляет №. Органами предварительного расследования причиненный И.А. ущерб оценен в №. В судебном заседании потерпевший пояснил, что приобрел телефон с рук за №. Однако, в материалах дела имеется товарный чек, из которого следует, что стоимость приобретенного потерпевшим сотового телефона ... составляет №., в комплект телефона входит зарядное устройство, которое было похищено вместе с телефоном. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств приобретения потерпевшим телефона за №. и в судебное заседание таких доказательств не представлено, суд снижает размер причиненного преступлением ущерба до №. Учитывая, что стоимость похищенного телефона более чем в два раза меньше дохода потерпевшего, и, кроме того, суду не представлено доказательств того, что причиненный потерпевшему ущерб является для него трудновосполнимым, суд полагает, что причиненный И.А. ущерб не является значительным.
Суд, следуя позиции стороны обвинения, квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества И.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, что являлось для Антонова очевидным, изъял сотовый телефон из владения потерпевшего, завладел им и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон и потратив деньги на личные нужды. Из показаний потерпевшего следует, что он вместе с подсудимым распивал спиртное, потом уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона .... Из показаний свидетеля З. следует, что вместе с Антонов продал телефон незнакомому мужчине и распивал спиртное на полученные от продажи деньги. Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что ему потерпевший рассказывал о пропаже сотового телефона.
Свидетели К.К. и Л. показали, что участвовали при проверке показаний Антонова на месте, в ходе которой подсудимый пояснял об обстоятельствах кражи и указал место преступления.
Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего И.А..
Суд также находит доказанным совершение Антоновым тайного хищения имущества потерпевшего С.Г..
Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных им при проверке показаний на месте, в явке с повинной, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, из которых следует, что он в своей квартире распивал с Антоновым спиртные напитки, потом он уснул, а когда проснулся на следующий день, обнаружен пропажу сотового телефона ..., который он покупал за №. В процессе следствия сотовый телефон ему возвращен сотрудниками милиции. Из показаний Д. следует, что он встретился с Антоновым, который сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель З.Е. показал, что к его автомобилю подходил молодой человек, который предложил ему купить сотовый телефон, но он отказался Находившиеся в его автомобиле молодые люди согласились купить телефон, чего они все вместе поехали по указанному ими адресу, где молодые рассчитались за телефон четырьмя бутылками пива. Телефон был черно-желтого цвета. Из показаний свидетелей К.Р. и К.А. следует, что им подсудимый предложил купить сотовый телефон ... в корпусе желтого Они согласились и рассчитались за него четырьмя бутылками пива.
При проверке показаний на месте подсудимый пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего С.Г. и указал место преступления о чем пояснили свидетели К.К. и Л., участвующие при проведении данного следственного действия в качестве понятых.
В период следствия похищенный сотовый телефон изъят у К.Р. осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшего.
Стоимость телефона в сумме №. подтверждена справкой эксспертной организации и подсудимым не оспаривается.
Таким образом, суд находит доказанной наличие в действиях Антонова объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно, в то время, когда потерпевший спал, а также отсутствовали иные лица, изъял принадлежащий С.Г. сотовый телефон марки ... стоимостью № рублей, завладел им и распорядился похищенным по своему усмотрению.
На основании изложенного действия Антонова суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего потерпевшему С.Г. в период предварительного расследования возвращено похищенное имущество, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало. Антонов неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на «Д» учете в ... диспансере.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о возможности назначения Антонову наказания виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку Антонов совершил два преступления окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданские иски потерпевшими не заявлены.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ананьину Н.С. в размере № руб. № коп., суд на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с Антонова М.В., поскольку он является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру пресечения Антонову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - сотовый телефон ..., переданный на стадии предварительного расследования потерпевшему С.Г., по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности, бутылку емкостью 0.5 л. с этикеткой ... - уничтожить.
Взыскать с Антонова М.В. процессуальные издержки в размере № в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Шадрина