ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года.

Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Мочалкина И.А., подсудимого Кречмера Е.Д., защитника Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гурьевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-191/11 в отношении Кречмера Евгения Давидовича, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кречмер Е.Д. трижды совершил подделку официальных документов, предоставляющих права и сбыт указанных документов. Являясь преподавателем негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «...» (НОЧУ СПО «...»), расположенного по адресу: ..., имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью их сбыта, Кречмер Е.Д. совершил указанные преступления при следующих обстоятельствах. В ... года Кречмер Е.Д., находясь в здании указанного образовательного учреждения, подошел к ранее незнакомому ему Д.И. и, не имея полномочий на зачисление студентов, предложил ему помощь в зачислении в группу обучающихся курса профессиональной подготовки для частных охранников в указанном учебном заведении. Получив незаконно от Д.И. денежные средства в размере № рублей, заведомо зная, что Д.И. в учебном заведении не обучался, плату за прохождение курсов профессиональной подготовки охранников в бухгалтерию не осуществлял, незаконно умышленно собственноручно заполнил свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, предоставляющего Д.И. право на сдачу квалификационного экзамена, необходимого для получения правового статуса частного охранника, внеся в него в соответствии с заключением экспертизы № от ... года запись «049 Д.И. ... года» и поставил в соответствии с заключением экспертизы № от ... года подписи в строках «Директор», «Секретарь». Кречмер Е.Д., заведомо зная, что заполненное им свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, выписанное на имя Д.И., является поддельным, умышленно незаконно сбыл его ... года на ... Д.И., получив от него за поддельный документ № рублей.

Кроме того, в ... года в неустановленном месте в ... Кречмер Е.Д., заведомо зная, что Е.В. не обучался в НОЧУ СПО «...», плату за прохождение курсов профессиональной подготовки охранников в бухгалтерию учебного заведения не осуществлял, умышленно незаконно собственноручно заполнил свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, предоставляющего Е.В. право на сдачу квалификационного экзамена, необходимого для получения правового статуса частного охранника, внеся в него в соответствии с заключением экспертизы № от ... года запись «098 Е.В. ... года» и поставил в соответствии с заключением экспертизы № от ... года подписи в строках «Директор», «Секретарь». Заведомо зная, что заполненное им свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, выписанное на имя Е.В., является поддельным, умышленно незаконно сбыл его в неустановленном месте в ... года неустановленному лицу.

Кроме того, в ... года в неустановленном месте Кречмер Е.Д., находясь в здании учебного заведения, незаконно получив от Р.В. денежные средства за выдачу свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» на имя Л.А. в размере № рублей, заведомо зная, что Л.А. в учебном заведении не обучался, плату за прохождение курсов в бухгалтерию не осуществлял, умышленно незаконно собственноручно заполнил свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, предоставляющего Л.А. право на сдачу квалификационного экзамена, необходимого для получения правового статуса частного охранника, внеся в него в соответствии с заключением экспертизы № от ... года запись «036 Л.А. ... года» и поставил в соответствии с заключением экспертизы № от ... года подписи в строках «Директор», «Секретарь». Заведомо зная, что заполненное им свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников в НОЧУ СПО «...» №, выписанное на имя Л.А., является поддельным, умышленно незаконно сбыл его в неустановленном месте в ... года неустановленному лицу.

Подсудимый Кречмер Е.Д. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и пояснил, что в период с ... года до ... года он работал преподавателем на курсах проф.подготовки частных охранников. В его обязанности входило преподавание всех основных дисциплин, изготовление документов на обучающихся, в том числе свидетельств об окончании курсов. Также он вел всю документацию на обучающихся. Секретарь выдавала ему список обучающихся лиц. Он проводил занятия, принимал внутренний экзамен, заполнял свидетельства и сдавал их секретарю на регистрацию. Сам он свидетельства не выдавал, это было обязанностью секретаря. Иногда в заполнении свидетельств допускались ошибки. Сразу же свидетельства заменялись на новые. В этом случае он писал служебную записку на имя директора на выдачу дубликата свидетельства. На записке ставилась виза директора - выдать дубликат свидетельства с написанием фамилии директора и секретаря. Кроме того, дважды на его имя поступали служебные записки, написанные директором В.Г., в которых указывались данные лиц, на имя которых следовало заполнить дубликаты свидетельств. На дубликатах свидетельств ставились только фамилии директора и секретаря, их подписи не ставились. Печать проставлялась на фамилии. Служебные записки подшивались в папку, которая хранилась в их с А.Б. кабинете. В этой папке также хранились свидетельства, которые были возвращены разрешительной системой УВД как неправильно заполненные. Эта папка с документами исчезла после того, как его и А.Б. отстранили от работы. В ... года к нему на работу приезжали А.А. и А.Б. и сообщили о выданных свидетельствах лицам, которые не обучались на курсах. Он сказал, что надо с этим разобраться. Его спросили, мог ли он выписать данные свидетельства. Он сказал, что мог. Потом А.Б. сказал, что из кабинета пропало несколько свидетельств, он ответил, что эти свидетельства находятся у него дома, он должен их заполнить и доклеить. В объяснение факта заполнения им свидетельств на Д.И., Е.В. и Л.А. пояснил, что мог заполнить их на основании служебных записок, написанных директором В.Г., в которых были указаны данные на этих лиц с целью оформления дубликатов свидетельств. В этом случае он мог заполнить дубликаты свидетельств, не проверяя фактическое обучение указанных лиц на курсах. Фамилии директора и секретаря он проставлял сам без их подписей. Помнит, что за время его работы было около двух таких служебных записок примерно на 4-5 лиц. Считает, что выписанные им свидетельства на имя Д.И., Е.В. и Л.А. были оформлены именно таким образом, то есть на основании служебных записок директора. Печать учебного заведения он никогда не брал и на свидетельства ее не ставил. Полагает, что его опознание в ходе дознания проведено незаконно, поскольку за статисты были не похожи на него, один из статистов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было красное лицо.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель А.А. показал, что с ... года он работал заместителем директора НОЧУ СПО «...». Учебное заведение имеет лицензию на право профессиональной подготовки охранников 4-5 разрядов. До него эту должность занимал А.Б.. Обучение проходит 1,5 месяца. Плата за обучение по 4 разряду составляет №., по 5 разряду №. С каждым лицом заключается договор на обучение. После прохождения обучения на курсах охранников окончившим их лицам выдаются свидетельства, бланки которых раньше заказывались в типографии. Все выдаваемые свидетельства регистрируются в журнале выдачи свидетельств, который всегда хранится у секретаря Н.В.. Лицо, получившее свидетельство, расписывается за его получение в указанном журнале. До ... года свидетельства были не номерные. Регистрацией данных свидетельств занимается секретарь Н.В.. На свидетельстве указывается номер, данные лица, прошедшего обучение, предметы, по которым проводилось обучение, дата выдачи. Свидетельство подписывается директором В.Г. и секретарем Н.В., после чего на него ставится печать. Печать хранится у главного бухгалтера. А.Б. работал в одном кабинете с Кречмером. Лица, на которых были выданы свидетельства - Д.И., Е.В., Л.А., на курсах охранников не обучались, деньги за обучение не вносили. Указанное свидетельство дает право на сдачу квалификационного экзамена охранника, который принимают на базе учебного заведения сотрудники разрешительной системы УВД. Без получения свидетельства лицо не может быть допуш:ено к сдаче экзамена. После сдачи квалификационного экзамена лицо получает лицензию частного охранника. Указанная процедура прописана в приказе МВД РФ от ... года. О том, что их учебным заведением были выданы поддельные свидетельства, он узнал в период расследования дела. В изготовлении этих свидетельств обвинялся Кречмер. У него с Кречмером нормальные отношения, неприязни к нему у него нет, конфликтов с ним не было. В ... года, то есть когда уже были обнаружены поддельные свидетельства, он вместе с А.Б. встречался с Кречмером около магазина «...» в .... На вопрос А.Б. по поводу данных свидетельств Кречмер не отрицал, что он выписывал поддельные свидетельства нескольким лицам, точно не говорил сколько свидетельств. Кречмер не мог подписывать свидетельства за директора и секретаря, регистрационный номер в свидетельстве всегда указывала секретарь.

Свидетель Н.В. показала, что работает секретарем учебного заведения, в ее обязанности входит ведение журнала регистрации свидетельств, выдаваемых лицам, прошедшим обучение на курсах проф.подготовки частных охранников. Данный журная прошит и пронумерован, хранится у нее, она никому его не дает и не давала. В свидетельстве указываются его номер, дата выдачи, роспись получателя, его полные фамилия, имя и отчество. Лица, которым были выданы свидетельства - Д.И., Е.В., Л.А., в НОЧУ не обучались и в журнале регистрации не значились. То, что в указанных свидетельствах первоначально были в полном объеме неправильно записаны данные лиц, прошедших обучение на курсах, исключено. Все свидетельства ей приносят заполненными, без регистрационного номера, она проверяет прохождение обучения указанным в свидетельстве лицом, внесение им платы за обучение, после чего регистрирует свидетельство в журнале, проставляет на нем регистрационный номер, подписывает его и дает на подпись директору, после чего ставит печать. Свидетельства могли заполнять Кречмер и А.Б.. Подписи в свидетельстве ставили директор и она. Кречмер был не вправе указывать их фамилии без их подписей.

Свидетель А.Б. показал, что по ... года он работал руководителем курсов охранников в НОЧУ. В его обязанности входило обучение охранников. Вместе с Кречмером, который работал преподавателем на указанных курсах, они выдавали свидетельства об их окончании. Они с Кречмером находились в одном кабинете. На тот момент был большой объем работы, обучалось много человек. Были неоднократные случаи, когда были неправильно заполнены бланки свидетельств. В частности, в данных лица были неправильно указаны какие-либо буквы. В этом случае он писал служебную записку на имя директора В.Г. о том, что неправильно заполнено свидетельство. Лицу выдавался дубликат свидетельства, которые выписывал он, а также мог выписывать Кречмер. Когда стало известно, что несколько выданных свидетельств оказались незарегистрированными в журнале, директор отстранил от работы его и Кречмера. Считает, что при заполнении указанных трех свидетельств произошли технические ошибки. Они с А.Б. по просьбе директора ездили к Кречмеру поговорить по поводу этих свидетельств. Спросили у него, подделывал ли он эти свидетельства, на что он ответил, что нет. Полученное в их учебном заведении свидетельство давало право на сдачу квалификационного экзамена на частного охранника и на получение свидетельства частного охранника. После прохождения лицом обучения он готовил экзаменационные ведомости, подписывал их у директора, после чего отдавал их Кречмеру, который заполнял свидетельства. После прохождения обучения лица сдавали внутренний экзамен, потом сдавали квалификационный экзамен, который на базе НПО принимали сотрудники УВД. Бланки свидетельств он заказывал в типографии, бланки были не номерные. Печать хранилась у главного бухгалтера Н.А.. Он неоднократно брал печать, когда ездил в Курган оформлять документы, в этом случае хранил ее в течение нескольких дней в яшике стола в своем кабинете, который не закрывался. Печать он обычно ставил после подписания свидетельства директором. Были случаи, когда он ставил печать без подписи. Печать также ставила секретарь Н.В.. В журнал регистрации все данные записывала Н.В., после чего проставляла регистрационный номер в свидетельстве. При разговоре с Кречмером он отрицал факт поделки им свидетельств, говорил, что это очередные ошибки в заполнении свидетельств. Этот разговор проходил в присутствии А.А. в ... года около магазина «...» в .... В объяснение написания в свидетельствах данных лиц, в частности Д.И., Е.В., Л.А., которые не проходили обучение, пояснил, что он мог дать указанные данные Кречмеру в связи с тем, что были неоднократные случаи, когда приходили лица, которые изъявляли желание обучаться на курсах, он заносил их данные в журнал обучающихся, но впоследствии они обучение не проходили. Он мог запомнить их данные и по ошибке дать указанные сведения Кречмеру для заполнения свидетельств. Когда при проверке выяснялось, что какие-либо сведения о лице указаны в свидетельстве неправильно, он писал служебные записки на имя директора, после чего подшивал их в папку «Служебные записки». После подписания директором служебной записки выписывался дубликат свидетельства, который мог заполнять Кречмер. В этом случае Кречмер был вправе написать в дубликате фамилии директора и секретаря без их подписей. Считает, что в данном случае ошибочно были выписаны дубликаты свидетельств в отношении указанных лиц. Ему известно, что между Кречмером и А.А. неприязненные отношения, они возникли с момента установления факта подделки свидетельств.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний А.Б., данных им при проведении очной ставки с Кречмером, следует, что заполнить обнаруженные поддельные свидетельства мог любой, но по тем копиям свидетельств, которые он не помнит, где видел, было похоже по почерку, что заполнял их Кречмер . Данные показания А.Б. подтвердил.

Свидетель П.В. показал, что в ... года он проходил обучение на курсах охранников в учебном заведении. Им были уплачены деньги за обучение, был составлен договор. После окончания обучения он сдал квалификационный экзамен, после чего ему выдали свидетельство о прохождении курсов подготовки частных охранников.

Номер свидетельства он не помнит. Фамилия Л.А. ему незнакома.

Свидетель Д.И. показал, что примерно в ... года он приехал в ... с целью поступить на курсы частных охранников. Пришел в учебное заведение, которое находится при институте .... Ему сказали, что группа уже набрана. К нему подошел мужчина, сказал, что может сделать ему свидетельство о прохождении курсов без обучения за определенную плату. Он согласился. Мужчина сказал, что это будет стоить №. Он сразу же передал мужчине №., мужчина записал его паспортные данные и назначил ему встречу возле фонтана около магазина «...» в .... ... года, но не утверждает, что это точное число, он встретился с этим мужчиной около 13-14 часов, передал ему остальные №., мужчина отдал ему свидетельство об окончании курсов частных охранников. Этого мужчину он хорошо не запомнил, у него была темная кожа. При опознании он указал на подсудимого, т.к. он похож на того мужчину, но точно не утверждает, что это именно тот мужчина. В настоящее время он осужден но ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу за использование заведомо подложного документа.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. следует, что в ... года он обучался на курсах в НОЧУ СПО при институте ..., расположенном в ..., по повышению квалификации руководителей 400. Оплачивал обучение по безналичному расчету, перед обучением был составлен договор. Обучался он 2 недели. По окончании курсов получил, свидетельство под № 049 от ... года Мужчина с данными Д.И. ему не знаком.

Свидетель Р.В. показал, что в ... года. к нему обратился его знакомый Л.А., с которым они раньше вместе работали, и спросил, можно ли сделать свидетельство об окончании курсов охранников без прохождения обучения. Он сказал, что узнает. Ему было известно, что на охранников учат в институте .... Он поехал в институт, нашел там его знакомого Кречмера, с которым раньше вместе учился на охранника. Спросил у Кречмера, можно ли сделать свидетельство без учебы. Кречмер сказал, что можно. Нужен паспорт и деньги в сумме №. Он сказал об этом Л.А., который передал ему деньги и копию своего паспорта. Деньги и копию паспорта он положил на стол в кабинете Кречмера. Кречмер сам сказал положить их туда. Кроме стола Кречмера, в кабинете других столов не было. Через неделю или больше он обнаружил свидетельство на имя Л.А. в металлическом вагончике по месту своей работы на объекте по ..., где работал охранником.

Свидетельство было в книжечке синего цвета. Он отдал его Л.А.. Ни с кем другим, кроме Кречмера, по поводу свидетельства он не договаривался. Ему известно, что Л.А. несколько раз ходил на занятия.

Из оглашенных в части показаний Р.В. следует, что он пришел в кабинет к Кречмеру и подал ему паспорт Л.А., в котором была копия паспорта. В данной копии были завернуты деньги в сумме № рублей, принадлежащие Л.А. .

Указанные показания Р.В. не подтвердил, пояснив, что в действительности копию паспорта и деньги он Кречмеру не передавал, а положил на его стол в кабинете, Кречмер в это время отсутствовал. Не отрицал, что читал протокол допроса, слова «с моих слов записано верно и мной прочитано» написаны им собственноручно.

Свидетель Л.А. показал, что он решил получить свидетельство охранника без прохождения обучения, поскольку в силу своего возраста и плохой памяти ему трудно учиться. Он поговорил об этом с Р.В., который сказал, что может узнать о получении свидетельства без обучения. Через некоторое время они встретились с Р.В., он сказал, что нужно заплатить за свидетельство №. и отдать ему паспорт. Он передал Р.В. деньги и паспорт с копией. Это было в ... года, а может в другое время, точно он не помнит. Потом они встретились с Р.В. на его работе на стройке, он передал ему свидетельство. Учебу он не проходил. В настоящее время он осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование поддельного документа к штрафу.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что после передачи Р.В. денег в сумме №. и копии паспорта, Р.В. сказал ему, что, возможно, нужно будет сходить на занятия 2-3 раза. Но потом Р.В. сказал, что никуда ходить не надо, удостоверение ему сделают так . Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В.Г. показал, что работает директором ... филиала института .... В связи с небольшим набором студентов в ... года было принято решение об открытии курсов частных охранников, была получена лицензия на право ведения образовательной деятельности. А.Б. был назначен заведующим кафедрой подготовки охранников. Кречмер работал на курсах преподавателем. Свидетельства об окончании курсов заполняет секретарь Н.В., также она ведет книгу регистрации выданных свидетельств. До того, как получить свидетельство, лицо, окончившее обучение, сдает внутренний экзамен. Печать учебного заведения хранится в бухгалтерии, но для оформления и получения документов в Кургане она выдавалась А.Б.. В период дознания по данному делу он видел ксерокопии свидетельств, на них стоят не его подписи. Кречмер мог заполнять свидетельства. Дважды выдавались дубликаты свидетельств по причине неправильного написания отчества в выданном свидетельстве. Случаев, когда в свидетельстве полностью были неправильно написаны фамилия, имя и отчество, не было ни разу. А.Б. ни разу на его имя служебные записки о выдаче дубликатов свидетельств в связи с их неправильным заполнением не писал. Папка со служебными записками в учебном заведении не велась. В свидетельстве и в дубликате свидетельства за него и секретаря никто расписываться был не вправе. Печать ставилась только на их подписи. Отрицает факт написания им служебных записок на имя Кречмера с данными лиц, на которых следовало заполнить свидетельства. На дубликатах свидетельств Кречмер был не вправе проставлять его фамилию и фамилию секретаря, ставились только живые подписи. Фамилии Д.И., Е.В., Л.А. ему не знакомы. С просьбой о выдаче свидетельств на указанных лиц он к Кречмеру не обращался. Передача имущества А.А. осуществлялась в присутствии А.Б.. Был составлен акт передачи.

Свидетель Н.А. показала, что работает главным бухгалтером в учебном заведении. Печать находится у нее, на свидетельства она ставится всегда на подписи директора и секретаря. На свидетельства об окончании курсов охранников печать также ставили А.Б. и секретарь Н.В.. А.Б. занимался учебным процессом. Другим лицам печать она никогда не давала. Были случаи, когда она давала печать А.Б. который ездил в Курган для оформления и получения документов, она могла находиться у него 2-3 дня.

Свидетель Е.В. показал, что примерно в ... года, точное число не помнит, его знакомый дал ему номер телефона своего знакомого по имени С., через которого можно было сделать свидетельство об окончании курсов охранников без обучения. Он созвонился с С., они договорились о встрече в .... Он приехал в ..., встретился с С., которому передал №. и копию паспорта, а тот передал ему готовое свидетельство об окончании курсов. На курсах он не обучался, но деньги за обучение в институт не платил. В настоящее время он осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

Свидетель И.В. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Было три статиста, все они были с темными волосами, похожи по внешним признакам. Признаков алкогольного опьянения ни у кого из них не было. Свидетель сразу опознал мужчину, который является подсудимым.

Свидетель Н.А. показала, что она проводила дознание по настоящему уголовному делу. При проведении опознания один из статистов был с темно-русыми волосами, второй с темными. Разница в возрасте опознаваемых лиц составляла 2-3 года.

Статисты были одной комплекции с подсудимым. В алкогольном опьянении никто из статистов не находился, красного лица ни у кого из них не было. При проведении опознания никаких замечаний от Кречмера по поводу несхожести статистов не поступило.

По ходатайству подсудимого и стороны зашиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля В.Г., который показал, что ... года он вместе со своей женой и Кречмером ездил в ... на рынки и в магазины. Вернулись в ... около 23 часов. Он запомнил это число, т.к. ... года был день рождения его дочери.

Из свидетельства № следует, что оно выдано на имя Е.В. ... года Из сообщения директора НОЧУ СПО «...» В.Г. следует, что Е.В. обучение в НОЧУ не проходил, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось .

При осмотре журнала «Книга регистрации документов проф.подготовки» установлено, что на листе 13 на 15 и 16 строке имеется рукописный текст: И.А., подпись руководителя, выдавшего документ и подпись лица, получившего документ. Напротив данных И.А. имеется подпись, № бланка данного документа - 098, порядковый регистрационный №, дата выдачи ... года . Копия книги регистрации документов проф.подготовки имеется .

Согласно заключению эксперта № от ... года, бланки свидетельства №, оформленного на имя Е.В., изготовлены не на предприятии Гознака, а выполнены при помощи монохромного электрофотографического оборудования. Каких- либо признаков изменения первоначального содержания в реквизитах свидетельства № не выявлено . Свидетельство № на имя Е.В. приобщено к делу в качестве вещественного доказательства . Согласно заключению эксперта № от ... года, оттиск печати на свидетельстве № НОЧУ СПО «...» на имя Е.В. и представленные образцы оттисков круглой печати НОЧУ СПО «...», изъятые в кабинете бухгалтерии, нанесены одним клише .

Согласно заключению эксперта № от ... года, рукописные буквенно- цифровые записи «098 Е.В. ... года» в свидетельстве № НОЧУ СПО «...» на имя Е.В., выполнены Кречмером Е.Д. . Согласно заключению эксперта № от ... года, подписи в строках «Директор», «Секретарь» в свидетельстве № на имя Е.В., выполнены Кречмером Е.Д. . Из справки, выданной директором НОЧУ СПО «...» В.Г., следует, что Е.В. оплату курсов проф.подготовки охранников в период с ... года по ... года не осуществлял .

На л.д.170 в т.1 имеется копия свидетельства №, выданного ... года на имя А.В.. На л.д.№ имеется копия свидетельства №, выданного ... года на имя Д.И..

Из сообщения директора НОЧУ СПО «...» В.Г. следует, что Д.И. курсы проф.подготовки охранников не проходил, свидетельство за № ему не выдавалось . При осмотре «Книги регистрации документов проф.подготовки» установлено, что на листе 8 на 7 и 8 строке имеется рукописный текст: А.В., подпись руководителя, подпись лица, получившего документ. Напротив данных А.В. рукописная информация о выданном документе - «свидетельство», № бланка документа 049, порядковый регистрационный №, дата выдачи документа ... года . Копия «Книги регистрации...» подтверждает указанную запись .

Согласно заключению эксперта №, бланк свидетельства №, оформленного на имя Д.И., изготовлен не на предприятии Гознака, а выполнен при помощи монохромного электрофотографического оборудования. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в реквизитах свидетельства № не выявлено . Согласно заключению эксперта №, оттиск печати на свидетельстве № от ... года НОЧУ СПО «КИТУБиП» на имя Д.И., и представленные образцы оттисков печати нанесены одним клише .

Согласно заключению эксперта №, рукописные буквенно-цифровые записи «049 Д.И. ... года» в свидетельстве № НОЧУ СПО «КИТУБиП» на имя Д.И., выполнены Кречмером Е.Д. . Согласно заключению эксперта №, подписи в строках «Директор», «Секретарь» в свидетельстве № на имя Д.И., выполнены Кречмером Е.Д. .

При предъявлении лица для опознания Д.И. указал на Кречмера Е.Д., пояснив, что он похож на того мужчину, который в ... года дал ему свидетельство об окончании курсов частных охранников на его имя по договоренности с ним. Свидетельство мужчина передал ему возле магазина «...». Он передал мужчине деньги, сначала №., а потом еще №. Он похож цветом волос, лицо смуглое, такое же телосложение. Но не уверен, что это именно тот мужчина .

Из сообщения директора НОЧУ СПО «...» следует, что Д.И. оплату курсов проф.подготовки охранников в период с ... года по ... года не осуществлял .

На л.д.№ имеется копия свидетельства № на имя Л.А., выданного ... года

На Л.Д.№ имеется копия свидетельства № на имя П.В., выданного ... года Из копии договора № от ... года следует, что он заключен между НОЧУ СПО «...» и П.В. на оказание услуг по обучению по образовательным программам .

Согласно заключению эксперта №, свидетельство № НОЧУ СПО «...» на имя Л.А. изготовлено путем наклеивания двух листов с текстом, выполненным с использованием лазерного монохромного принтера, к обложке, изготовленной типографским способом. Признаков изменений первоначального содержания не обнаружено. Оттиск печати в свидетельстве и оттиски печати НОЧУ СПО нанесены одним клише .

При осмотре «Книги регистрации документов проф.подготовки» установлено, что на листе № на 17 и 18 строке имеется рукописный текст: П.В., подпись руководителя, подпись лица, получившего документ. Напротив данных П.В. рукописная информация о выданном документе - «свидетельство», № бланка документа 036, порядковый регистрационный №, дата выдачи документа ... года . Копия «Книги регистрации...» подтверждает указанную запись .

Согласно заключению эксперта №, рукописные буквенно-цифровые записи «036 Л.А. ... года» в свидетельстве № НОЧУ СПО «...» на имя Л.А., выполнены Кречмером Е.Д. . Согласно заключению эксперта №, подписи в строках «Директор», «Секретарь» в свидетельстве № на имя Л.А., выполнены Кречмером Е.Д. .

Из сообщения директора НОЧУ СПО «...» от ... года следует, что Л.А. оплату курсов проф.подготовки охранников в НОЧУ в период с ... года по ... года не осуществлял .

Из договора от ... года следует, что он заключен между НОЧУ СПО «...» и А.В. на оказание платных образовательных услуг .

Согласно договоров от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, заключенных между НОЧУ СПО «...» и Кречмером Е.Д., Кречмер Е.Д. принял на себя обязанности по возмездному оказанию образовательных услуг по указанным в договорах дисциплинам .

По ходатайству подсудимого в судебном заседании исследован товарный чек о приобретении ... года в ... торговом комплексе ООО «...» товаров на сумму № руб.№ коп. Относительно указанного чека Кречмер пояснил, что в этот день он вместе со свидетелем В.Г. ездил в ..., приобретал товары, что и подтверждает этот чек и, таким образом, он не мог ... года передать свидетельство Д.И..

Кроме того, по ходатайству подсудимого исследован бланк незаполненного свидетельства, подписанного директором В.Г.. Подсудимый, обосновывая наличие у него указанного бланка, пояснил, что у него имелись такие бланки, он вправе был сам их заполнять. В.Г. на это пояснил, что, возможно, когда он уезжал, то по просьбе А.Б. оставлял подписанные бланки, но это было редко. Однако, за него подписывать свидетельства никто был не вправе.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения подсудимым подделки официальных документов, предоставляющих права, с целью их сбыта и сбыта указанных документов.

Кречмер факт заполнения им свидетельств об окончании курсов проф.подготовки охранников на имя Д.И., Е.В. и Л.А. не отрицал. Вместе с тем, в обоснование не признания вины в инкриминируемых преступлениях привел доводы, в соответствии с которыми данные свидетельства были выписаны им как дубликаты ранее заполненных свидетельств на указанных лиц на основании служебных записок директора В.Г.. Поэтому данные о фактическом обучении на курсах указанных лиц он не проверял, сам поставил в свидетельствах фамилии директора В.Г. и секретаря Н.В..

Суд не принимает доводы подсудимого и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы Кречмера в полном объеме опровергаются показаниями директора учебного заведения В.Г., из которых следует, что дубликаты свидетельств окончании курсов охранников выдавались лишь дважды по причине неправильного написания отчества в выданном свидетельстве. Случаев, когда в свидетельстве полнеет были неправильно написаны фамилия, имя и отчество, не было ни разу. Он ни разу писал Кречмеру служебные записки о выдаче дубликатов свидетельств в связи с неправильным заполнением в полном объеме. Фамилии Е.В., Д.И. и Л.А. ему неизвестны. Папка со служебными записками в учебном заведении не велас Кречмер был не вправе ставить его фамилию и фамилию секретаря в свидетельствах и дубликате свидетельств. Печать в свидетельстве может быть поставлена только на подпись и подпись секретаря.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что Д.И., Е.В., Л.А. на курсах охранников не обучались, деньги за обучение не вносили. Выданные и свидетельства об окончании курсов являются поддельными, т.к. под указанными свидетельствах номерами выданы свидетельства другим лицам, которые действительности проходили обучение на курсах. При беседе Кречмер не отрицал, что выписывал поддельные свидетельства нескольким людям. В силу своей должности Кречмер не мог подписывать свидетельства за директора и секретаря. Свидетельство окончании курсов проф.подготовки частных охранников дает право на сдач] квалификационного экзамена охранника, который принимают на базе учебного заведении сотрудники разрешительной системы УВД. Без получения свидетельства лицо не может быть допущено к сдаче экзамена. После сдачи квалификационного экзамена лицо зачисляется в частные охранники.

Суд принимает показания А.А. как допустимое и достоверное доказательство виновности подсудимого, свидетельствующее о том, что Кречмер не отрицал факт изготовления им поддельных свидетельств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям А.А., поскольку неприязненных или конфликтных отношений между свидетелем и подсудимым в судебном заседании не установлено и подсудимым об этом не заявлено. А.А. отрицал наличие какой-либо неприязни к Кречмеру.

Из показаний главного бухгалтера Н.А. следует, что в свидетельствах об окончании курсов печать всегда проставлялась на подписи директора и секретаря.

Из показаний свидетеля Н.В., секретаря НОЧУ СПО, следует, что Д.И., Е.В. и Л.А. на курсах не обучались, плату за обучение не вносили. Под номерами, под которыми были выданы свидетельства указанным лицам, фактически были выданы свидетельства другим лицам, которые действительно проходили обучение на курсах. Факт того, что в указанных свидетельствах были неправильно записаны данные лиц, фактически прошедших обучение на курсах, исключается. Все свидетельства ей приносят заполненными, без регистрационного номера, она проверяет прохождение обучения указанным в свидетельстве лицом, внесение им платы за обучение, после чего регистрирует свидетельство в журнале, проставляет на нем регистрационный номер, подписывает его и дает на подпись директору, после чего ставит печать.

Свидетели Д.И., Е.В. и Л.А. не отрицали факт того, что ими были получены поддельные свидетельства об окончании курсов охранников за определенную плату, в действительности обучение они не проходили, плату за обучение в бухгалтерию НОЧУ не вносили. Показания Д.И. свидетельствуют о его встрече с подсудимым с целью получения свидетельства о прохождении курсов охранников без обучения. Д.И. было уплачено подсудимому за свидетельство №. При опознании Д.И. указал на подсудимого как на лицо, похожее на того, который передал ему свидетельство. Суд находит, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, Д.И. конкретно указал на приметы, по которым он опознал Кречмера. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что опознание проведено с нарушением закона, поскольку статистами были лица, не похожие на него. Данный факт опровергается показаниями понятого И.В. и дознавателя Н.А.. Более того, при проведении опознания Кречмер каких-либо замечаний по поводу внешности статистов не заявлял.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что он договаривался именно с Кречмером относительно оформления свидетельства об окончании курсов охранников без прохождения обучения за № руб. на имя Л.А.. Несмотря на то, что в судебном заседании Р.В. изменил свои показания в части передачи им денег и копии паспорта, пояснив, что положил их на стол в кабинете Кречмера в его отсутствие, суд находит достоверными его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он пришел в кабинет к Кречмеру и подал ему копию паспорта на имя Л.А., в которой были завернуты деньги в сумме № рублей, принадлежащие Л.А.. Судом не установлено каких-либо нарушений закона при допросе свидетеля в досудебном производстве. Р.В. не отрицал, что он читал протокол допроса, слова «с моих слов записано верно, мной прочитано» написаны им собственноручно. Свидетель Л.А. подтвердил факт передачи им денег в сумме №. Р.В. для получения свидетельства об окончании курсов, а также факт получения от него указанного свидетельства. Таким образом, показания свидетелей Р.В. и Л.А. с достоверностью подтверждают факт изготовления подсудимым фальшивого свидетельства на имя Л.А.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р.В., конкретно указавшего на Кречмера как на лицо, с которым он договаривался относительно приобретения свидетельства охранника без обучения за деньги на имя Л.А. и которому он передал деньги и копию паспорта на указанное лицо, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено данных, свидетельствующих о возможности оговора Р.В. подсудимого. Кроме того, и Л.А. не отрицал факт передачи ему свидетельства Р.В..

Суд не принимает доводы свидетеля А.Б. относительно возможных технических ошибок при заполнении Кречмером свидетельств на Д.И., Е.В. и Л.А., находит их надуманными и не подтвержденными иными исследованными доказательствами. Так, А.Б. пояснил, что были неоднократные случаи, когда в свидетельствах были неправильно указаны какие-либо буквы в данных лица. В этом случае он писал служебную записку на имя директора и лицу выдавался дубликат свидетельства, который мог выписать и Кречмер. Кречмер был вправе писать в нем фамилии директора и секретаря без их подписей. Доводы А.Б. опровергаются показаниями свидетелей В.Г., Н.В. и Н.А., из которых следует, что печать в свидетельствах всегда ставилась только на подписи директора и секретаря, Кречмер был не вправе указывать их фамилии и ставить на них печать. В.Г. отрицал факты написания А.Б. и Кречмером каких-либо служебных записок на его имя по поводу выдачи дубликатов свидетельств. Из показаний Суховеевой следует, что регистрационный номер в свидетельстве всегда проставляла она сама, вносила данные в книгу регистрации свидетельств, после чего подписывала свидетельство, отдавала его на подпись директору и ставила печать. Суд также не принимает показания А.Б. относительно их с А.А. встречи с Кречмером, в ходе которой Кречмер отрицал факт изготовления им поддельных свидетельств. Суд полагает, что у А.Б. имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку он был отстранен от работы одновременно с Кречмером, что свидетельствует об имеющихся нарушениях в его деятельности.

Письменные материалы дела - копии свидетельств, книга регистрации документов проф.подготовки, свидетельствуют о том, что под одними и теми же номерами 049,098,036 были выписаны но два свидетельства: на лиц, прошедших обучение на курсах - соответственно на А.В., И.А. и П.В. и на лиц, не обучавшихся на курсах - Д.И., Е.В. и Л.А.. Согласно заключению экспертиз, свидетельства на Д.И., Е.В. и Л.А. заполнены в полном объеме. включая регистрационные номера и фамилии директора и секретаря, Кречмером. Оттиски печати на указанных свидетельствах и оттиски печати НОЧУ СПО нанесены одним клише. Бланки указанных свидетельств изготовлены не на предприятии Гознака, а выполнены при помощи монохромного электрофотографического оборудования. Каких- либо признаков изменения первоначального содержания в реквизитах свидетельств не выявлено. Согласно справок, Д.И., Е.В. и Л.А. обучение на курсах проф.подготовки охранников в НОЧУ СПО не проходили, плату за обучение не вносили. Что свидетельствует о незаконности получения ими указанных свидетельств. Из показаний указанных лиц следует, что в настоящее время они все осуждены за использование заведомо подложного документа по ч.3 ст.327 УК РФ.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что подсудимый Кречмер умышленно с целью сбыта, подделал официальные документы - свидетельства об окончании курсов проф.подготовки охранников на имя Д.И., Е.В. и Л.А. и сбыл свидетельства указанным лицам. Версия подсудимого относительно процедуры заполнения им указанных свидетельств на основании служебной записки директора учебного заведения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергнута показаниями свидетелей, в первую очередь самим директором В.Г.. Кречмер был не вправе проставлять регистрационный номер свидетельства, поскольку это входило в полномочия секретаря Н.В., не вправе был ставить фамилии директора и секретаря, поскольку в свидетельстве ставились их живые подписи, на которые и ставились печати. Более того, сам факт наличия каких-либо служебных записок на имя Кречмера о необходимости заполнения им свидетельств на указанных лиц не установлен, поскольку никем и ничем не подтвержден.

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что Кречмер в полном объеме изготовил фальшивые свидетельства, при этом не изменяя первоначальное содержание свидетельств. Из материалов дела следует, что учебное заведение НОЧУ СПО «...» имеет лицензию на осуществление проф.подготовки частных охранников, является коммерческим учреждением. Таким образом, фальсификация Кречмером указанных свидетельств образует объективную сторону преступления, предусмотренного Ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку как подделка документа может быть квалифицирована лишь фальсификация документа, который выдается государственным, общественным или коммерческим предприятием, учреждением, организацией или объединением. Указанные свидетельства являются объектами преступления, поскольку предоставляют лицу, получившему их, определенные права, в данном случае право на сдачу квалификационного экзамена частного охранника и право на получение лицензии частного охранника. В соответствии с Приказом МВД РФ от ... года «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» к сдаче экзамена на охранника 4 или 5 разряда допускаются лица, завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника. Лица, не представившие указанное свидетельство, к сдаче экзамена не допускаются.

Суд находит доказанным, что Кречмер сфальсифицировал свидетельства проф.подготовки частных охранников с целью их последующего сбыта и сбыл их, поскольку они были переданы конкретным лицам, установленным и допрошенным в ходе дознания и в судебном заседании, в частности Д.И., Е.В. и Л.А.. Из показаний указанных лиц следует, что на курсах охранников они не обучались, с подсудимым была достигнута договоренность о получении указанных свидетельств без обучения за определенную плату, которая и была ими передана. За использование указанных фальшивых свидетельств данные свидетели осуждены.

Суд отвергает доводы Кречмера относительно того, что он не мог ... года передать свидетельство Д.И. в ..., т.к. находился в этот день в .... Суд находит показания свидетеля В.Г. недостоверными по следующим основаниям. В процессе дознания по настоящему делу Кречмер не сообщал о своей поездке ... года в ..., не ходатайствовал о допросе В.Г. в качестве свидетеля, заявил об этом только в процессе рассмотрения дела. Суд полагает, что свидетель В.Г. заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым подсудимого. Представленный Кречмером товарный чек не расценивается судом в качестве доказательства его непричастности к передаче ... года свидетелю Д.И. свидетельства проф.подготовки частных охранников, поскольку он не содержит данных о лице, которое приобрело данный товар. Товар по данному чеку мог быть приобретен иным лицом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совершения /

подсудимым Кречмером трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кречмером Е.Д. преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым впервые преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства Кречмер Е.Д. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы характеризуется также положительно как дисциплинированный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

С учетом характера и количества совершенных преступлений, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кречмеру Е.Д. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит его эффективность, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку Кречмер Е.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, материалы дела не содержат каких-либо сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд полагает невозможным его исправление без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку Кречмер Е.Д. совершил три преступления, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кречмера Евгения Давидовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч1 ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кречмеру Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.Ю.Шадрина