ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимых:

Зуева С.В. и его защитника Охулковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

Назимова А.А. и его защитника Курочкиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего В.И., при секретаре Годлевски М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зуева С.В., не судимого,

Назимова А.А., судимого ... года ... судом ... по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. и Назимов А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ... года около 15 ч. 00 мин. Зуев С.В. и Назимов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ... года в период времени с 17 ч. до 18 ч. подсудимые, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, пришли на садовый участок № садоводческого кооператива «...» в ..., где сложили, приготовив к хищению металлические изделия, принадлежащие потерпевшему по делу В.И. ... года с 08ч. 20мин. до 08ч. 40мин. Зуев С.В. и Назимов А.А., введя в заблуждение по факту принадлежности металлических изделий свидетелей В.В. и В.И. приехали к указанному участку на автомобиле № и путем свободного доступа тайно похитили следующее имущество: 11 металлических столбиков длиной 1,5м. 7 металлических столбиков длиной 2,4м. 30 металлических столбиков длиной 2,5м. 3 листа железа размером 1x1,5м. 15 штук швеллера длинной 1,5м. 5 уголков размером 40x40мм. длиной 2м. - общим весом №, по цене №. за 1кг., на общую сумму №. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему В.И. ущерб на указанную выше сумму.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зуев С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ... года около 15ч. встретился с Назимовым А. В ходе разговора предложил Назимову что-нибудь украсть с дач, расположенных в садовом обществе «...». Тот согласился, так как ему нужны были деньги. Они ходили по садоводческому обществу и искали, что можно похитить. Проходя мимо одной из дач, заметили неогороженные металлические столбики, которые находились за территорией садового участка. Решили взять данные столбики. Вытащили из земли металлические столбики в количестве 9-10 штук, взяли 3 железных листа и столбиков около 20 штук. Всё железо совместно с Назимовым сложили на дорогу у входа на участок. На следующее утро по объявлению наняли автомобиль «...» и увезли вышеуказанное железо в пункт приёма на .... За металл им заплатили около № рублей. Указанные деньги разделили с Назимовым, потратили их по своему усмотрению, из этих денег также рассчитались с водителем «...». Объём и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему В.И., верно указаны в обвинительном заключении. Также подсудимый Зуев С.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно подходил к потерпевшему с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный преступлением, однако последний отказался принять деньги, при этом называл сумму, во много раз превышающую указанный в обвинительном заключении ущерб.

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Зуева С.В., в котором последний сообщил о совершенном им совместно с Назимовым А.А. хищении железа с дачного участка, принадлежащего потерпевшему В.И.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В. данную явку с повинной поддержал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назимов А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, правильно изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании оглашены показания Назимова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ... года около 15ч. встретился с Зуевым С.В.. В ходе разговора последний предложил ему украсть с дач, расположенных ..., железо и сдать его. Он согласился, гак как ему нужны были деньги. Они ходили по садоводческому обществу за ... и искали, что можно похитить. Около 17ч.3уев заметил, что на одном участке калитка не заперта. Они зашли на данный участок и стали искать подходящее железо. В конце участка заметили стоящие столбики - около 15шт., весом около 10кг. каждый и решили их украсть. Вытащив их из земли, перенесли на дорогу у входа на участок. У теплицы взяли 3 железных листа размером 1,5x1м., толщиной более 3-4мм. Еще на участке Зуев нашел столбики, сколько не помнит. Все железо они сложили на дороге у входа на участок и договорились увезти их на следующий день, при этом нанять автомобиль «...». ... года встретились около 8ч. в Новом поселке, Зуев договорился с В.И., чтобы он им помог увезти железо с участка. Зуев позвонил по объявлению и нанял автомобиль «...», чтобы перевезти вышеуказанное железо, по номеру № (Назимова). Когда приехал В.И., Зуев пояснил ему, что это его дача и необходимо перевезти и сдать железо. Около 8ч. приехала «...» и они направились к даче. Когда приехали на участок, он и Зуев загрузили все железо и поехали в пункт приема металла. Зуев заплатил водителю «...», остальные деньги Зуев и Назимов разделили поровну, примерно по №., которые потратили по своему усмотрению .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Назимов А.А. пояснял следователю, что ... года в вечернее время встретился с Зуевым, с которым договорились украсть железо с садовых участков. Вечером сходили в садоводческое общество, где зашли на один из участков. На данном участке нашли разное железо: металлические столбики, листы железа, швеллер и уголок. На следующий день перевезли данный металл на автомобиле «...» в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили. Металл украли, т.к. нужны были деньги .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Назимова А.А., в котором последний указал, что ... года совместно с Зуевым С.В. совершили кражи железа с дачного участка, которое на следующий день сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Назимов А.А. показания данные в ходе предварительного следствия и протокол явки с повинной поддержал в полном объёме

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.И. пояснил в судебном заседании, что у его супруги в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садоводческом обществе «...». В тот день - ... года до вечера находился на даче, после чего уехал домой. Когда уезжал, на участке всё было в порядке. На следующее утро снова приехал на дачу и обнаружил пропажу имущества. В частности пояснил, что у его участка частично отсутствовал забор, при этом вокруг участка стояли вкопанные металлические столбики. Данные столбики были похищены. Также пропали металлические столбики в количестве 30 штук, которые находились возле колодца под опилками, и 3 листа железа и швеллер в количестве 15 штук. Данные трубы были не новые, приобретал их 8-9 лет назад, но они находились в хорошем состоянии. Объём похищенного имущества верно указан в обвинительном заключении. При этом потерпевший В.И. не согласился с оценкой похищенного имущества в размере № рубля, пояснив что действительная стоимость похищенных металлических изделий значительно выше, а следователь оценил железо как лом, что является неправильным, при этом указал, что восстановить украденное имущество, а именно приобрести металлические столбики, которые предназначались для ограждения участка, в настоящее время на данную сумму будет весьма затруднительно. Настаивал на том, что причиненный ущерб от кражи является для него значительным, мотивируя тем, что не в состоянии купить имущество, которое у него было украдено, без ущерба своему материальному положению, при этом много сил вкладывал в восстановление дачи. При этом пояснил, что является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию в размере № рублей, супруга работает медиком и её заработная плата составляет № или № рублей, следовательно, совокупный доход семьи составляет около № рублей. Вместе с последней проживают в благоустроенной трёхкомнатной квартире, имеют также сына - студента, которому 22 года, последний проживает отдельно. Кроме того, потерпевший В.И. подтвердил тот факт, что подсудимый Зуев С.В. на следствии предлагал ему заплатить деньги в сумме № рублей, но он не согласился принять деньги, поскольку считает, что данная сумма занижена. Настаивал на том, что фактически ему причинён ущерб на более высокую сумму.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части оценки похищенного имущества оглашены частично показания потерпевшего В.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него с садового участка пропали металлические столбики в количестве 18 штук: из них 11 штук диаметром около 11см., длиной 1,5 м., вес каждого около № кг. 7 штук диаметром около 15-16 см., длиной 2,4 м., вес каждого около № кг. Все столбики были покрашены вертикальной полосой желтой краски. Также были похищены металлические столбики в количестве 30шт., диаметром около 12-14 см., длинной 2,5 м., общим весом около № кг. три листа черного металла толщиной около 1см., размером 1x1,5м., общим весом примерно №. Общий вес похищенного металла составил примерно № кг. Данный металл оценивает не как изделия, так как он бывший в употреблении, поэтому оцениваю похищенное как металл за 1кг - №, то причиненный от хищения ущерб составил № руб. Данный ущерб является для меня значительным, так как его пенсия составляет около №., он пенсионер, много денег уходит на лекарства, также большую часть денег вкладывает в садовый участок. Всё находящееся там имущество очень значимо для него .

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший В.И. пояснял следователю, что с его садоводческого участка были похищены металлические вещи. Указанный металл оценивает ломом, всего было похищено около № кг указанного металла. От сотрудников милиции узнал, что вес сданного металла, который у него был похищен, составил № кг, следовательно, причиненный от кражи ущерб составил № рубля, из расчёта 6 рублей за 1 кг лома. Причиненный ущерб является для него значительным .

После оглашения этих показаний потерпевший В.И. показания данные следователю подтвердил, пояснив, что действительно стоимость ущерба следователь записал с его слов и похищенное имущество он действительно оценивал как лом, при этом замечаний на протокол своих допросов не подавал. Однако настаивал на том, что данная сумма является заниженной, поскольку на данную сумму ему не восстановить похищенные вещи.

Допрошенная в качестве свидетеля В.И. пояснила суду, что у нее с мужем В.И. в собственности имеется садовый участок № в садоводческом обществе «...». ... года со слов супруга узнала, что с дачного участка похищены металлические изделия, а именно столбики, 3 металлических листа и швеллер. Ущерб для их семьи является значительным, так как похищенные металлические столбики были предназначены для ограждения участка, и вновь приобрести их будет весьма затруднительно. Относительно имущественного положения пояснила, что у нее заработанная плата составляет около №., муж получает пенсию около № рублей, также у них имеется сын студент - 22 года, который проживает отдельно. Она с мужем проживает в трёхкомнатной благоустроенной квартире.

Свидетель С.В. пояснял на следствии, что работает грузчиком в магазине «...» с ... года. ... года вместе с В.В. по работе выезжал в ..., по пути приобрёл сигареты, кефир, одноразовые стаканчики. Указанные вещи остались в автомобиле «...», принадлежащем В.В.. ... года от последнего узнал, что в утреннее время тот увозил металл с садового участка, при этом в садовом обществе выбросил пустые пачки от продуктов и сигарет. О том, что была совершена кража, ему ничего не известно .

Будучи допрошенный в качестве свидетеля В.В. на следствии пояснял, что в собственности имеет автомобиль №. ... года ездил вместе с С.В. в ..., по дороге купили кефир, сигареты, одноразовые стаканчики. ... года поступила заявка с номера №, после чего он приехал на ..., где его ждали 3 молодых человека на автомобиле №. Один из мужчин поехал с ним. Приехав в ..., остановились в садовом обществе у одного из участков. Мужчины стали выносить столбики и другие металлические изделия с участка и грузить в кузов. В.В. в это время выбросил радом с данным участком в синем пакете пустую коробку из-под кефира, пачку из-под сигарет, одноразовый стаканчик. Когда сгрузили железо, проехали в пункт приема металла, где сдали металл по паспорту В.В.. Один из указанных мужчин называл другого «...» .

Из показаний свидетеля И.В. следует, что ... года ему позвонил знакомый Назимов и попросил его повозить. Приехав на своём автомобиле № в ..., забрал там Назимова и Зуева. Все вместе проехали в садовое общество к одному из участков. Также туда приехал автомобиль «...». Зуев сказал, что участок принадлежит ему. Около 8ч. 20мин. Назимов и Зуев стали грузить в «...» металлические столбики и листы. Загрузив металл в течение 15-20мин., В.И. отвез вышеуказанных лиц в пункт приема металла, где они сдали металл .

Свидетель А.В. пояснял следователю, что работает приёмщиком металла по .... Согласно приёмо-сдаточного акта, ... года он принял металл у В.В. на автомобиле №. Общий вес сданного металла составил № кг. на общую сумму № руб., из расчёта 6 руб. за 1 кг .

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. поясняла следователю, что работает диспетчером в организации, занимающейся грузоперевозкой на коммерческой основе. ... года в утреннее время позвонил мужчина с номера № и сделал заказ на автомобиль «...» для перевозки металла в пункт приема. Данную заявку она передала водителю В.В. на автомобиль №. ... года В.В. выезжал по заявке в .... Впоследствии в ... года от В.В. узнала, что ... года перевозил по заявке похищенный металл. В тот момент В.В. об этом не знал .

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Э.В. на следствш поясняла, что проживает с И.В. У них во владении имеете автомобиль №. В.И. управляет по доверенности. ... года он брал вышеуказанный автомобиль Впоследствии от В.И. узнала, что в этот день его знакомые совершили кражу металла с садоводческого общества. В.И. в тот момент, когда их возил, of этом не знал .

Из свидетельства на право собственности и выписки из постановление администрации ... усматривается, что В.И. является собственником садового участка № садоводческого кооператива «...» .

В результате осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № в садоводческом обществе «...». В ходе осмотра установлено отсутствие металлических изделий, рядом с калиткой на дороге обнаружен след транспортного на участке обнаружен след обуви, в 5 метрах от калитки за территорией участка обнаружен и изъят пакет синего цвета, в котором находится матерчатая перчатка, коробка из-под кефира, пачка из-под сигарет «Бонд стрит», одноразовая пластиковая кружка. К протоколу прилагается фототаблица и схема .

На листах дела № имеется протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль №. Два передних внешних колес и два задних внешних колес марки «...» по рельефному рисунку схожи с рельефным рисунком следа транспортного средства, изъятого на фото по факту кражи имущества с участка, принадлежащего В.И.. К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно справке, представленной компанией «МТС», сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № зарегистрирована на имя Назимова А.А.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на территории пункта приема металла по ..., металлических изделий, похищенных с участка, принадлежащего В.И., не обнаружено .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у свидетеля В.В. четырёх колёс марки «...» с автомобиля №.

Из заключения эксперта № от ... года следует, что след шины транспортного средства, изъятый при осмотре места кражи имущества у В.И. с садового участка № в садоводческом обществе «...» в ..., мог быть оставлен шинами марки «...», изъятыми у В.В. с автомобиля №.

Согласно приемо-сдаточного акта от ... года, В.В. в указанный день, на автомобиле №, сдал металлолом весом №. на сумму №., из расчета № за 1кг.

Справкой, выданной ООО «...», подтверждается, что цена металлолома на ... года составляет №. за 1кг.

Из ведомости усматривается, что ... года с номера № поступил заказ на перевозку чермета .

Согласно справки, представленной начальником отделения отдела военного комиссариата ..., В.И. является пенсионером Министерства обороны РФ, размер пенсии на момент хищения составляет №. №.

Из справки о доходах физического лица усматривается, что В.И. на момент хищения в среднем получила доход № руб. № коп., всего за ... года получила доход в сумме № руб. №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Зуева С.В. и Назимова А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему В.И. Признательные показания самих подсудимых объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего В.И., свидетелей В.И., С.В., В.В., И.В.„ А.В., А.А., Э.В., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Доводы потерпевшего В.И., изложенные в судебном заседании, относительно несогласия с оценкой похищенного имущества в сумме № рубля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что последний был допрошен дважды, первый раз называл стоимость причиненного ущерба в размере № рублей, второй № рубля. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший с суммой ущерба не согласился, при этом указывал различные суммы, при этом соответствующих документов подтверждающих данную оценку в суд не представил. Кроме того, установлено, что похищенное имущество приобреталось потерпевшим давно (8-9 лет назад) и длительное время находилось в эксплуатации, при этом данная сумма ущерба подтверждается соответствующими справками. Поэтому суд пришёл к выводу, что размер ущерба в сумме №, причиненного потерпевшему обоснован, поэтому суд берёт за основу обвинения именно эту сумму.

Содеянному подсудимыми, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия Зуева С.В. и Назимова А.А. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд пришёл к выводу об исключении из обвинения Зуева С.В. и Назимова А.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Как усматривается из предъявленного обвинения, Зуеву и Назимову вменяется хищение металлических изделий на общую сумму № рублей. Признавая причиненный ущерб не значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества в размере № рубля, а также имущественного положения потерпевшего В.И. В судебном заседании установлено, что потерпевший проживает совместно с женой в собственной трёхкомнатной благоустроенной квартире, является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию в размере № рублей, его супруга трудоустроена и получает зарплату в среднем № рублей, что свидетельствует о том, что совокупный доход его семьи составляет около № рублей, что в более чем в пять раз превышает причиненный преступлением ущерб. Что касается утверждение потерпевшего относительно того, что он также имеет на иждивении сына, суд не может это принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что последний является совершеннолетним - 22 года, при этом проживает отдельно. При этом суд учитывает, что похищенное имущество - изделия из металла, не являются предметами первой необходимости, в случае их отсутствия не ставит в целом их семью в затруднительное положение, что не свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зуевым С.В. и Назимовым А.А. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее договорились с целью последующего хищения имущества - металла, при этом их действия носили согласованный и последовательный характер, что говорит о том, что ими совершено хищение имущества у потерпевшего В.И. по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Зуева С.В. и Назимова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - у подсудимого Назимова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого Зуева С.В. свидетельствуют о том, что по месту жительства заместителем начальника УУМ ОВД по ... он характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с женой и родителями, от жителей административного участка жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту не поступало , состоит на учете в ... областном наркологическом диспансере с диагнозом - опийная наркомания . По месту работы ООО ТПФ «...» Зуев С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: как честный и дисциплинированный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуева С.В., суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также попытки подсудимого загладить вред причиненный преступлением.

Отягчающих наказание Зуева С.В. обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства зам. начальника УУМ ОВД по ... подсудимый Назимов А.А. характеризуется как неработающий, проживает с родителями, от жителей административного участка жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту не поступало

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, а также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством Назимова А.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденных Зуева С.В. и Назимова А.А. и предупреждения совершения им новых преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. В то же время принимая во внимание характеризующие данные на Зуева С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, работы и семьи, суд полагает, что исправление осужденного Зуева С.В. возможно без реального отбывания наказания, применив статью 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого Назимова А.А., который нигде не работает, следовательно, законного и постоянного источника дохода не имеет, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, составляют: у Зуева С.В. на стадии предварительного расследования - № рублей № копейки, у Назимова А.А. - № рубль № копейка, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства - № рублей № копеек, которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года, обязав Зуева С.В. в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении Зуева С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зуева С.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рублей № копеек.

Признать Назимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Назимова А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с Назимова А.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рубль № копейка.

Вещественные доказательства: четыре колеса, считать возращенными свидетелю В.В. пакет синего цвета, матерчатую перчатку, коробку из- под кефира, пачку из-под сигарет «Бонд стрит», одноразовую пластиковую кружку - уничтожить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Назимовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.П. Тюшнякова

и