ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,

подсудимого Колобова В.В., ранее не судимого,

защитника - адвоката Овчинниковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

а также с участием потерпевшей О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Колобова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колобов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней К.Р. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... года в 17 часов 30 минут на 37 километре автодороги «...» в ... Колобов управлял по доверенности технически исправным автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Колобов, двигаясь по правой полосе движения, на расстоянии, достаточном для принятия мер к остановке транспортного средства обнаружил велосипедиста, двигавшегося у правого края проезжей части во встречном ему направлении.

Располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения путем применения экстренного торможения, Колобов в нарушение п. 10.1 Правил не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на велосипед под управлением К.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) потерпевшая К.Р. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что привело её к смерти.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Колобов вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что ... года в 16 часов он выехал из ... в ... к брату, где выпил 50 граммов водки, после чего, ездил в ..., затем возвращался обратно, по дороге .... Движения на дороге не было. Проезжая склады ... совхоза, подсудимый услышал с левой стороны шум двигателя, и тут же произошел удар в левую сторону его автомобиля. Подсудимый полагает, что транспортное средство выехало со стороны свертка на дорогу, задело автомобиль подсудимого и уехало. От этого автомобиль подсудимого «потащило» в левую сторону, он не мог его удержать, затем «бросило» в правую сторону под грейдер, а затем в кювет, подсудимый потерял сознание и память. Подсудимый суду показал, что возможно он сбил девочку, которую на дороге не видел, предполагает, что погибшая выехала из - под грейдера. Подсудимый суду показал, что он намерен возместить моральный вред потерпевшей, ранее предлагал деньги, но она отказалась от них.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Колобова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.А. суду показала, что ... года около 17 часов дочь Ксюша (погибщая) поехала покататься на велосипеде. Погода была теплая, солнечная, осадков не было, асфальт был сухой. Около 19 часов домой к потерпевшей приехала И.В. и пояснила, что К.Р. сбила машина, она находится в больнице и умерла. Потерпевшая приехала на место происшествия около 22 часов 30 минут, там находились сотрудники милиции. Автомобиль находился в кювете, искореженный велосипед на обочине. Потерпевшая суду показала, что к ней приезжала жена подсудимого, просила прощения, предлагала деньги и поясняла, что ее муж находится в больнице, чувствует себя плохо и хотел покончить жизнь самоубийством. Со слов девочек, которые нашли К.Р., потерпевшей известно, что они находились возле моста и услышали сильный стук. До этого девочки встретили К.Р. - она ехала в сторону .... Исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба потерпевшая поддерживает в полном объеме. Потерпевшая показала, что она понесла большую утрату, потеряла единственную дочь, которая родилась у нее после долгого лечения от бесплодия.

Свидетель С.О. суду показал, что он работает начальником инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по .... В ... года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в .... На место происшествия была вызвана скорая помощь. Свидетель в составе следственно - оперативной группы выехал на место ДТП, потерпевшей на месте происшествия не было, ее увезла скорая помощь. В кювете с правой стороны по направлению в сторону ... находился автомобиль №. В левом кювете лежал деформированный велосипед, у левого края проезжей части - вязаная шапочка. Водитель- подсудимый присутствовал на месте ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования при помощи прибора «Алкотестер» у водителя была установлена средняя степень алкогольного опьянения, он неориентировался в ситуации, переживал только за автомобиль. Были произведены необходимые замеры, составлены документы. Погода в тот день была ясная, асфальтобетонное покрытие - сухое, без выбоин и повреждений. Видимость была нормальная, до 300 метров, ограничений видимости не было. На правой обочине. были видны следы колес автомобиля, ведущие с левой полосы движения, если смотреть в сторону д. Тарасове у автомобиля имелось повреждение передней части, разбито лобовое стекло, специалистом были сделаны фотоснимки. Свидетель считает, что девочка была сбита правой частью автомобиля, а повреждения с левой стороны автомобиля, по мнению свидетеля, появились от удара, когда автомобиль съехал в кювет и ударился о грунт. Со стороны велосипедиста имело место нарушение правил дорожного движения - движение по обочине. Автомобиль под управлением Колобова двигался со скоростью 80 километров в час, то есть, выше разрешенной скорости. Следы торможения были в месте наезда, где имелась осыпь - осколки стекол автомобиля и грунта, там же находилась вязаная шапочка и сидение от велосипеда, перед осыпью следов торможения не было. Со слов девушек свидетелю известно, что они разъехались с потерпевшей перед мостиком, заехали за поворот и услышали звук от удара, посторонний автомобиль девушки не видели.

Свидетель В.Л. суду показала, что в ... года они с Д.Л. ехали со стороны ... в сторону моста в .... Им навстречу, по правой стороне, проехала К.Р. (погибшая). Проехав за мостик через речку, свидетели завернули за поворот, и примерно через 15-20 секунд, услышали громкий шум, который был похож на удар, грохот, как будто машина упала с дороги в кювет. Они развернулись, поехали обратно и увидели, что произошло ДТП. Свидетель поехала вызвать скорую помощь, а Д.Л. осталась с К.Р.. Свидетель видела, что колесо от велосипеда валялось на асфальте на проезжей части, автомобиль находился в кювете. Водитель автомобиля находился в машине за рулем, наклонив голову на руль.

Свидетель Д.Л. суду показала, что в ... года она и В.Л. ехали на велосипедах со стороны ... в сторону моста через реку .... Не доезжая моста, им на встречу проехала К.Р. (погибшая) со средней скоростью, ехала прямо и не виляла. Затем сзади свидетель услышала звук двигавшегося легкового автомобиля, затем звук удара и с В.Л. они повернули назад. Свидетель нашла К.Р. слева в кювете. У автомобиля № свидетель видела помятую дверь со стороны водителя и разбитое лобовое стекло, за рулем сидел водитель. Через некоторое время из соседних огородов пришли мужчины и вытащили водителя из машины, так как его голова была в крови. На асфальте свидетель видела следы автомобиля: сначала след был прямой, а потом уходил в левую сторону, в кювет.

Из показаний свидетеля Д.Л. в досудебном производстве следует, что на левой передней и задней двери автомобиля была глубокая вмятина .

После оглашения показаний свидетель Д.Л. пояснила, что она подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Колобов суду показал, что подсудимый его родной брат и от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетеля К.О. в досудебном производстве следует, что ... года примерно в 16 часов 10 минут к нему в гости приехал его родной брат Колобов В.В. на автомобиле №. Погода в тот день была солнечная, теплая, без осадков, асфальтобетонное покрытие сухое. К.О. по разговору и жестам брата понял, что брат выпил спиртного, но контролировал себя, то есть не шатался. Затем они выпили по одной стопки водки, после чего брат уехал на своем автомобиле. Примерно в 19 часов из ... приехал Т.Р. и сообщил, что на автодороге его брат сбил девочку, после чего, свидетель и Т.Р. поехали на место аварии. Примерно в 200 метрах от моста, проходящего через речку, свидетель увидел автомобиль брата в правом кювете в 10 метрах от дороги. У брата на лице имелись синяки и ссадины. На левой стороне обочины, если смотреть в сторону ..., свидетель видел сиденье от велосипеда. По следам съезда автомобиля с дороги в кювет было видно, что брат ехал со стороны ... в сторону ... .

После оглашения показаний свидетель К.О. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания.

Свидетель К.Е. суду показал, что он принимал участие в проведении следственного эксперимента с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции поставили велосипедиста в место наезда. Затем свидетель с сотрудниками милиции поехали со стороны ..., машина остановилась на расстоянии 100 метров, когда стало хорошо видно девочку на велосипеде. Свидетель суду показал, что столкновения с велосипедом можно было избежать, если ехать со скоростью 60 километров в час. Имеющиеся свертки с дороги, в сторону ..., хорошо видны.

Из показаний свидетеля Кетова в досудебном производстве следует, что расстояние от места остановки до велосипеда составило 190 метров. Погода в этот день была сухая и ясная. Общая видимость на данном участке дороги составила более 300 метров .

После оглашения показаний свидетель К.Е. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. Расстояние замерялось по спидометру, на цифры спидометра свидетель не смотрел, но визуально расстояние соответствовало спидометру.

Свидетель Б.У. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Они в составе сотрудника милиции, который находился за рулем, и вторым понятым выехали на место аварии, ехали со стороны ... в сторону .... За 100-150 метров, свидетель увидел девушку с велосипедом, водитель остановился, при этом засекли показания спидометра. Видимость была хорошая, на улице было сухо, до деревни было видно 500-600 метров. Свидетель суду показал, что если ехать со скоростью 60 километров в час и вовремя затормозить, можно избежать наезда на велосипедиста.

Из показаний свидетеля Б.У. в досудебном производстве следует, что ... года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на 37 километре автодороги .... Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и следователем определено место наезда на велосипедиста, расположенное у края левой обочины дороги по проезжей части, если смотреть в сторону .... Б.У. в присутствии второго понятого и водителя на автомобиле № отъехали в сторону ..., чтобы исключить видимость велосипедиста. Затем водитель развернулся и поехал в обратном направлении по правой полосе движения. Как только девочку стало отчетливо видно, водитель остановил автомобиль. Расстояние от места остановки автомобиля до велосипеда составило 190 метров. Общая видимость на данном участке составила 300 метров. Погода в тот день была сухая и ясная, асфальт - сухой .

После оглашения показаний свидетель Б.У. пояснил, что он подтверждает показания.

Свидетель Т.Р. суду показал, что в один из дней, в конце лета, примерно в 18 часов 30 минут, он ехал в ..., выехав 100-150 метров из - за поворота, увидел, что произошло ДТП и на месте происшествия стоят машины милиции. Свидетель увидел подсудимого, который не отвечал, был в шоке, запаха алкоголя у подсудимого свидетель не почувствовал, видел, что у него подбитый глаз, на лбу шишка и опухший нос. Свидетель видел, что машина находилась в кювете и была помята левая дверка и «перед» машины, а также вывернуто переднее колесо. Лобовое стекло было все в трещинах, вылетело от удара. Погода в тот день была ясная, асфальт был сухой, дорога без выбоин и ям, видимость нормальная. Свидетель суду показал, что у водителя имелась возможность своевременно остановиться.

Свидетель О.С. суду показал, что ... года в вечернее время они шли с В.А. по дороге со стороны ... в сторону ..., встретили Д.Л. и В.Л., которые рассказал им, что произошла авария и сбили девушку. Девушка лежала с правой стороны, если смотреть со стороны .... На обочине дороги свидетель видел следы от колес автомобиля, которые уходили с асфальта в правую сторону, если смотреть со стороны .... Свидетель понял, что автомобиль занесло с проезжей части на обочину. Свидетель и В.А. перешли через дорогу и увидели в кювете с левой стороны автомобиль красного цвета, за рулем которого находился подсудимый. Кто-то открыл дверцу и водитель выпал на землю, он находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо его было опухшее, на лице много ссадин. На месте ДТП сотрудники милиции производили замеры, с участием свидетеля. Погода была ясная, асфальт сухой. У автомобиля, находящегося в кювете было разбито лобовое стекло, помята крыша, сильно помята левая дверка. Свидетель суду показал, что в кювете находился один большой камень, по размеру ближе к баскетбольному мячу, который «выдрался» из земли, где первоначально находился, поскольку была видна «свежевыдранная» земля.

Свидетель У.И. суду показал, что он проживает в ... - на окраине, в сторону .... Его дом находится рядом с дорогой, примерно в 100-150 метрах. Свидетель вместе с братом Е.И. сидели в ограде и услышали звук удара перевернутого автомобиля в стороне дороги. Звуков от других двигавшихся автомобилей, свидетель не слышал. Свидетель с братом подошли к автомобилю №, который находился в кювете. У автомобиля было разбито лобовое стекло, а также смята передняя водительская дверь. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было разбито. Затем свидетель увидели сбитую девушку. Погода в тот день была ясная и сухая.

Из показаний свидетеля У.И. в досудебном производстве следует, что он пошел на дорогу, где в кювете увидел двух девочек, которые плакали, в правом кювете в траве он увидел девочку, которая стонала и ее правая нога была не естественно загнута. На дороге лежало колесо от велосипеда «Кама». В левом кювете, если смотреть со стороны ..., стоял автомобиль №.

После оглашения показаний свидетель У.И. пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, раньше он лучше помнил все обстоятельства дела.

Свидетель Е.И. суду показал, что он проживает в ... и его дом находится у дороги. В один из дней они с братом У.И. находились в огороде, когда услышали треск в стороне дороги, после чего наступила тишина, других машин на дороге не было. Они пошли на дорогу, где свидетель увидел автомобиль, который лежал в кювете через дорогу, а также увидел сбитую девушку. Водитель автомобиля был с глубокого похмелья. Следов торможения автомобиля на асфальте свидетель не видел, а также не слышал шума от торможения.

Свидетель И.В. суду показала, что ... года она находилась на работе, в 18 часов 05 минут поступил вызов о том, что при выезде в ... в сторону ... сбили девочку. Приехав на место ДТП, свидетель в пострадавшей узнала К.Р. - дочь потерпевшей О.А., у девочки был перелом правого бедра, голени, тяжелая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, она была без сознания. Ей оказали первую помощь и повезли в районную больницу в ..., там она скончалась.

Свидетель В.А. суду показал, что в ... года они с О.С. шли из ... в сторону ... и встретили по дороге Д.Л. и В.Л., которые находились за мостом и пояснили, что произошла авария. В кювете с левой стороны лежала К.Р. (пострадавшая), а с правой стороны - стоял автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, водитель сидел за рулем, свидетель понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля было разбито лобовое стекло, других повреждений свидетель не помнит. Также свидетель показал, что он присутствовал при замерах, которые производили сотрудники милиции.

Свидетель Г.У. суду показала, что подсудимый пришел в кафе в центре ... около 18 часов, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения - закрывались глаза и была шатающейся походка. Из окна магазина свидетель увидела, что данный мужчина сел в легковой автомобиль вишневого цвета и поехал в сторону ....

Свидетель А.П. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве замеров после ДТП. На месте происшествия свидетель увидел в кювете направлением в ... стоящий автомобиль «...» бордового цвета, а возле машины ходит водитель, также свидетель видел шапочку и велосипед на противоположной стороне от машины, на обочине дороги. Свидетель видел на обочине дороги в сторону ... следы от машины, со слов сотрудников милиции стало известно, что это были следы торможения на обочине. Затем свидетель увидел следы торможения на протяжении 20 метров в левом кювете. Свидетель видел, как приехавшие сотрудники милиции производили замеры, устанавливали место наезда, затем зачитали протокол осмотра места происшествия, все соответствовало действительности, свидетель прочитал схему, в которой правильно были указаны место и цифры. В присутствии свидетеля водитель дышал в трубку - находился в состоянии алкогольного опьянения.

Специалист И.В. суду показал, что повреждения левой стороны автомобиля были нанесены жестким телом: это мог быть автомобиль любой конструкции, в том числе и камень большого размера.

На лобовом стекле автомобиля № имеется повреждение, которое могло образоваться от столкновения с велосипедом, поскольку эпицентр находится в кромке в углу ближе к краю. Изнутри человек не мог попасть в этот участок лобового стекла физически.

Специалист А.В. суду показал, что характер повреждений с левой стороны автомобиля № указывает на то, что они получены от движущегося транспортного средства большей массы и характер деформаций автомобиля это подтверждает. Данные повреждения не могли образоваться при скате автомобиля в поле при зацеплении о камень.

Свидетель Б.У. суду показала, что они подъезжали к ... и увидели под грейдером автомобиль подсудимого. Погода в тот день была сухая. На месте ДТП находился автомобиль сотрудников милиции. Свидетель видела, что подсудимый находился в шоковом состоянии, у него был разбит лоб, был опухший нос. Два молодых человека и девушка сказали, что подсудимый «стоптал» девочку. В последствие от жителей деревни свидетель слышала, что на подсудимого Колобова наехала машина, а он, в свою очередь, «задавил» девочку.

Свидетель Ш.А. суду показала, что ... года в 16 часов 20 минут на ... видели подсудимого Колобова, который ехал в сторону ..., его автомобиль был без повреждений. Затем, в тот же день со слов сестры свидетелю стало известно, что в результате ДТП Колобов сбил девочку.

Специалист К.О. суду показал, что он принимал участие в качестве эксперта при осмотре места происшествия, фиксировал на фото изъятие вещественных доказательств. На месте аварии К.О. видел подсудимого, у которого наблюдалась шаткая походка, полное отсутствие речи, мимические мышцы лица полностью были расслаблены. На дорожном покрытии свидетель видел следы от колес, а также следы юза, которые уходили на правую обочину. На месте нахождения автомобиля находились несколько камней, и автомобиль мог удариться левым боком о них. С левой стороны от колеи машины находился достаточно большой камень.

Специалист К.У. суду показал, что Колобов находился в ШОПНД на стационарном лечении с ... года по ... года в связи с расстройством адаптации и незаконченной суицидальной попытки - пытался повеситься. В связи с показаниями подсудимого, специалист Кубасов суду показал, что подсудимый последовательно излагает обстановку, поэтому приводимые доводы о потере памяти носят характер симуляции.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, объективно подтверждающие вину подсудимого, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно рапорту оперативного дежурного С.М., ... года в 18 часов 30 минут по телефону в дежурной части ОВД получено сообщение о том, что в ... Колобов, управляя автомобилем № допустил наезд на велосипедиста .

Согласно рапорту оперативного дежурного С.М., ... года в 19 часов 45 минут в дежурной части ОВД получено сообщение о том, что в районной больнице скончалась от полученных травм после ДТП в ... К.Р.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу следует, что место столкновения автомобиля № и велосипеда расположено в 163 метрах от километрового указателя «36» на левой обочине на расстоянии 0,2 метра от проезжей части. На месте находится черная вязаная шапочка с надписью «Россия». От места столкновения на правой обочине по направлению в сторону ... имеется след левого колеса автомобиля длиной 11,1 метра. На обочине имеются следы левых и правых колес длиной 9 метров, которые выходят на проезжую часть по направлению к левой обочине в сторону .... В 20,1 метре от места столкновения в 0,6 метрах от края проезжей части на обочине находится переднее колесо велосипеда. Следы автомобиля обрываются в центре проезжей части. Далее в 32,2 метрах от места столкновения и 0,45 метрах от обочины на проезжей части находится крепление седла велосипеда. В 34,9 метрах от места столкновения и 7 метрах от проезжей части в кювете находится велосипед без переднего колеса и седла. На расстоянии 36,9 метров следы правых колес автомобиля и следы юза левых колес, которые уходят в сторону левого кювета. Длина юза левых колес 44,7 метра, длина следа правых колес - 42,3 метра. От километрового знака «36» в 93 метрах в сторону ... в правом кювете находится автомобиль №, передней частью направлен в ..., с внешними повреждениями: повреждение правого переднего крыла, правой передней части капота, разбита правая передняя фара, деформировано лобовое стекло, правый передний угол стекла вдавлен внутрь салона, слева у автомобиля деформировано переднее крыло, передняя и задняя дверь, переднее левое колесо вывернуто влево. В салоне автомобиля отсутствует магнитола. С места происшествия изъяты вязаная шапочка колеса велосипеда, крепление седла велосипеда, велосипед, автомобиль №, ветровик бокового стекла. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 6, 7 метра. На проезжей части каких - либо обозначений не нанесено. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2,2 метра, на которой ближе к проезжей части имеется щебенка, далее - кювет, а затем пустырь. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 3,2 метра, у проезжей части обочина посыпана щебенкой, далее за обочиной - кювет, а затем пустырь. Регулирование движения на данном участке отсутствует .

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ... года, осмотрен участок местности, где находился автомобиль № после ДТП ... года. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находился в правом кювете по направлению в сторону ... на 37 километре автодороги .... На месте обнаружены фрагменты резиновых уплотнений и фрагменты лобового стекла. В трех метрах от фрагментов лобового стекла на север обнаружен камень неопределенной формы примерным диаметром около 40-45 сантиметров, на поверхности которого обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия красного цвета и фрагменты шпаклевочного материала .

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Колобова В.В. в 19 часов 37 минут ... года установлено состояние алкогольного опьянения .

Из протокола осмотра предметов от ... года следует, что осмотрен автомобиль №, кузов красного цвета, тип кузова «седан». На момент осмотра лобовое стекло отсутствует, передняя правая фара разбита, передний бампер справа деформирован вовнутрь. Левая передняя фара не повреждена, капот двигателя деформирован в переднем правом углу вовнутрь. Угол правого крыла деформирован. Правые передние и задние двери без повреждений, на передней правой двери отсутствует декоративная накладка в верхней части. Заднее правое крыло без повреждений. Правая передняя стойка деформирована вовнутрь. В правом переднем углу крыши имеется вмятина. Задний бампер и крышка багажника без повреждений. Левое переднее крыло, левые передние и задние двери имеют скользящие рваные повреждения. Заднее левое крыло без повреждений. Заднее стекло и стекло дверей не повреждены. Переднее левое колесо вывернуто налево. Шина колеса не повреждена. Правое переднее колесо, заднее правое и левое колеса не повреждены. Внутри салона на передних сиденьях находится декоративная накладка левой передней двери. В местах деформации кузова наслоений другого лакокрасочного покрытия не обнаружено , который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу .

Согласно протоколу осмотра предметов от ... года, осмотрен подростковый велосипед «Парма». На момент осмотра заднее колесо диаметром 49 сантиметров установлено на раму. Металлическая труба у передней вилки деформирована во внутрь книзу, трубка для крепления сидения и трубки крепления заднего колеса деформированы в сторону передней вилки, педали на звездочке не деформированы. На раме седло и переднее колесо отсутствуют. Переднее колесо велосипеда диаметром около 49 сантиметров, обод колеса деформирован в виде изгиба. Сиденье велосипеда красного цвета с серебристой трубкой для крепления к раме велосипеда. Кроме того, осмотрена вязаная шапочка черного цвета с полосками синего и белого цветов, расположенных горизонтально, с надписями «Россия», «Россия вперед». Также осмотрена декоративная накладка (ветровик) передней правой двери автомобиля, изготовлена из прозрачного пластика темного цвета , которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , а затем, велосипед марки «Парма», переднее колесо, сиденье с креплением и вязаная шапочка, возвращены владельцу .

Согласно копии водительского удостоверения, таковое было выдано Колобову ... года и имеет срок действия до ... года .

Согласно копии доверенности, Е.С. уполномочивает Колобова В.В. управлять и распоряжаться автомобилем №.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственником транспортного средства № является Е.С., а Колобов В.В. - лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством .

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... года, проводимого на 37 километре автодороги ..., в ходе которого автомобиль № с водителем и двумя понятыми отъехал в сторону ... на 500 метров от велосипедиста, развернулся и поехал в обратном направлении по правой полосе движения и при приближении к велосипедисту остановился, так как девушку на велосипеде было отчетливо видно. Расстояние от места остановки до велосипедиста составило 190 метров. Общая видимость на месте ДТП - более 300 метров .

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ... года, водитель автомобиля № располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения (до линии перпендикулярной границам проезжей части, на которой располагается место столкновения). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель велосипеда в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.24.1 Правил дорожного движения: «велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам». С технической точки зрения действия водителей автомобиля № и велосипеда в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения водитель велосипеда своими действиями создал необходимые условия возникновения дорожно-транспортного происшествия (двигаясь по встречной полосе движения), а водитель автомобиля № своими действиями, а точнее бездействием) не применил экстренное торможение для предотвращения столкновения в момент возникновения опасности) создал такую дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой произошло столкновение. Действия водителя автомобиля № находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с велосипедом в месте, указанном в материалах дела, поскольку, применив бы экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения (до линии перпендикулярной границам проезжей части, на которой располагается место столкновения) .

Согласно заключению эксперта № от ... года, смерть несовершеннолетней К.Р. наступила от автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, в виде: тупой травмы головы: ушибленных ран лица и головы (3), множественных ссадин лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани закрытой травмы грудной клетки и позвоночника: обширных кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, перелом поперечного отростка и тела 5-го грудного позвонка, обширные кровоизлияния в корни легких закрытой травмы живота: разрыва капсулы и ткани селезенки с образованием гемоперитонеума - 1050 мл множественных кровоподтеков, ссадин конечностей, открытых поперечных оскольчатых переломов нижней трети диафиза правой бедренной, верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей. Выше перечисленные телесные повреждения осложнились травматическим шоком, что подтверждается наличием: самих телесных повреждений, наличием шоковых почек (малокровие коркового слоя, полнокровие мозгового, выделением мелкоточечных кровяных капель на границе слоев), пятен Тардье под легочной плеврой и эпикардом, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.

При судебно - медицинском исследовании трупа К.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленные раны лица и головы (3), множественные ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма грудной клетки и позвоночника: обширные кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, перелом поперечного отростка и тела 5-го грудного позвонка, обширные кровоизлияния в корни легких. Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки с образованием гемоперитонеума - 1050 мл. Множественны кровоподтеки, ссадины конечностей, открытые поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной, верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, данная травм образовалась от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части легкового автомобиля (открытые поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной, верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей) с последующим запрокидыванием пострадавшей на капот автомобиля, и ударах о выступающие части (обширные кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, перелом поперечного отростка и тела 5-гогрудного позвонка, обширные кровоизлияния в корни легких, разрыв капсулы и ткани селезенки с образованием гемоперитонеуиа - 1050 мл), сбрасыванием с него и ударе о грунт (ушибленные раны лица и головы (3), множественные ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей). Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтеков, минимальными реактивными изменениями в кровоизлияниях, в конкретном ДТП ... года и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для здоровья состояния (травматического шока) и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно - медицинском исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен .

Согласно заключению эксперта № от ... года, у Колобова имеются телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и множественных ссадин в области лба, кровоподтеков в параорбитальных областях, кровоизлияний под конъюнктивами обоих глазных яблок, ушиба и ссадин спинки носа, ушиба мягких тканей затылочной области и в области нижней челюсти с обеих сторон, ссадин на наружной поверхности локтевых суставов, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов. Обширный кровоподтек и ссадины в лобной области, ссадина и ушиб спинки носа характерны для повреждения в момент ДТП, при ударе о лобовое стекло, либо панель приборов в момент резкого торможения, либо наезда на препятствие .

Из заключения эксперта № (комплексной автотехнической, трассологической и химической) от ... года следует, что повреждения в виде трасс, на переднем левом крыле автомобиля могли быть оставлены гранью камня в начале контакта с ним. Сопоставление других наслоений на краях и выступах камня с повреждениями на автомобиле не исключают возможность нанесения повреждений на деталях кузова автомобиля камнем, вращающимся вокруг своих осей и двигающимся с меньшей скоростью, чем автомобиль, в попутном направлении с автомобилем.

Сделать категоричный вывод не представляется возможным из - за неотображения общих и частных признаков взаимодействующих объектов в повреждениях, невозможности определения первоначального расположения камня относительно автомобиля и последующего механизма взаимодействия с частями автомобиля (отсутствие описания первоначального положения камня и следов и траектории его движения в протоколе осмотра места происшествия, описания его конечного местоположения).

Каких - либо значительных повреждений с левой стороны автомобиля №, которые могли быть оставлены от столкновения автомобиля № с другим транспортным средством на проезжей части дороги не обнаружено.

По имеющимся материалам можно установить следующий механизм: при движении по проезжей части автомобиль выехал на правую обочину, после чего, повернул налево, пересек проезжую часть, съехал с дороги и, проехав более 29,7 метров, остановился под углом к проезжей части.

Какие-либо следы неуправляемого движения автомобиля до места наезда на велосипедиста (следы бокового заноса, следы торможения, следы смещения колес автомобиля) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии проскальзывания шин автомобиля по проезжей части, а появление видимых следов на обочине может быть связано с более рыхлой структурой покрытия обочины.

Изменение направления автомобиля (при выезде на обочину слева направо, а при съезде с обочины справа налево) свидетельствует о возможности управления автомобилем при движении до выезда на правую обочину и движении по ней. Далее при движении автомобиля по проезжей части после выезда автомобиля с правой обочины следы на асфальтовом покрытии также прерываются (на расстоянии около 7 метров), что также может свидетельствовать о движении автомобиля без проскальзывания шин автомобиля по проезжей части, которые также начинают образовываться только на левой обочине.

Место столкновения автомобиля № с велосипедистом находилось раньше обнаруженной осыпи.

Каких либо объективных данных о столкновении автомобиля с другим транспортным средством (до столкновения с велосипедистом) в материалах дела отсутствуют.

При обнаруженном при осмотре повреждения (переднее левое колесо зажато в арке левого переднего крыла в результате смещения нижнего рычага колеса), управление автомобилем путем поворота рулевого колеса не возможно (отсутствует возможность поворота обеих управляемых колес и возможность вращения (качения) левого переднего колеса при движении автомобиля).

Наслоения вещества (преимущественно вишневого цвета) на камне являются фрагментами автомобильного лакокрасочного покрытия. Частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на камне по слойности, чередованию, цвету, тону, морфологическим признакам и молекулярному составу соответствующих слоев, совпадают с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с левой передней и левой задней дверей автомобиля №, и имеют с ними общегрупповую принадлежность. На левой стороне кузова автомобиля в местах механических повреждений наслоений лакокрасочных покрытий, либо других материалов, которые можно было отнести к материалам кузова другого автомобиля, не выявлено .

Выводы компетентных экспертов не вызывают сомнений и сделаны на основе проведенного ими исследования. Данные выводы опровергают высказанные в судебном заседании предположения специалистов И.В. и А.В. о возможности получения механических повреждений № с левой стороны в результате наезда на него другого транспортного средства.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и отвергает их.

Анализ исследованных доказательств, поведение подсудимого после ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что приведенный им довод о потере памяти в момент ДТП носит защитный симулятивный характер.

Суд пришел к выводу, что не потеря памяти, а состояние опьянения ухудшило реакцию и внимание подсудимого, чем поставило под угрозу безопасность движения.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого в момент ДТП подтверждается актом освидетельствования, показаниями свидетелей К.О., О.С., С.О., У.И., Е.Р., В.А., Г.У..

Приведенную подсудимым версию о возможном наезде на его автомобиль другого транспортного средства, суд находит надуманной и расценивает её как допустимый метод защиты, который направлен на то, чтобы уйти от наказания.

Из показаний свидетелей Д.Л., В.Л., У.И., Е.И., которые суд признает достоверными, следует, что после звука удара на дороге, звуков других двигающихся транспортных средств не было слышно. Ергин, после услышанного звука удара, посмотрел в сторону данного звука и уверенно показал суду, что наступила тишина, других машин на дороге не было.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, кроме того, установлено, что место, где произошло ДТП открытое, с обеих сторон дороги -пустырь, поэтому дорога свободно просматривается в любом направлении, в том числе и с места, где находился свидетель Ергин.

Показания свидетелей согласуются с выводами экспертов, сделанных в заключении № от ... года и опровергают версию подсудимого о наезде на его автомобиль другого транспортного средства.

У суда нет оснований подвергать сомнению данные доказательства, таковых не приведено и стороной защиты.

Суд признает достоверными показания свидетелей Б.У., К.Е. и доверяет им.

Из показаний свидетелей следует, что на участке дороги, где управлял автомобилем № подсудимый, на расстоянии не менее, чем за 100 метров, видно велосипедиста. В случае принятия мер к торможению, наезда на велосипедиста можно избежать.

Показания свидетелей Б.У. и К.Е. согласуются с выводами экспертов №, где указано, что водитель № располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый, обнаружив опасность для движения- велосипедиста, мер к экстренному торможению не принял.

Отсутствие следов торможения автомобиля № под управлением подсудимого на проезжей части до начала осыпи, то есть места наезда, отражено и в протоколе осмотра места происшествия.

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения, но не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на велосипед под управлением Бикмухаметовой

Делая анализ исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения подсудимым К.О., п.2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Колобова, не имеет определяющего значения для разрешения дела, поскольку противоправность действий Колобова выражается в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности (велосипедиста), а не в нарушении скоростного режима.

Допущенные Колобовым нарушения Правил и последствия в виде смерти К.Р. находятся в прямой причинной связи.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения п.1.5 Правил, который является общим правилом, распространяющимся на всех водителей, и не относится к конкретной дорожной ситуации.

Суд установил, что Колобов совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого подсудимым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также последствия преступления в виде гибели ребенка, суд не находит оснований для применения в отношении Колобова условного осуждения. Суд полагает, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также тяжести наступивших в его результате последствий.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о возможности не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Колобову В.В. подлежит назначению колония-поселения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей О.А. в качестве возмещения материального ущерба в размере № рубля № копеек. Указанная сумма включает в себя стоимость поминального обеда и расходы на погребение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей О.А. представлены квитанции, счета, контрольно-кассовый чек соответствующих организаций, подтверждающие стоимость поминального обеда и стоимость затрат на погребение. По мнению суда, требования О.А. о возмещении ей материальной ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными.

При решении вопрос о взыскании размера ущерба принять во внимание, что в период судебного заседания подсудимым уплачено в счет возмещения материального ущерба № рублей.

В этом же заявлении О.А. просит взыскать с подсудимого Колобова В.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого Колобова была лишена жизни несовершеннолетняя дочь потерпевшей, таким образом, потерпевшая испытала нравственные переживания.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере № рублей являются необоснованно высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим, а также принимая во внимание поведение подсудимого в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колобова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Установить самостоятельный порядок следования осужденного Колобова В.В. к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию наказания Колобову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Колобова В.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Колобова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Колобова В.В. в пользу потерпевшей О.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере № рубля № копеек.

Взыскать с осужденного Колобова В.В. в пользу потерпевшей О.А. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки №, хранящийся у обвиняемого Колобова В.В. велосипед «Парма», сиденье, переднее колесо велосипеда, шапочку, хранящиеся у потерпевшей О.А. - считать переданными законным владельцам с правом распоряжения без ограничений автомобильную накладку двери, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - в случае ходатайства заинтересованного лица, передать данному лицу, при отсутствии ходататйства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Е.Г.Зиновьева