ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск Курганской области ... года

Шадринский районный суд Курганской области под председательством

судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Мочалкина И.А., подсудимого Лагвилава Е.П., защитников Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, Овчинниковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Коротовских С.Ф., а также потерпевших Ф.А. и Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-207/10 в отношении Лагвилава Е.П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагвилава Е.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

... года около 22 часов 56 минут Лагвилава Е.П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял собственным технически исправным автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... со стороны ... в сторону .... Нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, располагая технической возможностью остановить автомобиль экстренным торможением до места наезда, двигаясь с разрешенной скоростью движения не более 60 км/час, проявил неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов В.К. и А.З., которые стояли на краю проезжей части возле припаркованного автомобиля №, напротив кафе №. В результате ДТП В.К., согласно заключению эксперта № от ... года, получил телесные повреждения в виде ссадины лица, перелома 3, 4 ребер слева, перелома 2-го грудного позвонка с разрывом межпозвонкового диска, кровоизлияния под пристеночную плевру, в корни обоих легких, в серповидную связку печени, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, парааортальную клетчатку, в клетчатку заднего средостения, в паранефральную клетчатку, разрывов нижней доли левого легкого, разрывов и расслоения стенок грудного отдела аорты, отрыва нижнегрудного отдела аорты, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой болынеберцовой кости, открытого полного поперечного перелома правой малоберцовой кости, открытого фрагментарно-оскольчатый перелома левой болынеберцовой и малоберцовой костей множественных кровоподтеков левой голени, левой стопы, кровоподтека и ссадины правого бедра, кровоподтеков и ссадины правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части легкового автомобиля, в срок и в пределах 1,5-2 часа на момент наступления смерти, и повлекли тяжкий вред здоровью но признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. А.З. согласно заключению эксперта № от ... года получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, закрытой травмы грудной клетки, травмы левой нижней конечности, ссадины поясничной области справа, кровоподтека правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями легкового автомобиля, забрасыванием пострадавшей на капот, ударе о лобовое стекло и переразгибанием шеи, последующего отбрасывания и удара о грунт. Автомобильная травма является совокупной и в совокупности расценена как тяжкий вред здоровью по признаку ее опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Лагвилава Е.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он ехал на автомобиле № в ..., с ... повернул на ..., с ... повернул на .... Двигался на второй скорости, после поворота на ... хотел переключиться на третью скорость, но не успел, т.к. примерно за 6 метров увидел стоящий автомобиль. Он стал тормозить, но не смог остановиться, т.к. шел дождь и дорога была мокрая, он въехал в автомобиль. Находящихся около автомобиля № людей он не видел, т.к. их закрывал автомобиль №, который стоял перед автомобилем № и был припаркован параллельно тротуару. В момент ДТП скорость его автомобиля была не больше 40 км/час. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьяным не был. Считает, что тормозной путь его автомобиля не был установлен, т.к. дорога была мокрая из-за дождя.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.А. пояснила, что погибшая А.З. Алена является ее дочерью, они проживали вместе с мужем и дочерью в .... В ... А.З. училась в техникуме на очном обучении, снимала квартиру. ... года она находилась в ..., проходила курсы повышения квалификации, а А.З. оформляла документы, чтобы перевестись на заочное обучение. Вечером она уехала домой в ..., т.к. ... года у нее был открытый урок в школе. ... года около 9 часов 30 минут ей позвонила незнакомая женщина и спросила, кем она является А.З., она ответила, что ее матерью. Женщина попросила приехать в ОВД ... к следователю. Она приехала в ОВД ..., где следователь Ю.А. рассказал ей о случившимся. Дочь она видела в последний раз ... года, вечером она с А.З. разговаривала по сотовому телефону, она ей сказала, что пойдет в гости к своей подруге М., фамилию се она не знает. А.З. является ее единственным ребенком.

Потерпевшая Л.М. пояснила, что погибший В.К. является ее мужем. Вечером ... года ей позвонил сын М. и сообщил, что муж попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии в больнице. Подробные обстоятельства ДТП ей не известны. Исковые требования она к подсудимому не предъявляет, т.к. он был другом ее мужа.

Свидетель С.Б. пояснил, что он работает в ОВО ОВД по ..., точно число он не помнит, ночью поступило сообщение о ДТП, произошедшем около кафе №. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль №, около которого лежали мужчина и девушка. Он вызвал по рации помощь из ОВД, его задачей было убрать посторонних людей, и оцепить место происшествия, а также собрать вещи, пострадавших. Водителя (подсудимого) он отвел в спец.отсек служебного автомобиля, т.к. люди, которые находились около кафе №, хотели совершить над ним самосуд, были агрессивно настроены. Па месте ДТП находилось три автомобиля, подсудимый был за рулем автомобиля №, еще был №. Автомобиль подсудимого стоял поперек на проезжей части дороги. Девушка кричала, ее увезли на «скорой». Мужчина лежал на проезжей части, головой к .... По его мнению, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он слабо стоял на ногах, от него был запах алкоголя. Автомобили были припаркованы у бордюра на дороге. Автомобиль такси выступал на проезжую часть дороги. У него 100% зрение, когда он собирал личные вещи (телефоны, документы) пострадавших, ему было плохо видно, приходилось приглядываться. Около кафе горели уличные фонари. Ему недостаточно было уличного освещения, чтобы найти мелкие предметы на земле. Он водитель со стажем, думает, что видимость в данной ситуации для водителя была достаточной, стоящих людей и автомобили было видно. По его мнению, если автомобиль припаркован боком и габариты у него включены, водитель движущегося автомобиля может его увидеть при такой видимости, а также людей, стоящих около автомобиля.

Свидетель А.Б. пояснил, что ... года около 23 часов он подъехал к кафе № на своем автомобиле №, примерно через 3-4 минуты со стороны ... подъехал автомобиль такси № и встал впереди его автомобиля, под углом к бордюру тротуара, между его автомобилем и другим автомобилем №. Из него вышли мужчина с переднего пассажирского сидения и две девушки с заднего сидения. Он все время находился за рулем автомобиля. Другой автомобиль № припарковался параллельно тротуару, был направлен передней частью к его автомобилю. Мужчина и девушка стояли между передней и задней дверью справа автомобиля №, он это видел отчетливо, они обнимались, а другая девушка стояла на тротуаре, потом она подошла к мужчине и девушке, через какие-то секунды он увидел автомобиль, который ехал со стороны ..., данный автомобиль наехал на мужчину и двух девушек и врезался в правую часть автомобиля №. Удар произошел мгновенно. У этого автомобиля скорость была около 50-60 км/час, может и больше, точно он не знает. Автомобиль № развернуло и отбросило в переднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежала одна из девушек, которая стояла па тротуаре и подошла позднее, вторую девушку и мужчину отбросило на тротуар через автомобиль №. После этого из кафе выбежали охранники, вызвали скорую и милицию. За рулем автомобиля, совершившего ДТП, был подсудимый Лагвилава. Ему известно, что он был в алкогольном опьянении. У его автомобиля были включены габариты, автомобиль он не глушил. Он видел, как двигался автомобиль подсудимого, увидел свет его фар, и мгновенно произошел удар. Его автомобиль был припаркован параллельно тротуару передней частью в сторону .... Автомобиль № такси остановился примерно в метре от его автомобиля с правой стороны, между его автомобилем и автомобилем №, который стоял лицом к .... Девушку и мужчину в результате ДТП отбросило через автомобиль №, другая девушка, которая подошла позже, лежала на проезжей части лицом вверх. Думает, что автомобиль подсудимого двигался со скоростью не 40 км/ч, но точно не знает. Он уверен, что стоявшие граждане и автомобиль № не создавали помех для проезжающих автомобилей, т.к. на дороге было достаточно места, проезжая часть дороги - асфальтовое покрытие, была сухая, осадков в момент ДТП не было, горели уличные фонари и освещение на кафе. Видимость была хорошая. Свидетель Э.В. показал, что осенью ... года, точное число он не помнит, он работал в такси «...», подрабатывал на своем личном автомобиле №, от диспетчера поступил вызов, что ему нужно подъехать к клиентам в кафе «...». Он подъехал к кафе, вышли две девушки, сели на заднее сиденье, мужчина сел па переднее сиденье. Они поехали к кафе №. Когда он подъехал к кафе, напротив входа стояли два автомобиля №, они были направлены друг к другу, он припарковался между ними, т.к. расстояние между ними было достаточным, передней частью под небольшим углом к тротуару. Передняя часть его автомобиля находилась близко к бордюру. Пассажиры вышли, мужчина сказал, чтобы он его ждал. Мужчина и одна из девушек стояли и разговаривали возле его автомобиля между передней и задней дверьми примерно в центре с правой стороны. После того, как вышли пассажиры, прошло около 2-х минут, он почувствовал удар в правую часть автомобиля, его автомобиль развернуло и отбросило на сзади стоящий автомобиль №. Пассажиров, которых он довез, перебросило через автомобиль, они лежали на дороге. После ДТП он сразу позвонил в скорую и милицию, все службы очень быстро приехали. Пассажиры, которые стояли около его автомобиля, никому не мешали, возле кафе № широкая дорога. У него были включены габариты. Он не видел приближающийся к нему автомобиль, смотрел на сотовый телефон. Считает, что освещение было достаточным, видимость была хорошая, горели уличные фонари, было освещение на кафе. Дорога была сухая, дождя не было. Считает, что ПДД он не нарушал, его автомобиль был хорошо виден. Если бы он нарушил ПДД, то на него сотрудники ГИБДД составили бы протокол, знака, запрещающего стоянку, возле кафе нет. Он позже разговаривал с водителем автомобиля №, который находился ближе к ..., он сидел за рулем и видел момент удара. Про скорость автомобиля, совершившего ДТП, он не может сказать, но удар был сильный, у него даже от ремня безопасности синяк остался. Удар произошел в правую часть его автомобиля. Его автомобиль немного выпирал на проезжую часть. Он думает, что никаких помех его автомобиль не создавал, так как дорога широкая. После ДТП одна девушка лежала с правой стороны рядом с его автомобилем, ближе к багажнику, а мужчина и вторая девушка лежали на проезжей части за автомобилем, который совершил ДТП.

Свидетель К.З. показала, что ... года она находилась возле кафе № в своем автомобиле № на пассажирском сидении. Через некоторое время подъехал автомобиль № и припарковался вдоль тротуара напротив ее автомобиля. Через не которое время подъехал автомобиль № «такси» и припарковался между ее автомобилем и автомобилем, который стоял напротив нее, из такси вышли две девушки и мужчина. В тот вечер было не очень светло, горели уличные фонари, был сухой асфальт, после столкновения моросил дождь. После ДТП она сидела в автомобиле и не выходила, сбежались люди, подсудимый вышел из автомобиля, приехала скорая помощь. Передняя часть ее автомобиля была направлена в сторону ..., автомобиль стоял вдоль тротуара. Она видела в зеркало заднего вида, что со стороны ... в сторону ... по ... едет автомобиль с включенными фарами. Скорость у этого автомобиля была не маленькая. На тот момент тонировки на ее автомобиле не было, только были затонированы задние стекла. Пассажиры, которые вышли из такси, стояли ближе к задней правой двери автомобиля №, почти в центре. Она увидела движущийся автомобиль до перекрестка ..., данный автомобиль двигался очень быстро, она обратила внимание, так как было тихо, а автомобиль было слышно. Скорость данного автомобиля была точно больше 20 км/ч, она не может точно определить сколько. Возле кафе № было тихо, поэтому она обратила внимание на звук автомобиля, что он ехал быстро. Все произошло мгновенно, после удара поднялась пыль и суета, ничего было не разобрать. Одна девушка лежала на проезжей части и двух человек увезла скорая помощь. Она думает, что автомобиль «такси» не создавал помех для проезжающих автомобилей, возле кафе № широкая дорога, можно было спокойно проехать. Как водитель, она может сказать, что видимость была нормальная.

Свидетель М.Е. пояснила, что ... года она со своей подругой А.З. и знакомым В.К. на такси приехали к кафе №. Автомобиль остановился возле тротуара, припарковался под углом к тротуару, они вышли, больше она ничего не помнит, очнулась она уже после того, как произошло ДТП. Когда они ехали в такси, она с А.З. сидела на заднем пассажирском сидении, Башир сидел на переднем пассажирском сидении. Она вышла из автомобиля с задней правой двери. Мужчина вышел с передней пассажирской двери. А.З. вышла с задней левой стороны автомобиля и подошла к ним, они стояли около автомобиля и разговаривали. Разговаривали они не больше 5 минут. Они стояли ближе к тротуару. Она стояла ближе к дороге, но не па самой дороге. В.К. и А.З. стояли перед пей, она смотрела на них, а они смотрели на нес. Они не создавали помех, так как стояли близко к тротуару, она стояла у переднего колеса автомобиля «такси».

Свидетель А.С. показал, что работает в ОВО при ОВД по ..., точно число он не помнит, в ... года он находился с Чоботовым на дежурстве в кафе №. О том, что произошло ДТП, им сообщил молодой человек, фамилию его он не помнит. Он забежал в кафе № и сообщил, что произошло ДТП, они по рации вызвали сотрудников вневедомственной охраны и скорую помощь. Он вышел на улицу, напротив входа в кафе стояли автомобили № и №. Ему известно, что в ДТП участвовали автомобили №. № и №, за рулем которого был подсудимый. Пострадавшие в результате ДТП были: девушка и мужчина, которые находились без сознания, и еще одна девушка, она очнулась через не которое время. Он думает, что подсудимый был выпивший, пьяного человека сразу видно по глазам, по лицу. На улице было темно, асфальт был сухой. Освещение было нормальным, он считает, что от кафе № было достаточно освещения. Светился рекламный щит, и было включено освещение возле входа в кафе, про уличные фонари он не помнит.

Свидетель А.Р. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента ... года около кафе №. Устанавливались скорость транспортного средства и дальность обзора. Участвовали следователь и еще 3 человека. Он находился за рулем своего автомобиля ВАЗ-21093. С ним в машине был мужчина в гражданской одежде, кто он - ему не пояснили. Следователь разъяснял ему права. Время было около 23 часов. В эксперименте участвовало еще 2 автомобиля, которые были припаркованы к кафе №. Горели уличные фонари. Видимость замеряли сначала с ближним светом, потом с дальним. Следователь поставил человека около автомобиля напротив центрального входа в кафе на проезжей части. Второй автомобиль стоял вдоль дороги напротив кафе. Следователь сказал ему, что он должен ехать не более 5 км/час с включенным светом фар до того момента, как увидит человека. Дорожное покрытие в момент эксперимента было сухое. Когда он увидел статиста около автомобиля, остановился. Было замерено расстояние от его автомобиля до статиста. После установления видимости измеряли скорость движения автомобиля. В автомобиле находился этот же человек. Он на своем автомобиле набирал скорость от общежития пединститута. Сначала он двигался со скоростью 40 км/час, потом 50, 60, 80. Производились замеры. Было установлено, согласно объяснениям очевидца ДТП, что скорость автомобиля была 80 км/час. Потом следователь составил протоколы, прочитал их содержание, спросил у него и человека, который находился в момент экспериментов в его автомобиле, соответствуют ли внесенные в протоколы сведения, они подтвердили и расписались в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля со стадии следствия, в которых он показал, что па следственном эксперименте присутствовали второй понятой, очевидец ДТП и статист - девушка. Согласно план-схеме места ДТП был поставлен автомобиль №, в который за руль сел очевидец ДТП. По ... со стороны ... был запущен автомобиль № пять раз. Очевидец пояснил, что в четвертый раз автомобиль проехал с той скоростью, с какой ехал в момент ДТП. Он ехал в автомобиле № и в четвертый раз скорость его движения по спидометру составляла 80 км/час. Затем устанавливали конкретную и общую видимость. Согласно указаниям свидетеля были поставлены автомобили №, № возле правой передней двери автомобиля № стояли девушка и свидетель. Линия движения автомобиля № была поделена на 5 отрезков. Автомобиль двигался по отрезкам, он и второй понятой сидели в автомобиле № и говорили следователю, видят они или нет статистов. Конкретная видимость составила 61 метр, общая 65 метров при ближнем свете фар и 99,4 метра при дальнем свете фар .

После оглашения показаний свидетель пояснил, что девушку-статиста он не видел. Замеров скорости было не более 3. Он лично протокол следственного эксперимента не читал, его прочитал ему следователь. Автомобиль № он не видел, его там не было. Когда он подъехал к кафе, все автомобили были уже расставлены.

Свидетель Хвостанцев B.C. показал, что работает в ОВО при ОВД но ..., они находились на маршруте патрулирования, по радиостанции услышали сообщение от сотрудников ОВО из кафе №, что произошло ДТП, что необходима помощь, прибыв на место происшествия, на проезжей части напротив входа в кафе № находились три автомобиля, одни из автомобилей «девятка» стоял поперек дороги, также на проезжей части лежали девушка и мужчина без сознания, вторая девушка чуть подальше. Водителя «девятки», который совершил ДТП, им передали сотрудники ОВО, которые находились на посту в кафе №, данного мужчину они доставили в ОВД но .... Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, от подсудимого был запах алкоголя. Он помнит, что участниками ДТП были автомобили: №, автомобиль подсудимого №, третий автомобиль он не помнит. Всего участвовало три автомобиля. На автомобиле № было помято переднее правое крыло и капот, что еще не помнит, не рассматривал. Чоботов передал подсудимого ему, он усадил его в спец.отсек служебного автомобиля. Он сопровождал подсудимого до служебного автомобиля и держал его за руку, подсудимый шел и качался из стороны в сторону. Он расписывался в протоколе допроса. Фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 У1IK РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля Хвостанцева B.C. со стадии предварительного расследования, в которых он показал, что когда они приехали на место ДТП, им передали мужчину, который представился Е.П., ... года рождения. Лагвилава находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, были шаткая походка и невнятная речь .

После оглашения показаний Хвостанцев B.C. пояснил, что в действительности задержанный ему не представлялся, он с ним не беседовал, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель А.В. показал, что работает в должности гос.инспектора дорожного движения надзора ОГИБДД при ОВД по .... При движении по ... со стороны ... в сторону ... имеет приоритет в движении водитель транспортного средства при проезде перекрестка ... и ..., на перекрестке ... и ... для водителя, который движется по ... установлен знак «Уступи дорогу». Транспортные средства, движущиеся с ..., могут останавливаться на ... параллельно проезжей части, а также есть и иные способы остановки и стоянки. В пределах населенного пункта действует ограничение скорости 60 км/ч. Па участке дороги по ... между ... и ... остановка и стоянка транспортных средств не запрещена с обеих сторон дороги. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения для каждого направления. Если автомобиль двигается с ... и ему нужно остановиться у кафе №, согласно ПДД. водитель может остановиться как слева, так и справа проезжей части, запрещающих знаков для остановки на данном участке дороги не имеется. Свидетель Д.А. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, находился на дежурстве с напарником М.Ю.. Число точно не помнит, в ... года в вечернее время им поступило сообщение, что возле кафе № произошло ДТП, и есть жертвы, они сразу поехали на место ДТП, когда они приехали, виновник ДТП Лагвилава был отстранен от управления транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Было темно, вечернее время, когда медики оказывали помощь пострадавшим, он светил/фонариком. Они приехали почти сразу, как им сообщили. Па месте ДТП находились экипажи ДПС и ОВО и автомобиль скорой помощи. Он точно помнит, что мужчина лежал на проезжей части, когда они приехали, ему оказывалась медицинская помощь, у него были открытые переломы, ему накладывали шины на ноги. Еще пострадала девушка, она лежала на проезжей части без сознания, девушка лежала головой к ..., а ногами в сторону .... В ДТП участвовало три автомобиля: №, водитель которого был виновником ДТП, автомобиль «такси» марку автомобиля он не помнит, марку третьего автомобиля он также не помнит. Первоначально автомобиль «такси» был расположен под углом относительно бордюра. Пассажиры вышли на проезжую часть и стояли около автомобиля такси. Протокол осмотра места происшествия составлял ответственный по ГИБДД Чипинов. Он помнит, что был поврежден автомобиль такси.

По ходатайству подсудимого на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля Д.А. со стадии предварительного расследования, в которых он показал, что ими была оказана помощь в составлении плана-схемы места ДТП, которую составлял ответственный по ГИБДД А.Г. Было темное время суток, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухая, включено уличное освещение, видимость была хорошая .

После оглашения показаний Д.А. подтвердил их, пояснил, что частично забыл из-за прошедшего времени. При составлении схемы места происшествия он оказывал помощь, производил рулеткой какие-то замеры. Видимость была хорошая, было включено уличное освещение и было освещение от кафе. Разметки около кафе нет, запрещающих остановку знаков на данном участке не имеется. Считает, что удар был сильный, т.к. девушка скончалась на месте, не приходя в сознание. Думает, что скорость автомобиля подсудимого превышала допустимую, если бы скорость была допустимая, таких последствий бы не было, девушка бы осталась жива. У водителя № сначала было шоковое состояние, он не понимал, что сбил людей, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Когда выводили данного гражданина из патрульного автомобиля, координация движений у него была нарушена, он шатался.

Свидетель М.Ю. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, в ... года находился на дежурстве, поступило сообщение, что напротив кафе № произошло ДТП, и что есть пострадавшие. Когда они прибыли на место ДТП, на проезжей части лежала девушка без признаков жизни, был пострадавший мужчина, йотом его направили в больницу, второй девушке сотрудники скорой помощи оказывали помощь. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля №, было еще несколько автомобилей, автомобиль «Такси» №, автомобиль №. Водитель автомобиля № Лагвилава был в невменяемом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, он ревел, рыдал, кричал «Убейте меня!», вел себя агрессивно, этот гражданин уже был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло поздно вечером, уже было темно. Их экипаж приехал на место ДТП примерно через 5-7 минут. Когда приехали на место происшествия, там находился экипаж ОВО, следственная оперативная группа, скорая помощь. На ... не имеется горизонтальной разметки. Автомобиль возле кафе № можно поставить параллельно проезжей части и под углом, так как никаких запрещающих знаков на данном участке дороги не имеется. Ему известно, что автомобиль № допустил наезд на припар- кованный автомобиль «такси» возле кафе №. Автомобиль «такси» отбросило в рядом стоящий автомобиль №, пострадали трое пассажиров, которые вышли из автомобиля «такси». Видимость была нормальная, было включено уличное освещение. У водителя автомобиля № был запах алкоголя, шаткая походка, он шатался из стороны в сторону. Считает, что у водителя автомобиля № была тяжелая степень алкогольного опьянения.

Свидетель А.Г. пояснил, что в ... года он был ответственным по ГИБДД, около 23 часов поступило сообщение, что в районе кафе № в ... произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль №, совершил наезд на трех пешеходов, которые стояли возле автомобиля «такси». Автомобиль № двигался со стороны ... в сторону .... В результате ДТП один человек погиб и двое ранены. Было вечернее время, ясно, осадков не было, было включено электрическое освещение, горел свет возле входа в кафе №. Водитель № находился с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ОВО передали ему его водительское удостоверение. Он лично не общался с подсудимым, он был задержан сотрудниками ОВО ОВД. Он составлял схему ДТП, исходя из расположения автомобилей после ДТП, а также из показаний водителя «такси» и водителя автомобиля №, которые описали общую картину и по наличию осколков стекла. Тормозной путь у автомобиля, водитель которого был виновником ДТП, отсутствовал. Ему неизвестно, какие были повреждения на автомобилях, которые участвовали в ДТП. С очевидцами ДТП он не разговаривал. Место столкновения с пешеходами было установлено со слов водителя №. Считает, что освещение в момент ДТП было достаточным для безопасности движения.

Пояснил, что на схеме ДТП обозначено место удара № - место наезда на автомобиль №, место удара № - место удара автомобиля № в автомобиль №, данная схема составлена со слов водителя автомобиля №.

По ходатайству защитника Ергина И.А. на основании ч.3 ст.281 УПК, РФ в связи с противоречиями в части повреждения автомобилей оглашены показания А.Г. со стадии предварительного расследования, в которых он показал, что автомобиль № имел повреждение передней части, автомобиль № имел повреждения левой стороны, задней части, автомобиль № имел повреждения передней правой части . После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Н.А. пояснил, что ... года он работал таксистом, приехал по вызову забрать клиента от кафе №. Возле кафе он увидел большое скопление людей и машин, участок дороги был оцеплен, произошло ДТП, он видел, что на проезжей части лежала женщина без признаков жизни. Сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП и проведении замеров. При проведении замеров он находился рядом с сотрудниками ГИБДД, они показывали ему результаты замеров. Второй понятой был пассажир его такси, он находился рядом с ним. Погодные условия были хорошие, дождя не было, проезжая часть была сухой, было включено уличное освещение, около кафе горели лампочки. Освещение было достаточным для хорошей видимости. В ДТП был поврежден автомобиль № и еще один автомобиль, не помнит, какой марки. Он видел, что на проезжей части стоял автомобиль №, у него было выбито лобовое стекло, также он видел, что приехал эвакуатор. Он, подписывал протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Данные в схеме соответствовали действительности, он поставил подпись, второй понятой также расписался.

Свидетель А.А. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводили па ... возле кафе №. Следственный эксперимент проводил следователь, он рассказал, что напротив кафе № произошло ДТП. В следственном эксперименте участвовал автомобиль №, данный автомобиль ездил около 5 раз с разной скоростью, а следователь фиксировал ее. Следственный эксперимент проводился в промежуток времени с 21.00 до 23.00 часов. Было темно, но освещение было включено, горели фонари. Всего проводили два эксперимента: на первом следственном эксперименте они устанавливали скорость движения автомобиля №, на втором следственном эксперименте устанавливали видимость пешехода (девушки) и общую видимость. Второй понятой находился за рулем автомобиля №. Он находился в автомобиле № на переднем пассажирском сидении. Они начинали движение со стороны школы с перекрестка ..., им так сказал следователь. У автомобиля № был включен ближний свет фар. Он читал протокол проведения следственного действия и подписал его. Во время проведения следственного эксперимента он сидел рядом с водителем. Сначала он стоял со следователем, потом сел в автомобиль. Они ездили около 5-6 раз, сначала скорость была около 40 км/ч, потом быстрее 50, 60, 80 км/час. Он смотрел на спидометр и видел, с какой скоростью ехал автомобиль №. После установления скорости следователь поставил девушку к двум автомобилям, один из автомобилей находился напротив кафе № вдоль тротуара, другой автомобиль находился под углом относительно тротуара, девушка находилась в передней части автомобиля, который находился под углом. От девушки они двигались в противоположную сторону задним ходом, когда им стало девушку не видно, они остановились. С перекрестка ... и ... девушку уже не было видно.

По ходатайству защитника Овчинниковой Т.Н. па основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля А.А., данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что второй понятой сел за руль автомобиля № и с разной скоростью проехал по ... в направлении к ... пять раз, он и следователь наблюдали за происходящим со стороны .

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в действительности в момент следственного эксперимента он находился в автомобиле №.

Свидетель В.А. пояснил, что ... года, точное число он не помнит. он шел по ... мимо кафе №, произошло ДТП. сотрудники ГИБДД попросили сто поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Когда он подошел, схема уже была составлена. Ему не разъясняли его права и обязанности. При нем ничего не измеряли. Схема соответствовала расположению автомобилей на проезжей части, он это видел, поэтому подписал схему. Второго понятого он не помнит.

Свидетель Ю.А. пояснил, что он проводил следственный эксперимент поздно вечером, примерно через две недели после ДТП. В следственном эксперименте он использовал аналогичные автомобили, которые участвовали при ДТП: автомобиль № и два автомобиль №. Для участия в эксперименте им был привлечен свидетель А.Б. в качестве очевидца, а также были привлечены двое понятых А.А., фамилию второго понятого он не помнит. Свидетель А.Б. сидел в автомобиле №, один понятой находился в автомобиле №, а другой стоял рядом с ним. Когда свидетель указал, что автомобиль № проехал именно с той скоростью, с которой ехал в момент ДТП, была определена цкорость 80 км/ч. Для определения видимости № был поставлен около кафе №, около него была поставлена девушка, понятые находились в автомобиле №. Автомобиль № отъезжал на определенное расстояние с ближним светом фар, когда понятые сказали, что не видят стоящую около автомобиля № девушку, он установил видимость. Один из понятых находился за рулем. Он с понятым стоял рядом с автомобилем №, понятой все видел и слышал. Автомобиль № был установлен под углом к тротуару, задней частью в сторону ... проведении следственного эксперимента был включен рекламный щит у входа в кафе №, про уличное освещение он не помнит. Момент возникновения опасности он определил путем определения видимости, т.е. когда водитель № увидел девушку статиста, которая находилась около автомобиля №. Девушка находилась на проезжей части возле автомобиля № с правой стороны между передней и задней дверями. Считает, что в действиях водителя № Э.В. не имеется нарушения ПДД, поскольку каких-либо запрещающих знаков остановки на данном участке дороги нет. Виновником ДТП является водитель автомобиля № Лагвилава.

Свидетель Антропов B.C. пояснил, что участвовал в следственном эксперименте в ... года в качестве понятого. Обстоятельства эксперимента помнит хорошо. Во время эксперимента он находился в автомобиле №. Определялась видимость. После поворота автомобиля с ... и движении по ... он отчетливо увидел стоящих возле автомобиля № около кафе людей. Было замерено расстояние от автомобиля № до людей, которое составило 33,2 метра. Сразу же после поворота с ... он хорошо видел стоящие у кафе автомобили № и №. Расстояние до них было около 60 метров.

Свидетель А.В. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении в ... года следственного эксперимента. Он находился в автомобиле № на заднем пассажирском сидении за водителем. Когда они повернули с ..., проехали некоторое расстояние, он увидел стоящих возле автомобиля № людей, было измерено расстояние до них, которое составляло 33,2 метра. Он отчетливо видел особенно девушку, т.к. она была в светлой одежде. Автомобили, которые стояли напротив кафе, он увидел сразу же после поворота па ... из автомобилей находился под углом к бордюру тротуара. Расстояние от перекрестка ... и ... до этих автомобилей было около 60 метров, может больше.

Виновность подсудимого Лагвилава Е.П. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по ..., согласно которого ... года в 23.03 часа но телефону получено сообщение о произошедшем на ... в ... ДТП

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в котором осмотрено место ДТП - территория напротив дома №, где обнаружены автомобиль №. Данный автомобиль имеет повреждения: деформация правого переднего крыла, капота, бампера, разбита блок-фара. Задней левой частью к данному автомобилю примыкает автомобиль №, который Передней частью направлен на юго-запад и имеет повреждения: деформация правого переднего крыла, передней и задней двери, заднего крыла, треснуто слева сверху лобовое стекло, деформация крыши в левой передней части капота. У автомобиля № правое переднее колесо находится на линии северной части дома № и в 7,4 метра от западного края обочины, заднее правое колесо - 8,7 метра от западной линии проезжей части, линия переднего правого колеса на расстоянии 2,1 метра от линии правого заднего колеса.

К правому заднему углу автомобиля № примыкает передней частью автомобиль №, имеющий повреждения: деформация капота, деформация переднего правого крыла, разбиты передние блок-фары, деформация бампера, разбито лобовое стекло, разбито правое переднее стекло. Автомобиль находится: правое заднее колесо 6,9 метра от западной границы передней части, левое заднее колесо 6,9 метра. Па проезжей части находится труп девушки. В ходе ОМП изъят автомобиль №

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ... года, в которой зафиксировано место удара в автомобиль № и место удара автомобиля № в автомобиль №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ... года в 00 час.50мин. у Лагвилава Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения

- справкой медицинского вытрезвителя при ОВД по ..., согласно которой ... года в 2 часа 20 минут у Лагвилавы Е.П. установлена средняя степень алкогольного опьянения

- протоколом медицинского освидетельствования № от ... года, согласно которого у Лагвилава Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения

- заключением эксперта № от ... года, в котором сделаны выводы:

При судебно-медицинском исследовании трупа А.З. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи, закрытая травма грудной клетки, травма левой нижней конечности, ссадина поясничной области справа, кровоподтек правой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями легкового автомобиля, забрасыванием пострадавшей на капот, ударе о лобовое стекло и переразгибанием шеи, последующим отбрасыванием и ударом о грунт. Образовались незадолго до наступления смерти. Автомобильная травма является совокупной и в совокупности расценена как тяжкий вред здоровью по признаку се опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть А.З. наступила от автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, поясничной области, девой кисти, левой нижней конечности, которая осложнилась отеком и набуханием головного и спинного мозга, что и повлекло за собой смерть.

Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти.

Телесные повреждения могли образоваться в конкретном ДТП, в срок от ... года

- заключением эксперта № от ... года, согласно которого смерть В.К. наступила ... года в 00.50, согласно представленным медицинским документам, от обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, грудного отдела аорты.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: ссадины (3) лица, перелом 3, 4-го ребер слева, перелом 2-го грудного позвонка с разрывом межпозвонкового диска, кровоизлияние под, пристеночную плевру, в корни обоих легких, в серповидную своею печени, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, парааортальную клетчатку в клетчатку заднего средостения, в паранефральную клетчатку, разрывы (2) нижней доли левого легкого, разрывы и расслоение стенок грудного отдела аорты отрыв нижнегрудного отдела аорты, открытой фрагментарно-оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, открытый полный поперечный перелом правой малоберцовой кости, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей множественные кровоподтеки левой голени, левой стопы, кровоподтек и ссадина правого бедра, кровоподтеки (2) и ссадина правой голени.

Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части легкового автомобиля, в срок, в пределах 1,5-2 часов на момент наступления смерти, и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти .

- копией свидетельства о смерти 1-БС №, согласно которого смерть А.З. наступила ... года

- протоколом выемки у Д.А. свидетельства о регистрации на автомобиль №, талона технического осмотра на указанный автомобиль и страхового полиса на имя Лагвилава Е.П.

- протоколом осмотра указанных документов

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов

- протоколом выемки у Л.А. СД диска с видеозаписью

- протоколом осмотра предметов - СД диска с видеозаписью места ДТП

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД - диск с видеозаписью места ДТП

-протоколом выемки у А.Б. автомобиля №

- протоколом осмотра предметов - автомобиля №, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля ВАЗ-21150 и о возвращении автомобиля А.Б.

- протоколом выемки у Э.В. автомобиля №

- протоколом осмотра предметрв - автомобиля №, которым зафиксированы повреждения указанного автомобиля

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля № и о возвращении автомобиля Э.В.

- протоколом осмотра предметов - автомобиля №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля №

- копией свидетельства о смерти 1-БС №, согласно которого смерть В.К. наступила ... года .

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, проведенных в период предварительного расследования , для установления видимости и проверки показаний подсудимого на основании ст.181 УПК РФ проведен следственный эксперимент. По полученным в результате эксперимента данным проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 или п.9.10 ПДД РФ. Сравнивая остановочный путь автомобиля №, определяемый при скорости движения 40 км/час и 60 км/час равным 25,4 м и 44,9 м с расстоянием от автомобиля № до препятствия в момент возникновения опасности для водителя, составляющего около 60 метров соответственно, сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и автомобиль № экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения автомобиля 40 км/час в момент возникновения опасности для движения, т.е. за 33 м до места наезда. С технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя требованиям либо п.9.10 либо п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Подсудимый Лагвилава вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что установленное ограничение скорости он не нарушал, двигался примерно со скоростью 40 км/час, не успел ее развить по причине поворота с ... на .... Стоящих около автомобиля № пешеходов он не видел, поскольку их закрывал стоящий автомобиль №. Увидев стоящий на дороге автомобиль примерно за 6 метров, он стал тормозить, но не смог избежать столкновения, поскольку шел дождь и дорога была мокрая. Считает, что по этой причине при осмотре места происшествия не установлен тормозной путь.

Суд не принимает доводы подсудимого и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его виновность в полном объеме подтверждена исследованными доказательствами.

Из показаний очевидцев ДТП К.З., А.Б. и Э.В. следует, что в момент ДТП погода была ясная, дождя не было, (он пошел уже после ДТП), проезжая часть дороги была сухая асфальтированная, было включено уличное освещение, а также было освещение от кафе, видимость была хорошая. Свидетели К.З. и А.Б. пояснили, что автомобиль № припарковался между их автомобилями, из него вышли две девушки и мужчина. Мужчина и девушка встали между передней и задней дверью справа автомобиля №, а другая девушка стояла на тротуаре, потом она подошла к мужчине и девушке, через какие-то секунды они увидели автомобиль, который ехал со стороны .... Данный автомобиль наехал на мужчину и двух девушек и врезался в правую часть автомобиля №. Удар произошел мгновенно. Автомобиль № развернуло и отбросило в переднюю часть автомобиля А.Б. №.

Из показаний свидетеля Э.В. следует, что он подъехал к кафе, напротив входа стояли два автомобиля №, они были направлены друг к другу, он припарковался между ними, т.к. расстояние между ними было достаточным, передней частью под небольшим углом к тротуару. Передняя часть его автомобиля находилась близко к бордюру. Две девушки и мужчина, которые были пассажирами его автомобиля, вышли из машины. Мужчина и одна из девушек стояли и разговаривали возле его автомобиля между передней и задней дверями примерно в центре с правой стороны. После того, как вышли пассажиры, прошло около двух минут, он почувствовал удар в правую часть автомобиля, его автомобиль развернуло и отбросило на сзади стоящий автомобиль №. Пассажиров перебросило через автомобиль, они лежали на дороге. Возле кафе № широкая дорога и пассажиры никому не метали. Считает, что освещение было достаточным, видимость была хорошая, горели уличные фонари, было освещение на кафе. ПДД он не нарушал, его автомобиль был хороню виден. Знака, запрещающего стоянку, возле кафе нет. Считает, что никаких помех его автомобиль не создавал, так как дорога широкая.

Из показаний сотрудников ГИБДД ОВД по ... А.Г., Д.А., М.Ю. следует, что они выезжали на место происшествия, виновником ДТП являлся водитель автомобиля №. Также на месте были автомобили «такси» №, №. Водитель автомобиля № Лагвилава находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль возле кафе № можно поставить параллельно проезжей части и под углом, так как никаких запрещающих знаков на данном участке дороги не имеется. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль № допустил наезд на припаркованный автомобиль «такси» №, который отбросило в рядом стоящий автомобиль №, пострадали трое пассажиров, которые вышли из автомобиля «такси». Видимость в момент ДТП была нормальная, было включено уличное освещение. Чипипов пояснил, что он составлял схему ДТП, исходя из расположения автомобилей после ДТП, а также согласно показаниям водителя «такси» и водителя автомобиля №, которые описали, общую картину. Тормозной путь у автомобиля, водитель которого был виновником ДТП, отсутствовал. Место столкновения с пешеходами было установлено со слов водителя №. Считает, что освещение в момент ДТП было достаточным для безопасности движения. Из показаний гос.инспектора дорожного надзора ГИБДД Овчинникова следует, что транспортные средства, движущиеся по ... со стороны ..., могут останавливаться на ... как параллельно проезжей части, гак и иным способом, поскольку остановка и стоянка транспортных средств не запрещена с обеих сторон указанного участка дороги.

Из показаний свидетелей С.Б. и Х., сотрудников ОВД по ... следует, что они выезжали на место происшествия, около кафе горели уличные фонари, видимость для водителя была достаточной, чтобы увидеть стоящих людей и автомобили.

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что она вместе с погибшими приехала на автомобиле № к кафе №. Они вышли из автомобиля, стояли около автомобиля и разговаривали около 5 минут. Она стояла ближе к дороге, а Л.М. и А.З. стояли перед ней. Они не создавали помех, так как стояли близко к тротуару, она стояла у переднего колеса автомобиля «такси».

Органами предварительного расследования подсудимому вменяется нарушение и. 10.2 ПДД, поскольку в момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/час. Суд, анализируя показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Лагвилава, управляя автомобилем ВАЗ-21093, в темное время суток с включенным ближним светом фар двигался со скоростью, не превышающей установленной на данном участке - 60 км/час, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении подсудимым установленного ограничения скорости. Очевидцы ДТП - К.З. и А.Б. высказали предположения относительно скорости автомобиля №, которым управлял Лагвилава. А.Б. пояснил, что скорость была около 50-60 км/час. К.З. пояснила, что скорость была больше 20 км/час, точно сказать она не может. Э.В. пояснил, что он вообще не видел приближающийся автомобиль. Из показаний подсудимого следует, что он двигался со скоростью около 40 км/час. Каких-либо иных доказательств относительно скорости движения автомобиля под управлением подсудимого у суда не имеется. Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит не доказанным превышение Лагвилава установленной скорости и исключает из обвинения нарушение им п.10.2 ПДД.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... года в 00 час.50мин. у Лагвилава Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Из справки мед.вытрезвителя ОВД по ... следует, что ... года в 2 часа 20 минут у Лагвилавы Е.П. установлена средняя степень алкогольного опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования № от ... года установлено нахождение Лагвилава Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд находит доказанным, что управляя автомобилем в момент ДТП, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях имеется нарушение п.2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд находит доказанным нарушение Лагвилава п.10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством автомобилем №, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части дороги автомобиля №, располагая технической возможностью остановить автомобиль экстренным торможением до места наезда, он не принял мер к остановке автомобиля. Суд не принимает доводи подсудимого относительно того, что он тормозил, но, поскольку дорога была мокрая по причине наличия дождя, он не смог предотвратить наезд на автомобиль №. По этой же причине, по его мнению, и отсутствовал тормозной путь. Доводы Лагвилава опровергаются показаниями свидетелей К.З., А.Б., Э.В., из которых следует, что в момент ДТП дождя не было, он пошел уже после ДТП, проезжая часть дороги была сухая. Также данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и сотрудниками ОВО ОВД по ..., которые выезжали на место ДТП. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осадки отсутствовали. Из показаний инспектора ГИБДД Чииинова следует, что тормозной путь автомобиля № отсутствовал.

Для проверки доводов подсудимого относительно того, что он не видел стоящих около автомобиля № пешеходов, поскольку их закрывал стоящий перед ними автомобиль №, а также учитывая, что протоколы следственных экспериментов признаны судом недопустимыми доказательствами, судом проведен следственный эксперимент, в процессе которого была установлена конкретная видимость стоящих около автомобиля № пешеходов для подсудимого 33,2 метра. Из показаний понятых А. и А.В., которые участвовали в данном следственном эксперименте, следует, что с указанного расстояния стоящие около автомобиля № пешеходы видны отчетливо, автомобиль №, стоящий перед автомобилем №, их не закрывал. Таким образом, суд находит доводы подсудимого в этой части несостоятельными. По результатам следственного эксперимента проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ... года при конкретной видимости 33,2 метра при движении автомобиля со скоростью 40 км/час водитель № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, при скорости движения 60 км/час - не располагал технической возможностью.

Из показаний свидетелей А. и А.В., кроме того, следует, что как только автомобиль №, в котором они находились при проведении эксперимента, повернул с ... па ..., они сразу же увидели стоящий на проезжей части дороги напротив кафе автомобиль, который был припаркован под углом к бордюру. Расстояние до данного автомобиля было около 60 метров. Они определили данное расстояние исходя из того, что от ... они проехали некоторое расстояние, после чего увидели стоящих около автомобиля пешеходов, расстояние с этого места до пешеходов было установлено 33,2 метра. Согласно справки начальника ГИБДД ОВД но ... расстояние от перекрестка ... до середины крыльца входа в кафе № составляет 75 метров 85 см. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что автомобиль №, около которого находились пешеходы, припарковался напротив входа в кафе, суд находит показания указанных свидетелей относительно расстояния, с которого они увидели автомобиль № - около 60 метров, соответствующим реальной действительности, поскольку, учитывая данные справки ГИБДД, оно определено даже в меньшем размере. Согласно п.п.2, 5 заключения автотехнической экспертизы, при движении автомобиля № как со скоростью 40 км/час, так и со скоростью 60 км/час, с учетом расстояния от автомобиля № до препятствия в виде автомобиля № в 60 метров в момент возникновения опасности для водителя, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, стоящих в непосредственной близости от автомобиля № и в пределах габаритных размеров данного автомобиля относительно края проезжей части и автомобиль № экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

Таким образом, анализируя показания свидетелей и заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что находящийся на проезжей части дороги автомобиль №,. припаркованный под углом к бордюру напротив кафе №, представлял препятствие для движения автомобиля под управлением Лагвилава, которое он был в состоянии обнаружит. Двигаясь как со скоростью 40 км/час, так и со скоростью 60 км/час, подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль № нулем экстренною торможения до места наезда на автомобиль. При этом никаких помех для сто движения стоящий перед автомобилем № автомобиль № № под управлением К.З. не создавал. Погодные условия были нормальные, было ясно, осадков не было, было включено уличное освещение, на кафе горели лампочки. Из показаний свидетелей К.З., А.Б. и Э.В. следует, что видимость для водителя была достаточная. Однако, Лагвилава проявил преступную небрежность, не принял мер к экстренному торможению, в результате чего допустил наезд на автомобиль № и на стоящих около него пешеходов. Более того, суд учитывает, что, поскольку автомобиль № был припаркован под углом к бордюру тротуара, и, таким образом, его задняя часть выходила на проезжую часть дороги, во избежание наезда на данный автомобиль, Лагвилава должен был произвести маневр заблаговременного объезда его с левой стороны. Однако, этого не сделал, траекторию движения не изменил.

Согласно протокола осмотра места происшествия у автомобиля № зафиксированы повреждения: деформация правого переднею крыла, передней и задней двери, заднего крыла, что подтверждает факт удара автомобиля № под управлением подсудимого в правую часть автомобиля, около которого находились пешеходы.

На основании изложенного, суд констатирует, что подсудимый, управляя автомобилем №, при возникновении препятствия для движения в иоле его видимости в виде автомобиля №, имея техническую возможность остановить свой автомобиль экстренным торможением до места наезда, проявил преступную небрежность и не предпринял для этого никаких мер, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лагвилава автомобиль не тормозил.

Кроме того, суд, следуя доводам подсудимого относительно скорости движения его автомобиля в 40 км/час и учитывая заключение автотехнической экспертизы, констатирует, что при данной скорости Лагвилава имел техническую возможность предотвратить наезд и на пешеходов путем экстренного торможения до места наезда.

Таким образом, суд находит доказанным, что Лагвилава, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого при- возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть А.З. и В.К. Согласно заключения эксперта смерть А.З. наступила от автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, поясничной области, левой кисти, левой нижней конечности, которая осложнилась отеком и набуханием головного и спинного мозга, что и повлекло за собой смерть. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, могли образоваться в конкретном ДТП, в срок от ... года Автомобильная травма является совокупной и в совокупности расценена как тяжкий вред здоровью по признаку ее опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно заключения эксперта смерть В.К. наступила ... года в 00.50 от обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, грудного отдела аорты. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части легкового автомобиля, в срок, в пределах 1,5-2 часов на момент наступления смерти, и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением подсудимым Лагвилава п. 10.1 ПДД с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.М. и А.З. по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшего по неосторожности смерть указанных лиц.

Суд полагает также, что нахождение подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение им п.2.7 ПДД, также явилось причиной ДТП и наступлением последствий в виде смерти А.З. и Л.М., поскольку в силу данною своего состояния Лагвилава не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию надлежащим образом, не ориентировался в ней и проявил преступную небрежность.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого в ДТП выдвинут довод о нарушении водителем № Э.В. ПДД в части остановки транспортного средства напротив кафе по ... и высадки пассажиров на проезжую часть дороги. Суд не принимает данные доводы и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний гос.инспектора дорожного надзора ГИБДД Овчинникова следует, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения для каждого направления. Каких-либо запрещающих для остановки транспортных средств знаков нет. Остановка возможна на обеих сторонах дороги как параллельно краю проезжей части, так и иным способом.

Согласно п.12.1 ПДД на левой стороне дороги остановка и стоянка транспортных средств разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления. Поскольку на данном участке дороги имеется по одной полосе движения для каждого направления, в действиях водителя № Э.В. не имеется нарушений ПДД. Кроме того, суд учитывает, что если бы Э.В. нарушил ПДД, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, несмотря на то, что на место ДТП сразу же прибыли сотрудники ГИБДД.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лагвилава ЕЛ. по ч.6 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и па условия жизни его семьи.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Е.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы характеризуется положительно. Па учёте в Шадринском областном ПНД не состоит, состоит на проф. наблюдении в Шадринском областном наркологическом диспансере, в медицинский вытрезвитель при ОВД ... не доставлялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 9 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, учитывает при этом повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления и полагает, что исправление Лагвилава Е.П. невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Лагвилава Е.П. отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Ф.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере № рублей . В обоснование иска потерпевшая пояснила, что погибшая А.З. была ее единственной дочерью. В результате преступления ей причинены нравственные страдания, она до настоящего времени находится в тяжелом состоянии, ухудшилось ее состояние здоровья.

Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме по причине непризнания вины в ДТП.

Суд, рассмотрев гражданский иск Ф.А., на основании, ст.151 ГК РФ пришел к выводу о его частичном удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей. Суд учитывает при этом, что преступлением потерпевшей причинены тяжелые нравственные страдания, она потеряла единственную дочь.

Потерпевшей Л.М. гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагвилава Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лег лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением нрава управлял, транспортным средством на срок три года.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лагвилава Е.П. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Лагвилава Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль № по вступлении приговора в законную силу передать родственникам Лагвилава Е.П. автомобиль № считать возвращенным Э.В. автомобиль № считать возвращенным А.Б. страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, СД диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ взыскать с Лагвилава Е.П. в пользу Ф.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Лагвилава Е.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ^ дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина