ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Петрова А.Р. ранее судимого: ... года ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением ... районного суда от ... года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Отбывает наказание в виде лишения свободы с ... года

защитника - адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей Копыловой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-213/10 в отношении Петрова А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров A.M. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... года в неустановленное время у Петрова A.M., находящегося в квартире по адресу: ..., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение сотового телефона «...». Во исполнение своего преступного умысла Петров А.С. путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, принадлежащий А.М. (в настоящее время А.М.). С похищенным имуществом Петров А.С. скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив А.М. ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров А.С. виновным себя не признал и пояснил, что ранее он встречался с Т.С. Днем ... года, когда он был в квартире у А.С. в поселке ..., она позвонила ему и позвала в гости к потерпевшей. Он отказался, через некоторое время Т.С. приехала к нему с Ф.А. и В.В., они стали распивать спиртное. Он видел у Т.С. сотовый телефон, говорил по нему с её мамой. Ночевали все у А.С., когда он встал утром, хозяин квартиры ушел. Он разбудил Ф.А. и Т.С., она говорила, что потеряла телефон, искала его. Он отправил Т.С. в магазин за сигаретами, но не дождался её, так как срочно надо было в город. Он с Ф.А. уехал на автомобиле такси, по дороге ему звонила Т.С., он сказал ей, что поехал в город. Ф.А. показал ему сотовый телефон, пояснил, что нашёл его в квартире, предложил заложить. Он отдал Ф.А. № рублей за телефон, хотя понял, что это телефон Т.С., заехал на работу к П.А. и передал телефон ему. П.А. пообещал за телефон накрыть стол, обратно телефон он не забирал. В этот же день от А.А. он узнал, что у Т.С. пропал сотовый телефон. Ночью ему звонила Т.С., предлагала встретиться по поводу телефона, но он не поехал, так как был выпивший в гостях. Примерно через два дня его доставили в милицию, там он встретил Т.С., она пояснила, что разбираются из-за телефона. Сотрудникам милиции он сказал, что телефон взял Ф.А., и его отпустили. Он считает, что его оговаривают в краже телефона, так как он поругался со всеми свидетелями, а Ф.А. их друг.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая А.М. показала, что ранее у неё была девичья фамилия А.М., Т.С. являлась её близкой подругой. Насколько она знает, Петров А.С. был её гражданским супругом. ... года к ней домой приехала Т.С., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подруга попросила у неё сотовый телефон, чтобы вызвать такси, позвонив с её телефона, она его не вернула, ушла вместе с ним. Весь вечер она звонила Т.С., чтобы вернула телефон, но трубку не брали, решила подождать до следующего вечера. Потом она позвонила подсудимому, тот ответил, что они поругались, и она уехала. Когда она пришла к Т.С., она сказала, что её ограбили, забрали телефон на улице. Она обратилась в милицию, там Т.С. пояснила, что у неё украли телефон, когда они распивали спиртное в компании в ... в квартире у друга подсудимого. Похищенный сотовый телефон марки «...» она купила за № рублей, ранее поясняла, что ущерб является для неё значительным, так как это подарок. В настоящее время, считает, что ущерб не значительный, кража телефона не поставила её в затруднительное материальное положение, поскольку её супруг работал на севере, зарабатывал около № рублей в месяц. Похищенный телефон ей не вернули, но Т.С. через следователя передала ей за него деньги, ущерб возмещен, претензий она не имеет.

Свидетель Т.С. пояснила, что в ... года она была в гостях у подруги А.М., решила съездить за своим другом Петровым А.С. и с ним вернуться. По телефону подруги она вызвала такси, с её разрешения взяла на время принадлежащий ей телефон «...» слайдер черного цвета. Она приехала в ... на квартиру А.С., где кроме хозяина находились подсудимый, Ф.А. и В.В., они распивали спиртное. Она осталась у них, когда легла спать, положила телефон потерпевшей рядом с собой, проснувшись утром, она не обнаружила телефона. В это время в квартире находились Петров А.С. и Ф.А., она спросила у подсудимого про телефон, он сказал, что не знает, где он. Петров А.С. отправил её в магазин за сигаретами, когда она вернулась через 10-15 минут, квартира была закрыта. Она позвонила от соседей подсудимому, он сказал, что уехал в город. На следующий день к ней приехала А.М., устроила скандал из-за телефона. Она стала его искать, спросила у Ф.А., он ответил, что со слов Петрова А.С., тот нашел телефон в квартире. По дороге из ... они куда-то заезжали, но телефона у подсудимого он не видел. В.В. пояснил ей, что о краже телефона ничего не знает, с А.С. она не разговаривала. Она звонила Петрову А.С, тот обещал прийти, но не пришёл. Когда её забрали в милицию, она вновь набрала подсудимого и отдала телефон сотрудникам милиции, которым он пообещал привезти телефон. Она сделала вывод, что телефон А.М. взял Петров А.С., хотя он это отрицал. Телефон подсудимому она брать не разрешала, он знал, что телефон ей не принадлежит. В ноябре её вновь вызывали в милицию, сказали, что нашли того человека, кому Петров А.С. продал телефон. Вернули ли телефон, ей неизвестно, она передала потерпевшей за телефон № рублей через сотрудников милиции.

Свидетель Ф.А. показал, что в ... года вечером он встретил В.В. и Т.С., с которыми приехал к Петрову А.С. на квартиру в .... Кроме подсудимого там также находился А.С., который спал, они вместе пили пиво, остались ночевать в этой квартире. На другой день он встал ближе к обеду, в квартире находился только Петров А.С., Т.С. уходила за сигаретами. Они подождали её около 20 минут, после чего уехали в город на автомобиле такси. Он видел у подсудимого сотовый телефон «...» слайдер черного цвета, решил, что это телефон Т.С., накануне видел у неё этот телефон. Однако он не придал этому значения, так как она и Петров А.С. в тот период встречались. Они заехали с подсудимым во двор оптовой базы по ..., Петров А.С. уходил на 10-15 минут, когда вернулся, пояснил, что заложил телефон. Далее они проехали в район завода «...», где продолжили распивать спиртное, которое приобретал подсудимый, так как у него денег не было. Никакого телефона он в тот день Петрову А.С. не передавал, денег он от него не получал, отношения к похищенному телефону не имеет. Примерно через неделю к нему пришли Т.С. и В.В., они спрашивали про телефон, позвонили Петрову А.С., он пообещал прийти, но не пришёл.

Свидетель В.В. пояснил, что в ... года вечером он распивал спиртное с Т.С., Ф.А., Петровым А.С. и А.С. в квартире у последнего в .... Около 10 часов утра он оттуда ушел, в квартире оставались Ф.А., Т.С. и подсудимый. Ближе к вечеру он встретил в районе «...» Петрова А.С., от которого узнал о краже телефона. Вечером он видел Т.С., она также сказала, что у неё украли телефон, подозревает в этом Ф.А. или подсудимого. Накануне вечером у Т.С. был черный сотовый телефон «...», откуда она его взяла, ему неизвестно. О том, что телефон не принадлежал Т.С., он узнал от следователя. Они направились к Ф.А., но тот также пояснил, что телефон украл Петров А.С, все вместе они не собирались. Подсудимого и Ф.А. он знает довольно давно, с ними у него дружеские отношения.

Свидетель А.С. показал, что проживал на квартире по адресу: .... Примерно в ... года он находился дома с Петровым А.С., к ним пришла Т.С., и они стали распивать спиртное. Когда он встал утром, у него в квартире ещё были В.В. и Ф.А., он ушел на работу. Потом ему позвонил Петров А.С., который пояснил, что Т.С. потеряла свой сотовый телефон, они его не могут найти. В тот же день или на следующий, подсудимый зашел к нему на работу, пояснил, что он взял у Т.С. сотовый телефон, спросил, кому его можно продать. Он видел сотовый телефон, слайдер, у Петрова А.С., предложил продать его П.А., который купил телефон. Подсудимый приезжал к нему на автомобиле «...» темного цвета, кто находился в автомобиле, он не обратил внимания.

Свидетель П.А. пояснил, что ранее он работал на оптовой базе .... В ... года, ближе к обеду, к нему пришел знакомый Петров А.С. и предложил купить сотовый телефон «...» слайдер черного цвета. Поскольку у него не было сотового телефона, он согласился его купить, в качестве расчета подсудимый предложил «накрыть стол». За телефон перед Петровым А.С. он рассчитался, организовал застолье, через несколько дней подсудимый попросил у него в долг № рублей. Так как денег у него не было, он занял у Е.Е., однако Петров А.С. долг не отдал, поэтому ему пришлось отдать ей в залог сотовый телефон. В итоге телефон остался у Е.Е., деньги он ей не вернул, поскольку подсудимый не отдал ему долг. Потом его вызвали в милицию, выяснилось, что этот сотовый телефон был ворованный.

Согласно показаниям свидетеля П.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, так как Петров А.С. не вернул ему долг, он отдал Е.Е. собственные № рублей. Она возвращала ему сотовый телефон, но он отказался его брать, сказал, чтобы передала его подсудимому, поскольку посчитал, что у телефона может быть сомнительное прошлое .

По поводу противоречий в показаниях, свидетель П.А. пояснил, что он не полностью прочитал протокол Допроса. Он действительно возвращал Е.Е. № рублей, которые сам ей был должен.

Свидетель Е.Е. показала, что в ... года П.А. попросил у неё в долг на несколько дней около № рублей. Однако деньги он вовремя не вернул, поэтому отдал в залог сотовый телефон, слайдер черного цвета. Данным телефоном она не пользовалась, даже не включала его. Через некоторое время П.А. вернул ей долг, сказал, что занимал деньги для подсудимого. Сотовый телефон он попросил отдать Петрову А.С., с которым она проживала в одной квартире, она передала ему этот телефон.

Из рапорта следует, что ... года в квартире по адресу: ..., был похищен сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, принадлежащий А.М.

В заявлении А.М. указывает, что Т.С. взяла без разрешения её сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, который у неё похитили .

Согласно копиям гарантийного талона и чека, сотовый телефон «...» приобретен ... года за № рублей .

В соответствии со справкой магазина «...», стоимость сотового телефона «...» по прайс-листу от ... года составляет № рублей .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: ..., описана обстановка в квартире .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Петров А.С. виновным себя не признал, в соответствии с его показаниями, кражу телефона совершил Ф.А., который продал ему телефон за № рублей. Полагает, что остальные свидетели его оговаривают, так как он поругался с ними.

Суд не принимает доводы подсудимого о его непричастности к краже телефона, считает, что таким образом он пытается избежать ответственности. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что показания Петрова А.С. несколько непоследовательны и противоречивы, кроме того, его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей А.М., Т.С. взяла у неё сотовый телефон, который у неё впоследствии украли, когда она распивала спиртное на квартире в .... Потерпевшая указала модель сотового телефона и его стоимость, № рублей.

По мнению суда, размер причиненного потерпевшей ущерба является доказанным, поскольку в его подтверждение она представила гарантийный талон и кассовый чек. Кроме того, указанная потерпевшей стоимость сотового телефона согласуется со справкой из магазина.

Свидетель Т.С. подтвердила, что взяла сотовый телефон у потерпевшей, после чего поехала на квартиру к А.С., где распивала спиртное с подсудимым и его друзьями. Утром она обнаружила, что телефон пропал, со слов Ф.А., телефон нашёл Петров А.С.

Аналогичные обстоятельства указал свидетель В.В. пояснивший, что он также распивал спиртное в компании с подсудимым и Т.С., впоследствии узнал о краже телефона. Со слов Т.С. кражу могли совершить Ф.А. или Петров А.С., оба они факт совершения ими кражи отрицали.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А., он видел у подсудимого сотовый телефон, который накануне был у Т.С., Петров А.С. его заложил на оптовой базе по .... К краже телефона он отношения не имеет, подсудимому его не продавал.

Оценивая показания свидетеля Ф.А., суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, свидетель А.С. пояснил, что Петров А.С. заходил к нему на работу и пояснил, что взял у Т.С. сотовый телефон, спросил, кому его можно продать. Он предложил продать его П.А., который купил телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля П.А., он действительно приобрел у подсудимого сотовый телефон «...» слайдер черного цвета, который в дальнейшем отдал в залог Е.Е. По мнению суда, противоречия в показаниях свидетеля П.А. являются не существенными и не влияют на выводы суда о виновности Петрова А.С.

Указанные свидетелем П.А. обстоятельства подтвердила свидетель Е.Е. пояснившая, что действительно принимала от него в залог сотовый телефон, который по просьбе П.А. передала подсудимому.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Петрова А.С. виновным в совершенном им преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное Петрову А.С. обвинение в сторону смягчения. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных доказательств. Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и определяется с учётом мнения потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая Копылова A.M. заявила, что ущерб не является для неё значительным, на его значительность он указала, поскольку телефон был дорог ей как подарок.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Петрова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Суд не признает наличие в отношении Петрова А.С. такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшей возместила свидетель Т.С. без какого-либо участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Петров А.С. судим, по месту отбывания наказания в ИК-1 характеризуется как имеющий поощрения и взыскания, не вставший на путь исправления. По месту жительства подсудимый характеризуется, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, жалоб на него не поступало .

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Петрову А.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Петровым А.С. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ... года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку условное осуждение по приговору от ... года в отношении Петрова А.С. отменено постановлением ... районного суда от ... года, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, невозможно достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы. Окончательное наказание Петрову А.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В качестве вида исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен ему постановлением Курганского городского суда от ... года, вынесенном в порядке исполнения приговора ... районного суда от ... года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Смирнову С.В. за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек. Поскольку в отношении Петрова А.С. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда от ... года, назначить Петрову А.Р. лишение свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрову А.С. исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Петрова А.С. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства -Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

и