ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н., подсудимого Мыльникова А.Н. и его защитника Смирнова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.Н., при секретаре Черноскутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мыльникова А.Н., судимого ... года ... судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождён ... года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... года с 14ч. 00 мин. до 14ч.30 мин. Мыльников А.Н., находясь гараже, расположенном в ограде дома №, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, сказал потерпевшему В.Н., чтобы тот подсел к нему поближе, после чего держа в своей руке нож, с целью хищения и удержания мобильного телефона «...», который потерпевший передал ему накануне с целью подавления воли и сопротивления со стороны последнего, высказал в адрес В.Н. словесную угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав, что уходит с его телефоном или его зарежет. При этом в подтверждение своей угрозы подсудимый демонстрировал находящийся у него в руке нож, направив лезвие ножа в сторону В.Н. В создавшейся ситуации, реально восприняв высказанную Мыльниковым А.Н. угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В.Н. не оказал сопротивления и не принял мер к возврату сотового телефона «...» стоимостью № рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мыльников А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ... года освободился из мест лишения свободы, приехал в .... С потерпевшим В.Н. познакомился на железнодорожном вокзале, за 3-4 дня до случившегося. Последний предложил познакомить его с женщиной для совместного проживания, а также пообещал помочь с работой. В процессе общения потерпевший неоднократно давал ему свой мобильный телефон «...», чтобы позвонить. При этом предлагал выкупить у него этот телефон за спиртное. ... года вместе с В.Н. и

Р.М. приехали в ..., где продолжили выпивать. При этом деньги на продукты и спиртное давал подсудимый. ... года утром В.Н. сам отдал ему свой телефон. В ходе разговора он (Мыльников) попросил у потерпевшего телефон на два дня. Последний по поводу того, чтобы он взял телефон на время, не возражал, попросил только за это купить ему спиртное. Он отказался дать В.Н. деньги, поскольку и так потратил много денег. Взяв телефон, вышел на улицу, перед уходом спросил у потерпевшего, насколько хватит батареи. Недалеко от дома его догнал незнакомый мужчина, который кинулся на него с бутылкой, они с ним сцепились. Вину в разбойном нападении на В.Н. не признаёт, потому что сотовый телефон взял во временное пользование с разрешения потерпевшего. Последнему не угрожал, ножа у него в руках не было, что подтверждается также отсутствием его отпечатков пальцев на ноже. Считает, что потерпевший В.Н. его оговаривает по причине того, что он отказался дать ему денег на спиртное, а также приревновал его к сожительнице Р.М. Свидетели А.В. и Д.В. также дают неправдивые показания, поскольку находятся с потерпевшим в приятельских отношениях.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Мыльникова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.Н. пояснил в судебном заседании, что ... года или ... года на вокзале познакомился с Мыльниковым А., который недавно освободился из мест лишения свободы и попросил помочь найти ему место жительства и работу. В процессе общения по просьбе подсудимого несколько раз давал тому свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил. ... года вместе с Мыльниковым распивали спиртные напитки в ..., потом приехали в ..., где он вместе с А.В. и Д.В. занимался строительством дома, принадлежащего М.П. Там в бане продолжили выпивать, при этом продукты питания и спиртное покупали на деньги Мыльникова. На следующий день вместе с Мыльниковым снова сходили в магазин за спиртным. М.П. отказался взять на работу Мыльникова А.Н., поэтому он сказал ему, чтобы тот уходил. Примерно через час Мыльников А.Н. вернулся, он (В.Н.) поместил его в гараж. Подсудимый попросил чай, при этом дал денег на чай. Также Мыльников А.Н. попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему дал. Через некоторое время вновь зашёл в гараж, Мыльников, который сидел на корточках, сказал садиться рядом. В.Н. сел рядом, после чего подсудимый достал нож, который потерпевший принёс ранее, и сказал, что уходит с его телефоном или он его «проткнёт». При этом Мыльников держал нож в руке и лезвие ножа направлял в грудь потерпевшего. Подсудимый нож вплотную в его телу не подставлял, нож находился на расстоянии около 5см. В.Н. угрозу воспринял реально, очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как знал, что Мыльников отбывал наказание за драку. Он сказал подсудимому, чтобы тот уходил. Перед уходом Мыльников А.Н. сказал, что вернёт телефон через 2 дня, также спросил, насколько хватает батареи у телефона. Однако по его поведению потерпевший понял, что тот не вернёт телефон. О случившемся сообщил А.В. и Д.В. А.В. побежал на улицу за Мыльниковым, а он (Ситников) позвонил в милицию. Через некоторое время, выйдя на улицу, в 200-300 метрах от дома увидел, что А.В. задержал Мыльникова А.Н. На земле с правой стороны от подсудимого лежал нож, которым он ему угрожал, в левой руке у него находился телефон. Нож и телефон потерпевший взял себе. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которым он передал указанные вещи. Похищенный телефон был марки «...», приобрел его ... года за № руб. Настаивает на том, что данный телефон Мыльникову А.Н. не дарил и не разрешал брать его во временное пользование, никакого разговора относительно передачи телефона на время между ним и подсудимым не было. Оснований оговаривать Мыльникова А.Н. не имеет, конфликтов с ним у него не было.

Свидетель М.П. пояснил в суде, что в ..., в его доме делали ремонт А.В., В.Н. и Д.В. середине ... года приехав в указанный дом, увидел, что В.Н. в бане распивает спиртные напитки с незнакомым мужчиной, позже узнал, что это был подсудимый Мыльников А.Н. Он сказал, чтобы они прекращали пить, и этот мужчина уходил. На следующий день от потерпевшего В.Н. узнал, что мужчина, с которым тот выпивал, забрал у него сотовый телефон, при этом угрожал ножом. Подробностей случившегося не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснил в судебном заседании, что вместе с Д.В. и В.Н. ремонтировал дом №. ... года утром увидел в доме, где они работают, незнакомого мужчину, как сейчас знает, это был подсудимый - Мыльников А.Н. Через некоторое время В.Н. зашёл в дом и сказал, что Мыльников А.Н., угрожая ему кухонным ножом, в гараже забрал у него сотовый телефон. По внешнему виду потерпевшего было видно, что тот сильно напуган и взволнован. А.В. сразу выбежал на улицу, а В.Н. стал звонить в милицию. На расстоянии около 100-150 метров от дома свидетель догнал подсудимого, тот разговаривал по телефону. На его просьбу вернуть телефон, Мыльников А.Н. стал ему трубить, при этом полез правой рукой в карман брюк. А.В. понял, что тот пытается достать нож. Перехватив его руку, свалил Мыльникова А.Н. на землю. В это время подбежали В.Н. и Д.В. Когда поднялся, на земле возле подсудимого увидел нож, который они использовали в хозяйстве: лезвие длиной 10- 11см., ручка обмотана красной изолентой. Нож и телефон взял В.Н., после чего передал их сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что вместе с В.Н. и А.В. работает по ремонту дома №. ... года в обеденное время В.Н. пришёл и рассказал, что мужчина по имени А.Н., с которым он приехал из ..., под угрозой ножа в гараже, забрал у него сотовый телефон. Он с В.Н. стали звонить в милицию, а А.В. убежал на улицу. Когда они вышли на улицу, то А.Н. уже лежал на земле и его держал А.В.. Последний держал нож в руке за лезвие и передал его В.Н. Этот нож они использовали по хозяйству. Втроём привели А.Н. в дом, где стали дожидаться приезда милиции. А.Н. извинился перед потерпевшим, просил его отпустить. Со слов В.Н. знает, что когда он отвёл А.Н. в гараж, тот попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Когда В.Н. пришел через некоторое время, А.Н. достал из куртки нож и наставил его на В.Н., стал ему угрожать, что может ткнуть, если В.Н. не отдаст ему телефон. Испугавшись осуществления угроз со стороны А.Н., В.Н. был вынужден отдать телефон .

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Р.М., которая пояснила, что ... года увидела подсудимого Мыльникова А.Н. первый раз. Вместе со своим сожителем В.Н. хотели познакомить последнего с женщиной, но той не оказалось дома. Втроём приехали в ..., где стали распивать спиртное. Утром В.Н. и Мыльников А.Н. сходили ещё за спиртным, продолжили выпивать. Затем её закрыли в бане, поскольку она много выпила. Про конфликт между подсудимым и потерпевшим ей ничего неизвестно.

В результате осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки дома №. Со слов потерпевши е

В.Н. местом совершения преступления является гараж. В ходе осмотра последний выдал кухонный нож, которым с его слов ему угрожал Мыльников А.Н., сотовый телефон «...», который Мыльников А.Н. у него забрал. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож и сотовый телефон. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблица и схема .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что представленный для исследования нож, изъятый ... года по ... в ходе осмотра места происшествия, состоит из полосы и рукояти, его общая длина 165мм. Данный нож не относится к холодному оружию и изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения .

На листе дела 36 имеются копии товарного чека и гарантийного талона, выданного ИП Ю.А., в которых указано: наименование товара - телефон «...», стоимость № рублей, дата продажи - ... года

Из детализированного отчёта состоявшихся разговоров с абонентского номера № усматривается, что ... года с 07ч. 32мин. до 14ч. 34мин. осуществлялись звонки на абонентский номер №, принадлежащий бывшей жене Мыльникова А.Н. В этот же день с 14ч.3бмин. до 14ч. 38мин. осуществлялись звонки на абонентский номер №, принадлежащий оперативному дежурному ОВД по ... И.И.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на непризнание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении Мыльниковым А.Н. инкриминируемого преступления.

Версия Мыльникова А.Н., изложенная в судебном заседании, сводится к тому, что умысла на хищение телефона у потерпевшего В.Н. у него не было, последнему не угрожал, взял телефон с разрешения потерпевшего во временное пользование. Ножа в его руках вообще не было. Считает, что В.Н. его оговаривает, поскольку он (Мыльников) не дал ему денег на спиртное, а также приревновал его к своей сожительнице Р.М. Суд полагает, что показания, которые дал подсудимый в судебном заседании, неправдивы. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.Н., чьи показания подробны, последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности его показаний, в его заинтересованности в неблагоприятном для Мыльникова А.Н. исходе дела.

Что касается утверждения подсудимого Мыльникова А.Н. относительно того, что у потерпевшего В.Н. имелись основания его оговаривать, поскольку он не дал ему денег на спиртное, а также приревновал к своей сожительнице Р.М., то суд находит их недостоверными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Более того, показания потерпевшего В.Н. подкрепляются и свидетельскими показаниями, в частности А.В., Д.В. и М.П., которые пояснили, что со слов потерпевшего им известно, что в гараже Мыльников А.Н., угрожая ему ножом, забрал его сотовый телефон. Кроме того, свидетели А.В. и Д.В. также подтвердили тот факт, что сразу после случившегося недалеко от дома они задержали Мыльникова А.Н. и изъяли у последнего кухонный нож, который они использовали в хозяйстве, а также сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Показания указанных выше свидетелей также не содержат противоречий, совпадают и дополняют друг друга, тем самым подтверждая показания потерпевшего. Данных, дающих оснований полагать о заинтересованности свидетелей А.В., Д.В. и М.П. в исходе дела либо оговоре подсудимого Мыльникова А.Н. в судебном заседании не установлено. Кроме того, виновность подсудимого Мыльникова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого Мыльникова А.Н. и показания свидетеля Р.М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая очевидцем преступления не являлась, и по обстоятельствам дела суду ничего пояснить не смогла.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого Мыльникова А.Н., изложенную в судебном заседании, и берёт за основу приговора показания потерпевшего В.Н. и свидетелей А.В., Д.В., М.П.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия Мыльников А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Судом установлено, что подсудимый Мыльников А.Н. при совершении хищения телефона угрожал ножом, при этом Мыльников А.Н. лишь демонстрировал указанный предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие посторонних лиц в гараже, характер действий Мыльникова А.Н., который при удержании телефона, не только высказывал словесную угрозу потерпевшему В.Н., но и демонстрировал нож. При этом данная угроза со стороны подсудимого была наличной, реальной и действительной, и у потерпевшего имелись основания для восприятия её таковой. По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого Мыльникова А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, го есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мыльникова А.Н., в том числе смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту прежнего отбывания наказания - ФГУ ИК-6 Мыльников А.Н. характеризуется с отрицательной стороны: от мероприятий режимно-воспитательного характера уклонялся, имел 13 взысканий, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимал, на производстве был нетрудоустроен, в общении с администрацией несдержан. В коллективе неуживчив, конфликтен. Связь с близкими родственниками не поддерживал. Состоял на профилактическом учёте как трудновоспитуемый. Осужденный Мыльников А.Н. не встал на путь исправления .

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание отрицательные характеризующие данные на подсудимого, а также тот факт, что данное преступление Мыльников А.Н. совершил спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Мыльникову А.Н. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения к Мыльникову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не может быть признано исключительным. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Мыльникову А.Н. в виде штрафа в силу вида и размера назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Мыльникову А.Н. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мыльникова А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мыльникова А.Н. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Мыльникова А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - считать возвращенным потерпевшему В.Н., нож, как орудие преступления, - уничтожить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.П. Тюшнякова

и