ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А., подсудимого Абрамова А.А. и его защитника Стерховой Л.Н.. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Л.В., при секретаре Черноскутовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамова А.А., судимого:

... года ... судом ... по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ. установлен испытательный срок 2 года

... года ... судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ... года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы

... года ... судом ... по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ... года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён ... года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... года в период времени с 00ч. 00мин. до 08ч. 00мин. Абрамов А.А., находясь в квартире №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил, сняв с руки потерпевшей Л.В. браслет из золота 585 пробы весом № граммов стоимостью № руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался при этом пояснил, что обстоятельства совершения им кражи у потерпевшей Л.В. правильно изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании в порядке п.3 ч,1 ст.276 УПК РФ оглашены Абрамова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подо: из которых следует, что ... года около 22ч. вместе со своей знакомой пришёл к ней на квартиру №, спать. Проснувшись около 5ч. утра, увидел, что та крепко спит на див украсть что-нибудь у Л.В. для дальнейшей продажи. Увидев на руке Л.В. золотой браслет, снял данную вещь и спрятал к себе в носок. Л.В. проснулась и стала искать браслет, он сказал, что не брал его, и возможно она потеряла его у Н.А., у которой накануне распивали спиртные Впоследствии вместе с П.П. и Л.В. сдал похищенный золотой браслет за № в ломбард, расположенный .... П.П. и Л.В. сказал, что этот браслет. Все деньги потратил на выпивку и личные нужды. Понимал, что совершает кражу но ему нужны были деньги .

В судебном заседании подсудимый Абрамов А.А. подтвердил данные показания.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.В. пояснила в судебном заседании, что ... года вечернее время ей позвонил Абрамов А. и предложил сходить в гости к его знакомой Надежде. У последней они распивали спиртные напитки. Около 22ч.она вместе с подсудимым приехали на квартиру, расположенную по адресу: .... Около 24ч. легли спать, при этом квартиру закрыли и находились вдвоём. Проснувшись около 08ч. обнаружила, что с ее правой руки пропал золотой браслет. Стала спрашивать про браслет у Абрамова, тот говорил, что не брал его, предложил съездить к Н.А., поискать вещь там у Н.А. также не нашли браслет, после чего ушла домой. Примерно через 10 дней после случившегося следователь возвратила ей браслет. Похищенный браслет был из золота 585 пробы, весом № с чем-то граммов, оценивает его в №. Данную вещь приобрела около 10 лет назад путём перекатывания из двух колец и цепочки. Она работает ..., заработная плата составляет около № рублей, проживает в трёхкомнатной благоустроенной квартире вместе с двумя сыновьями, при этом старший сын (22 года) получает зарплату около № руб., младший (16 лет) учится в училище, получает стипендию. Хищение золотого браслета не нанесло существенного урона ее материальному положению, поэтому ущерб от кражи является незначительным.

Свидетель Н.А. пояснила в судебном заседании, что подсудимый Абрамов А.А. является её знакомым. Тот как-то приходил к ней в гости с женщиной по имени Людмила, вместе распивали спиртные напитки. По данному делу ей ничего не неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Н.А. в суде и на предварительном были оглашены показания, данные ею ранее. Из них усматривается, что 04 вечернее время у себя дома вместе с Абрамовым А. и его знакомой распивали спиртные напитки. Ближе к ночи Л.В. и Абрамов следующий день в обеденное время те снова пришли, стали спрашивать, браслет, который был на руке Л.В.. Не найдя браслет, Л.В. ушла ней из дома вышли Абрамов с П.П. и её подругой Л.В. произошла кража, не знала, браслет не брала и дома у себя его не находила .

После оглашения этих показаний, свидетель Н.А. их полностью подтвердила, объяснив несказанное прошедшим временем со дня случившегося.

Из показаний свидетеля П.П. следует, что ... года находилась в гостях у знакомой Г утаревой И. В дневное время туда пришли Абрамов А, с Л.В., они о чем-то говорили с Н.А.. Позже Л.В. рассказала, что у неё украли золотой браслет, и она подозревает Абрамова. Потом все разошлись. По дороге её догнал Абрамов и спросил, есть ли у нее паспорт, после чего уговорил сходить в ломбард и заложить что-то. Она согласилась. В ломбарде ... дала Абрамову свой паспорт. Тот подошёл к окошечку и передал приёмщику золотой браслет, она заметила, что плетение у браслета было толстое. После этого она расписалась в залоговом билете. Деньги в сумме №. Абрамов забрал себе .

Допрошенная в качестве свидетеля Л.В. поясняла следователю, что ... года в дневное время пришла к знакомой Н.А., там уже была П.П. Через некоторое время туда пришли Абрамов А. с какой-то женщиной. Те о чём разговаривали с Н.А.. после чего все разошлись по домам. По дороге её с П.П. догнал Абрамов. Гот сказал, что у него есть золотой браслет, который можно продать и на эти деньги выпить. Она (Л.В.) предложила сдать браслет в ломбард. На паспорт П.П. сдали браслет за № в ломбард .... После этого П.П. ушла, а она с Абрамовым пошли в кафе. Последний потратил все деньги, вырученные от продажи браслета. Позже от Н.А. узнала, что у женщины, которая приходила с Абрамовым, украли золотой браслет .

А.Г.. допрошенный в качестве свидетеля, пояснял на следствии, что является директором ломбарда ООО .... Согласно документам, ... года в ломбард был сдан золотой браслет весом №, длиной №. 585 пробы. Данный браслет был принят по документам П.П. по залоговому билету №. Последней был выдан займ в сумме № руб.

В результате осмотра места происшествия осмотрена .... расположенная по .... Со слов потерпевшей Л.В., она спала на диване в комнате, когда с нее сняли браслет. К протоколу прилагается план-схема и фототаблица .

На листе дела № имеется копия залогового билета №, выданная ломбардом ООО ..., в которой указано, что ... года П.П. сдала золотой браслет весом № гр., длиной № см., 585 пробы, за что получила займ в сумме № руб.

Протоколом выемки подтверждается изъятие из ломбарда ООО ... золотого браслета, сданного ... года на документы П.П.

Согласно справке, выданной ИП Л.Г., стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях составляет в среднем № руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Абрамова А.А. в совершении кражи золотого браслета у потерпевшей Л.В.B. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательства по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Н.А. П.П., Л.В., А.Л., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия Абрамов квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Абрамова А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. исключив из Обвинения квалифицирующий признак — « с причинением значительного ущерба гражданину. Такое решение принято прокурором по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для потерпевший Л.В. похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным суд исходит из имущественного положения потерпевшей Л.В. которой составлял около № руб., а также из того, что похищенное имущество ювелирное изделие (золотой браслет), не является предметом первой необходимости в случае его отсутствия не ставит семью потерпевшей в затруднительное положение также не свидетельствует о значимости похищенного имущества для последней.

Следуя позиции прокурора, суд исключает из обвинения Абраме квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) поскольку он с кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Абрамова А.А. смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по жительства заместителем начальника УУМ ОВД по Шадринскому району А.А. характеризуется как неработающий, замечен в употреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту и обществе не поступало , по месту регистрации участковым уполномоченным милиции ОВД по .... Абрамов А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: не работает, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает способствование расследованию преступления, выразившееся в даче поде правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает преступлений.

Абрамов А.А. после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, при этом совершение данного преступления не было случайным, не было никакой необходимости в хищении имущества у потерпевшей Л.В. поскольку это не обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами. Указанное свидетельствует о том, что прежним наказанием, которое он отбывал в местах лишения свободы, не достигнуты цели наказания - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Абрамову А.А. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Абрамову А.А. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют 686 рублей 26 копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УГ1К РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Абрамова А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с Абрамова А.А. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российская Федерация.

Вещественное доказательство: золотой браслет, считать возращенным потерпевшей Л.В.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Абрамовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора

Судья: Тюшнякова Н.П.