ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимого Юкляевских А.В., ранее судимого:

... года ... городским судом по п.п.«б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года

... года ... городским судом по п.п.«а, б, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... года, назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы

... года ... городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... года, назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы

... года ... городским судом по и.«в» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... года, назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы

... года ... городским судом по п.п.«б, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... года назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

... года ... городским судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

... года ... городским судом по п.«г» ст.70 УК РФ назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден но отбытию наказания ... года

защитника - адвоката Велижанцева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшего Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-289/10 в отношении Юкляевских А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юкляевских А.В. совершил открытое хищение имущества у Е.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

... года около 3 часов в квартире Е.В. по адресу: ..., у Юкляевских А.В. возник умысел на хищение имущества у Е.В. Во исполнение своего преступного умысла Юкляевских А.В. потребовал от Е.В. передать ему денежные средства в сумме № рублей. Получив отказ, Юкляевских А.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом умышленно нанес Е.В. несколько ударов кулаком по голове, причинив ему телесное повреждение в виде кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, не влекущего вреда здоровью. После чего, Юкляевских А.В., осознавая, что Е.В. понимает преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащие Е.В. ДВД-плеер «...» стоимостью № рублей и музыкальный центр «...» стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Юкляевских А.В. скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.В. ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юкляевских А.В. виновным себя признал частично и показал, что ... года вечером они с женой Ю.С., которая была беременна, проходили по дворам .... Там гуляли с собаками Е.В. и В.Ю., собака потерпевшего была без поводка, прыгнула на его жену и порвала ей куртку. Ю.С. испугалась, попросила убрать собаку, Е.В. грубо ответил ей, оскорбил её, она также грубо ему ответила. Они с женой ушли, потерпевший кричал им вслед, что отведет собаку домой и поговорит с ними. По поводу данного инцидента они никуда не обращались. Вечером ... года он распивал спиртное с А.Т. и А.К., предложил им вместе съездить к Е.В. и разобраться. Он хотел, чтобы потерпевший возместил ему моральный ущерб за то, что напугал жену и грубо с ними разговаривал. На автомобиле такси они приехали к дому, где живет Е.В., спросил у В.Ю.. в какой квартире он живет. Двери им открыл отец потерпевшего, впустил их в квартиру. Он спросил у Е.В., узнает ли он его, дважды ударил его и потребовал от него № или № рублей в счет возмещения морального ущерба. Потерпевший ответил, что у него нет денег, тогда он потребовал отдать ему музыкальный центр и ДВД проигрыватель, когда забирал эти вещи, сказал Е.В., чтобы он написал расписку. ДВД проигрыватель и музыкальный центр с документами он унес в машину, они разъехались по домам. Он не хотел, чтобы вещи потерпевшего видела его жена, поэтому ДВД находился у А.Т., музыкальный центр он оставил в такси, хотел забрать позднее. К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший Е.В. пояснил, что примерно ... года он и В.Ю. гуляли со своими собаками возле дома, собаки были на поводке, прохожим не мешали. Его собака небольшая, примерно по колено, он её ни на кого не натравливал, команд она не знает. Мимо проходил Юкляевских А.В. с женой, которая возмущалась по поводу собак, стала кричать на них, выражалась нецензурной бранью, он грубо ответил, оскорбил её. После этого к нему никаких претензий по поводу конфликта не поступало. В ночь на ... года он был дома по адресу: ..., спал в комнате. Около 2-3 часов позвонили в двери, отец открыл, его оттолкнули, и в квартиру ворвался подсудимый. С ним было ещё трое незнакомых мужчин, они все были пьяные. К нему в комнату прошли трое, Юкляевских А.В. и ещё один мужчина нанесли ему удары по голове, каждый ударил примерно по три раза. Он не понимал в чем дело, подсудимый напомнил ему про случай с собакой, сказал, что он оскорбил его жену, потребовал за это деньги в сумме № рублей. Он ответил, что денег у него нет, тогда его заставили написать расписку, что он должен Юкляевских А.В. эту сумму. Расписку ему диктовал на кухне А.Т., сказали, чтобы он искал деньги, приедут через несколько дней. У него из квартиры забрали музыкальный центр, ДВД-плеер и сотовый телефон, после чего подсудимый и другие мужчины ушли. Похищенный ДВД-плеер «...» покупали примерно три года назад, оценивает его в № рублей. Музыкальный центр «...» он покупал 3-4 года назад за № рублей, оценивает его в № рублей. Впоследствии в милиции ему вернули ДВД-плеер и сотовый телефон, Юкляевских А.В. полностью возместил ему причиненный ущерб. В ходе следствия ему предъявляли для опознания подсудимого и приезжавших с ним мужчин, он их всех опознал.

Свидетель В.Ф. показал, что в ночь на ... года около 2 часов его разбудил звонок домофона. Так как голос ему показался знакомым, он открыл, вскоре позвонили в двери. Это были четверо парней, которые спросили его сына, он открыл дверь, они оттолкнули его и прошли в квартиру. Один из них удерживал его, остальные прошли в комнату к сыну. Он видел, как подсудимый ударил потерпевшего по лицу, они ругались. От Е.В. требовали деньги, в какой сумме он не помнит, заставили его написать расписку, что он добровольно отдает ДВД и музыкальный центр. Расписку он не читал, но Юкляевских А.В., который командовал остальными, заставил его также подписать её. Далее они забрали вещи сына: ДВД, музыкальный центр, сотовый телефон и ушли. Потерпевший объяснил, что ранее, когда он гулял с собакой, то поругался из-за неё с женщиной. Деньги с него требовали из-за этого конфликта, обвиняли, что он травил женщину собакой, хотя собака никого не кусала, Е.В. её не натравливал.

Свидетель В.М. пояснил, что примерно ... годаида в ночное время, поле 24 часов, он со своим сыном А.К., А.Т. и Юкляевских А.В. распивали спиртное в автомобиле такси. Он все помнит смутно, так как был пьян, подсудимый пояснил, что у него есть должник, к которому они поехали за деньгами. Дорогу показывал Юкляевских А.В., все прошли в квартиру в пятиэтажном доме. Кто открыл двери, он не помнит, возможно, сам потерпевший. Он в комнату не проходил, в разговоре не участвовал, драки не видел, смутно помнит, что потерпевший писал какую-то расписку. Потом они взяли в квартире мешок, что в нём лежало, он не видел, мешок положили в машину, и они разъехались по домам. Сотрудники милиции изъяли у него сотовый телефон «...», который он купил с рук в ... года.

В соответствии с показаниями свидетеля В.М. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, находясь в квартире потерпевшего, он слышал шум в комнате. Юкляевских А.В. отключил аппаратуру, завернул её в плед, когда выходили, подсудимый взял этот узел с собой .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель В.М. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, не разглядывал, что было в мешке, какая-то аппаратура.

Свидетель А.Т. показал, что зимой или весной он распивал спиртное с Юкляевских А.В., А.К. и ещё какими-то парнями. Он был сильно пьян, поэтому ничего не помнит, они ездили по городу, заходили к кому-то домой. Потерпевшего он видел в милиции, точно не уверен, что был у него дома. В какой-то квартире они забрали ДВД, другую аппаратуру, кто-то пояснил, что это за долги перед подсудимым. Кто пояснил про долг, и кто предложил его забрать, он не помнит. Также он не помнит, была ли драка, били ли кого-то, не слышал, требовал ли Юкляевских А.В. деньги, писали ли расписку. Не знает, был ли ещё кто-то кроме потерпевшего, вроде была какая-то собака.

Согласно показаниям свидетеля А.Т. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, ... года вечером он встретил Юкляевских А.В. и В.М.. Они были на автомобиле №, подсудимый пояснил, что ему надо съездить в .... Следом за Юкляевских А.В. они зашли в квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Там был пожилой мужчина, подсудимый прошёл в дальнюю комнату, услышав шум, он пошел следом за ним. Он видел, как Юкляевских А.В. несколько раз ударил какого-то молодого человека и потребовал с него деньги. Затем подсудимый отключил ДВД-плеер и музыкальный центр, завернул их в плед. Он предложил Юкляевских А.В., чтобы потерпевший написал расписку, для исключения в последующем недоразумений, так как считал, что подсудимый забирает вещи за долги. Затем все спустились в машину, Юкляевских А.В. отдал ему ДВД, пояснив, что заберет его, когда найдет покупателей. ДВД-плеер он добровольно выдал сотрудникам милиции .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель А.Т. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности.

Из показаний свидетеля А.К. со стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года вечером он распивал спиртные напитки с отцом В.М., А.Т. и подсудимым. Около 23 часов, когда у них закончились деньги, Юкляевских А.В. предложил съездить в ..., пояснив, что у него есть должник. На автомобиле № они приехали к дому, куда указал Юкляевских А.В., расположенному по .... Они поднялись к какой-то квартире, двери открыл пожилой мужчина, подсудимый спросил у него, где Е., и прошёл в комнату, они прошли следом. В комнате находился мужчина, который, как он понял, был должен Юкляевских А.В. деньги. Подсудимый стал кричать на него, требовал отдать № рублей, после чего несколько раз ударил потерпевшего по лицу. Далее Юкляевских А.В. отключил находящиеся в комнате ДВД-плеер и музыкальный центр, завернул их в плед. Потерпевший написал расписку, что отдает эти вещи в счет долга, вроде её диктовал подсудимый, точно он не помнит, так как был пьян. Они все спустились в автомобиль, Юкляевских А.В. забрал с собой плед с музыкальным центром и ДВД-плеером. Подсудимый передал ДВД-плеер А.Т., они разъехались по домам, музыкальный центр оставался в автомобиле. Впоследствии Юкляевских А.В. пояснил, что он расплатился им с таксистом, кто взял сотовый телефон, он не знает №.

Свидетель В.Ю. пояснил, что примерно ... года вечером он и Е.В. гуляли с собаками возле своего дома .... Собака у потерпевшего не злая, командам не обучена, их собаки были на поводке, прохожим не мешали, ни на кого не кидались. Мимо проходила Ю.С. с мужем, ей чем-то не понравилось поведение собак, и она в грубой форме, используя нецензурную лексику, оскорбила потерпевшего. Е.В. в ответ оскорбил её, подсудимый в конфликт не вмешивался, они разошлись по домам. В ночь на ... года в двери его квартиры позвонил Юкляевских А.В., с которым были ещё трое незнакомых ему мужчин. Подсудимый спросил номер квартиры потерпевшего, он сказал, и они ушли. Позднее от.Булычева BiB. он узнал, что подсудимый пришёл к нему домой и забрал ДВД, музыкальный центр, сотовый телефон. Также со слов потерпевшего, Юкляевских А.В. забрал у него эти вещи в связи с конфликтом из-за собаки.

Свидетель Ю.С. показала, что ... года вечером они с Юкляевских А.В. шли по .... Е.В. натравил на неё свою собаку, с которой гулял без поводка и намордника, собака прыгнула на неё, порвала ей куртку. Она испугалась, возмутилась действиями потерпевшего, высказалась нецензурной бранью. В ответ Е.В. оскорбил её, стал кричать, высказывался нецензурной бранью, преследовал их с мужем, она опасалась, что кинется на неё драться. Подсудимый потребовал, чтобы потерпевший убрал собаку, объяснил ему, что он не прав. В то время она была беременна, когда пришла домой, почувствовала себя хуже, позднее обратилась в больницу, считает, что это последствие испуга. Намерений разобраться с Е.В. её супруг не высказывал, с заявлением в милицию они сразу не обращались. В ночь на ... года подсудимый не ночевал дома, вернулся утром, сказал, что был у матери. О том, что Юкляевских А.В. ходил к потерпевшему, и его привлекают к ответственности, она узнала лишь в ... года в милиции. Заявление на Е.В. она написала после этого.

Свидетель Т.Л. пояснила, что точную дату не помнит, до ... года, вечером она шла по детской площадке между домами по .... Двое молодых людей выгуливали там собак, которые были отпущены с поводков, без намордников. Одна из собак, играя, прыгнула на неё, поэтому она сделала замечание молодым людям. Рядом стояла Ю.С. с мужем, она была расстроена, пояснила, что на неё прыгнула собака, и она испугалась. Из-за этого Ю.С. ругалась с хозяевами собак.

Свидетель С.С. показала, что ... года вечером она видела, что возле домов № гуляли Е.В. и В.Ю. с собаками. Собака В.Ю. была на поводке, вторая собака небольшого размера бегала самостоятельно. Рядом проходили подсудимый и его жена, Юкляевских А.В. сказал, чтобы придержали собак, ему ответили, что они не кусаются. Одна из собак прыгнула на Ю.С., стала лаять на неё, потерпевший говорил собаке: «Фас». Е.В. оскорбительно высказался в адрес Ю.С., она также грубо ему ответила. Потерпевший сказал, что заведет собаку, и они разберутся, окончания конфликта она не видела, так как пошла дальше.

В заявлении Е.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые ... года ворвались в его квартиру и похитили музыкальный центр, ДВД проигрыватель, сотовый телефон .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка в квартире потерпевшего Е.В. по адресу: ... .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в кабинете № у В.М. изъят сотовый телефон «...» на корпусе которого нацарапана буква «Е» .

Из копии гарантийного талона следует, что ДВД-плеер «...» был приобретен ... года, его заводской номер №.

В протоколе опознания указано, что Е.В. опознал среди предъявленных ему лиц А.Т. как молодого человека, который вместе с другими приходил к нему домой в ночь на ... года .

Согласно протоколу опознания, Е.В. опознал Юкляевских А.В. как молодого человека, который в ночь на ... года у него в квартире избил его и похитил ДВД-плеер, сотовый телефон, музыкальный центр .

В соответствии с протоколом выемки, у А.Т. был изъят ДВД-плеер «...» заводской номер №.

Из протокола осмотра предметов следует, что в нём описаны изъятые ДВД-плеер «...» с заводским номером № и сотовый телефон «...» с гравировкой в виде буквы «Е» .

В заключении эксперта № от ... года указано, что у Е.В. имелось кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, уточнить дату образования которого не представляется возможным. Травматический характер кровоизлияния не исключается, в случае травмы, оно могло быть причинено от воздействия твердым тупым предметом, относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью .

Согласно протоколу опознания, Е.В. опознал А.К. как одного из молодых людей, которые находились у него в квартире в ночь на ... года .

В соответствии с протоколом опознания, Е.В. опознал В.М. как мужчину, который ... года приходил к нему с тремя другими мужчинами .

Из справок магазина «...» следует, что средняя стоимость ДВД-плеера «...» и музыкального центра «...» составляет № рублей .

В справке начальника ОВД по ... указано, что заявление Ю.С. в отношении Е.В. зарегистрировано в КУСП № ... года, направлено для рассмотрения мировому судье .

Согласно копиям заявлений Ю.С., адресованных мировому судье и начальнику ОВД по ..., Е.В. натравил на неё собаку, которая порвала ей куртку, а также он оскорбил её нецензурной бранью .

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ..., заявление было возвращено Ю.С. для приведения в соответствие с ч.5, 6 ст.318 УПК РФ . Из расписки потерпевшего Е.В. следует, что он получил от подсудимого Юкляевских А.В. № рублей в возмещение материального ущерба и № рублей в возмещение морального вреда, претензий к нему не имеет .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Юкляевских А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно в указанное в обвинении время, в квартире у потерпевшего он нанес ему несколько ударов и потребовал передачи денег в сумме № рублей. Так как Е.В. отказался передать деньги, он забрал принадлежащее ему имущество. При этом он действовал с целью возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, так как ранее Е.В. оскорбил его жену, собака потерпевшего порвала ей куртку.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в той части, в которой подтверждают факт неправомерного изъятия имущества потерпевшего с применением к нему насилия, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, свидетели В.М., А.К. и А.Т. дали показания аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что они совместно с ним пришли в квартиру потерпевшего, где Юкляевских А.В. забрал аппаратуру. А.Т. и А.К. также указали, что подсудимый несколько раз ударил Е.В.

Имеющиеся в показаниях В.М. и А.Т. противоречия, касающиеся деталей описываемых ими событий, они объяснили тем, что забыли подробности, а также нахождением их в указанный период в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данные причины носят естественный характер, суд принимает в части противоречий их показания со стадии предварительного расследования.

В соответствии с показаниями потерпевшего Е.В., подсудимый и ещё трое мужчин ворвались к нему в квартиру. Юкляевских А.В. нанес ему несколько ударов по голове и потребовал деньги в сумме № рублей, за то, что он оскорбил его жену. Так как денег у него не было, подсудимый забрал из квартиры вещи, заставил его написать расписку.

Свидетель В.Ф., являющийся отцом потерпевшего, указал аналогичные обстоятельства, пояснив, что подсудимый и еще трое мужчин ворвались к ним. Юкляевских А.В. ударил Е.В., потребовал деньги, потерпевшего заставили написать расписку, после чего забрали музыкальный центр и ДВД.

Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что между Е.В. и женой подсудимого произошёл конфликт. Через несколько дней, ночью к нему приходил подсудимый с тремя мужчинами и спросил адрес потерпевшего. Позднее Е.В. рассказал, что Юкляевских А.В. забрал у него ДВД и музыкальный центр.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются также с обстановкой в квартире Е.В., описанной в протоколе осмотра места происшествия. Протоколами выемки и осмотра места происшествия подтверждается факт изъятия сотового телефона у В.М. и ДВД-плеера у А.Т., заводской номер которого соответствует номеру в представленных потерпевшим документах.

В соответствии с протоколами опознания, Е.В. опознал подсудимого, а также свидетелей А.К., В.М. и А.Т., как лиц, которые ворвались в его квартиру. Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, указанный потерпевшим ущерб, причиненный ему подсудимым, в размере № рублей является доказанным, поскольку стоимость похищенного имущества указана им в разумных пределах и соответствует справке о стоимости аналогичных предметов в магазине.

В соответствии с доводом подсудимого, преступление совершено им с целью возмещения причиненного потерпевшим морального вреда. Данный довод поддержала свидетель Ю.С., пояснив, что за несколько дней до преступления на неё кинулась собака потерпевшего, сам Е.В. оскорбил её, выражался нецензурной бранью. Свидетели защиты Т.Л. и С.С. подтвердили её показания о произошедшем конфликте. Потерпевший и свидетель В.Ю. также указали, что Е.В. и Ю.С. поругались из-за собаки, оба оскорбляли друг друга.

Указанный конфликт, по мнению суда, не дает оснований для квалификации действий Юкляевских А.В. по ст.330 УК РФ, между подсудимым и потерпевшим не имелось каких-либо долговых обязательств и имущественных споров. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что преступление совершено Юкляевских А.В. с корыстной целью, конфликт с потерпевшим был использован им лишь как надуманный повод для его совершения.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Юкляевских А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения имуществом Е.В., подавления его воли к сопротивлению, Юкляевских А.В. нанес потерпевшему несколько ударов кулаками, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Юкляевских А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юкляевских А.В., суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По месту жительства и работы Юкляевских А.В. характеризуется положительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни сто семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Юкляевских А.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Юкляевских А.В., наличие у него иждивенцев, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Юкляевских А.В. наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, поскольку он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания Юкляевских А.В. лишения свободы невозможно. Кроме того, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного им преступления.

Поскольку рецидив преступлений, установленный в отношении Юкляевских А.В., относится к категории особо опасного, на основании п.«г» ч.1 ст)"58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Юкляевских А.В. полежит назначению исправительная колония особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Велижанцеву П.А., за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рубль № коп. Поскольку в отношении Юкляевских А.В. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юкляевских А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок З (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Юкляевских А.В. исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Юкляевских А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Юкляевских А.В. процессуальные издержки в размере № рубля № копеек в доход государства Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Е.В., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В.Хабаров