ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Вощинского О.В., ранее судимого:

... года ... районным судом по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет

... года ... районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором суда от ... года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден условно - досрочно ... года по постановлению Кетовского районного суда от ... года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 14 дней,

защитника - адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

а так же потерпевшей В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Вощинского О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вощинский совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца, по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут Вощинский, находясь в квартире №, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в прихожей квартиры, путем свободного доступа, с тумбы пытался тайно и безвозмездно похитить сотовый телефон марки «...» стоимостью № рублей и парфюмированную воду «...» стоимостью № рублей, а также с полки прихожей кошелёк с денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащие В.Н., и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, но был обнаружен и задержан потерпевшей на месте совершения преступления, поэтому по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Вощинский пытался причинить В.Н. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ... года проходя мимо дома № с сожительницей У., предложил ей зайти к знакомой и забрать у неё деньги в сумме № рублей, принадлежащие подсудимому, которые ей одолжила У.. У. отказалась и ушла домой, а подсудимый пошел по .... Решив догнать сожительницу, проходя мимо дома №, на который указала сожительница, услышал во дворе разговоры и подумал, что сожительница находится там. Подсудимый прошел в конец барака, видел компанию во дворе, зашел в подъезд, увидел приоткрытую дверь и решил, что его сожительница находится там. Зайдя в квартиру, покричал, но ему никто не ответил. Подсудимый был уверен, что именно в данной квартире живет знакомая его сожительницы, которая должна была ему деньги, и он взял с тумбочки сотовый телефон и кошелек в счет компенсации долга, а также флакон с туалетной водой. В это время в квартиру зашли хозяева, подсудимый понял, что ошибся квартирой. Подсудимый принес извинения потерпевшей.

Из показаний Вощинского в досудебном производстве следует, что ... года около 23 часов, проходя мимо дома №, он услышал в ограде дома голоса, судя по которым, люди во дворе распивали спиртное, решил зайти посмотреть, что там происходит. Двери ворот ограды были открыты, и, войдя во двор, он услышал, что слева от него залаяла собака, но он на неё не обратил внимания, и прошёл дальше. Во дворе он увидел компанию из нескольких человек, которые распивали спиртное, они не видели его, так как в ограде освещение отсутствовало. Дверь в одну из квартир дома была приоткрыта дверь, и он решил пройти и посмотреть, что там есть. Войдя в квартиру, около входа на столике он увидел сотовый телефон марки «...», кошелёк светло-коричневого цвета и туалетную воду и решил взять телефон, кошелёк и туалетную воду для собственного пользования. В данном доме он находился впервые. Примерно через 5 минут он хотел выйти из квартиры, то ему на встречу вошла женщина и мужчина, по их крикам он понял, что это хозяева квартиры, которые сразу вызвали сотрудников милиции. Женщина увидела в кармане джинсов Вощинского принадлежащий ей кошелёк и забрала его, а остальные вещи изъяли сотрудники милиции .

При допросе в качестве обвиняемого в досудебном производстве Вощинский дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого . Из протокола проверки показаний на месте от ... года следует, что Вощинский показал, что ... года в ночное время он зашел в открытую дверь квартиры №, увидел в прихожей на тумбочке мужскую туалетную воду, телефон и женский кошелек, и решил их взять для собственного пользования. Выходя из квартиры, он встретил хозяев дома, которые вызвали сотрудников милиции .

Согласно протоколу явки с повинной от ... года, Вощинский добровольно сообщил о том, что ... года в вечернее время он проходил мимо дома №, где во дворе услышал громкие голоса и решил зайти во двор. Пройдя по двору, он увидел открытую дверь квартиры, зашёл в квартиру, взял с тумбочки туалетную воду, кошелек и сотовый телефон, положил все себе в карман, направился к выходу и на выходе из квартиры встретился с хозяевами квартиры, которые вызвали сотрудников милиции .

После оглашения показаний, подсудимый суду показал, что он хотел посмотреть, не что находится в квартире, а кто в квартире. Не уточнял, что пошел искать сожительницу, так как не думал, что это важно. В ходе предварительного следствия не рассказывал о существовании долга, так как думал, что это не важно. Находясь в квартире, у него не было умысла на кражу.

Подсудимый в судебном заседании ... года показал, что он зашел в подъезд, на который ему указала Усынина, в квартиру, где как ему было понятно, проживает женщина, задолжавшая ему.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая В.Н. ... года в судебном заседании показала, что с подсудимым не была знакома и долгов перед ним не имела, в ночь с ... года на ... года около часа ночи они с мужем и соседями находились в ограде их дома, входная дверь на ключ не была не закрыта. Потерпевшая, зайдя в квартиру, включив свет, увидела в комнате незнакомого мужчину - подсудимого. Подсудимый стал говорить, что потерпевшая, якобы обокрала его жену, и он пришел забрать ее вещи. В прихожей на тумбочке потерпевшая увидела открытую сумку, в которой отсутствовал кошелек. Проверив карманы подсудимого, потерпевшая с мужем из заднего кармана подсудимого вытащили кошелек, в котором находилось № рублей. Кроме того, потерпевшая обнаружила, что с тумбочки пропал сотовый телефон и флакон с туалетной водой, она вызвала милицию, на шум пришли соседи. Потерпевшая суду показала, что у нее двое несовершеннолетних детей, при ее месячной заработной плате в № рублей, причиненный ей ущерб в № рублей является значительным.

Потерпевшая В.Н. в судебном заседании ... года показала, что она проживает в предпоследнем подъезде дома, который имеет четыре подъезда. Также в ограде располагается другой трех - подъездный дом. Кроме того, потерпевшая показала, что ее муж работает на сезонной работе, у них на иждивении находятся двое детей - 17 и 7 лет.

Свидетель В.Н. суду показал, что ... года около 24 часов они с женой (потерпевшей) находились в ограде дома, общались с соседями. Зайдя домой, свидетель увидел подсудимого, которого держал до приезда сотрудников милиции. Жена пояснила, что пропал кошелек с деньгами. Свидетель похлопал подсудимого по карманам и вытащил кошелек жены из его заднего кармана. Затем жена пояснила, что пропал сотовый телефон. Прощупав карманы брюк подсудимого, свидетель определил в его кармане сотовый телефон, но не стал его доставать, так как жена уже вызвала милицию. Флакон с туалетной водой находился в боковом кармане подсудимого. Подсудимый говорил, что ошибся квартирой.

Свидетель К. суду показал, что ... года или ... года из дежурной части было получено сообщение о том, что в квартире по ... находится посторонний человек, который незаконно проник в жильё. Выехав по указанному адресу, в сенях дома свидетель увидел подсудимого, которого держал хозяин квартиры. Хозяева квартиры пояснили, что подсудимый забрал из квартиры сотовый телефон и деньги. На месте у Вощинского был изъят сотовый телефон марки «...» темного цвета, туалетная вода и деньги. Все указанные вещи подсудимый выдал добровольно и пояснил, что оказался в квартире в поисках своей жены. Потерпевшая пояснила, что у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами, но они с мужем сами забрали кошелек у подсудимого.

Свидетель Фирсенко суду показала, что ... года, услышав шум, зашла в квартиру потерпевшей, увидела, что муж потерпевшей стоит в тамбуре и держит подсудимого. Потерпевшая пояснила, что подсудимый проник в их квартиру, и она вызвала милицию. Потерпевшая пояснила, что пропал кошелек с деньгами, а также сотовый телефон и флакон с туалетной водой.

Из показаний свидетеля Фирсенко в досудебном производстве следует, что ... года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре. Вместе со вторым понятым они вышли во двор их дома, где находился мужчина, который представился Вощинским. Сотрудники милиции предложили ему выдать запрещённые к ношению предметы, а также предметы, добытые преступным путём. Вощинский пояснил, что у него при себе есть только его сотовый телефон. При осмотре мужчины из кармана его джинсов были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, парфюмированная вода. Как данные вещи оказались у мужчины,. он пояснить не мог. После проведения личного досмотра Вощинского свидетелю стадо известно, что данный мужчина проник в квартиру В.Н. и похитил сотовый телефон «...», парфюмированную воду и кошелек с деньгами .

После оглашения показаний свидетель Ф. пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Свидетель слышала, как подсудимый говорил, что перепутал квартиры, что телефон ему положили в карман потерпевшие.

Свидетель П. суду показала, что ... года около 24 часов услышала шум, подойдя к квартире В.Н., увидела, что В.Н. удерживал в коридоре подсудимого и пояснил, что, вернувшись домой, В.Н. увидели, что подсудимый ходит по их квартире. Похлопав по карманам подсудимого, свидетель увидела, что в его карманах находится сотовый телефон и флакон с туалетной водой. Подсудимый при этом пояснял, что его навели на эту квартиру, затем говорил, что жена В.Н. (потерпевшая) что - то забрала у жены подсудимого, а затем стал предлагать деньги, чтобы его отпустили.

Из показаний свидетеля П. в досудебном производстве следует, что ... года примерно в 00 часов 00 минут она находилась во дворе дома вместе с соседями В.Н., проживающими в квартире №. Двор их дома не проходной и не освещается, во двор можно войти только через железные ворота с улицы .... Пока они сидели во дворе, они никого не замечали. Примерно в 01 час 00 минут они начали расходиться по домам. Когда В.Н. ушли, она услышала из их квартиры какой-то шум и решила посмотреть, что происходит. Войдя в квартиру, она увидела незнакомого мужчину, которого В.Н. держал, чтобы тот не убежал. Мужчина держал в руке кошелёк, принадлежащий В.Н.. Парфенова увидела, что задний левый карман джинсов мужчины оттопырен и из него торчит бутылочка с парфюмированной водой, принадлежащей В.Н.. В другом кармане у мужчины находился сотовый телефон, принадлежащий В.Н.. В.Н. сразу же вызвала сотрудников милиции .

После оглашения показаний свидетель П. пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель А. суду показал, что ... года около двух часов он принимал участие в качестве понятого, был проведен личный досмотр подсудимого, который добровольно из карманов достал сотовый телефон и флакон с туалетной водой, затем был составлен протокол, который свидетель прочитал и подписал.

Свидетель У. суду показала, что ... года-... года, около полуночи, проходя по ..., подсудимый спросил свидетеля о деньгах в сумме № рублей, которые она отдала в долг знакомой. Свидетель указала на двухэтажный дом по ..., пояснив, что знакомая живет в последнем подъезде данного дома. После чего, свидетель ушла домой и подсудимого впоследствии не видела.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по г. Шадринск, ... года в 1 час 10 минут по телефону в дежурной части ОВД получено сообщение о том, что в квартире № находится посторонний .

Из заявления В.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут похитило из ее квартиры № сотовый телефон марки «...», туалетную воду и кошелёк с денежной суммой в размере № рублей, причинив ей тем самым ущерб на сумму № рублей .

Согласно рапорта командира взвода ППСМ, ... года около 1 часа 15 минут получено сообщение, что по адресу: ... находится посторонний человек. По прибытию на место, было установлено, что Вощинский незаконно проник в вышеуказанную квартиру и совершил кражу сотового телефона марки «...» и кошелька с деньгами в сумме № рублей .

Из протокола личного досмотра от ... года следует, что в 2 часа 10 минут в присутствии понятых произведен личный досмотр Вощинского, в ходе которого у последнего изъят стеклянный бутылек «...» с жидкостью белого цвета, сотовый телефон марки «...» .

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что осмотрена квартира №. При осмотре места происшествия был изъят кошелёк коричневого цвета .

Согласно протоколу выемки от ... года, у свидетеля К. были изъяты парфюмированная вода «...», сотовый телефон марки «...» , которые были осмотрены , приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «...», женский кошелек, парфюмированная вода «...» в качестве вещественных доказательств .

Согласно справке от ... года, заработная плата В.Н. за последние три месяца составляет № рублей .

Согласно товарного чека от ... года, стоимость парфюмированной воды «...» составляет № рублей .

Согласно товарного чека от ... года, стоимость сотового телефона марки «...» составляет № рублей .

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённого до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением, суду показал, что умысла на хищение чужого имущества путем проникновения в квартиру В.Н. у него не было. Он вошел в незнакомую квартиру, предположив, что там находится его сожительница, обнаружив, что в квартире никого нет, решил в счет имевшегося долга перед ним и сожительницей взять в квартире чужие вещи.

Показания подсудимого находятся в противоречии с его показаниями в досудебном производстве и опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что у нее не имелось долга перед подсудимым, с которым не была знакома.

Показания подсудимого о том, что он взял вещи в квартире потерпевшей в счет имевшегося долга, суд отвергает, как надуманные и имеющие своей целью желание избежать наказания.

Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В.Н., П., Ф., К. и из них следует, что ими в квартире потерпевшей был обнаружен незнакомый мужчина-подсудимый Вощинский с вещами потерпевшей, которые он пытался тайно похитить.

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что подсудимый не знал, кто проживает в квартире №, в которую он вошёл. Находясь в квартире, подсудимый убедился, что потерпевшей нет, воспользовавшись её отсутствием, он противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, без её разрешения, но был задержан потерпевшей.

Суд делает вывод об отсутствии в действиях подсудимого самоуправства.

Вместе с тем, государственный обвинитель не опроверг версию подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения имущества путем проникновения в жилище, поскольку добытые доказательства не подтверждают убедительно квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу путем проникновения в жилище согласуются с показаниями свидетеля Усыниной. Не доверять им у суда нет оснований.

Противоречия в показаниях подсудимого в досудебной стадии и в судебном производстве в части того, с какой целью он вошел в квартиру потерпевшей: «посмотреть, что там есть», либо «посмотреть кто там», или «подумал, что в данной квартире может находиться его сожительница», не подтверждают доказанность умысла подсудимого на проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества.

Давая анализ всем доказательствам, представленным стороной обвинения, показаниям подсудимого и свидетеля У., суд делает вывод, что умысел на тайное хищение чужого имущества у подсудимого возник, когда он находился в квартире потерпевшей, в которую вошел беспрепятственно, через открытую дверь.

Других доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на совершение тайного хищения имущества путем проникновения в жилище, стороной обвинения не представлено и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище.

Делая анализ показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, суд пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не доведённого до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд установил, что в результате хищения потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб. При этом суд принимает во внимание наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, совокупный месячный доход семьи составляет № рублей (№ рублей - зарплата, № рублей - не фиксированная зарплата В.Н., с которым ведется общий бюджет). Кроме того, суд принимает во внимание, значимость и необходимость семьи В.Н. в использовании сотового телефона в отсутствие в квартире стационарного телефона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как судимый, замечен в употреблении спиртных напитков .

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством частичное признание вины подсудимым, поскольку вину подсудимый признал в самоуправных действиях, а судом установлено, что им совершено покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

По мнению суда, назначение иного более мягкого наказания подсудимому, не возымеет исправительного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, установлено, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, в период рассмотрения уголовного дела нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда и находился в розыске.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вощинского О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Вощинскому О.В. исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Вощинского О.В. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Вощинскому О.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «...», парфюмированную воду «...», кошелек, хранящиеся у потерпевшей В.Н., считать возвращенными законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Г.Зиновьева