ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А., Яборовой Е.В.,

подсудимого Симакова В.А., не судимого,

защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

рассмотрев уголовное дело в отношении Симакова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Симаков обвиняется в том, что ... года около 12 часов, находясь в доме №, Симаков, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата в виде незаконной продажи ядовитого вещества, содержащего разбавленный водой этиловый спирт, сбыл за № рублей А.Г., который действовал в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, 360 см3 разбавленного этилового спирта в качестве продукта питания.

Согласно заключению эксперта №, жидкость, которую Симаков сбыл А.Г., является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 67,7% оборотов и не соответствует требованиям ГОСТ Р51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям, и микрокомпонентному составу ввиду завышенного содержания метанола - 0,10 % об., в пересчете на безводный спирт, требование ГОСТ - не более 0,05 % об. в пересчете на безводный спирт.

Согласно заключению пищевой судебной экспертизы, спиртосодержащая жидкость, которую Симаков сбыл А.Г., не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов), следовательно, признается некачественной и опасной для здоровья потребителей, и не пригодной для производства пищевой алкогольной продукции. Также Симаков обвиняется в том, что ... года около 15 часов 30 минут, находясь в доме №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата в виде незаконной продажи ядовитого вещества, содержащего разбавленный водой этиловый спирт, сбыл за № рублей А.Г., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, 380 см3 разбавленного этилового спирта.

Согласно заключению эксперта №, жидкость, которую Симаков В.А. сбыл А.Г., является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 66,2% об. и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям, и микрокомпонентному составу ввиду завышенного содержания метанола - 0,10 % об., в пересчете на безводный спирт, требование ГОСТ - не более 0,05 % об. в пересчете на безводный спирт.

Согласно заключению пищевой судебной экспертизы, спиртосодержащая жидкость, которую Симаков В.А. сбыл А.Г., не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов), следовательно, признается некачественной и опасной для здоровья потребителей и не пригодной для производства пищевой алкогольной продукции.

Согласно Постановлению правительства РФ от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ», этиловый спирт отнесен к ядовитым веществам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

... года около 12 часов А.Г., действовавший в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, в ... у неустановленного следствием лица приобрел 360 см3 разбавленного этилового спирта в качестве продукта питания за № рублей.

... года около 15 часов 30 минут А.Г., действовавший в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, в ... у неустановленного следствием лица приобрел 380 см разбавленного этилового спирта в качестве продукта питания за № рублей.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что спиртом он никогда не торговал, при производстве обыска в доме подсудимого были изъяты бутылки, в которых подсудимый возил воду. Подсудимый суду показал, что ... года он не помнит, где находился, а ... года находился на работе и не отлучался домой с работы, поскольку работал начальником караула и отвечал за весь завод. Подсудимый показал, что он не доверяет показаниям свидетелей-понятых в досудебном производстве (участвовавшим при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка»), поскольку они называют несуществующие характеристики его дома и ворот, поскольку фактически его дом опалублен рейками, ворота железные, окна в доме деревянные. Мужчину по фамилии О.П. подсудимый не знает.

Свидетель А.Г. ... года суду показал, что он проживает по соседству с подсудимым Симаковым, которого знает, спирт у Симакова никогда не покупал. Свидетель показал, что сотрудники милиции избили его, следователь Н.Е. дал ему № рублей, чтобы он сказал, что покупал спирт у Симакова, поэтому на следствии свидетель и говорил неправду. Мужчину по фамилии О.П. свидетель не знает.

Из показаний свидетеля А.Г. в досудебном производстве от ... года следует, что ... года он принимал участие при производстве сотрудниками ОВД по г.Шадринску оперативных мероприятий, направленных на изобличение лица, занимающегося реализацией спиртосодержащей жидкости, не соответствующей стандартам качества. В ОВД по г.Шадринску в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр А.Г., в ходе которого ничего не изымалось. После чего, сотрудник ОУР передал А.Г. денежные купюры достоинством № и № рублей, которые были зафиксированы в протоколе вручения денежных средств, а также ему передали пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Затем А.Г., оперуполномоченный ОУР и двое понятых на автомобиле выехали в район приобретения спирта. Остановившись недалеко от дома №, А.Г. подошел к калитке указанного дома, зашел во двор, постучал в окно и к нему вышел Симаков В.А., с которым лично А.Г. не знаком. А.Г. пояснил, что ему нужен разбавленный спирт и передал ему бутылку и денежные средства. Понятые наблюдали за происходящим с противоположной стороны дороги. Примерно через 5-10 минут мужчина вынес А.Г. бутылку с прозрачной жидкостью внутри. После покупки, А.Г. вернулся к сотрудникам милиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал полиэтиленовую бутылку с жидкостью, от которой исходил запах спирта, которая впоследствии была упакована и опечатана. ... года А.Г. вновь принимал участие в качестве приобретателя спирта. Все происходило аналогично, как и в первый раз, в ОВД ему вручили деньги в сумме № рублей, которые до этого были зафиксированы и отксерокопированы, после чего А.Г., оперуполномоченный и двое понятых на автомобиле выехали в район приобретения спирта, остановились недалеко от дома №, А.Г. зашел во двор указанного дома, постучал в окно, к нему вышел Симаков, которому он передал бутылку и денежные средства и пояснил, что ему необходимо приобрести разбавленный спирт. Понятые наблюдали за происходящим также на про противоположной стороне дороги. Примерно через пять минут Симаков передал А.Г. бутылку с прозрачной жидкостью, после чего А.Г. вернулся к сотрудникам милиции и добровольно выдал полиэтиленовую бутылку с жидкостью, от которой исходил запах спирта .

Из протокола очной ставки от ... года между свидетелем П.О. и свидетелем А.Г. следует, что при проведении проверочной закупки ... года и ... года А.Г. видел, что за ним со стороны наблюдали двое понятых, а он приобрел спирт у Симакова В.А. по адресу: .... Кроме того, свидетель А.Г. пояснял, что он действительно подписывал документы, которые ему предоставляли сотрудники милиции, сотрудник милиции объяснял А.Г., что это за документы. А.Г. пояснял, что боится Симакова, поскольку он живет по соседству с А.Г. и может оказать на него давление. А.Г. полностью подтверждает свои показания, данные при проведении очной ставки .

После оглашения показаний и протокола очной ставки свидетель А.Г. показал, что с оглашенными показаниями он не согласен и не подтверждает их, поскольку спирт по ... у подсудимого Симакова не закупал. Свидетель суду показал, что он подписал протокол своего допроса, чтобы сотрудники милиции и следователь от него «отстали». Свидетель показал, что он «закупал» спирт в ... и ..., но у подсудимого Симакова не закупал. Свидетель утверждает, что подсудимый не оказывал на него ни физического, ни психологического давления.

Из протокола проверки показаний на месте от ... года следует, что свидетель А.Г. пояснил, что в доме № проживает Симаков В.А., у которого он в рамках оперативных мероприятий, направленных на изобличение лица, которое занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, не соответствующей стандартам качества, ... года и ... года приобрел спирт. Приехав ... года и ... года к указанному дому, А.Г. зашел во двор, к нему вышел Симаков, которому он пояснил, что ему нужен разбавленный спирт, передал ему бутылку и денежные купюры, которые заранее были откопированы и вручены А.Г. сотрудниками милиции. Примерно через 5-10 минут Симаков вынес ему бутылку с прозрачной жидкостью. Понятые наблюдали за происходящим с противоположной стороны дороги. После покупки А.Г. вернулся к сотрудникам милиции и добровольно выдал им полиэтиленовую бутылку с жидкостью, из которой исходил запах спирта .

После оглашения протокола проверки показаний А.Г. на месте свидетель пояснил, что он не читая показания, подписал протокол.

В судебном заседании ... года свидетель А.Г. суду показал, что перед тем, как привезти его в судебное заседание на ... года, сотрудники милиции забрали его из дома в 7 часов утра, привезли в ОВД по г.Шадринску и в кабинете № били дубинкой по голове и говорили, чтобы он дал показания против подсудимого Симакова, пообещали дать денег и угрожали, что в противном случае, увезут в лес и закопают. Свидетель суду утвердительно заявил, что спирт у Симакова не покупал.

Свидетель П.О. суду показал, что ... года по просьбе сотрудника милиции А.В. он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия «Проверочная закупка», свидетель приехал в ОВД по г.Шадринску примерно в обеденное время, там находился закупщик А.Г. и второй понятой К.К., они поехали по адресу: ..., в автомобиле был произведен личный досмотр А.Г., ничего постороннего при нем обнаружено не было. После чего, закупщику вручили пустую бутылку и деньги. Закупщик пошел вперед, а понятые за ним, закупщик зашел за угол, понятые остались возле деревянного дома за углом. Через некоторое время закупщик вернулся и передал полуторалитровую пластиковую бутылку с жидкостью и пояснил, что в ней находится спирт, который он приобрел у Симакова. А.В. открыл бутылку, предложил понятым понюхать жидкость, она пахла спиртом. ... года закупка проходила аналогично. В какой конкретно дом заходил закупщик А.Г., понятые не видели, но пошел он в сторону дома №, который обшит вагонкой, с металлическим воротами и стеклопакетами. Когда А.Г. вернулся, то указал на этот дом и пояснил, что приобрел спирт именно в этом доме. В связи с тем, что А.Г. неоднократно менял свои показания, между свидетелем и А.Г. проводилась очная ставка, в ходе которой А.Г. подтвердил свои показания. Свидетель суду показал, что он хорошо помнит даты и события, поскольку оперативный сотрудник пояснил, что свидетелю необходимо за всем наблюдать и все запоминать. Перед каждой закупкой А.В. передавал А.Г. пустые пластиковые бутылки. После проведения закупки все участники мероприятия, в том числе и А.Г., проехали в отдел, где бутылка с жидкостью была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана и понятые распивались на упаковке и в документах.

Из показаний свидетеля П.О. в досудебном производстве следует, что П.О. и второй понятой находились на безопасном расстоянии и наблюдали за происходящим. Закупщик А.Г. подошел к дому №, прошел через деревянную калитку, постучался в окно, подал деньги и бутылку. Через некоторое время А.Г. вышел из ограды и вынес полуторалитровую пластиковую бутылку, которая в ходе личного досмотра была изъята .

После оглашения показаний свидетель П.О. пояснил, что о том, что А.Г. заходил в дом подсудимого Симакова, ему стало известно со слов А.Г., сам свидетель этого не видел. Возможно, следователь неправильно записал его показания, а свидетель не обратил внимания. Сам процесс закупки свидетель и второй понятой не наблюдали.

Свидетель А.В. суду показал, что А.Г. сообщил ему, что подсудимый Симаков торгует спиртом, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». ... года или ... года после обеда они с двумя понятыми и А.Г. на служебном автомобиле выехали по месту жительства Симакова: .... А.Г. подошел к дому Симакова, постучал в окно. Они с понятыми остановились за углом, наблюдали за его действиями Примерно через 10 минут А.Г. вернулся, показал пластиковую бутылку с жидкостью и пояснил, что приобрел спирт у Симакова, свидетель открыл бутылку, из нее исходил запах спирта, после чего вернулись в отдел. ... года закупка проходила аналогично. А.Г. находился не в поле зрения, они с понятыми не видели, как Симаков передал бутылку со спиртом. А.Г. заходил во двор, где имелись глухие металлические ворота, дом обшит сайдингом. По поводу изменения А.Г. своих показаний, свидетель показал, что позже свидетель узнал, что А.Г. и подсудимый Симаков знакомы и А.Г. не хотел подставлять Симакова. При проведении оперативного мероприятия А.Г. вел себя адекватно, никаких отклонений у него не наблюдалось. Сотрудники милиции никакого давления на А.Г. не оказывали.

Из показаний свидетеля А.В. в досудебном производстве следует, что он находился в служебном автомобиле. Закупщик вместе с понятыми пошли по направлению к дому, где торгуют спиртом. ... года он также находился в служебном автомобиле, закупщик с понятыми пошли по направлению к дому, где торгуют спиртом .

После оглашения показаний свидетель показал, что он не может объяснить, чем вызваны противоречия в его показаниях, данные им на предварительном следствии и в суде.

Свидетель Н.О. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме подсудимого Симакова в ... года. Приехав к дому №, зачитали Симакову постановление о проведении обыска. В ходе обыска нашли на веранде пластиковую бутылку, из которой исходил запах, похожий на запах спирта, а затем сотрудник милиции А.В. вынес из сарая пакет с пустыми бутылками, из четырех исходил запах, похожий на запах спирта. Подсудимый пояснил, что нашел бутылки на берегу. В присутствии свидетеля указанные бутылки не упаковывались и не опечатывались, А.В. просто положил их в багажник автомобиля.

Из показаний свидетеля Н.О. в досудебном производстве следует, что данные бутылки в присутствии Новикова были изъяты, упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными записками .

После оглашения показаний свидетель Н.О. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени, и он забыл подробности.

Свидетель А.Е. суду показал, что в ... года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний А.Г. на месте. В кабинете следственного комитета в присутствии второго понятого и мужчины, которого представили, как А.Г., им разъяснили права и они поехали на служебном автомобиле по указанному А.Г. маршруту. Подъехав в обеденное время к одноэтажному дому с большими железными воротами, А.Г. пояснил, что в этом доме он закупал спирт в ... года, отдавал во дворе дома деньги и забирал спирт. А.Г. называл дату, но свидетель ее не помнит. Проверка показаний проходила чуть больше 15 минут, и при этом, никакого давления на А.Г. не оказывалось. Следователь на месте проверки показаний набрасывал текст, а затем в отделе набрал показания на компьютере, распечатал и все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель С.А. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой А.Г. пояснял, что в апреле ... года он два раза участвовал при закупке спирта у Симакова в доме №, который имеет высокие железные ворота. А.Г. давали деньги, пустую бутылку, которые он передавал Симакову, после чего, Симаков заходил домой и выносил спирт, передавал его А.Г., а А.Г. после закупки отдавал бутылку со спиртом в присутствии понятых сотрудникам милиции, которые находились недалеко от дома. При проведении данного следственного действия никакого давления на А.Г. со стороны сотрудников милиции не оказывалось. После проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых в автомобиле был составлен протокол, в котором расписался А.Г., а затем понятые. Следователь В.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Симакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ. По данному делу он проводил проверку показаний на месте А.Г., который принимал участие в проверочной закупке в качестве закупщика спирта. В апреле или мае месяце 2010 года, выехав на место, А.Г. самостоятельно, без какого-либо давления, указал, где проводилась проверочная закупка ... года и ... года, в ходе которой Симаков был дома и продал ему спирт. Затем, вернувшись в кабинет, следователь составил протокол проверки показаний на месте в компьютерном варианте, распечатал, и в нем расписались участвующие лица. Следователю известно, что обвиняемый оказывал давление на А.Г., а также А.Г. ему пояснял, что двое молодых людей Симакова угрожали ему, что увезут в лес, закопают и покалечат.

Свидетель Б.А. суду показала, что она вместе с подсудимым Симаковым работала на ... заводе. Симаков практически никогда не покидал своего рабочего места, работал начальником караула. В ... года Симаков не подменялся и не отлучался по своим делам.

Свидетель Г.Е. суду показала, что вместе с подсудимым Симаковым работала на ... заводе, в тот день, относительно которого ее допрашивал следователь, Симаков находился на рабочем месте и с работы его не отпускали. Симаков отвечал за порядок на всем заводе и не мог покинуть свой пост без ведома свидетеля или начальника охраны.

Из показаний свидетеля Г.Е. в досудебном производстве следует, что в течение месяца график мог меняться вследствие того, что кто - то подменялся и работал в другой день или находился на больничном, в конечном табеле данных изменений не фиксировалось, они фиксировались только в графике. Также человек в течение дня мог отпроситься на несколько часов, если ему необходимо было в больницу или по другим важным семейным обстоятельствам, на его место вставала Г.Е. или К.У. .

После оглашения показаний свидетель Г.Е. пояснила, что у подсудимого Симакова случаев подмены не было, он никуда не уходил и не отпрашивался.

Свидетель У.Ф. суду показала, что она работала контролером охраны на ... заводе и выдавала пропуска, а подсудимый Симаков работал начальником караула, Симаков мог выйти за территорию завода на пять минут до ближайшего магазина.

Свидетель К.У. суду показал, что он вместе с подсудимым Симаковым работал в охране телефонного завода и помнит только один случай, когда Симаков отпросился на полчаса с работы - с 8 часов до 8 часов 30 минут, чтобы проводить внука в лагерь.

Свидетель Т.Ю. суду показал, что он знаком с подсудимым Симаковым. Когда к Симакову приехали с обыском, свидетель находился рядом с его оградой. Симаков вышел за ограду и попросил свидетеля с другом подойти, пояснив, что сейчас откроет ограду, а Т.Ю. с другом будут слушать и наблюдать, что происходит. Свидетель видел, что в ограде находились три человека, четвертый вынес бутылки, которые они открывали и нюхали, разговаривая между собой - пахнет из бутылок или нет, затем данные бутылки бросили в багажник автомобиля, на котором приехали, не опечатывая их.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, об оглашении которых ходатайствовала сторона обвинения.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по г.Шадринску А.В., по информации, поступившей от О.П., ... года проведены мероприятия, в ходе которых Симаков осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей ГОСТу, в качестве алкогольного напитка из дома, расположенного по адресу: ... .

Согласно акту проверочной закупки от ... года оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Шадринску А.В. в присутствии понятых К.К. и П.О. произвел проверочную закупку по адресу: ... у Симакова В.А., в ходе которой закупщик А.Г. попросил продавца Симакова продать ему спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка, Симаков получил от А.Г. № рублей и продал ему спиртосодержащую жидкость в количестве около 300 мл. .

Согласно протоколу фиксирования денежных купюр от ... года, денежные купюры достоинством № рублей и № рублей были зафиксированы в протоколе для проведения оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: ..., с целью подтверждения факта сбыта спиртосодержащей жидкости Симаковым В.А.

Согласно протоколу вручения денежных купюр от ... года, А.Г. в присутствии понятых вручены денежные купюры в сумме № рублей, достоинством № и № рублей для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: ... .

Согласно протоколу личного досмотра от ... года, в служебном автомобиле А.Г. добровольно выдал полуторалитровую полиэтиленовую бутылку с этикеткой напитка «...» с бесцветной жидкостью внутри тары .

Согласно справке об исследовании № от ... года, представленный образец жидкости, приобретенный ... года у Симакова по адресу: ... и изъятой у А.Г., не является водкой или питьевым спиртом, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 66,2 % оборотов, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, крепости и микрокомпонентному составу (ввиду завышенного содержания метанола). Содержание альдегидов - 1-8 мг/дм в пересчете на безводный спирт, сложных эфиров - 2,1 мг/дм в пересчете на безводный спирт, соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТов. Содержание метанола - 0,10 % оборотов, в пересчете на безводный спирт, превышает требования вышеуказанных ГОСТов (согласно ГОСТ - не более 0,05 % оборотов, в пересчете на безводный спирт). Денатурирующие добавки - битрекс, кротоновый альдегид, керосин или бензин, а также токсичная микропримесь - диэтилфталат, которая до ... года входила в перечень денатурирующих добавок, в пределах чувствительности использованных методик исследования, в представленном образце жидкости не обнаружены, .

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ... года, по полученной информации, поступившей от О.П. ... года, проведены мероприятия, в ходе которых Симаков осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей ГОСТу в качестве алкогольного напитка из дома, расположенного по адресу: ... .

Согласно акту проверочной закупки от ... года, Симаков продал А.Г. около 500 мл. спиртосодержащей жидкости за № рублей .

Согласно протоколу личного досмотра от ... года, А.Г. добровольно выдал литровую полиэтиленовую бутылку с этикеткой напитка «...» с бесцветной жидкостью внутри тары .

Согласно справке об исследовании № от ... года, представленный образец жидкости, приобретенный ... года у Симакова по адресу: ... и изъятой у А.Г., не является водкой или питьевым спиртом, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 67,7 % оборотов, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, крепости и микрокомпонентному составу (ввиду завышенного содержания метанола). Содержание альдегидов - 1-8 мг/дм в пересчете на безводный спирт, сложных эфиратов - 2,0 мг/дм в пересчете на безводный спирт, соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТов. Содержание метанола - 0,10 % оборотов, в пересчете на безводный спирт, превышает требования вышеуказанных ГОСТов (согласно ГОСТ - не более 0,05 % оборотов, в пересчете на безводный спирт). Денатурирующие добавки - битрекс, кротоновый альдегид, керосин или бензин, а также токсичная микропримесь -диэтилфталат, которая до ... года входила в перечень денатурирующих добавок, в пределах чувствительности использованных методик исследования, в представленном образце жидкости не обнаружены, .

Согласно протоколу обыска от ... года, в жилище Симакова по адресу: переулок М.Сибиряка, дом № в ходе обыска из дома изъята одна полиэтиленовая бутылка объемом 5 литров, из сарая, прилегающего к дому - пять полиэтиленовых бутылок, из которых исходит запах спирта .

Согласно протоколу осмотра от ... года, произведен осмотр прозрачной бесцветной пластиковой бутылки емкость. 1,5 литра с этикеткой с надписью «...», изъятой в ходе проведения проверочной закупки ... года по адресу: ... прозрачной бесцветной пластиковой бутылки емкостью 1 литр с этикеткой с надписью «...», изъятой в ходе проведения проверочной закупки ... года по адресу: ... шести пустых прозрачных бесцветных ластиковых бутылок емкостью 5 литров, изъятых в ходе проведения обыска ... года по адресу: .... Осмотром установлено, что при открытии бутылок, из них ощущается резкий запах спирта . Данные бутылки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Судом были исследованы все доказательства, об оглашении которых поступило ходатайство стороны обвинения.

Показания подсудимого суд принимает во внимание, у суда нет оснований не доверять им.

Анализируя их, суд делает вывод, что они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, а с показаниями свидетеля обвинения А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, согласуются.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания в досудебном производстве свидетелей А.Г., П.О., А.В., а также допросив свидетелей Н.О., С.А., А.Е., заслушав следователя В.В., исследовав письменные доказательства, об оглашении которых ходатайствовал государственный обвинитель, пришел к выводу, что подсудимый Симаков не причастен к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и его следует оправдать.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний свидетеля А.Г. в досудебном производстве от ... года следует, что ... года и ... года в рамках проведения оперативных мероприятий в жилом доме № он приобрел у Симакова спирт, с Симаковым лично свидетель А.Г. не знаком. За происходящим наблюдали понятые с противоположной стороны дороги.

При проведении очной ставки ... года между свидетелем П.О. и свидетелем А.Г. следует, что при проведении проверочной закупки ... года и ... года А.Г. видел, что за ним со стороны наблюдали двое понятых, а он приобрел спирт у Симакова В.А. по адресу: .... А.Г. пояснил, что он изменил показания, данные на очной ставке и допросах в качестве свидетеля, так как боится Симакова, поскольку тот живет по соседству с А.Г. и может оказать на него давление. В ходе проверки показаний на месте ... года А.Г. подтвердил, что ... года и ... года в жилом доме № он приобрел у Симакова спирт. За происходящим понятые наблюдали с противоположной стороны дороги.

В судебном заседании ... года свидетель А.Г. показал, что он проживает по соседству с подсудимым Симаковым и знает его. Спирт у Симакова свидетель никогда не покупал. Сотрудники милиции избили свидетеля, следователь Н.Е. дал свидетелю № рублей, чтобы свидетель сказал, что покупал спирт у Симакова, поэтому на следствии свидетель и говорил неправду. Ранее свидетель принимал участие в мероприятиях по закупке спирта, но у Симакова он спирт не закупал.

В судебном заседании ... года свидетель А.Г. суду показал, что перед тем, как привезти его в судебное заседание на ... года, сотрудники милиции забрали его из дома в 7 часов утра, привезли в ОВД по г. Шадринску и в кабинете № били дубинкой по голове и говорили, чтобы он дал показания против Симакова, пообещали дать денег и угрожали, что в противном случае, «увезут в лес и закопают». Свидетель утвердительно заявил суду, что спирт у подсудимого Симакова не покупал.

Делая анализ показаниям свидетеля А.Г. в досудебном производстве, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям, данных им в судебном заседании, суд делает вывод, что показания, которые он дал в судебном заседании, достоверны и согласуются с показаниями подсудимого, который не признавал вину.

Судом установлено, что свидетель А.Г. имеет 2 класса образования (с обучением в школе для детей с ограниченными возможностями), состоит на учете в Шадринском областном психо-неврологическом диспансере, является инвалидом 2 группы.

Учитывая изложенное, анализируя его показания в досудебном производстве, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости данного свидетеля.

Вместе с тем, подробности в показаниях в досудебном производстве с изложением и использованием А.Г. специальных терминов и выражений, применяемых правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий, у суда вызывает сомнения в том, что в таком полном и подробном виде свидетель А.Г. мог излагать описываемые события ... года и ... года.

В ходе судебного разбирательства стало очевидным, что свидетель А.Г. не обладает необходимым объемом знаний, который позволил бы ему использовать и излагать при производстве допроса следователем специальные термины и выражения, применяемые правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд делает такой вывод, не прибегая к помощи лиц, обладающих специальными знаниями, на основе наблюдения за поведением свидетеля А.Г. в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля А.Г. в суде, которые изложены свидетелем на доступном ему уровне, суд находит их правдоподобными, а показания в досудебном производстве, по причине не устранения стороной обвинения сомнений, на которые указано выше, суд отвергает.

В судебном заседании следователь В.В. суду показал, что со слов свидетеля А.Г. ему известно, что двое молодых людей Симакова угрожали, что они увезут А.Г. в лес, закопают и покалечат. По этой причине А.Г. изменил показания в суде.

На очной ставке свидетеля П.О. с А.Г. последний пояснил, что боится Симакова, поскольку он живет по соседству с А.Г. и может оказать на него давление.

Факты угроз А.Г., изложенные следователем в суде со слов А.Г., которые, по мнению следователя, явились причиной изменения свидетелем А.Г. показаний в суде, суд не может признать действительными и фактически имевшими место, поскольку в судебном заседании А.Г. утвердительно заявил, что подсудимый Симаков не оказывал на него ни физического, ни психологического давления.

Показания свидетеля А.Г. в досудебном производстве судом отвергнуты, поэтому пояснения А.Г. на очной ставке о том, что « он боится Симакова, поскольку он живет по соседству с А.Г. и может оказать на него давление» судом также расцениваются как не достоверные.

Суд выяснил, что со стороны подсудимого не было оказано какого-либо давления на А.Г. с целью изменения им показаний.

Кроме того, суд установил, что показания А.Г., оглашенные в досудебном производстве не согласуются и с показаниями свидетелей

П.О., А.В. (участников оперативно-розыскного мероприятия).

Так, свидетель П.О., который принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия «Проверочная закупка» в суде показал, что А.Г. пошел в сторону дома №, который обшит вагонкой с металлическим воротами и стеклопакетами, но свидетель П.О. не видел в какой конкретно дом заходил А.Г.. Когда А.Г. вернулся, то указал на дом № и пояснил, что приобрел спирт у Симакова именно в этом доме, который обшит вагонкой с металлическим воротами и стеклопакетами.

Из показаний свидетеля П.О. в досудебном производстве следует, что он находился на безопасном расстоянии и наблюдал за происходящим, закупщик А.Г. подошел к дому №, находился на безопасном расстоянии и наблюдал за происходящим, прошел через деревянную калитку, постучался в окно, подал деньги и бутылку. Через некоторое время А.Г. вышел из ограды и вынес полуторалитровую пластиковую бутылку, которая в ходе личного досмотра была изъята.

Противоречия в показаниях свидетель П.О. объяснил суду тем, что он не видел как А.Г. заходил в дом подсудимого Симакова, об этом свидетелю известно со слов А.Г., процесс закупки свидетель и второй понятой не наблюдали.

В показаниях свидетеля сторона обвинения не устранила существенных противоречий: в более ранних показаниях (в досудебном производстве ... года) свидетель П.О. видел, как А.Г. подошел к дому №, прошел через деревянную калитку, постучался в окно, подал деньги и бутылку. Из последних показаний (в суде) свидетеля следует, что он наблюдал за А.Г., который пошел в сторону дома №, когда вернулся, то сказал, что спирт приобрел именно в этом доме, то есть №, обшитом вагонкой с металлическими воротами и стеклопакетами.

Из показаний подсудимого Симакова следует, что его собственный дом опалублен рейками, окна деревянные, ворота железные.

Из показаний свидетеля П.О. (понятого при проведении ОРМ) нельзя сделать вывод, во-первых: о доме ли подсудимого Симакова, идет речь в его показаниях в досудебном производстве, и у кого конкретно приобрел разбавленный водой этиловый спирт А.Г., поскольку, как показал свидетель, то он фактически не наблюдал ход движения А.Г..

Противоречивые показания свидетеля П.О. суд не может признать как достоверные и достаточные доказательства в подтверждение виновности подсудимого Симакова в предъявленном ему обвинении.

Также сторона обвинения не устранила противоречий в показаниях свидетеля П.О. и А.В., которые находились в одно и то же время в одном и том же месте ... года и ... года при проведении оперативно-розыскного мероприятия не устранены противоречия и в показаниях А.В. с его рапортами.

Так, свидетель П.О. утвердительно заявил, что за ходом движения свидетеля А.Г. («закупщика») он не наблюдал и не видел, куда ходил А.Г., обо всем знает только с его слов.

Тогда как, свидетель А.В. (бывший сотрудник милиции) суду показал, что выехав с двумя понятыми (один из них - свидетель П.О.) и А.Г. на служебном автомобиле по месту жительства Симакова: .... А.Г. подошел к дому Симакова, постучал в окно. Они с понятыми остановились за углом и наблюдали за действиями А.Г.. Примерно через 10 минут А.Г. вернулся, показал пластиковую бутылку с жидкость и пояснил, что приобрел спирт у Симакова, свидетель открыл бутылку, из нее исходил запах спирта, после чего они вернулись в отдел. ... года закупка проходила аналогично.

Из показаний А.В. в досудебном производстве следует, что он находился в служебном автомобиле. Закупщик (свидетель А.Г.) вместе с понятыми пошли по направлению к дому, где торгуют спиртом. ... года он также находился в служебном автомобиле, закупщик с понятыми пошли по направлению к дому, где торгуют спиртом .

После оглашения показаний свидетель А.В. суду показал, что он не может объяснить противоречия в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля А.В. в судебном заседании следует, что А.Г. сообщил А.В. о том, что подсудимый Симаков торгует спиртом и было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно рапорта свидетеля А.В. в томе № следует, что по ранее полученной информации, поступившей от гражданина О.П. ... года проведены мероприятия, в ходе которых гражданка Симаков Виктор Александрович осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости из дома, расположенного по адресу: ....

Согласно рапорта А.В. в томе № следует, что по ранее полученной информации, поступившей от гражданина О.П. ... года проведены мероприятия, в ходе которых гражданка Симаков В.А. осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости из дома, расположенного по адресу: ....

Стороной обвинения осталось не устраненным противоречие в показаниях свидетеля А.В. и в рапортах об обнаружении признаков преступления относительно того, имелась ли у правоохранительных органов достоверная информация о том, что подсудимый Симаков причастен к сбыту спиртосодержащей жидкости и из каких источников была получена данная информация (либо от А.Г., либо от О.П.).

Материалы проверочных закупок от ... года и ... года подтверждают, что мероприятия проводились по адресу: ... и информация А.В., согласно рапортов поступила от некоего О.П. о том, что гражданка Симаков ... года и ... года осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости из дома, расположенного по адресу: ....

Суд делает вывод, что показания свидетелей П.О. и А.В. не носят достоверной информации о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, суд не может их признать достаточными в подтверждение виновности подсудимого.

Показания свидетелей обвинения (С.А. и А.Е. - понятых при проверке показаний на месте свидетеля А.Г.), допрошенных по ходатайству стороны обвинения производны от показаний свидетеля А.Г..

Показания свидетеля А.Г. в досудебном производстве отвергнуты судом.

В силу данных обстоятельств, показания свидетелей С.А. и А.Е. суд также не может признать как достоверные и достаточные в подтверждение виновности подсудимого Симакова в предъявленном ему обвинении.

Стороной обвинения допрошены свидетели обвинения: К.У., У.Ф., Г.Е., М.А., Б.А. - бывшие сослуживцы подсудимого Симакова. Данные свидетели не являются очевидцами событий ... года и ... года, когда свидетель А.Г. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», поэтому их показания также не носят достаточной информации по сбыту закупщику - свидетелю А.Г. ядовитых веществ в указанные дни.

При личном досмотре А.Г. ... года апреля и ... года также не выяснялось, где и у кого он приобрел спиртосодержащую жидкость.

Результаты проведенного обыска в доме по месту жительства подсудимого Симакова ... года, который был направлен на отыскание и изъятие спиртосодержащей жидкости в жилище по адресу: ..., нашли отражение в протоколе .Однако, спиртосодержащая жидкость в доме подсудимого не обнаружена. Отражение в протоколе на изъятие в ходе обыска 1 полиэтиленовой бутылки объемом 5 литров из дома 5 полиэтиленовых бутылок из сарая, с указанием, что из всех бутылок исходит запах спирта, суд не может признать достаточным доказательством в подтверждение причастности подсудимого к сбыту спиртосодержащей жидкости ... года и ... года закупщику- свидетелю А.Г..

Восприятие понятыми и следователем ... года на присутствие запаха спирта во всех бутылках является их личным восприятием и также не свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления ... года и ... года.

Делая анализ исследованным доказательствам в суде, представленным по ходатайству стороны обвинения, суд установил, что ... года около 12 часов, А.Г., который действовал в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, у неустановленного следствием лица приобрел 360 см разбавленного этилового спирта в качестве продукта питания за № рублей в ....

... года около 15 часов 30 минут А.Г., который действовал в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по г.Шадринску Курганской области, у неустановленного следствием лица приобрел 380 см3 разбавленного этилового спирта в качестве продукта питания за № рублей в ....

Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств в обоснование вины подсудимого в предъявленном ему обвинении для постановления обвинительного приговора. Вывод государственного обвинителя о доказанности вины Симакова в совершении преступления является его предположением и основан на совокупности противоречивых доказательств, полученных органами предварительного расследования.

Подсудимый в течение всего предварительного расследования и в суде вину в предъявленном ему обвинении не признавал, показаний относительно своей позиции к обвинению он не менял. Таким образом, государственный обвинитель версию подсудимого в суде не опроверг.

Суд, руководствуется принципами невиновности и в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого.

Вина Симакова не доказана и он должен быть оправдан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симакова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симакова В.А. - отменить.

Разъяснить Симакову В.А., что в соответствии со ст.133-136 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело направить Шадринскому межрайонному прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Шадринский районный суд.

Судья Е.Г. Зиновьева