ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Яборовой Е.В.,

подсудимого Рупакова А.В., ранее судимого:

... года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению ... городского суда от ... года испытательный срок продлен на 3 месяца. По постановлению ... городского суда от ... года условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка № ... от ... года отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, освобожден ... года по отбытию срока наказания,

защитника - адвоката Косцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

а также с участием потерпевшего Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Рупакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рупаков совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут Рупаков, находясь на неосвещенном участке местности возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что у незнакомого ему Л.В. упал на землю сотовый телефон «...», воспользовавшись тем, что Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил, подобрав с земли сотовый телефон «... » стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом Рупаков с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Рудаков вину признал, суду показал, что ... года поздно вечером возле магазина «...» в ходе распития спиртного с ранее не знакомым ему потерпевшим между ними произошел конфликт. Подсудимый ударил потерпевшего, у которого что - то упало на землю. Подсудимый поднял - это был сотовый телефон «...», но потерпевший не видел этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, на улице было темно. Подсудимый с телефоном пошел, потерпевший кричал вслед оскорбления, подсудимый полагает, что потерпевший хотел продолжить выяснение отношений, по поводу сотового телефона потерпевший ничего не говорил. Подсудимый пользовался телефоном, потом потерял его.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Рупаков пояснял, что ... года возле магазина «...» в ходе распития спиртного с незнакомым ему мужчиной, между ними произошла ссора, в ходе которой Рупаков стукнул мужчину в лицо и увидел, что у него выпал сотовый телефон, который Рупаков подобрал и ушел от мужчины. При этом, мужчина просил его остановиться и отдать ему телефон. Но Рупаков телефон не вернул и ушел к себе домой. ... года Рупаков потерял данный телефон .

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Рупаков пояснил, что следователь неверно записал его показания, потерпевший не просил его остановиться и вернуть сотовый телефон.

Из протокола явки с повинной от ... года следует, что Рупаков добровольно сообщил о том, что в ночь с ... года на ... года он распивал спиртное с мужчиной на остановке ..., расположенной по ..., в ходе распития он нанес мужчине один удар, в результате чего, у него выпал сотовый телефон раскладушка черного цвета, который Рупаков взял и оставил мужчину возле остановки. Данным телефоном Рупаков пользовался, пока не потерял его .

Из показаний Рупакова в досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ходе возникшей ссоры, Рупаков увидел, что мужчина (потерпевший) хочет его ударить, и стукнул его кулаком в лицо, после чего, услышал, как что - то стукнулось об асфальт, и увидел на земле телефон. Затем нагнулся, взял его, при этом мужчина видел, как Рупаков поднял телефон. После чего, Рупаков сразу развернулся и пошел через двор дома №, в сторону своего дома. Мужчина (потерпевший) кричал ему вслед: «Стой, куда пошел», но Рупаков не остановился .

После оглашения показаний подсудимый суду показал, что показания не правильно изложены следователем, поскольку потерпевший в темное время суток в неосвещенном месте не мог видеть, как подсудимый поднял с земли сотовый телефон. Подсудимый суду показал, что ему потерпевший ничего не говорил о том, что у него выпал телефон.

Виновность подсудимого Рупакова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.В. суду показал, что они с подсудимым возле магазина «...» распивали спиртное, между ними произошла ссора, они толкали друг друга, после ухода подсудимого, потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона «...», который выпал из его кармана. Потерпевший полагает, что пропажу телефона он обнаружил, когда хотел вызвать такси. Потерпевший суду показал, что он не видел когда подсудимый взял его сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего Л.В. в досудебном производстве следует, что с молодым человеком они стояли в неосвещенном месте рядом с магазином ближе ко двору дома №. Молодой человек стукнул его один раз правой рукой по лицу, в результате чего, Л.В. отшатнулся, из его рук, как он вспомнил, когда проспался, выпал сотовый телефон «...». Молодой человек взял данный телефон и пошел с ним во двор дома №. Л.В. кричал ему вслед, чтобы он отдал телефон. Л.В. точно уверен, что телефон забрал молодой человек, так как он видел, как тот подобрал его с земли. Телефон оценивает в № рублей, документы на телефон утеряны .

После оглашения показаний потерпевший Л.В. пояснил, что он не видел, как подсудимый взял телефон, на улице было темно, кроме того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Противоречия в его показаниях связаны с тем, что следователь неверно записал его показания, а он этого не заметил. Потерпевший показал, что претензий к подсудимому он не имеет, телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля А.В. в досудебном производстве следует, что ... года около 18 часов возле своего подъезда она увидела сотовый телефон, в который она вставила свою сим - карту и стала им пользоваться. Сим — карту, которая была в телефоне, она оставила на тот случай, если найдется хозяин телефона .

Из показаний свидетеля В. в досудебном производстве следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показания Рупакова на месте, в ходе которой Рупаков пояснил, что ... года возле магазина «...» в ходе распития спиртного с неизвестным ему мужчиной, между ними произошла ссора, в ходе которой Рупаков ударил мужчину и с земли поднял его телефон и ушел через двор дома № к себе домой. На крики мужчины Рупаков не реагировал. Также Рупаков пояснял, что он потерял данный телефон .

Из показаний свидетеля П. в досудебном производстве следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Рупакова, в ходе которой Рупаков пояснял, что возле магазина «...», расположенного рядом с домом № он распивал спиртное с неизвестным ему мужчиной и между ними произошел конфликт, в ходе которого Рупаков стукнул мужчину и забрал упавший у него сотовый телефон. На просьбу мужчины отдать телефон, Рупаков не реагировал и ушел домой. ... года Рупаков потерял указанный сотовый телефон .

Из показаний свидетеля Л.В. в досудебном производстве следует, что ... года в 4 часа 30 минут ее мужа Л.В. привезли домой сотрудники милиции и муж пояснил, что его побили и забрали у него сотовый телефон «...» .

Следователь К. суду показал, что он перенес в протокол допроса потерпевшего его показания, изложенные ранее в объяснении от ... года, потерпевший согласился и поставил подпись.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ... года, ... года в период времени с 1 часа до 2 часов неустановленное лицо у дома №, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее Л.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму № рублей .

Согласно рапорту от ... года, в дежурной части ОВД по ... ... года в 2 часа 27 минут получено сообщение о том, что у магазина «...» по ... побили А.В. и забрали сотовый телефон .

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось .

Согласно протоколу выемки от ... года, у А.В. изъят сотовый телефон «...» , который осмотрен , приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу .

Согласно информации НП «...», рыночная стоимость сотового телефона «...» на ... года составляет № рублей .

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель после допроса подсудимого, потерпевшего, следователя, оглашения показаний свидетелей, исследования письменных доказательств, пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый Рупаков в судебном заседании показал, что потерпевший не видел, как подсудимый поднял его телефон с земли, поскольку все происходило в неосвещенном месте и в темное время суток, кроме того, потерпевший находился в состоянии сильного опьянения.

Аналогичные показания дал потерпевший в судебном заседании.

Как подсудимый, так и потерпевший не подтвердили своих показаний на стадии досудебного производства.

Суд убежден, что показания подсудимого и потерпевшего, которые они дали в судебном заседании являются достоверными и наиболее полно отражают фактические обстоятельства.

Установлено, что между подсудимым и потерпевшим в ночь на ... года состоялась единственная встреча, позднее они не общались и не имели возможности обсуждать между собой обстоятельства этой встречи.

Суд установил, что возле магазина «...» в ночь на ... года находились только подсудимый и потерпевший и только они могут дать суду правдивые и достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Из их показаний в судебном заседании суд делает вывод, что в то время и в том месте, где совершено преступление в отношении Л.В., освещение отсутствовало, поэтому заслуживают внимание показания подсудимого, что потерпевший не мог видеть, как подсудимый поднял сотовый телефон с земли. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший находился в состоянии опьянения, что снизило контроль за поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

В силу установленных обстоятельств, суд не может признать достоверными показания подсудимого и потерпевшего на стадии досудебного производства и отвергает их.

Из показаний следователя К. следует, что он фактически не проводил допрос потерпевшего, а перенес в протокол допроса потерпевшего его показания, изложенные ранее в объяснении от ... года

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при производстве допроса потерпевшего следователь нарушил требования ст.190 УПК РФ, допущенное на предварительном следствии нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, является существенным.

Суд руководствуется положениями ст.75 УПК РФ и признает протокол допроса потерпевшего не имеющим юридической силы и исключает его из доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Показания свидетелей В. и П. производны от показаний подсудимого в досудебном производстве. Свидетели очевидцами преступления, совершенного в отношении потерпевшего Л.В. не являлись, поэтому их показаний не достаточно для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия

относительно того, видел ли потерпевший, как подсудимый поднял с земли его сотовый телефон: свидетель В. поясняет, что Рупаков в ее присутствии сказал, что «он ударил мужчину и с земли поднял его телефон и ушел через двор дома № к себе домой. На крики мужчины Рупаков не реагировал».

Свидетель П., присутствовавший вместе с В. в качестве понятого при проверке показаний Рупакова на месте пояснял, что Рупаков сказал, что «между ним и неизвестным ему мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Рупаков стукнул мужчину и забрал упавший у него сотовый телефон. На просьбу мужчины отдать телефон, Рупаков не реагировал и ушел».

Данные противоречия стороной обвинения не устранены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая приведенные доказательства, суд признает их достаточно убедительными для обоснованности вины подсудимого по обвинению в тайном хищении чужого имущества.

Суд установил, что Рупаков совершил преступление- тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил оконченный состав тайного хищения, поскольку имущество потерпевшего он изъял в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимый Рупаков характеризуются посредственно , не работает, состоит на учете в наркодиспансере, 20 раз в течение последнего года доставлялся в медицинский вытрезвитель.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания подсудимому, который склонен к совершению преступлений, не будет отвечать целям наказания.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Косцову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению, составляют 3431 рубль 30 копеек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рупакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рупакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Рупакову А.В. исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рупакова А.В. под стражей с ... года по ... года.

Меру пресечения в отношении Рупакова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Рупакова А.В. процессуальные издержки в сумме № рубль № копеек в доход государства Российская Федерация.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «...», хранящийся у потерпевшего Л.В., считать возвращенным законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Г. Зиновьева

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шадринского районного суда от ... года в отношении Рупакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.