ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Кокарева Н.Ю. и его защитника Плотникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Д.В.,

при секретаре Годлевски М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кокарева Н.Ю., судимого ... года ... районным судом ... по статьям 166 ч.2 п.«а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, на основании статей 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобождён ... года по постановлению ... районного суда ... от ... года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день. ... года ... городским судом ... по статье 161 ч.1 УК РФ с применением статей 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев Н.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... года в период времени с 17ч. 30мин. до 17ч. 45мин. Кокарев Н.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь у магазина «...», расположенного ..., путём свободного доступа тайно похитил велосипед «...» в комплекте с насосом общей стоимостью № рублей, принадлежащий потерпевшей Д.В. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокарев Н.Ю. виновным, себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ... года проходя возле магазина «...» по ..., увидел велосипед. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил его похитить. Сев на велосипед, уехал домой. Велосипед был новый с насосом. На следующее утро приехал на велосипеде к знакомому В.Т. Там к нему подошёл молодой человек, как потом узнал, это был М.А., и спросил, кому принадлежит этот велосипед. Кокарев ответил, что велосипед его, а сам он из .... Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил хозяин велосипеда и сказал, чтобы он вернул похищенное. Испугавшись, Кокарев оставил велосипед возле ограды В.Т. Через несколько дней добровольно принёс насос от велосипеда потерпевшей.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.В. пояснила в судебном заседании, что проживает с сыном и супругом М.А. ... года с мужем купили сыну велосипед красно-оранжевого цвета, в комплекте к нему входил насос. ... года в вечернее время отправила сына в магазин за продуктами по .... Примерно через 10-15мин. сын вернулся и сказал, что у него украли велосипед, пока он был в магазине. Велосипед оставил у входа в магазин. Впоследствии ее муж нашел велосипед в гаражах, узнал его по расцветке, отличительным особенностям. Примерно через несколько дней к ним домой пришёл подсудимый Кокарев и принёс насос от велосипеда. Причиненный от кражи ущерб на сумму № рублей является для нее значительным, так как их общий доход с супругом составлял на тот момент примерно № рублей в месяц, она получала №., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, она ожидает второго ребёнека. На момент кражи, у них была съемная квартира, платили кредит, за детский сад, общие расходы составляли около №. В связи с кражей велосипеда был причинен моральный вред ребенку. В настоящее время муж устроился на новую работу, его заработная плата будет составлять около №., живут в собственной квартире. Велосипед им возвращён, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М.А. показал в судебном заседании, что проживает с женой Д.В. и сыном З.В.. В ... года купили сыну за № рублей велосипед «...». ... года сын поехал в магазин за продуктами. Когда вернулся минут через 10-15, был в слезах и сказал, что у него похитили велосипед, пока он находился в магазине. Велосипед оставил у крыльца магазина. Он сразу же пошел искать велосипед, но не нашел. На следующий день, проходя по ..., увидел у гаража компанию мужчин, рядом с которыми стоял велосипед. Он сразу понял, что это велосипед сына. Опознал вещь по расцветке, отличительным особенностям. Он спросил у одного из мужчин, как потом узнал, это был подсудимый Кокарев, кому принадлежит данный велосипед. Тот ответил, что велосипед из ... и принадлежит ему. Когда вернулся к данному гаражу уже с сотрудниками милиции, мужчины с велосипедом уже не было. Впоследствии у одного из домов в ..., обнаружили похищенный велосипед. Примерно через три-четыре дня к ним домой пришёл подсудимый Кокарев и вернул им насос от велосипеда. На момент кражи у них была съемная квартира, платили кредит, за детский сад, то есть общие расходы составляли около № руб. На тот момент получал около № руб., жена была беременная, получала № руб. В настоящее время получил новую должность, его заработная плата составляет около № руб. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании от ... года свидетель М.А. пояснил, что его супруга Д.В. находится в родильном доме. ... года сожительница подсудимого Кокарева Н.Ю. -Р.Х. в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба действительно заплатила ему № руб. В настоящее время его семья претензий к подсудимому Кокареву не имеют. Также пояснил, что причиненный от кражи велосипеда ущерб в сумме № рублей является для его семьи незначительным.

Свидетель З.В. пояснял следователю, что летом мама Д.В. отправила его в магазин, расположенный через дорогу от дома. В магазин поехал на своём велосипеде «...» красного цвета. Велосипед оставил справа от входа в магазин. Выйдя из магазина, обнаружил, что велосипеда на месте не было. На велосипеде был насос .

Л.С., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла на предварительном следствии, что у нее есть подруга - Д.В.. В ... года Д.В. в магазине «...», в котором Л.С. работает продавцом, купила велосипед «...» красно-оранжевого цвета, стоимостью № рублей. В эту стоимость также входил насос. ... года Л.С. пришла в гости к Д., последняя пояснила, что у них украли велосипед, когда сын ездил на велосипеде в магазин и оставил его на улице .

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный по .... Она работает в нём продавцом. ... года примерно в 17ч. 30 мин. в магазин приходил мальчик за помидорами, но их не было, и он сразу же ушел. Через некоторое время пришел папа данного мальчика и пояснил, что у его сына у магазина украли велосипед. Сама она не видела, был ли велосипед у мальчика .

Допрошенный в качестве свидетеля И.В. пояснял на следствии, что ... года занимался ремонтом дома у В.И.. Туда пришёл мужчина по имени Н.Ю. помогать с ремонтом. В.Т. отправил Н.Ю. домой, поскольку тот был пьяный. Через некоторое время вышли за ограду, где увидели подростковый велосипед красного цвета. Рядом с велосипедом никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и пояснили, что данный велосипед был украден у какого-то мальчика .

Свидетель Г.И. поясняла на следствии, что проживает вместе с сыном - Кокаревым Н.Ю. В ... года в вечернее время сын приехал домой на подростковом велосипеде красного цвета. Она спросила у сына, где он взял данный велосипед. Тот ответил, что в ... этот велосипед лежал около какого-то магазина. Она сказала сыну, чтобы он вернул велосипед на место, но сын закатил велосипед в сени и лег спать. На следующее утро в восьмом часу утра сын встал и поехал на велосипеде, при этом сказал, что отдаст его хозяину .

Н.В. допрошенная в качестве свидетеля поясняла следователю, что вместе с сыном В.Т. проживает по .... В ... года занимались постройкой дома, с этой целью наняли молодого человека по имени Н.Ю., фамилии последнего не знает. Тот приходил всегда пешком. ... года около 10ч. Н.Ю. снова пришёл, был выпивший, поэтому они отправили его домой. Пришёл тот пешком или приехал, не видела, поскольку за ограду не выходила. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Выйдя за ограду, возле гаража увидела детский велосипед красно-оранжевого цвета. Кому принадлежит данная вещь, и как она оказалась возле её дома, не знает .

Будучи допрошенным в качестве свидетеля В.И. пояснял следователю, что делает ремонт у себя дома по адресу: .... Им был нанят рабочий по имени Н.Ю., потом узнал, что его фамилия Кокарев. ... года Н.Ю. пришёл около 10 часов, с собой прикатил велосипед красного цвета. Побыв 15мин., Н.Ю. ушел. Позже узнал, что Н.Ю. оставил велосипед возле дома В.Т. .

В результате осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория продуктового магазина, расположенного по .... Со слов потерпевшей, сын оставил свой велосипед с правой стороны у клумбы с цветами, который впоследствии похитили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица .

В ходе осмотра места происшествия осмотрен двор дома №. Возле гаража обнаружен и изъят велосипед «...», красно-оранжевого цвета, двухколесный детский .

На листе дела 8 имеется копия товарного чека, в которой указано, что ... года в магазине «...» приобретен велосипед «...» за № рублей.

Согласно справке, выданной некоммерческим партнерством «...», рыночная стоимость велосипеда «...» на ... года составляет № рублей .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Д.В. велосипедного насоса .

Стороной защиты представлена расписка от свидетеля М.А. -супруга потерпевшей Д.В., из которой усматривается, что он получил от Кокарева Н.Ю. деньги в сумме № рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба, претензий к последнему не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кокарева Н.Ю. в совершении кражи велосипеда у потерпевшей Д.В. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательства по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей М.А., З.В., Л.С., Н.Г., И.В., Г.И., Н.В., В.И., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Кокарева Н.Ю. квалифицированы по статье 158ч.2п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Кокарева Н.Ю. квалифицировать по статье 158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для семьи Д.В. похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей Д.В., доход семьи которой составлял около № руб., на иждивении у них находился малолетний ребёнок. При этом суд учитывает, что похищенное имущество - велосипед, не является предметом первой необходимости, в случае его отсутствия не ставит семью потерпевшей в затруднительное положение, а также не свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Следуя позиции прокурора, суд исключает из обвинения Кокарева Н.Ю. квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по статье 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кокарева Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства заместителем начальником ОУУМ ОВД по ... и главой ... сельского совета Кокарев Н.Ю. характеризуется с положительной стороны: проживает с матерью, пользуется уважением среди односельчан, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кокареву Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований как для назначения более мягкого вида наказания, так и для применения положения статьи 68ч.3 УК РФ. Вместе с тем принимая во внимание характеризующие данные на Кокарева Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив статью 73 УК РФ.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Плотникову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рубля № копейки, в том числе на стадии предварительного расследования - № рубль № копейка, на стадии судебного разбирательства - № рубля № копейки, которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокарева Н.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год, обязав Кокарева Н.Ю. в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Кокарева Н.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кокарева Н.Ю. под стражей с ... года по ... года включительно.

Взыскать с Кокарева Н.Ю. процессуальные издержки в размере № рубля № копейки в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: велосипед «...» и насос, считать возращенными по принадлежности потерпевшей Д.В.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.П. Тюшнякова