ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Гулиева Ф.Г., не судимого,

защитника - адвоката Плотникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего С.В.,

представителя потерпевшего адвоката Курочкина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

рассмотрев уголовное дело в отношении Гулиева Ф.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 27 минут Гулиев, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., управлял по доверенности технически исправным автомобилем №, в нарушение пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД) на перекрестке улиц ..., при повороте налево с ..., не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мопеду «...» под управлением С.В., и допустил столкновение с ним. В результате столкновения, С.В. получил телесные повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Подсудимый Гулиев виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевший С.В. суду показал, что ... года он ехал по ... в сторону города на мопеде «...». На перекрестке улиц ... его сбил легковой автомобиль. В момент ДТП он находился в шлеме, ударился головой и получил сотрясение головного мозга. В связи с полученной травмой потерпевший не помнит, что с ним произошло. Потерпевший суду показал, что в счет возмещения ущерба он принял от подсудимого № рублей, поэтому просит прекратить уголовное дело.

Из показаний потерпевшего С.В. в досудебном производстве следует, что у него в собственности с ... года имеется мопед «...». Мопед находился в исправном техническом состоянии. ... года в дневное время, точное время он не помнит, он ехал на мопеде в шлеме, с включенной фарой ближнего света по ... в сторону ... по своей полосе движения. На дороге было интенсивное движение, постоянно на встречу ехали машины, не помнит, как произошло ДТП. Очнулся в больнице со сломанной правой ногой, мать пояснила, что он попал в ДТП. В тот день он выпил около трех бутылок пива по 0,5 л, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к водителю автомобиля не имеет .

После оглашения показаний потерпевший С.В. пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. События ДТП в момент допроса следователем помнил лучше.

Свидетель С.В. суду показала, что ... года ей сообщили, что сын (потерпевший) находится в больнице. В счет возмещения вреда подсудимый передал потерпевшему № рублей, и они примирились.

Представитель потерпевшего адвокат Курочкин Г.А. суду показал, что причиненный в момент ДТП ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Свидетель К. суду показал, что ... года он выезжал на место ДТП - на перекрестке улиц ..., где осуществлял охрану места происшествия до приезда следователя. На месте ДТП на проезжей части, на полосе движения мопеда, свидетель увидел мопед, у которого было погнуто колесо, потерпевшего загружали в машину скорой помощи. С правой стороны, если смотреть от ..., на обочине находился легковой автомобиль, у которого с левой стороны были повреждены капот и бампер. На проезжей части, рядом с мопедом, свидетель видел осколки стекла автомобиля. Свидетель определил, что потерпевший ехал со стороны ... в сторону города, поскольку мопед лежал передней частью в сторону города, то есть в сторону .... Следователь, приехав на место ДТП, составил схему.

Свидетель О. суду показал, что для водителей при движении по ... установлен знак 2.1 - «главная дорога». При повороте налево с ..., водитель согласно п. 8.6 ПДД, должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На данном участке дороги, согласно п. 10.2 ПДД установлено ограничение максимальной скорости 60 километров в час. Исходя из схемы ДТП и судя по данной дорожной ситуации, водитель легкового автомобиля № ехал по ... со стороны .... Водитель мопеда двигался со стороны ... по первому ряду в сторону города - .... Водитель № в данной ситуации должен был уступить дорогу водителю мопеда, поскольку в этом месте находится перекресток и ... -главная. Со стороны ... установлен знак «уступи дорогу». В случае поворота мопеда направо, водитель автомобиля № должен был уступить дорогу водителю мопеда.

Свидетель Т. суду показал, что в ... года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на перекрестке улиц .... На месте ДТП на своей полосе движения находился мопед, который лежал на боку рулем в сторону города, ближе к осевой линии, и был помят, под ним лежали осколки. Автомобиль № стоял на обочине, у автомобиля была разбита передняя левая фара и измято крыло. Свидетель понял, что водитель мопеда ехал из ... в сторону города. Сотрудники ДПС производили в присутствии свидетеля замеры, после чего, свидетель расписался в составленной схеме.

Свидетель В. суду показал, что в один из дней, точную дату не помнит, он ехал со стороны переезда по ..., его обогнал мопед, который ехал со скоростью примерно 80 километров в час, у мопеда горел правый сигнал поворота. Выехав на ... свидетель снизил скорость до 60 километров в час, водитель мопеда также снизил скорость и по-прежнему двигался немного впереди свидетеля. Через некоторое время, поворачивая на ..., свидетель услышал звук удара, на перекрестке в мопед врезался автомобиль №, который поворачивал на ... увидел, что № стоит на встречной полосе, а мопед лежит на земле. Водитель автомобиля пытался оказать помощь водителю мопеда, который лежал на земле. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая.

Из показаний свидетеля В. в досудебном производстве следует, что ... года около 15 часов 20 минут он на своем автомобиле № ехал по ... в сторону .... Впереди него ехал молодой парень на мопеде, на голове которого был надет шлем черного цвета. В. ехал за данным мопедом по своей полосе движения на расстоянии около 5 метров со скоростью около 60 километров в час. Подъехав к перекрестку улиц ..., он решил повернуть направо, а мопед поехал прямо. На встречу им ехал автомобиль №, который не останавливаясь, стал поворачивать налево метра за 3 до мопеда, выехал на их полосу движения перед самым мопедом, и водитель мопеда врезался в левую переднюю часть автомобиля №. От удара мопед упал на месте, а водитель мопеда перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. Был ли на автомобиле № включен левый сигнал поворота, В. не видел. По мнению В., водитель № не увидел мопед перед маневром. После ДТП В. остановился, подошел к парню, который лежал без сознания. Водитель № пояснил, что не видел водителя мопеда. Погода была ясная, осадков не было, асфальт был сухой .

После оглашения показаний свидетель В. показал, что он подтверждает показания, уточнил, что он говорил следователю о том, что мопед ехал со скоростью 80 километров в час, а не 60. Столкновение произошло на полосе движения мопеда. Следователю свидетель не говорил о том, что у мопеда горел сигнал поворота, поскольку его об этом не спрашивали.

Свидетель П. суду показал, что в один из дней, точную дату он не помнит, примерно в ... года он находился на ..., услышал удар, скрежет железа, обернулся и увидел, как летит мопед и произошла авария. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой, видимость на дороге хорошая. После аварии автомобиль № находился на середине дороги, у автомобиля была разбита левая передняя фара, у мопеда измято переднее колесо, водитель мопеда находился в шлеме. Осыпь стекла автомобиля и мопеда находилась на проезжей части, на полосе движения мопеда. Свидетель показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в его присутствии сотрудники милиции производили замеры, свидетель расписался в протоколе.

Свидетель Р. суду показал, что в ... года от дежурного ОВД по ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке .... Приехав на место происшествия, свидетель увидел, что автомобиль № находился на обочине, если смотреть в сторону .... У автомобиля была разбита левая передняя фара. Водитель автомобиля находился в трезвом состоянии, был сильно испуган. На месте ДТП к свидетелю подошел водитель автомобиля, который ехал за мопедом, и пояснил, что водитель № поворачивал налево и не уступил дорогу водителю мопеда, который ехал прямо. Мопед находился на своей полосе по ходу движения с моста по ..., у мопеда была погнута вилка, а также на полосе движения мопеда находились осколки от фары и частей автомобиля №. Водитель мопеда лежал на земле без сознания, рядом с ним находился шлем.

Свидетель показал, что он регулировал движение, затем приехала оперативная группа, и он в присутствии понятых принимал участие в замерах с участием следователя и эксперта с использованием лазерной линейки.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, объективно подтверждающие вину подсудимого, управляющего автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления помощника дежурного ОВД по ... следует, что ... года в 15 часов 27 минут им получено сообщение о том, что на перекрестке улиц Первомайской и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими .

Из протокола осмотра места происшествия от ... года и схемы к нему следует, что произведен осмотр территории местности на перекрестке улиц .... В ходе осмотра установлено, что на проезжей части ... на перекрестке с ... расположен скутер «...» с повреждением рулевой вилки, дуг безопасности, правым боком передней частью направлен на запад. В полуметре юго-западнее на проезжей части имеются осколки пластмассы серебристого цвета, противо-туманная фара, осколки пластика желтого цвета, пластиковое обрамление противо-туманной фары. Место расположения осколков является местом столкновения транспортных средств. Место наезда расположено на пересечении проезжих частей улиц ... - на расстоянии 1,6 метра от северной границы проезжей части ... в южную сторону и 5 метров от линии дома № в восточную сторону. Напротив пересечения данных проезжих час гей на южной обочине ... расположен автомобиль №, с повреждениями передней левой части: деформации левого переднего крыла, капота слева, переднего бампера слева, левая блок - фара разбита, лобовое стекло слева треснуто . левой части: деформации левого переднего крыла, капота слева, переднего бампера слева, левая блок - фара разбита, лобовое стекло слева треснуто .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что у С.В. обнаружены телесные повреждения: открытый перелом костей правой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при ДТП, имевшем место ... года на перекрестке улиц Первомайской и Свердлова и в совокупности оценены, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения .

Согласно протоколу выемки от ... года, был изъят автомобиль №, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ... года .

Согласно протоколу выемки от ... года, был изъят шлем мотоциклетный, в котором на момент ДТП находился водитель мопеда С.В., мопед серебристого цвета, фара, обрамление фары, рукоять руля, два фрагмента пластмассы желтого цвета и четыре фрагмента пластмассы серебристого цвета, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов .

Согласно копии водительского удостоверения, таковое было выдано Гулиеву ... года и имеет срок действия до ... года .

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля № является К.М. .

Согласно доверенности К.М. уполномочивает Гулиева управлять и распоряжаться автомобилем №.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОВД по ..., по данным АИПС «Автотранспорт. Регистрация и техосмотр» автомобиль № был представлен на Государственный технический осмотр ... года, после чего, выдан талон № до ... года .

Согласно информации отдела ГИБДД ОВД по ... Гулиев в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения .

Из справки метеорологической станции ... следует, что ... года в 15 часов наблюдалась погода без осадков, температура воздуха 23,5 градусов по Цельсию, небольшая облачность .

Согласно технической характеристике, мопед «...» приобретен С.В. ... года .

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они представляют собой совокупность доказательств, которая оценивается судом, как достаточная для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исследованные доказательства не оспариваются стороной защиты и подсудимым.

Суд установил, что Гулиев при управлении автомобилем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности для него причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания допрошенных свидетелей Т., П., О., Р. и К. согласуются между собой и с достоверностью подтверждают вину подсудимого в нарушении ПДД.

Свидетель В. суду показал, что водитель мопеда двигался с сигналом поворота и на перекрестке автомобиль врезался в мопед.

Вопрос о том включен или нет у водителя указатель поворота, не имеет определяющего значения для разрешения дела, поскольку противоправность действий Гулиева выражается в том, что он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления как прямо, так и направо.

Согласно фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия на л.д.8, видно, что наезд на мопед совершен на полосе движения мопеда.

Между нарушением подсудимым указанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая и непосредственная причинная связь. По отношению к телесным повреждениям потерпевшего, суд констатирует неосторожную форму вины Гулиева, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Гулиев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории небольшой тяжести. Данное преступление является неосторожным.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, наличие двух малолетних детей, раскаяние, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает ограничение свободы, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение после совершения ДТП, принятие мер к заглаживанию вреда.

Суд признает исключительными совокупность смягчающих обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ, с назначением подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, размер штрафа определить в № рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в течение года подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, справедливым будет назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Стерховой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гулиева Ф.Г.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулиева Ф.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Гулиева Ф.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Гулиева Ф.Г. процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, хранящийся у Гулиева Ф.Г. мопед «...» и шлем, хранящиеся у потерпевшего С.В., считать переданными законным владельцам с правом распоряжения без ограничений рукоять руля, фару, пластиковое обрамление фары - передать потерпевшему С.В. два осколка пластмассы желтого цвета, четыре осколка пластмассы серебристого цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Г.Зиновьева