ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Свинина А.А.,

защитника Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Е.В.,

при секретаре Годлевски М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Свинина А.А., судимого:

... года ... городским судом ... по статье 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год. По приговору ... городского суда ... от ... года на основании статьи 74 ч.4 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ... года по отбытию срока наказания

... года ... городским судом ... по статье 159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождён ... года по отбытию срока наказания

... года мировым судьей судебного участка № ... по статье 159 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свинин А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период ... года в вечернее время Свинин А.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к садовому земельному участку №, расположенному в районном товариществе садоводов «...» вблизи .... Проникнув на территорию данного участка через забор, путём выставления стекла в окне подсудимый незаконно проник внутрь дачного дома, предназначенного для временного проживания в летний период, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей по делу Е.В.: полбанки кофе стоимостью № руб., две банки рыбных консервов стоимостью № руб. каждая на сумму № руб., 200г. конфет стоимостью № руб., 200г. печенья стоимостью № руб., чай в пакетиках стоимостью № руб., полотенце стоимостью № руб., шорты стоимостью № руб., кроссовки стоимостью № руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.В. ущерб на общую сумму № рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свинин А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ... года вместе с Э.А. находились в садовом обществе «...» в .... Вечером он (Свинин) пошёл по улицам данного общества, чтобы поесть ягоды. Проходя мимо одной из дач, решил проникнуть на территорию данного садового участка, с этой целью перелез через забор. Там решил что-нибудь украсть из домика. Подойдя к окну, оторвал штапик, попытался вытащить стекло, но оно лопнуло и рассыпалось. Через окно проник внутрь дома, откуда похитил две банки консервов, полбанки кофе, шоколадные конфеты, печенье, кроссовки, полотенце и шорты. Похищенные вещи сложил в пакет. Брал ли чай в пакетиках, не помнит, но допускает это. Продукты питания съел, кроссовки потом выбросил. Вину признаёт частично, поскольку не согласен с объёмом похищенного имущества, столовые принадлежности (ножки, вилки, ножи), молоток и плоскогубцы не брал.

На листе дела 16 имеется протокол явки с повинной Свинина А.А., в котором последний указал, что находясь на дачном участке в садовом обществе «...» за ..., в ... года кушал там ягоды. В это время заметил разбитое стекло в дачном домике. Подойдя к окну, увидел на кровати чёрный пакет с чем-то внутри. Вытащив из рамы осколки стекла, взял пакет, в котором лежали 3-4 банки консервов, старые кроссовки, и примерно 1кг печенья. Забрав данный пакет, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый данную явку с повинной поддержал, пояснив при этом, что стекло в окне домика разбил сам. В жилище проник с целью кражи.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.В. пояснила в судебном заседании, что в собственности имеет дачный участок № в садовом обществе «...» недалеко от .... В летний период времени часто находится на даче, остаётся там ночевать. Несмотря на то, что домик не имеет электричества и печки, он пригоден для временного проживания в теплый период времени. В ... года, точное число не помнит, приехав на дачу, обнаружила, что в комнате разбито стекло в окне, из домика украли вещи. В частности пропало следующее имущество: банка кофе «...» емкостью 50гр, полная наполовину 2 банки рыбных консервов в масле большие шоколадные конфеты около 200 гр. печенья чай в пакетиках с мятой махровое полотенце шорты женские кроссовки столовые приборы - вилки, ложки, ножи плоскогубцы и молоток. Стоимость похищенного верно указана в обвинительном заключении. До того, как обнаружила кражу, на даче отсутствовала 2-3 дня, когда уезжала, в домике всё было в порядке. Похищенные вещи ей не возвращены, однако претензий к подсудимому Свинину А.А. не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Э.А. пояснил суду, что в ... года, точное число не помнит, вместе со Свининым А. находились на озере в садовом обществе «...» в .... Искупавшись, пошли по дачному посёлку: он - в одну сторону, Свинин - в другую. Через некоторое время встретился с подсудимым, но никаких вещей у него не видел. Куда тот ходил, не знает. Больше по делу ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Э.А. в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания, данные им ранее. Из них усматривается, что в ... года, примерно № числа, вместе со Свининым А. находился на озере, расположенном в садовом обществе «...». В вечернее время, когда уже начало смеркаться, Свинин пошёл на третью улицу от озера, он с ним не пошёл и остался на перекрестке. Примерно через 5 минут услышал шум разбитого стекла. Понял, что Свинин в каком-то дачном домике разбил стекло. Если бы стекло было уже разбито, то было бы не так громко. Через 30 минут Свинин вернулся, тот был в новых тёмных кроссовках, с собой у него был пакет. В пакете лежали несколько банок консервов, чай, кофе, конфеты, носильные вещи, что было ещё, не помнит. На вопрос свидетеля, зачем он разбил стекло и так нашумел, Свинин ответил, что так получилось. Свинин также пояснил, что через окно, которое разбил, он залез в дачу, откуда похитил продукты, одежду, и кроссовки. Похищенным Свинин распорядился по своему усмотрению .

После оглашения этих показаний свидетель Э.А. показания данные следователю не подтвердил, объяснив расхождения тем, что ему жалко подсудимого Свинина А.А., хочет, чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля С.В. пояснил в судебном заседании, что в ... года, точное число не помнит, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Свинина А.А. По указанию последнего приехали в садовое общество «...», расположенное возле ..., где остановились возле одного из дачных домиков. Свинин пояснил, что перелез через забор и подошёл к домику, попытался выставить стекло в окне, но оно разбилось. После чего Свинин перелез через образовавшийся проем внутрь дачного домика, откуда похитил продукты питания -конфеты, кофе, печенье, а также шорты и кроссовки. В процессе проведения данного следственного действия давления на Свинина А.А. не оказывалось, тот давал показания добровольно.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Свинина А.А. По указанию последнего от здания СИ30-2 на автомобиле проехали в садовое общество «...» возле .... Возле одного из дачных участков Свинин А.А. велел остановиться. Участок был огорожен забором из шифера, калитка закрыта на замок. Свинин пояснил, что в день совершения кражи перелез через забор, сначала дёрнул входную дверь, но та оказалась закрытой. Тогда обошёл домик с другой стороны, хотел выставить стекло в окне, но оно разбилось. После чего через образовавшийся проём пролез внутрь дачного домика, откуда похитил имущество: конфеты, кофе, шорты, рыбные консервы. Также Свинин сказал, что похитил кроссовки, которые вскоре выбросил на помойку .

В результате осмотра места происшествия осмотрен дачный участок № и домик, расположенный в садовом обществе «...» возле .... Входная дверь запирается на внутренний замок, на момент осмотра запорное устройство без повреждений. Потерпевшая Е.В. пояснила, что в день обнаружения кражи в окне, расположенном с южной стороны, было разбито стекло в левой нижней части рамы. На момент осмотра стекло вставлено, с внутренней стороны рама заколочена деревянным щитом. Со слов потерпевшей Е.В. похищенные продукты питания находились в навесном шкафу. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, из которой усматривается, что в комнате имеются две кровати и тумбочка, в кухне - навесной шкаф, стол и стулья .

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, садовый земельный участок № в районном товариществе садоводов «Шадринское» принадлежит Е.В.

На листах дела №, № имеются справки и товарные чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества: 1кг печенья - №. консервы рыбные – № руб. № коп. и № руб. № коп. чай 25 пакетиков – № руб. кофе 50гр – № руб. шорты женские – № руб. кроссовки женские – № руб. махровое полотенце - от № до № руб. На листах дела № имеется таблица размеров и скидки на износ предметов домашнего имущества.

На листе дела № имеется расчет ущерба, причиненного Е.В., с учетом износа и оценки имущества со слов потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Свинина А.А. в совершении кражи имущества из дачного домика, принадлежащего потерпевшей Е.В.

Что касается показаний свидетеля Э.А., которые тот дал в судебном заседании относительно того, что ему ничего не известно по делу, похищенных вещей у подсудимого Свинина А.А. он не видел, суд признаёт их неправдивыми. Поскольку эти показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей и свидетелей С.В. и Д.В., а также находятся в противоречии с его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии. Между тем показания данные следователю подробны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель состоит с подсудимым в приятельских отношениях, и неправдиво излагая в суде обстоятельства, относящиеся к событиям того дня, пытается умалить общественную опасность деяния совершенного Свининым А.А. Поэтому за основу приговора суд берёт показания свидетеля Э.А., данные следователю, отвергнув тем самым его показания в суде.

Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Э.А., Д.В., С.В., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия Свинин А.А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества из дачного домика, принадлежащего потерпевшей Е.В., на общую сумму № рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение подсудимым следующего имущества: столовых принадлежностей - ложек, вилок, ножей, в общем количестве 20 предметов на общую сумму № руб., молотка стоимостью № руб., плоскогубцев стоимостью № руб., - всего на общую сумму № руб. Такое решение принято прокурором по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение данного имущества именно Свининым А.А.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Суд снижает сумму причиненного потерпевшей Е.В. ущерба до № рублей, исключив при этом из обвинения хищение следующего имущества: столовых принадлежностей - ложек, вилок, ножей, в общем количестве 20 предметов на общую сумму № руб., молотка стоимостью № руб., плоскогубцев стоимостью № руб., - всего на общую сумму № руб., так как в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что именно Свинин А.А. похитил данное имущество.

Таким образом, подсудимый Свинин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по статье 158 ч.3 п.«а» УК РФ. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует тот факт, что Свинин А.А. совершил кражу из дачного домика, который потерпевшая Е.В. использовала как жилище в летний период времени, в нём была установлена соответствующая мебель, то есть указанное помещение было пригодно для временного проживания в нём людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Свинина А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства заместителем начальника ОУУМ ОВД по ... Свинин А.А. характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, склонен к бродяжничеству, жалоб на поведение в быту не поступало . По месту отбывания наказания - ФБУ ИЗ-45/2 последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: нарушений правил поведения и режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, следит за своим внешним видом .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о собственном участии в совершении преступления, а также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его образ жизни, когда он нигде не работает, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Свинину А.А. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований как для применения более мягкого вида наказания, так и для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, в силу вида и размера назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения к Свинину А.А. положений статьи 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не усматривает суд и оснований для применения положений статьи 14 УК РФ, а именно для оправдания Свинина А.А. за совершенное им преступление, как не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, о чём в судебном заседании просила защитник Стерхова Л.Н.

На основании статьи 58 ч.1 п.«в» УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Свинину А.А. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства - № рублей № копеек, которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свинина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

На основании статьи 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... года, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания Свинину А.А. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... года, с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Свинина А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Свинина А.А. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда

приговор Шадринского районного суда от ... года в отношении Свинина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.