ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Шумилова А.В.,

защитника-адвоката Птицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-3/11 в отношении

Шумилова А.В., судимого

1) ... года ... районным судом ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) ... года ... районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден ... года по отбытию наказания,

3) ... года ... городским судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

... года около 12 часов 25 минут Шумилов А.В., находясь в районе дома №, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю №, принадлежащему В.И., и реализуя свой преступный умысел, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем от указанного дома. В 19 часов 40 минут Шумилов А.В. был задержан сотрудниками милиции в районе дома №.

Кроме того, ... года в период времени с 12 часов 25 минут до 19 часов 40 минут Шумилов А.В., находясь в неустановленном месте ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из автомобиля №, тайно похитил принадлежащее потерпевшему В.И. имущество: ключи гаечные в количестве 16 шт. на общую сумму № руб., отвертки в количестве 8 шт. на общую сумму № руб., пассатижи металлические 2 шт., на общую сумму № руб., насос-компрессор стоимостью № руб., механический ножной насос стоимостью № руб., ручной насос стоимостью № руб., домкрат стоимостью № руб., знак аварийной остановки, стоимостью № руб., комплект монтировок в количестве 3 шт., общей стоимостью № руб., лампочки для фар в количестве 5 шт., общей стоимостью № руб., канистру объемом 5 л., стоимостью № руб., тормозную жидкость объемом 0,5 л., стоимостью № руб., ремень на вентилятор для автомобиля, стоимостью № руб., ремень на муфту сцепления, стоимостью № руб., топорик, стоимостью № руб. Тайно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, Шумилов А.В. незаконно обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.И. материальный ущерб на сумму № руб.

При ознакомлении с материалами дела на основании п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ Шумилов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Шумилова А.В. является добровольным, заявлено после консультации с защитником, обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С согласия сторон на основании ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Самылов Е.А. и защитник Птицын А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал выдвинутое против Шумилова А.В. обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шумилов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Шумилов А.В. характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на проф.наблюдении у врача-нарколога.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шумилову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит его эффективность, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая посредственную характеристику личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку полагает, что исправление Шумилова не будет достигнуто при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шумиловым преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Шумилов совершил два преступления, наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Преступления по настоящему делу Шумилов совершил до вынесения приговора Асбестовского городского суда от ... года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шумилову А.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумилова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору ... городского суда ... от ... года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шумилову А.В. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года и срок отбытия наказания по приговору ... городского суда от ... года с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Шумилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда

Приговор Шадринского суда Курганской области от ... года в отношении Шумилова А.В. внести изменения:

- указать во вводной части приговора дату рождения Шумилова вместо ... года - ... года

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения Шумиловым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вместо ... года - ... года

- переквалифицировать действия Шумилова с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальной части приговор в отношении Шумилова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.