ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Обухова О.С.,

защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Мироновой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Обухова О.С., ранее судимого:

... года ... городским судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от ... года испытательный срок продлен на 2 месяца

... года ... городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору ... городского суда от ... года отменено, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобожден ... года по отбытии наказания

... года ... районным судом по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

... года ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обухов О.С. совершил тайное хищение имущества А.В. с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Обухов О.С. пришел к дому №, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего умысла, Обухов О.С. через форточку незаконно проник внутрь квартиры № указанного дома, принадлежащей А.В., откуда тайно похитил музыкальный центр ... стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Обухов О.С. с места совершения преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.В. имущественный ущерб на сумму № рублей, который является для потерпевшего значительным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Обухов О.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. В последнем слове подсудимый указал, что виновным он себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого Обухова О.С., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... года около 23 часов он пришел к своему знакомому Ю.А., который проживает по адресу: ..., расположенной на первом этаже. Он подошел к окну данной квартиры и постучал, но никто не выглянул. Тогда он подошел к двери указанной квартиры и дернул ее, дверь открылась. Когда он зашел внутрь, то увидел, что дома никого нет. В комнате он увидел музыкальный центр ... в корпусе серебристого цвета и решил его похитить. Сначала он вынес две колонки от центра и спрятал их в кустах неподалеку от дома №, после чего вынес из квартиры музыкальный центр, который также спрятал в кустах рядом с колонками. Уходя, он прикрыл дверь квартиры, и она закрылась. ... года около 23 часов он пришел за похищенным имуществом и унес музыкальный центр и колонки к своему знакомому В.А., который проживает по .... О том, что музыкальный центр ворованный, он В.А. не сказал. С сотового телефона В.А. он позвонил своему знакомому А. и предложил купить у него музыкальный центр, тот согласился. В этот же день он продал музыкальный центр А. за № рублей, деньги он потратил на личные нужды .

Допрошенный в качестве обвиняемого Обухов О.С. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается .

В протоколе явки с повинной от ... года Обухов О.С. добровольно сообщил, что в период с ... года по ... года он пришел к Ю.А. в гости. Последнего дома не оказалось, и он решил зайти к нему сам, так как дверь квартиры была открыта. Дома никого не оказалось, он воспользовался моментом и взял музыкальный центр, после чего спрятал его в кусты. На следующий день он продал музыкальный центр незнакомому человеку за № рублей .

После оглашения показаний и явки с повинной, Обухов О.С. согласился ответить на вопросы сторон и суда и пояснил, что когда он пришел к дому А.В., он постучался к ним в окно, затем заглянул в форточку, открыв её, позвал сына потерпевшего, но ему никто не откликнулся, после чего, он подошел к входной двери, дернул её, дверь открылась, он зашел вовнутрь помещения квартиры, где в комнате увидел музыкальный центр и решил его украсть. В тот вечер он был пьяный, поэтому события произошедшего помнит плохо. На руке у него была коростина, но его ли кровь обнаружена на столе в кухне потерпевшего, не может сказать. Кроме того, в его показаниях неверно указана фамилия В.А., как В.А.. В остальной части он поддерживает свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Потерпевший А.В. показал, что он проживает по ... вместе с женой и тремя детьми. ... года, точную дату он не помнит, согласен с датой, указанной в обвинительном заключении, он ушел из дома в 19 часов 30 минут. Когда уходил он прикрыл форточки и закрыл входную дверь на замок. Около 23 часов 40 минут он вернулся домой и обнаружил, что в комнате нет музыкального центра. После этого он увидел, что верхний навес наружной форточки, расположенной на окне в кухне, отломлен, и форточка висит только на нижнем навесе. Он осмотрел входную дверь, никаких повреждений не обнаружил. Музыкальный центр ... они приобрели 3 года назад за № рублей. На период хищения размер его заработной платы составлял № рублей, и его старший сын зарабатывал № рублей, следовательно, их совместный доход составлял № рублей, жена и остальные дети не работали. Ущерб для них являлся значительным, и они не смогли бы единовременно произвести такую покупку. Подсудимого Обухова О.С. он знает длительное время, последний раньше дружил с его старшим сыном и бывал у них в доме. Обухову О.С. никто не разрешал входить в их дом в их отсутствие, и никто не передавал ему ключи от дома. Подсудимый мог проникнуть в их дом только через форточку, поскольку у их дома имеется завалинка. Замок на входных дверях не был поврежден и дверь снаружи можно было открыть только ключом. Изнутри дверь открывается без ключа, в связи с чем, проникнув в дом через форточку, которая в тот день была просто прикрыта и не закрыта на защелку, подсудимый мог выйти из квартиры через входную дверь и защелкнуть замок. Когда он вернулся в тот вечер домой, дверь также была закрыта на замок. Во время осмотра его дома сотрудниками милиции на столе в кухне были обнаружены следы, похожие на кровь, которых раньше не было. Музыкальный центр ему возвращен, поэтому претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель Н.А. показала, что она проживает по .... ... года, в один из вечеров, когда она пришла в квартиру к сыну, А.В., то он сообщил ей о том, что похищен музыкальный центр, а также сказал, что наружная форточка окна повреждена. Хотя квартира, в которой она проживает, находится по соседству с квартирой сына, в тот день она ничего не слышала.

Свидетель Ю.А. показал, что он проживает по .... Дату он не помнит, ... года в вечернее время, когда он возвращался домой, то увидел, что наружная форточка на окне кухни их квартиры держится на одном навесе. Его отец А.В. сообщил ему, что похищен музыкальный центр. Домой он заходить не стал, а пошел к бабушке. Вскоре приехали сотрудники милиции. Музыкальный центр они покупали 3 года назад по цене около № рублей. С подсудимым Обуховым О.С. он знаком с детства, но последнее время с ним не общался. Ключи от своей квартиры он последнему не давал и в квартиру заходить не разрешал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей А.С., В.А. и Л.М., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний А.С. следует, что ... года в вечернее время ему позвонил знакомый Обухов О.С. и предложил купить у него музыкальный центр. Они договорились встретиться на углу улиц ... в 22 часа. Встретившись, они вместе поднялись на третий этаж дома по ..., так как Обухов сказал, что музыкальный центр находится в квартире, номер квартиры и номер дома он не помнит. В квартире находился незнакомый ему молодой человек. Обухов показал ему музыкальный центр и сказал, что продает его за № рублей. Тогда он спросил у Обухова, есть ли у него документы на музыкальный центр, на что Обухов ответил, что документы, пульт и три колонки от центра он принесет ему ... года. Он предложил отдать Обухову деньги в сумме № рублей, а остальные пообещал отдать после того, как Обухов отдаст ему документы, пульт и колонки. Последний согласился, он подал ему № рублей и забрал музыкальный центр. При этом, Обухов сказал ему, что музыкальный центр принадлежит ему. О том, что центр краденный, он узнал от сотрудников милиции .

Из показаний В.А. следует, что он проживает по .... ... года в вечернее время к нему пришел его знакомый Обухов О.С. и принес с собой музыкальный центр ... серебристого цвета. Обухов сказал, что ему нужно продать центр, и попросил его предложить своим знакомым, но он ответил, что некому предложить. Тогда Обухов попросил у него сотовый телефон и позвонил кому-то. Он слышал, как Обухов предлагал купить музыкальный центр и договорился о встрече. Примерно через час Обухов вышел на улицу и вернулся к нему домой уже с молодым человеком. Последний посмотрел музыкальный центр и согласился его купить. По какой цене Обухов продал центр, ему неизвестно. О том, что музыкальный центр был краденный, он узнал от сотрудников милиции .

Из показаний Л.М. следует, что Обухов О.С. является ее внуком. Со слов О.С. ей известно о том, что он проживал по ... у друга А., фамилия ей неизвестна. О том, что внук совершил кражу музыкального центра, ей ничего неизвестно, О.С. ей об этом ничего не говорил. По характеру ее внук спокойный, с друзьями общается хорошо, но склонен к совершению преступлений. Со школьных лет курит, часто употребляет спиртные напитки .

Судом также исследованы следующие письменные материалы дела:

Согласно рапорта помощника дежурного, ... года в 23 часа 49 минут в дежурную часть ОВД по г.Шадринску поступило сообщение от А.В. о том, что по ... совершена кража музыкального центра ... .

В заявлении от ... года, адресованном начальнику ОВД по г.Шадринску, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут незаконно, через форточку, проникло в квартиру №, откуда тайно похитило музыкальный центр ..., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей .

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что дом № расположен в центральной части ..., на перекрестке улиц .... Входная дверь одинарная, деревянная с накладным замком, который не имеет видимых механических повреждений. На момент осмотра дверь открыта. Дверь, ведущая из сеней в кухню, также открыта. В помещении кухни на полу между столом и плитой, на поверхности линолеума обнаружен след обуви, который сфотографирован методом детальной фотосъемки и откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты. При обработке поверхности рамы окна в кухне (нижнего бруска внутренней рамы под дверцей форточки) в положении «захват» обнаружены следы пальцев рук, которые сфотографированы и откопированы на отрезке липкой ленты. При обработке поверхности ручки холодильника обнаружен след руки. На поверхности стола, на клеенке обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В комнате на центральной полке тумбы со слов потерпевшего находился музыкальный центр ..., на момент осмотра он отсутствует .

Согласно заключению эксперта № от ... года, у Обухова О.С. имеются телесные повреждения в виде двух ссадин левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок около 3-5 суток на момент освидетельствования, которые не влекут вреда здоровью .

Согласно заключению эксперта № от ... года, след пальца руки размером 10x12 мм на фотоснимке №7 и отрезок прозрачной липкой ленты размером 48x67 мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности. Следы рук на фотоснимках №8, 9, отрезках прозрачной липкой ленты размерами 48x69 мм, 48x85 мм, 48x76 мм для идентификации личности непригодны. След пальца руки размером 10x12 мм оставлен не А.В., а другим лицом .

Согласно заключению эксперта № от ... года, след пальца руки размером 10x12 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Обуховым О.С.

Согласно заключению эксперта № от ... года, след обуви, сфотографированный ... года при осмотре места происшествия, изображенный на фото №, пригоден для идентификации по общим признакам. След обуви на отрезке липкой ленты размером 110x150 мм для идентификации личности не пригоден .

Из протокола выемки от ... года следует, что у Обухова О.С. изъята пара мужских сланцев темно-синего цвета 44 размера .

Согласно заключению эксперта № от ... года, след обуви, изъятый ... года при осмотре места происшествия, вероятно оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Обухова О.С.

Из протокола осмотра предметов от ... года следует, что осмотрены сланцы мужские, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из протокола выемки от ... года, у А.С. произведена выемка музыкального центра ... в корпусе серебристого цвета .

Согласно копии гарантийного талона, музыкальный центр ... приобретен А.В. в магазине ... ... ... года .

Из протокола осмотра предметов от ... года следует, что осмотрены музыкальный центр ... в корпусе серебристого цвета и две колонки к нему , которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и впоследствии возвращены потерпевшему А.В.

Согласно справке ИП «...» от ... года, средняя стоимость музыкального центра ... составляет № рублей, стоимость карты памяти микро ... - № рублей .

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Обухова О.С. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего А.В., совершенной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего А.В., пояснившего об обстоятельствах совершенной кражи и настаивающего на том, что проникновение в его квартиру могло произойти только через форточку кухни, о чем также подтвердил и свидетель Ю.А., видевший поврежденную форточку. Кроме того, из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено, следует, что входная дверь в квартиру была заперта на замок, открыть который снаружи без ключа, невозможно, и на момент обнаружения хищения, повреждений замок не имел. Из показаний свидетелей В.А. и А.С. следует, что именно Обухов О.С. реализовал похищенный у потерпевшего музыкальный центр А.С., у которого впоследствии похищенное имущество и было изъято. Указанные обстоятельства также подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым при осмотре внутренней рамы поверхности окна в кухне (нижнего бруска внутренней рамы под дверцей форточки) в положении «захват» обнаружены следы пальцев рук, которые впоследствии идентифицированы, как принадлежащие Обухову О.С., кроме того, на полу кухни между столом и плитой также обнаружен след обуви, который мог быть оставлен обувью, изъятой у подсудимого, согласно проведенным экспертным исследованиям а также протоколом выемки похищенного имущества.

Сам подсудимый не отрицает совершения кражи имущества потерпевшего. При этом, исходя из позиции подсудимого, выраженной им в данных им показаниях, следует, что подсудимый оспаривает способ проникновения в жилище потерпевшего, а также момент возникновения у него умысла на совершение хищения.

Данную позицию и показания подсудимого в этой части суд считает не логичными, надуманными и недостоверными, и расценивает их как способ защиты Обухова О.С. от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Указанная позиция подсудимого полностью опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно - показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, результатами экспертных исследований, а кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит события преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о незаконном проникновении Обухова О.С. в жилище потерпевшего, которое было совершено через форточку окна кухни дома потерпевшего, и незаконное проникновение было совершено подсудимым именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку иной цели проникновения в жилище потерпевшего, учитывая сам способ проникновения, не установлено. В связи с чем, указанные обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого о моменте формирования у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, и о том, что дверь квартиры потерпевшего на момент совершения им хищения могла быть открыта.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Обухова О.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем просил также в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что при совершении указанного преступления, подсудимым был причинен значительный ущерб потерпевшему А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что хотя совокупный доход семьи потерпевшего несколько и превышал на момент совершения хищения стоимость похищенного имущества, однако, суд учитывает, что семья потерпевшего состоит из пяти человек, где двое взрослых и трое детей, при этом, доход имеют только двое членов семьи. Кроме того, суд также учитывает стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает минимум, установленный законом для признания ущерба значительным, а кроме того, учитывая также материальное положение потерпевшего, суд также учитывает и значимость для потерпевшего и членов его семьи похищенного имущества, и невозможность его единовременного восполнения в случае утраты.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного Обуховым О.С. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Преступление, совершенное Обуховым О.С., отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной УУМ ОВД по г.Шадринску следует, что Обухов О.С. в целом, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно данным, представленным из медицинского вытрезвителя при ОВД по г.Шадринску, Обухов О.С. в данное учреждение на вытрезвление последний раз помещался в ... года , на учете в ГУ «...» и ГУ «...» подсудимый не состоит .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, а также принятие им мер к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему, путем указания на местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Обухова О.С., является наличие рецидива преступлений, который в его действиях образует непогашенная судимость по приговору ... городского суда ... ... года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, направленных против собственности, учитывая также данные о том, что преступление совершено Обуховым О.С. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, в настоящее время Обухов О.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Обухову О.С. наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, полагая его справедливым, и позволяющим обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и прежде всего -предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также применения условного осуждения, по указанным выше мотивам, суд считает нецелесообразным, учитывая также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и требований предусмотренных ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Оснований для применения в отношении Обухова О.С. положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо умаляющих роль подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Обуховым О.С. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Ананьина Н.С., осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, с учетом также и мнения самого подсудимого, подлежат взысканию с Обухова О.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обухова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам ... районного суда ... от ... года и ... года, Обухову О.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Обухова О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок к отбыванию наказания Обухову О.С. исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания Обухова О.С. под стражей и время отбывания им наказания по приговорам ... районного суда ... от ... года и от ... года за период с ... года по ... года, включительно.

Вещественные доказательства: музыкальный центр - считать возвращенным потерпевшему А.В. пару мужской обуви - сланцы - передать через администрацию ФБУ ИЗ-45/2 ... осужденному Обухову О.С. бутылку емкостью 2 литра - уничтожить.

Взыскать с Обухова О.С. в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме № рублей № копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья. О.Н. Старцева

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2010 года

Приговор Шадринского районного суда от ... года в отношении Обухова О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.