ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Поротова А.Н. и его защитника Стерховой Л.H., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших В.А., В.В.,

при секретаре Годлевски М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поротова А.Н., судимого: ... года ... районным судом ... по статье 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год. По постановлению ... городского суда ... от ... года условное осуждение по приговору суда от ... года отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору суда. Освобожден ... года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поротов А.Н. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... года в 4ч. Поротов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошёл к окну квартиры №. Открыв раму окна, через открытое окно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: два ящика для инструмента стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей три газовых ключа стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей четыре разводных ключа стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей пять рожковых ключей стоимостью № рубля каждый на общую сумму № рублей измерительную рулетку 7,5м. стоимостью № рублей набор буров по бетону из 15 предметов стоимостью № рублей набор клуппов из 4 предметов стоимостью № рублей ножницы для пластиковых труб стоимостью № рублей сантехническую ленту «...» в количестве 4шт. стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей две насадки для зачистки полипропиленовых труб стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей шесть креплений для алюминиевых радиаторов стоимостью № рублей каждое на общую сумму № рублей две заглушки чугунные стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей семь заглушек металлических стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей семнадцать гаек металлических для муфты стоимостью № рубля каждая на общую сумму № рубль муфту к металлопластиковой трубе в количестве 6шт. стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей два крана к металлопластиковой трубе стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей тройник к металлопластиковой трубе в количестве 5шт. стоимостью № рублей каждый, на общую сумму № рублей угол к металлопластиковой трубе в количестве 5шт. стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей принадлежащее потерпевшим по делу В.А. и В.В. на общую сумму № рубль. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний с похищенным имуществом был задержан сотрудником милиции М.В. в непосредственной близости от места совершения преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поротов А.Н. виновным себя в указанном преступления признал частично, пояснив, что ... года в ночное время, после полуночи, ехал на велосипеде по .... Остановился возле окна, расположенного на первом этаже одного из пятиэтажных домов. Вспомнил, что ранее в ... года, когда проходил возле этого дома, видел в данном окне незнакомых девушек, которые ему махали и звали познакомиться. Это происходило несколько раз. Решил познакомиться с этими девушками, с этой целью постучал в окно, при этом позвал девушек, но ему никто не ответил. При этом свет в окне не горел, было темно. Заметив, что окно приоткрыто, решил залезть внутрь квартиры и поискать девушек. Был уверен, что последние проживали именно в этой квартире, поскольку хорошо запомнил расположение окна. Через окно проник внутрь, где увидел, что в квартире осуществляется ремонт, в ней никто не проживает. Находясь внутри, увидел строительные инструменты, которые решил похитить. Умысел на кражу возник после того как проник в квартиру. Взяв 3 ящика с инструментами и тканевый мешок, вылез из квартиры также через окно. Погрузив ящики на багажник велосипеда, направился в сторону дома. Велосипед с похищенным катил рядом, а сам шёл пешком. На расстоянии около 3 метров от окна, его остановил мужчина и спросил, откуда данные ящики. Он сказал, что эти вещи принадлежат ему. Мужчина не поверил ему и вызвал наряд милиции. Впоследствии его доставили в дежурную часть ОВД по г.Шадринску, где он сознался в совершении кражи. Похищенным имуществом распорядиться не успел, поскольку тут же был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Поротова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Поротов А.Н. пояснял, что ... года около 04ч. ехал на велосипеде по тротуару по ... в направлении от ... в сторону .... Проезжая мимо пятиэтажного дома, расположенного вблизи перекрестка улиц Свердлова и К. Либкнехта, вспомнил, что на первом этаже в одной из квартир проживают молодые девушки, ранее ему незнакомые, которых видел две недели назад. Данные девушки сидели на окне и звали его познакомиться, когда он проходил мимо. Поротов остановился возле окна, постучал, но никто не выглянул. Был уверен, что девушки проживают именно в этой квартире, так как запомнил окна. Заметил, что окно немного приоткрыто. Толкнув створку окна вовнутрь, окно открылось, и он перелез через окно. Находясь в квартире, увидел, что в квартире идёт ремонт, так как лежали мешки и отсутствовал пол. Когда залазил в квартиру, ничего не видел, потому что было темно. Осмотрев квартиру, понял, что никого нет, мебели тоже не было. Когда возвращался обратно, увидел под окном на полке ящики для строительного инструмента. Подумал, что там находится электроинструмент, так как они были тяжелые, но их не открывал, решил их похитить. Взял 3 ящика: серого, синего и зеленого цвета, а также тканевый мешочек светлого цвета, после чего с данными вещами вылез на улицу и поехал в сторону .... Два ящика сложил на багажник, а третий и мешочек держал в руках. Проехав на велосипеде около 10 метров в сторону ..., к нему подошёл сотрудник милиции и доставил в ОВД по г.Шадринску. Доступ в квартиру ему был запрещен, хозяев данного жилища не знал, ранее там не бывал . Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поротов А.Н. дополнил свои показания ещё и тем, что проникнув через окно в квартиру, увидел, что в данный момент в квартире никто не проживает, там идёт ремонт, так как отсутствовала мебель, лежали мешки с цементом, отсутствовал пол. Пройдя во вторую комнату, увидел пластиковый ящик для инструмента, который решил похитить. В первой комнате увидел ещё два ящика для инструмента и белый тканевый мешок. Данные вещи также решил похитить. Вблизи перекрестка улиц Спартака и Свердлова его остановил мужчина, представившийся сотрудником милиции. Инструмент брал для личного пользования .

В ходе проверки показаний на месте, Поротов А.Н. показал и рассказал, каким образом совершил кражу имущества из квартиры №. К протоколу прилагается фототаблица и схема .

На листе дела 24 имеется протокол явки с повинной Поротова А.Н., в которой последний указал, что ... года ехал домой на велосипеде и увидел, что приоткрыто окно, расположенное на первом этаже в доме по .... В этом же доме, в этом окне жили девушки, которые постоянно махали рукой и хотели познакомиться. Поротов постучал по стеклу, а потом заглянул в окно, прошел в комнату и обратно, взял с собой 3 ящика зеленого цвета, серого и фиолетового. Вытащив ящики, поставил их на багажник и поехал домой. По дороге был задержан сотрудником милиции и доставлен в отделение милиции.

В судебном заседании подсудимый Поротов А.Н. показания данные на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной поддержал частично, при этом настаивал на том, что в квартиру проникал не с целью кражи, а чтобы познакомиться с девушками. Умысел на хищение возник у него уже после того, как залез в квартиру. Также настаивал на том, что девушек в окне видел неоднократно на протяжении всего лета ... года, при этом хорошо запомнил месторасположение окна, в котором видел девушек.

Несмотря на частичное признание себя виновным, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А. пояснил в судебном заседании, что с ... года вместе с В.В. и С.Н. делал ремонт в квартире, расположенной на первом этаже по .... В частности переделывали данную квартиру под магазин. В ... года утром ему позвонила хозяйка квартиры и спросила, почему они не закрыли окно. Он ответил, что перед уходом они всё закрывали. Прибыв на место, не могли открыть входные двери. Обойдя дом, обнаружили, что окно в квартиру действительно открыто. Через окошко залезли внутрь, после чего обнаружили, что оттуда пропали инструменты, которые использовали в работе. В результате кражи были похищены 3 ящика: из-под перфоратора - серый железный, и два пластмассовые - серо-зеленый и зеленый, в которых находились принадлежности для ремонта, а также льняной мешок. Объём и стоимость похищенного имущества правильно указана в обвинительном заключении. Указанные инструменты покупали вместе со сводным братом В.В., поэтому эти вещи являются их совместной собственностью и принадлежат им обоим. При этом не может отграничить, какие вещи покупал он (В.А.), а какие - В.В. Со слов сотрудников милиции узнали, что ночью или рано утром те задержали молодого человека, который вылезал из окна квартиры с вещами. Впоследствии всё похищенное имущество ему вернули. Причиненный ущерб от кражи является для него значительным, поскольку из-за отсутствия инструментов была приостановлена работа, в результате чего они не смогли единовременно приобрести новые инструменты и соответственно выполнить необходимый объём работы. Доход от работы носит сезонный и непостоянный характер, иных источников дохода не имеет. Также пояснил, что квартира, из которой была совершена кража, была непригодна для проживания, поскольку они переделывали её под магазин, уже была сломана перегородка, сняты полы, отсутствовала мебель и сантехника.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подрабатывает ремонтом квартир с знакомыми В.В. и С.Н. Около двух недель назад втроём стали делать ремонт в квартире по адресу: .... Данная квартира принадлежит О.А. В данной квартире на период ремонта находился принадлежащий ему инструмент. ... года около 17ч. 00мин. он и С.Н. ушли из квартиры. В квартире никто не оставался, закрыли все окна и входную железную дверь на замок. ... года около 09ч. 00мин. позвонила хозяйка квартира и спросила, почему не закрыли окно. В.А. ответил, что перед уходом они всё закрывали. Около 09ч. 30мин. они втроем пришли в квартиру, возле которой находились сотрудники милиции. Они попытались открыть ключом дверь квартиры, но не смогли. Затем обнаружили, что с ... в комнате открыто окно, через которое они зашли в квартиру и обнаружили, что пропали вещи, принадлежащие ему (В.А.): ящик для инструмента зеленого цвета размером около 40x30x10 см., стоимостью № рублей, в котором находились рожковые ключи количеством 5шт., стоимостью № рублей за 1шт., разводные ключи количеством 4шт., стоимостью № рублей за 1шт., газовые ключи количеством 3шт., стоимостью № рублей за 1шт., общая стоимость ящика с ключами составляет № рублей. Пропал пластиковый ящик серого цвета размером около 40x30x10 см. от перфоратора «...», в котором находились буры по бетону для перфоратора в количестве 15шт. и измерительная рулетка длиной 7,5м. Ящик вместе с перфоратором покупал за № рублей в ... года Сам ящик оценивает в № рублей, измерительную рулетку в № рублей и средняя цена каждого бура по бетону составляет № рублей. Общая стоимость данного ящика с рулеткой и бурами составляет № рублей. Также пропал пластиковый ящик синего цвета размером около 35x25x10 см., с комплектом плашек для нарезания резьбы на металлических трубах из 4 предметов с ручкой-трещеткой. Данный набор с ящиком покупал в ... года за № рублей. Оценивает в эту же сумму. Пропал тканевый мешочек светлого цвета, в котором находились: сантехническая нить «Тангит У ни Лок» в количестве 4шт., стоимостью № рублей, за 1шт., держатели для радиаторов в количестве 6шт., стоимостью № рублей за 1шт., 2 насадки для зачистки полипропиленовых труб, стоимостью № рублей за 1шт., заглушка чугунная в количестве 2 штук стоимостью № рублей за 1шт., заглушка металлическая в количестве 6шт. стоимостью № рублей за 1шт., 1 заглушка с клапаном для спуска воздуха стоимостью № рублей, муфты для металлопластиковых труб количеством 6шт. стоимостью № рублей, гайки к муфте количеством 17шт. стоимостью № рублей за 1шт., 2 крана стоимостью № рублей, тройники для металлопластиковых труб в количестве 5шт. стоимостью № рублей за 1шт. и углы к металлопластиковым трубам в количестве 5шт., стоимостью № рублей за 1шт. Общая стоимость содержимого мешочка составляет № рублей, все перечисленное в мешке В.А. покупал 2-3 месяца назад и у него все подсчитано. Мешок для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи для него составляет № рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает и зарабатывает только ремонтом квартир, данная работа не постоянна. Его среднемесячный доход составляет № рублей. Доступ в квартиру был разрешён только ему и рабочим. Ключи имелись у них и хозяйки квартиры .

После оглашения данных показаний, В.А. поддержал эти показания, при этом добавил, что инструменты, которые были похищены из указанной выше квартиры, в действительности приобретались им совместно с В.В., следовательно, являются их совместной собственностью. Отграничить принадлежность инструментов ему или В.В. невозможно, поскольку крупные вещи они приобретали на совместные денежные средства, а мелкие — по очереди, по мере необходимости. В ходе предварительного следствия пояснял следователю, что все вещи принадлежат ему одному, поэтому его и признали потерпевшим. В действительности собственником похищенного имущества является ещё и В.В. При этом пояснил, что стоимость похищенного имущества в размере № рубль верно указана в обвинительном заключении.

Потерпевший В.В. пояснил суду, что подрабатывает ремонтом квартир с братом В.А. и С.Н. В ... года стали делать ремонт в квартире по адресу: .... В данной квартире на период ремонта находился их рабочий инструмент. ... года от В.А. узнал, что позвонила хозяйка квартиры и спросила, почему они не закрыли окно. В ответ В.А. сказал, что они все закрывали перед уходом. Приехали в квартиру, там попытались открыть ключом входную дверь, но не смогли. Обойдя дом, обнаружили, что окно в квартиру действительно открыто. Он (В.В.) залез через окно внутрь, увидел, что дверь закрыта изнутри. Вскоре подошли сотрудники милиции. Осмотрев вещи, обнаружили пропажу трёх ящиков и тканевого мешка, в которых находились инструменты. Составили список похищенного. Потом приехали в отделение милиции, где опознали свои вещи. Инструменты, которые были украдены из квартиры, в действительности приобретались на деньги как его (В.В.), так и В.А.. Эти вещи являлись их совместной собственностью. Потерпевшим был признан только В.А. для удобства, последний и оценивал похищенное. Также В.В. пояснил, что в летнее время зарабатывает около № рублей, при этом работа носит сезонный характер, в среднем получается по № рублей в месяц. Причиненный от хищения ущерб не является для него значительным.

Свидетель О.А., пояснила суду, что квартира №, принадлежит свекрови А.А. на право собственности с ... года. Свекровь уехала к детям, а на О.А. оформила доверенность на право распоряжаться данной квартирой. С ... года в квартире никто не жил. На момент хищения квартира была не жилая: в неё отсутствовала мебель, убрана перегородка, перенесена сантехника. Данное помещение было непригодно для проживания. С ... года в данной квартире проводились ремонтные работы, направленные на переоборудование квартиры в нежилое помещение - под магазин. В настоящее время имеется постановление администрации ... о том, что квартира переведена из жилого помещения в нежилое. Ремонт осуществляла бригада из трех человек: В.А., В.В., С.Н. Ключи от квартиры имелись только у неё и бригады. В ... года около 8ч. проезжая мимо дома № увидела, что одно из окон квартиры открыто. Она позвонила В.А., тот ответил, что перед уходом они закрывали все окна. Позднее от сотрудников милиции узнала, что из квартиры была совершена кража инструментов.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н. пояснил в судебном заседании, что с ... года совместно с В.А. и В.В. производили ремонтные работы в квартире по ..., в частности переделывали данную квартиру под магазин. На тот момент там не было перегородки, стены были сломаны, также отсутствовала мебель и сантехника. Придя в один из дней, обнаружили, что через окно проникли в квартиру и похитили инструмент, используемый для ремонта: ключи для сантехники, чемодан для перфоратора, другие предметы. Когда они уходили накануне, то окна закрывали, в том числе и форточки. Позднее от сотрудников милиции узнали, что те поймали вора.

Из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании следует, что в ... года находился в суточном наряде в качестве старшего наряда в составе группы немедленного реагирования. Утром около 4-5 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что нужно подъехать на перекресток улиц .... Прибыв на указанное место, увидели оперуполномоченного М.В. и подсудимого Поротова. М.В. пояснил, что проходил мимо, когда увидел, как Поротов вылезал из окна одной из квартир, расположенной на первом этаже, с инструментом. М.В. это показалось подозрительным, поэтому тот его задержал и вызвал наряд милиции. Рядом с задержанным стоял велосипед, на котором находились три ящика. Впоследствии Поротова доставили в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В. пояснил в судебном заседании, что рано утром шел на работу, при этом увидел молодого человека, которые вылезал с подоконника квартиры с первого этажа и составлял инструмент. На вопрос, откуда инструмент, парень пояснил, что он здесь работает, забирает свой инструмент. Свидетелю показалось это подозрительным и он вызвал наряд милиции. Задержанным оказался Поротов А.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... года около 05ч. 00мин. шёл на работу по тротуару нечетной стороны ... в сторону .... Когда он проходил мимо дома №, то увидел, как возле окна дома на первом этаже стоит молодой человек, возле него стоит велосипед «...». Данный молодой человек вытаскивал с подоконника окна ящики (всего 3 ящика) для строительного инструмента и складывал их на велосипед. Он подошел к этому парню, представился и спросил, куда он увозит ящики. Молодой человек представился А.Н. Последний пояснил, что забирает свои вещи, так как делает ремонт в квартире. М.В. пошел дальше дойдя до перекрестка улиц ..., позвонил в дежурную часть, после чего остановил Поротова и дождался сотрудников милиции .

После оглашения данных показаний, М.В. их подтвердил, объяснив несказанное прошедшим временем со дня случившегося. Также добавил, что подсудимый Поротов А.Н. из поля зрения не исчезал, был задержан им на расстоянии не более 30 метров.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, свидетель Е.М. пояснил в судебном заседании, что участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Поротова. По указанию последнего приехали к дому №, Поротов подошел к окну на первом этаже данного дома и пояснил, что через данное окно проник в квартиру, откуда совершил кражу инструментов.

Новиков A.M. в качестве свидетеля, пояснял следователю, что ... года в дневное время участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого в краже из квартиры, фамилию последнего не помнит. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Подъехав к дому №, Подозреваемый подошёл к окну на первом этаже середины данного дома и пояснил, что ночью подошёл к этому окну, при этом увидел, что его правая часть немного приоткрыта вовнутрь, поэтому он решил проникнуть в квартиру. Толкнул окно и залез в квартиру. Затем все зашли во второй подъезд и прошли в квартиру. В данной квартире проводился ремонт, отсутствовали часть стен, доски на полу. Квартира состояла из двух комнат. Подозреваемый прошёл к самому левому окну, пояснив, что проник в квартиру через это окно и показал, как были приоткрыты створки окна. Затем прошёл в другую комнату и сказал, что из данной комнаты похитил ящик с инструментов, который лежал на подоконнике, а также из ниши под окном в первой комнате взял два ящика и мешок с инструментом. После чего вылез на улицу через окно, через которое проник в квартиру .

Из показаний свидетеля О.Э. на следствии следует, что является сожительницей Поротова А.Н. ... года Поротов ей рассказал, что совершил кражу инструмента из квартиры, залез через окно и его задержали сотрудники милиции .

В результате осмотра места происшествия осмотрена квартира №. В ходе осмотра установлено, что дверь и замки квартиры видимых повреждений не имеют. Со слов потерпевшего В.А. на момент прихода дверь была закрыта изнутри на защёлку. В комнате № имеется два окна, при этом в одном окне открыты внутренние створки наружные створки прикрыты. Со слов потерпевшего левая наружная створка была открыта вовнутрь. Рамы окна закрываются на защелки, форточки не имеют запирающих устройств. На левой створке наружной рамы обнаружены и изъяты следы пальцев руки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Поротова А.Н. трёх пластиковых ящиков: синего цвета с набором плашек для нарезания резьбы серого цвета «Хитачи» со сверлами зеленого цвета с ключами а также тканевого мешочка с щёткой по металлу и сантехнической лентой .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что след пальца руки размером 16x19 мм., изъятый с места происшествия по факту кражи имущества В.А. из квартиры №, для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Поротова А.Н.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены три пластиковых ящика и тканевый мешочек с находящими в них инструментами, изъятые у Поротова А.Н. К протоколу осмотра прилагается фототаблица .

На листах дела № имеются справки и товарные чеки, которыми подтверждается стоимость похищенного имущества: ящик для инструмента – № руб. ключ газовый – № руб. ключ разводной – № руб., ключ рожковый – № руб. набор клуппов – № руб., рулетка 7,5м. – № руб., набор буров (15шт.) – № руб. сантехническая лента – № руб., насадка для зачистки труб – № руб., ножницы – № руб. крепеж радиатора – № руб., заглушка чугунная – № руб., заглушка металлическая – № руб., гайка – № руб., муфта к металлопластиковой трубе – № руб., кран к металлопластиковой трубе – № руб., тройник к металлопластиковой трубе – № руб., угол к металлопластиковой трубе – № руб.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств усматривается, что похищенное имущество, а именно три пластиковых ящика и тканевый мешок, с находящими внутри инструментами, были возвращены потерпевшему В.А. ... года .

Таким образом, несмотря на частичное признание себя виновным, имеются основания утверждать о совершении А.Н. кражи имущества у потерпевших.

Не отрицая факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В.А. и В.В., из квартиры №, версия подсудимого Поротова А.Н. сводится к тому, что в указанную выше квартиру проник не с целью совершения кражи, а чтобы познакомиться с девушками. Умысел на кражу возник уже после того как оказался внутри квартиры.

Данная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания подсудимого Поротова А.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что они в части неправдивы и непоследовательны.

Так, в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Поротов А.Н. утверждал, что проходя возле окна квартиры, вспомнил, что там проживают молодые девушки, которых видел две недели назад. Будучи допрошенным в судебном заседании, Поротов А.Н. настаивал на том, что видел в окне девушек на протяжении всего лета ... года, при этом видел последних несколько раз.

Кроме того, доводы подсудимого противоречит показаниям свидетеля О.А., которая пояснила, что начиная с середины июня ... года, то есть с момента покупки квартиры, в ней никто не проживал, то есть нахождение в ней посторонних лиц, а тем более девушек, полностью исключается. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Между тем о корыстной цели проникновения в квартиру свидетельствуют следующие обстоятельства, в частности время проникновения в квартиру - 4 часа утра, способ проникновения - через окно на первом этаже.

Поэтому суд принимает показания подсудимого Поротова А.Н. только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и отвергает тем самым его версию, изложенную в судебном заседании.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Поротова А.Н. квалифицированы по статье 158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Поротова А.Н. квалифицировать по статьям 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, и мотивировано тем, что в судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира на момент совершения преступления вследствие проведенных там ремонтных работ и конструкционных изменений потеряла свою функциональность для использования в качестве жилого помещения. Кроме того, умысел на тайное хищение чужого имущества А.Н. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после совершения преступления свидетель М.В. пресек его действия и передал сотрудникам милиции.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, пришёл к выводу, что подсудимый Поротов А.Н. совершил покушение на кражу имущества у потерпевших В.А. и В.В., поскольку после изъятия имущества подсудимый практически сразу с похищенным был задержан сотрудником милиции - свидетелем М.В., то есть был лишён реальной возможности распорядиться этим имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Также судом установлено, что на момент хищения в квартире осуществлялись ремонтные работы, направленные на переоборудование данного жилого помещения в нежилое, в частности, под магазин. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия , усматривается, что данное помещение в результате функциональных изменений было непригодно как для временного, так и постоянного проживания. Указанное свидетельствует о том, что данная квартира утратила свой статус как жилище и представляла собой помещение, в которой хранилось имущество потерпевших. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Поротов А.Н. совершил кражу не из жилища, а из помещения. Поэтому суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак.

Между тем суд пришёл к выводу об исключении из обвинения Поротова А.Н. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что похищенное имущество принадлежало помимо потерпевшего В.А., также и свидетелю В.В., который в ходе судебного разбирательства признан также потерпевшим по настоящему уголовному делу. Общий ущерб от кражи составил №., при этом потерпевшие не могли отграничить принадлежность похищенного имущества каждому из них, пояснив, что приобретали инструменты совместно или по мере необходимости. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд из стоимости похищенного имущества, которая для каждого из потерпевших составила соответственно № рублей, а также предметов хищения - строительные инструменты, которые использовались потерпевшими при выполнении работ. Кроме того, потерпевший В.В. пояснил в судебном заседании, что причиненный ущерб является для него незначительным. Утверждение потерпевшего В.А. относительно того, что в результате хищения инструментов ему был причинен значительный ущерб, поскольку он был лишен возможности купить новые инструменты и выполнить обязательства в срок, суд находит несостоятельным, поскольку при определении размера причиненного ущерба учитывается реальный ущерб, причиненный в результате хищения. Имущественное положение В.А. также не свидетельствует о том, что в результате хищения ему был нанесён существенный урон его материальному положению. Установлено, что последний проживает один, имеет собственное жильё, работает. Кроме того, согласно постановления о возвращении вещественных доказательств похищенное в полном объёме было возвращено В.А. на следующий день после хищения.

Следует также отметить, что Поротов А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи двух ящиков, между тем из материалов уголовного дела усматривается, что фактически подсудимый похитил три ящика. Исходя из положений статьи 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому считает установленным хищение А.Н. у потерпевших В.А. и В.В. двух ящиков, при этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, подсудимый Поротов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по статьям 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Поротова А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства зам. начальником ОУУМ ОВД по г.Шадринску характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с женой и ребенком, жалоб на его поведение не поступало .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Поротов А.Н. после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления (... года), должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение им через короткий промежуток времени аналогичного преступления. При этом совершение данного преступления не было случайным, не было никакой необходимости в хищении у В.А. и В.В., поскольку это не обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Всё это свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности действий Поротова А.Н., в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Поротову А.Н. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также более мягкого вида наказания.

На основании статьи 58 ч.1 п.«в» УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Поротову А.Н. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копейки, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства -№ рублей № копеек, которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поротова А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного статьями 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении Поротова А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поротова А.Н. под стражей с ... года по ... года включительно.

Взыскать с Поротова А.Н. процессуальные издержки в размере № рублей № копейки в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: пластиковые ящики, тканевый мешок со строительным инструментом - считать возращенными потерпевшему В.А.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 февраля 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года отношении Поротова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.