ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Набиева Б.И. не судимого,

защитников - адвокатов Рахманова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, и Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года.

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-490/10 в отношении Набиева Б.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Б.И. совершил незаконное хранение без пели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Набиев Б.И. умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере, массой № грамма в автомобиле №, поставленном им ... года около 4 часов на автомобильную стоянку возле дома №. ... года около 9 часов 30 минут Набиев Б.И. был задержан на территории указанной автомобильной стоянки сотрудниками УФСКН РФ по ..., которые в ходе досмотра автомобиля № обнаружили и изъяли незаконно хранимое Набиевым Б.И. наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Набиев Б.И. виновным себя не признал и пояснил, что его основная работа в ... носила периодический характер, поэтому он подрабатывал частным извозом на автомобиле своей дочери №. Так ... года около 1 часа его наняли отвезти пассажиров из ... в р.... Высадив пассажиров, он заехал в кафе, где к нему подошел парень кавказской внешности, который поздоровался и назвал его по имени. Сам парень представился Б., узнав, что он занимается извозом, попросил отвезти его в ..., они договорились о цене поездки в № рублей Парень сказал, что ему надо сходить за сумкой, отлучился примерно на 30 минут. Тем временем он созвонился с Ф.А., так как всегда созванивался с земляками для безопасности. Ф.А. пояснил, что он возвращается из ..., поэтому он предложил ему также заехать в кафе. Когда они сидели за столом с Ф.А., вернулся Б., они вышли на улицу, каждый сел в свою машину и поехали. Б. сел на заднее сиденье его автомобиля, поставил рядом свою сумку. Подъезжая к ..., пассажир сказал, что у него изменились планы, попросил завести его к подруге на ..., сказал, машину поставить рядом на стоянку, а утром намеревался ехать дальше в .... Он вновь созвонился с Ф.А. и попросил его подъехать на стоянку по .... После этого он высадил пассажира возле дома №, сумку Б. оставил у него в машине. Ф.А. уже ждал его возле стоянки, он поставил машину, записался в книге сторожа, сказал ему, что заберет машину утром. С Ф.А. он уехал домой на ..., утром ... года вызвал такси и вернулся на стоянку. Когда он подходил к своей машине, отключил сигнализацию, в это время его задержали сотрудники наркоконтроля, поставили его к машине, руками на капот. На его вопрос, что случилось, они ответили, что в его машине наркотики, обыскали его, забрали телефон и документы. Он ответил, что наркотиков у него в машине нет, только сумка клиента, если там наркотики, то он подходить к машине не будет, пусть забирают наркотики и машину. В это время подошли остальные сотрудники наркоконтроля, предложили ему оформить добровольную выдачу наркотиков, пояснив, что иначе будут проблемы. Он повторил, что сумка не его, а пассажира, которого необходимо дождаться, чтобы во всем разобраться. Пригласили понятых, охранников стоянки, открыли заднюю дверь машины и достали сумку, хотя он настаивал, чтобы подождали её хозяина. Сумку вскрыли, вспороли один из находившихся в ней пакетов, в течение 15 минут оформили все документы. Понятой В.А. не дождался окончания оформления протокола, подписал не заполненные документы и уехал с хозяином стоянки. Во время оформления документов он действительно говорил сотрудникам наркоконтроля, чтобы они забирали и машину, и наркотики, и мужчину, которому они принадлежат. Но это не было взяткой, он не хотел ехать на машине с наркотиками, так как не имеет к ним отношения, указал об этом в протоколу. Далее его доставили в отдел наркоконтроля и заключили под стражу. Находясь в следственном изоляторе, он выяснил, что операция с наркотиками была подготовлена М.У., который также содержался в следственном изоляторе. Пассажир, представившийся Б., является братом М.У.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Свидетель А.Д. показал, что он работает оперуполномоченным УФСКН РФ по .... К нему поступила информация о причастности Набиева Б.И. к незаконному обороту наркотиков. Проводилась разработка, велась длительная работа, в том числе с применением технических средств, но её результаты не легализовывались. С целью реализации информации в отношении подсудимого в ... года он с другими сотрудниками на двух автомобилях выехал в .... Ночью они взяли автомобиль Набиева Б.И. № под наблюдение, проследили, что он выехал из ... в сторону ..., наблюдение велось до кольца в районе .... На обратном пути в ... автомобиль подсудимого вновь был взят под наблюдение в районе кольца, наблюдение за ним велось непрерывно до места стоянки. Перед постановкой автомобиля на стоянку наблюдение за Набиевым Б.И. вел он, с ним в машине находился А.Е.. Практически сразу, как подсудимый заехал на стоянку, подъехал автомобиль №, ехавший дорогой параллельно с ним. Также подъехал автомобиль с другими сотрудниками наркоконтроля: В.Н., Ф. и С.. Подсудимый пересел в автомобиль № и уехал домой, он передал наблюдение за автомобилем Набиева Б.И. другим сотрудникам, сам вел наблюдение за домом, где находился подсудимый. С момента возобновления наблюдения до места стоянки в автомобиль Набиева Б.И. никто не подсаживался, автомобиль нигде не останавливался, на стоянке он вышел один, наблюдение за автомобилем продолжалось до задержания подсудимого. Сотрудники наркоконтроля спрашивали у сторожа время прибытия автомобиля Набиева Б.И., чтобы отразить его в справке, так как сами время не зафиксировали. По результатам наблюдения он составил справку, в которой отражены результаты наблюдения всех указанных им сотрудников. Утром, когда Набиев Б.И. прибыл на стоянку и подходил к машине, его задержали сотрудники наркоконтроля, находившиеся на стоянке, он подъехал туда сразу же после этого. Для досмотра подсудимого и его автомобиля были приглашены понятые, работники стоянки. Он предложил Набиеву Б.И. добровольно выдать незаконно хранимые наркотические средства. Подсудимый в присутствии понятых ответил, что у него в машине в сумке находятся наркотики, но они ему не принадлежат. Также Набиев Б.И. пытался выяснить, кто из них является старшим, отзывал его в сторону, предлагал в подарок автомобиль, чтобы не оформляли документы. В ходе досмотра на заднем сидении автомобиля была обнаружена и изъята сумка с несколькими свертками, в которых находилось около 6 кг. наркотического средства - гашиш. Он составил протокол досмотра автомобиля, в котором допустил техническую ошибку, неверно отразив пояснения Набиева Б.И. на предложение добровольно выдать наркотики. Сумку с гашишем упаковали, он опечатал её своим штампом №, в ходе досмотра применялась фотосъемка. Все это мероприятие продолжалось менее часа, понятые присутствовали в течение всего досмотра, далее Набиева Б.И. доставили в отдел наркоконтроля. В некоторых составленных документах была допущена техническая ошибка в части указания номера автомобиля подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля А.Д. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ... он и другие сотрудники наркоконтроля прибыли ... года. По прибытию было установлено, что автомобиль Набиева Б.И. находится на стоянке возле дома №. В ходе досмотра автомобиля подсудимого было изъято наркотическое средство - гашиш в количестве № грамма. В связи с обнаружением наркотического средства Набиев Б.И. пояснил, что у него в автомобиле находится гашиш .

Но поводу противоречий свидетель А.Д. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, в части времени и места досмотра, а также количества изъятого гашиша, он уже забыл подробности. Остальные противоречия о том, с какого времени осуществлялось наблюдение, а также пояснял ли Набиев Б.И. о наркотиках до их обнаружения, обусловлены тем, что на следствии он бы допрошен очень кратко. Фактически его показания, данные в суде, не противоречат показаниям со стадии предварительного расследования, а дополняют их.

Свидетель А.Е. пояснил, что в ... года, в ... он участвовал в мероприятиях по задержанию лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Старшим группы был А.Д., также в мероприятии участвовали другие сотрудники, передвигались они на двух автомобилях. В его задачи как сотрудника отдела специального назначения входило осуществление наблюдения и задержание подозреваемого. В вечернее время около 22-24 часов они с А.Д. выехали на трассу ..., он находился на остановке и ждал автомобиль № с указанным ему номером. Когда данный автомобиль проехал, он сообщил об этом А.Д., который находился неподалеку от остановки, и они поехали следом. Вместе с автомобилем, за которым они вели наблюдение, ехал ещё один автомобиль, возможно №, не помнит, какой из автомобилей шел первым, также не знает, сколько в них находилось людей, и был ли среди них подсудимый. Они проследовали за машинами в ..., где № остановился возле стоянки, а второй автомобиль был поставлен на стоянку. Как автомобиль заехал на стоянку он не видел, так как они проехали до следующего перекрестка и развернулись, видел ли это А.Д., он не знает. Когда они подъехали к стоянке, автомобиль № попал им навстречу, в нём находилось два человека, в том числе подсудимый. А.Д. зашел на стоянку, узнал, что за автомобиль отъехал, и они проследовали за ним, наблюдали за адресом, куда приехал подозреваемый. На стоянке остался второй автомобиль с сотрудниками наркоконтроля, чтобы наблюдать за машиной. Утром Набиев Б.И. на такси вернулся на стоянку и был задержан, когда направлялся к автомобилю, они приехали следом за ним. Пригласили понятых, работников стоянки, в их присутствии в автомобиле № обнаружили и изъяли сумку с веществом темно-зеленого цвета, вроде гашишем. Пояснял ли подсудимый что-либо по поводу наркотиков до их обнаружения, он не помнит. Набиев Б.И. зачем-то отзывал А.Д. в сторону, по поводу обнаруженных наркотиков несколько раз менял свои пояснения, говорил, что они принадлежат его товарищу.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Е. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ... года они прибыли в .... По прибытию им было дано задание, находиться на стоянке возле дома" №. После обнаружения и изъятия сумки с брикетами, Набиев Б.И. пояснил, что в автомобиле находится наркотическое средство - гашиш, которое его попросил временно хранить знакомый .

По поводу противоречий свидетель А.Е. пояснил, что оглашенные показания в части даты, времени и места он поддерживает, забыл подробности. Следователя не интересовали их действия до задержания, в судебном заседании он дал более подробные показания.

Кроме того, в судебном заседании в этом же порядке были оглашены показания свидетеля А.Е. данные им ранее в суде, согласно которым, они следили за автомобилями № и № до стоянки, куда подсудимый поставил автомобиль. Перед постановкой автомобиля № на стоянку, они потеряли его из поля видимости на 3-4 минуты, когда подъехали к стоянке, № уже отъезжал. После обнаружения сумки Набиев Б.И. пояснил, что в ней находится наркотическое средство - гашиш, которое оставил на хранение его знакомый .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель А.Е. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель В.Н. показал, что раньше он работал в третьем отделе УФСКН РФ по .... У Жаркова имелась информация о причастности Набиева Б.И. к поставкам наркотических средств, для реализации этой информации была создана группа. В ... года он в составе данной группы выехал в ..., было известно, что в вечернее время Набиев поедет забирать наркотики,. поэтому перекрывали трассу со стороны .... Он находился на кольце перед ..., осуществлял наблюдение, ему было известно, что подсудимый передвигается на автомобиле № или №. Другая группа сотрудников на втором автомобиле проехала по трассе дальше в сторону .... Уже ночью ему сообщили, что в его сторону движется два автомобиля, один из них №, второй автомобиль Набиева. Он находился возле дороги, его автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части на обочине. Он видел, как мимо него прошли указанные автомобили, первым ехал №, за ним автомобиль Набиева. По силуэту в свете фар он видел, что в автомобиле подсудимого находился только один водитель. Он проследовал за наблюдаемыми автомобилями, параллельно с ним ехал автомобиль второй группы, с которым они периодически менялись местами. В период его наблюдения автомобиль подсудимого нигде не останавливался. В ... автомобиль подсудимого свернул на стоянку, ехавший с ним автомобиль № остался на дороге. Он также остановился на дороге, чтобы оставаться незамеченным, где в это время находился автомобиль с А.Д., он не видел. Как Набиев заехал на стоянку и вышел из своего автомобиля, он не видел, но по силуэту видел, что подсудимый сел в подъехавший к стоянке автомобиль № и уехал. А.Д. проследовал за указанным автомобилем, его группе было дано указание, наблюдать за стоянкой, ждать возвращения Набиева, по согласованию задержать. Немного позднее, также по указанию инициатора, они заехали на стоянку, представились сторожу, посмотрели записи в журнале. Утром подсудимый приехал на автомобиле такси, подошел к своему автомобилю, и они его задержали. Набиев сразу же предложил им не заглядывать в автомобиль, а переписать его на них. Подсудимый понял, что задержан в связи с наркотиками, пояснил, что в машине есть то, что они ищут, то есть наркотики. Практически сразу же на стоянку приехал А.Д., Набиев отзывал его в сторону, для досмотра были приглашены понятые, работники стоянки. Перед началом досмотра подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он пояснил, что в автомобиле на заднем сидении находится сумка с наркотиками, не просил подождать хозяина сумки. Открыв машину, на заднем сидении действительно обнаружили сумку, в которой находилось несколько свертков, после экспертизы установили, что это гашиш, около № кг. Свертки продемонстрировали понятым, сфотографировали, упаковали, А.Д. составил документы, все было оформлено довольно быстро. Во время досмотра на стоянке присутствовал её хозяин, они ему представились, вопросов он не задавал. После оформления всех документов, они доставили Набиева и изъятые свертки в отдел наркоконтроля.

Из показаний свидетеля В.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ... года они прибыли в .... По прибытию было установлено местонахождение автомобиля Набиева на стоянке возле дома №. После задержания подсудимого у него в машине было обнаружено наркотическое средство - гашиш. По поводу его обнаружения подсудимый пояснил, что у него в автомобиле находится гашиш.

Противоречия в его показаниях свидетель В.Н. объяснил тем, что следователь кратко изложил его показания, не задавал много вопросов, в судебном заседании он дал более подробные показания. Следователь не заострял внимание на то, когда Набиев пояснил по поводу наркотиков, подсудимый пояснял об их наличии еще до изъятия.

Также в судебном заседании в этом же порядке были оглашены показания свидетеля В.Н., данные им ранее в суде, согласно которым, когда автомобиль Набиева Б.И. проехал мимо него, расстояние до него было около 200 метров. Был ли кто-то еще в автомобиле кроме подсудимого, он не обратил внимания .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель В.Н. пояснил, что расстояние в 200 метров, это дистанция, на которой он двигался следом за автомобилем подсудимого. Возможно, во время прошлого допроса он не обратил внимания на то, сколько человек было в автомобиле Набиева Б.И., в настоящее время припоминает, что в машине был только один силуэт.

Свидетель В.А. пояснил, что он работал сторожем на стоянке, расположенной в .... ... года, ночью, около 4 часов, на стоянку приехал человек, в настоящее время это подсудимый Набиев Б.И., он поставил автомобиль №. Рассчитавшись за стоянку, Набиев Б.И. уехал на автомобиле №, ожидавшем его возле стоянки. Следом за подсудимым на стоянку зашел сотрудник наркоконтроля, который представился, спросил, во сколько Набиев Б.И. поставил машину и ушел. Примерно через час на стоянку приехали двое других сотрудников наркоконтроля, которые также представились, сказали, что будут ждать владельца машины до утра. Он подходил с одним из них к машине подсудимого, у неё были тонированные стекла, не видно, что находилось в салоне, машину не открывали. Утром, около 9-10 часов Набиев Б.И. пришел на стоянку, когда он подходил к машине, его задержали сотрудники наркоконтроля. Его и сменщика А.Ф. пригласили участвовать понятыми в досмотре, он видел, что подсудимый и кто-то из сотрудников отходили в сторону, но их разговора не слышал. Перед досмотром Набиеву Б.И. предлагали выдать запрещенные предметы, что ответил подсудимый, он не помнит. Далее открыли заднюю дверь автомобиля и достали сумку, в которой находилось несколько пакетов, один из них вскрывали, там содержалось вещество коричневого цвета. Он не помнит, какие пояснения давал Набиев Б.И. по поводу изъятой сумки. После того, как сумка была изъята из машины, он ненадолго отлучался, так как сдавал деньги хозяину стоянки. А.Ф. в это время оставался с сотрудниками наркоконтроля, когда он вернулся к ним, ему дали подписать какие-то документы. Бланки документов были заполненные, не помнит, читал ли он протокол или им читали протокол вслух, также не помнит, упаковывались ли при нем изъятые предметы. Все мероприятие длилось недолго, после него он уехал со стоянки с её хозяином, сотрудники наркоконтроля с подсудимым оставались еще там, о чем-то разговаривали возле машины. Примерно через месяц его вызвал на допрос следователь, он рассказал, как было, следователь напечатал протокол, после Него он его просмотрел и подписал, замечаний не возникло.

Согласно показаниям свидетеля В.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, описываемые события произошли ... года. Перед досмотром Набиеву Б.И. предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, он пояснил, что в салоне автомобиля находится сумка с наркотиками. Подсудимый отзывал в сторону одного из сотрудников, просил отпустить его, взамен предлагал забрать мужчину .

По поводу противоречий свидетель В.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, если обстоятельства изложены в протоколе, значит, так и было, в настоящее время он забыл подробности. Однако в протоколе не указано, что он отходил во время проведения мероприятия.

Кроме того, в судебном заседании в этом же порядке были оглашены показания свидетеля В.А. данные им ранее в суде, согласно которым, сотрудники наркоконтроля сначала находились возле стоянки, потом заехали на её территорию. Он не слышал, предлагали ли Набиеву Б.И. добровольно выдать наркотики, так как отходил к хозяину стоянки, не слышал, пояснял ли подсудимый что-либо об изъятой сумке, так как в это время уже уехал. Также он не видел и не слышал, чтобы Набиев Б.И. предлагал сотрудниками наркоконтроля деньги .

Противоречия в его показаниях свидетель В.А. объяснил тем, что раньше он лучше помнил события, про запрещенные предметы у подсудимого вроде спрашивали, в настоящее время он уже запутался.

Свидетель А.Ф. показал, что он работал охранником на автостоянке по .... Утром ... года, когда он пришел на работу, сменщик предупредил его, что на стоянке находятся сотрудники наркоконтроля, ждут хозяина автомобиля №, который согласно записям стоял на стоянке с 4 часов утра. Вскоре приехал указанный человек, прошел, поздоровался, сотрудники наркоконтроля задержали его. Второго охранника и его пригласили понятыми для досмотра. Вначале у подсудимого спрашивали, есть ли у него что-либо незаконное, что он ответил, не помнит. Задержанный мужчина попросил сотрудников наркоконтроля отойти в сторону, они отходили, о чем говорили, он не слышал. После этого машину досмотрели, с заднего сидения достали сумку, в которой находились пакеты с серым веществом. Из пояснений подсудимого по поводу сумки он помнит только то, что должен кто-то прийти, он понял, что имелся в виду хозяин сумки. Также с рук задержанного мужчины были сделаны смывы, у него изъяли документы и сотовый телефон, все изъятое было упаковано и опечатано. Производилось фотографирование, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, все мероприятие продолжалось около 15-20 минут. Он и второй понятой находились на месте в течение всего мероприятия, ушли после его окончания, насколько он помнит, хозяин стоянки при этом не присутствовал.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Ф. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, на вопрос, есть ли у него что-то запрещенное, задержанный мужчина пояснил, что на заднем сидении его машины находится сумка с наркотиком .

По поводу противоречий свидетель А.Ф. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, не помнит обстоятельства, так как забыл.

Также в судебном заседании в этом же порядке были оглашены показания свидетеля А.Ф. данные им ранее в суде, согласно которым, при нем задержанный мужчина, вроде, ничего не пояснял, не говорил, что сумка ему не принадлежит .

После оглашения показаний свидетель А.Ф. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, только подсудимый говорил, что кто-то должен прийти, а также он не помнит, чтобы подсудимый пояснял про наркотики. В настоящее время он уже запутался, ранее, на первом допросе, помнил лучше.

Свидетель С.А. пояснил, что он являлся владельцем автостоянки возле дома №. В ... года стоянка ещё функционировала, А.Ф. работал на ней сторожем, охранника по фамилии В.А. он не помнит, возможно, потому, что он работал только одну смену. С Набиевым Б.И. он знаком, у них были дружеские отношения, но они давно не общались. По утрам, около 9 часов он старался присутствовать при смене охраны, также приезжал на стоянку в течение дня. В один из дней, утром он видел, как на стоянке происходила встреча подсудимого и каких-то людей в гражданской одежде, возможно, это было задержание. Он находился на стоянке некоторое время, когда поехал в город, то забрал с собой какого-то человека, возможно В.А.. Ему неизвестно, были ли окончены к этому времени мероприятия, проводимые на стоянке, но Набиев Б.И. и другие лица оставались еще там. Позднее, со слов А.Ф., он узнал, что на стоянке задержали человека и изъяли у него наркотики, он подписывал составленные при этом документы. Возможно, А.Ф. рассказывал ему про тот случай, который он наблюдал утром. Охранниками стоянки ведется журнал, где записываются все машины, время постановки и выезда, журнал того времени не сохранился.

Свидетель Ф.А. показал, что ... года вечером по просьбе знакомых он отвез их на своем автомобиле № в .... На обратном пути, уже ... года около 3 часов он заехал в кафе, где встретил земляка Б.П., который пояснил, что ждет клиента для поездки в .... Они вместе вышли на улицу, подсудимого, кто-то ждал возле машины, он сел в свою машину и поехал домой в ..., ехали они не вместе. По дороге ему позвонил Набиев Б.И. и сказал, что не поедет в ..., попросил подождать его у стоянки в .... Он проехал к стоянке, где ждал подсудимого около 15 минут, других машин не видел. Ему неизвестно, забрал ли Набиев Б.И. клиента из ..., но перед тем, как подъехать к стоянке, подсудимый остановился у ближайшего дома и высадил какого-то человека. Далее Набиев Б.И. заехал на стоянку, поставил свою машину, после чего он отвез его домой на ....

В соответствии с сопроводительным письмом и постановлениями, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Набиева Б.И., были рассекречены и предоставлены следователю .

Из справки о проведении наблюдения следует, что под наблюдение был взят автомобиль № под управлением Набиева Б.И., который около 1 часа 40 минут ... года проследовал в сторону .... Около 3 часов 30 минут данный автомобиль ехал от кольцевой развязки у ... в сторону ..., за рулем находился подсудимый, пассажиров не было. В 4 часа 10 минут Набиев Б.И. поставил машину на стоянку возле дома № и уехал на автомобиле № к дому №. Далее под наблюдением находился подъезд указанного дома и автомобиль на стоянке, к нему никто не подходил. Утром в 9 часов 25 минут Набиев Б.И. вернулся к своему автомобилю, где был задержан .

В протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства указано, что досмотрен Набиев Б.И. и его автомобиль № на стоянке возле дома №. Перед досмотром подсудимому предложено выдать запрещенные предметы, он пояснил, что обнаруженное в его автомобиле ему не принадлежит. В автомобиле на заднем сидении обнаружена и изъята сумка, в которой находятся два свертка перемотанные лентой скотч, один сверток вскрыт, в нем порошкообразное вещество зеленого цвета. У Набиева Б.И. изъят сотовый телефон и документы, все указанные предметы упакованы и опечатаны .

Согласно справке об исследовании № от ... года, вещество в двух свертках, изъятое ... года у Набиева Б.И., является наркотическим средством - гашиш. Общая масса наркотического средства составила № грамма, при исследовании израсходовано 0,2 грамма вещества .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, вещество изъятое ... года в ходе досмотра автомобиля №, является наркотическим средством - гашиш, его общая масса № грамма .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на поверхности одного из полиэтиленовых пакетов, изъятых ... года в ходе досмотра автомобиля №, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен не Набиевым Б.И.

В протоколе осмотра предметов описан сотовый телефон «...», изъятый ... года у Набиева Б.И. Данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описана сумка и наркотическое вещество, изъятые ... года у Набиева Б.И. Замок молнии сумки с кольцом перевязаны нитью черного цвета, концы которой склеены листом бумаги с пояснительным текстом и оттиском печати. В ходе визуального осмотра повреждений упаковки не обнаружено. На ощупь в сумке находятся фрагменты полиэтиленовых пленок и два свертка с порошкообразным веществом. Указанное вещество с упаковкой приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

В соответствии с протоколом осмотра документов, в нём описаны паспорт Набиева Б.И., свидетельство о регистрации автомобиля №, собственником которого является А.Б., и водительское удостоверение подсудимого, изъятые у него ... года. В ходе осмотра с документов сняты копии .

Из протокола изъятия следует, что у Набиева Б.И. сделаны смывы с кистей рук .

В заключении эксперта № от ... года указано, что на поверхности ватного тампона со смыва с рук Набиева Б.И. следов наркотических средств не обнаружено .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описан автомобиль №, изъятый ... года у Набиева Б.И.

B справке МРЭО ЕИБДД указано, что ранее данный автомобиль принадлежал С.А., снят с учета в связи с продажей ... года . Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем № допущены А.Б. и Набиев Б.И.

В соответствии с копиями паспорта транспортного средства, заявления и договора, автомобиль № был приобретен А.Б. ... года, выдан государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ... года, у Набиева Б.И. состояние опьянения не установлено .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Набиев Б.И. виновным себя не признал, пояснив, что действительно из его автомобиля сотрудниками наркоконтроля была изъята сумка. Однако он не был осведомлен о наличии в ней наркотических средств, так как сумка принадлежала пассажиру, который нанял его для поездки в .... То есть, не оспаривая факт нахождения в его автомобиле наркотического средства - гашиша, Набиев Б.И. указывает на свою непричастность к совершенному преступлению.

В подтверждение доводов подсудимого, стороной защиты был представлен свидетель А.Ф., который подтвердил, что со слов подсудимого, у него был клиент для поездки в .... Перед постановкой машины на стоянку, он видел, что Набиев Б.И. высадил возле соседнего дома какого-то человека.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд не принимает довод об отсутствии в его действиях состава преступления, расценивает его как способ защиты, полагает, что таким образом он пытается избежать ответственности. Также суд не принимает в этой части и показания свидетеля Ф.А., который является хорошим знакомым подсудимого.

Помимо наличия у подсудимого заинтересованности в исходе дела к таким выводам суд пришел в связи с тем, что доводы подсудимого и свидетеля защиты достаточно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А.Д., являющийся сотрудником службы наркоконтроля показал, что у него имелась информация о причастности Набиева Б.И. к незаконному обороту наркотиков. В связи с этим в ночное время ... года они осуществляли наблюдение за Набиевым Б.И., который поставил машину на стоянку. Во время наблюдения подсудимый находился в машине один, без пассажиров, проехал сразу на стоянку, нигде не останавливался, после постановки машины на стоянку, они продолжали наблюдать за ней, доступ посторонних исключался.

Утром Набиев Б.И. был задержан возле машины, перед досмотром на его предложение о добровольной выдаче подсудимый пояснил, что в машине находится сумка с наркотиками, которая ему не принадлежит. Также Набиев Б.И. просил не оформлять документы, предлагал автомобиль в подарок. В ходе досмотра из машины изъята сумка, в которой находилось наркотическое средство - гашиш.

Сотрудники наркоконтроля А.Е. и В.Н., участвовавшие в мероприятиях в отношении Набиева Б.И., поддержали показания А.Д., пояснив о своей роли в этих мероприятиях. Свидетель В.Н. также указал, что в пути Набиев Б.И. находился в машине один, без пассажиров, нигде не останавливался, проехал сразу на стоянку. После задержания, на предложение выдать запрещенные предметы, Набиев Б.И. пояснил о наличии у него в машине сумки с наркотиками, предлагал не производить досмотр, забрать его машину себе. А.Е. подтвердил, что подсудимый отзывал А.Д. в сторону, пояснял ли Набиев Б.И. о наркотиках до изъятия, он не помнит.

Противоречия в показаниях А.Д., А.Е. и В.Н. о том, с какого времени осуществлялось наблюдение за автомобилем подсудимого, а также, когда он пояснил о наличии наркотиков, они объяснили тем, что в ходе следствия были допрошены очень кратко дознавателем, не знающим материалы дела. В суде они дали более подробные показания, которые не противоречат показания со следствия, а дополняют их.

По мнению суда, такое объяснение является разумным и очевидным, поэтому в части противоречий суд принимает показания свидетелей, данные ими в суде, о том, что наблюдение за Набиевым Б.И. осуществлялось до постановки автомобиля на стоянку, о наркотиках подсудимый пояснял перед их изъятием.

Свидетель А.Е. также объяснил противоречия в своих показаниях тем, что забыл подробности. Кроме того, он пояснил о плохой своей осведомленности о проводимых мероприятиях, так как выполнял в них роль простого исполнителя на определенных этапах наблюдения и при задержании. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает показания А.Е. в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей А.Д. и В.Н.

При оценке противоречий в показаниях свидетеля В.Н.,«данных им в настоящем и одном из предыдущих судебных разбирательств о том, видел ли он, что подсудимый находился в машине один, суд приходит к следующему выводу. Из показаний свидетеля следует, что наблюдали за подсудимым до стоянки, пассажиров он не высаживал, на стоянке вышел один. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями А.Д., в связи с чем, в части противоречий суд принимает показания В.Н. о том, что проезжая мимо него, подсудимый находился в машине один.

Таким образом, оценивая показания свидетелей А.Д., А.Е. и В.Н., суд полагает, что они согласуются между собой и не находятся в противоречии, а дополняют друг друга, поскольку данные свидетели выполняли различные роли в проводимых оперативных мероприятиях. А.Д. являлся инициатором и руководителем мероприятий. А.Е. и В.Н. исполнителями отведенных им функций. По мнению суда, показания указанных свидетелей соответствуют действительности и позволяют сделать следующие выводы:

Во-первых, в период, пока за машиной Набиева Б.И. велось наблюдение, до постановки на стоянку, он находился в ней один, что опровергает довод подсудимого о том, что изъятая у него сумка принадлежала перевозимому им пассажиру.

Во-вторых, Набиев Б.И. был осведомлен о наличии в сумке наркотического средства до её обнаружения и изъятия, поскольку пояснил о его наличии до начала досмотра, пытался избежать досмотра, договориться с сотрудниками наркоконтроля.

В-третьих, в автомобиле Набиева Б.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое упаковано, оформлены соответствующие документы.

Вопреки доводам стороны защиты, показания А.Д. о причастности Набиева Б.И. к незаконному обороту наркотических средств со ссылкой на оперативную информацию, не являются предположениями или слухами, поскольку указанная информация была реализована проведенными мероприятиями и подтверждается изъятием в машине подсудимого наркотического средства - гашиш. Показания А.Д., а также сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства в результате оперативных мероприятий, опровергают довод Набиева Б.И. о том, что гашиш оказался в его машине случайно, оставлен незнакомым пассажиром.

К выводу о достоверности показаний указанных выше свидетелей суд пришел, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются с показаниями других свидетелей, в частности В.А. и А.Ф.

Свидетель В.А., работавший охранником на стоянке, пояснил, что Набиев Б.И. поставил машину около 4 часов, следом за ним заходил сотрудник наркоконтроля, спросил время постановки автомобиля. Потом на стоянку приехали другие сотрудники наркоконтроля, которые находились там до задержания подсудимого.

Также В.А. и А.Ф. указали, что они участвовали в качестве понятых в досмотре, перед которым Набиеву Б.И. предлагали выдать запрещенные предметы. Что ответил подсудимый, они не помнят, но оба свидетеля указали, что подсудимый отходил в сторону с кем-то из сотрудников наркоконтроля. Далее из машины была изъята сумка, в которой находились пакеты с веществом, сотрудники наркоконтроля составили документы, они в них расписались.

В соответствии с показаниями В.А. и А.Ф. со стадии предварительного расследования, перед досмотром, на вопрос, есть ли у него что-либо запрещенное, подсудимый ответил, что в машине находится сумка с наркотиками.

Указанные противоречия свидетели объяснили тем, что забыли подробности, поддержав оглашенные показания. Поскольку причина противоречий носит естественный характер, суд принимает в части противоречий показания А.Ф. и В.А. о том, что Набиев Б.И. пояснял о наличии в машине наркотиков до их обнаружения и изъятия.

Также оглашались показания А.Ф. и В.А. данные ими ранее в суде, согласно которым они не слышали или не помнят пояснений подсудимого об изъятой сумке. Противоречия они объяснили тем, что запутались, ранее лучше помнили события, в связи с этим, в части противоречий суд принимает показания свидетелей со стадии предварительного расследования.

По мнению суда, показания В.А. о том, что сотрудники наркоконтроля прибыли на стоянку через некоторое время после Набиева Б.И. и спрашивали время постановки его машины на стоянку, не опровергает показания сотрудников наркоконтроля о непрерывном наблюдении. А.Д. пояснил, что они спрашивали у сторожа время для документирования, гак как сами не зафиксировали его. До того, как они подошли к сторожу и заехали на стоянку, В.А. мог их не видеть, так как они вели наблюдение скрытно, находились за территорией стоянки.

Показания свидетеля С.А. о том, что он видел на стоянке похожий на задержание разговор подсудимого с другими лицами, со слов А.Ф. узнал об изъятии наркотиков, также согласуются с показаниями всех указанных выше свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей В.А. и С.А. не дают оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством. В.А. пояснил, что он отходил в сторожку после обнаружения и изъятия сумки, то есть фактически после досмотра. Когда он подошел обратно, подписал заполненные документы, то есть отлучался в период составления протокола, после чего уехал со стоянки. Свидетель С.А. подтвердил, что увез В.А. со стоянки, хотя там еще оставались сотрудники наркоконтроля и подсудимый, однако был ли закончен к этому времени досмотр автомобиля, ему не известно.

Обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, указанные свидетелями, согласуются также с письменными материалами уголовного дела. По мнению суда, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Досмотр транспортного средства» являются допустимыми доказательствами, поскольку они проведены на предусмотренных законом основаниях, их результаты оформлены и предоставлены следователю в соответствии с инструкцией.

В некоторых процессуальных документах допущены технические ошибки в части указания даты изъятия наркотического средства и государственного номера автомобиля подсудимого. По мнению суда, данные ошибки не являются основанием для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью всех доказательств.

Содержащиеся в справке о наблюдении сведения о том, что наблюдение за автомобилем Набиева Б.И. осуществлялось от кольцевой развязки возле ... до места стоянки, при этом в автомобиле не было пассажиров, полностью согласуются с показаниями свидетелей А.Д., В.Н. и А.Е.

В части противоречий между постановлением о рассекречивании, в котором указано, что наблюдение проводилось ... года с 8 часов до 9 часов 30 минут, и справкой о наблюдении, в которой указано, что наблюдение начато в ночное время ... года, суд принимает обстоятельства, указанные в справке. При этом суд учитывает, что постановление о рассекречивании фактически является производным от справки документом, необходимым для предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю. Кроме того, обстоятельства, указанные в справке, согласуются с показаниями сотрудников нар ко контроля.

Протоколом досмотра транспортного средства подтверждается факт изъятия из автомобиля Набиева Б.И. спортивной сумки с двумя свертками с веществом растительного происхождения. Также в протоколе указано, что на предложение выдать запрещенные предметы, Набиев Б.И. сообщил, что обнаруженный в автомобиле ему не принадлежит.

Свидетель А.Д. пояснил, что составляя протокол, в данной части он допустил описку, техническую ошибку. На самом деле указанная фраза должна звучать также как и запись, сделанная подсудимым в замечаниях к протоколу, что в автомобиле находится сумка с наркотическим веществом, которое ему не принадлежит.

Поскольку пояснения А.Д. в данной части согласуются с показаниями других свидетелей: В.Н., В.А. и А.Ф., суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, указанная техническая ошибка не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вид и количество изъятого наркотического средства определён соответствующими экспертными исследованиями, результаты которых изложены в справке и заключении эксперта.

Заключениями экспертов также установлено, что обнаруженный на упаковке наркотического средства след руки не принадлежит Б.П., а в смывах с его рук не обнаружено следов наркотических средств. Медицинским освидетельствованием состояние опьянения у подсудимого не определено. По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, Набиеву Б.И. не вменяется совершение действий, связанных с упаковыванием и употреблением наркотических средств.

Таким образом, подводя итог изложенным выше доказательствам, суд считает, что их совокупность достаточна для признания Набиева Б.И. виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия, Набиева Б.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования доказательств и мотивировано тем, что умысел Набиева Б.И. на сбыт наркотических средств не доказан. Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании не исследовано каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Набиева Б.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Одно лишь количество изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии такого умысла.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого не могут квалифицироваться, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено время приобретения наркотических средств, следовательно, возникает вопрос об истечении срока давности уголовного преследования в этой части.

Хотя в судебном заседании установлено, что подсудимый на предложение выдать запрещенные предметы заявил о наличии в машине наркотических средств, его действия не могут быть квалифицированы как их добровольная сдача. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, не является таковым изъятие наркотических средств при задержании, а также при производстве мероприятий по их обнаружению и изъятию.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», в соответствии с которым особо крупным размером для наркотического средства гашиш является его масса, превышающая 25 грамм.

Таким образом, действия Набиева Б.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Б.П., судом не установлено.

Подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Совершенное Набиевым Б.И. деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Данное преступление является умышленным, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и по своему характеру направлено против здоровья населения. Подсудимый совершил незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере. Количество изъятого у него наркотического средства более чем в двести раз превышает минимальный размер, достаточный для признания его особо крупным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом.

По мнению суда, назначение Набиеву Б.И. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и потому не может быть признано исключительным.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Набиева Б.И. условного осуждения, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. По мнению суда, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

На основании п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Набиеву Б.И. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиева Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Набиеву Б.И. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Набиева Б.И. под стражей за период с ... года по ... года, включительно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Набиева Б.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш с упаковкой, находящееся в камере хранения УФСКН РФ по ..., но вступлении приговора в законную силу - уничтожить, сотовый телефон «Сони Эриксон» -передать осужденному, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Набиева Б.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.