ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимого Махмутова С.В. не судимого,

защитника - адвоката Охулковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-488/10 в отношении Махмутова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.В. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

... года около 8 часов у Махмутова С.В., находящегося в комнате вожатых в здании ГОУ «...» в ..., возник умысел на хищение принадлежащих В.В. денег. В осуществление своего преступного умысла Махмутов С.В., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие В.В. деньги в сумме № рублей. С похищенными деньгами Махмутов С.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб в размере № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махмутов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что ... года вечером он пришел в гости к В.В. в .... Потерпевшая работала там вожатой, он остался ночевать у неё в комнате. Утром, пока В.В. и её соседка ходили умываться, он похитил из лежащего на полке кошелька потерпевшей № рублей. Когда девушки вернулись в комнату, он ушел, похищенные деньги потратил, впоследствии возместил ущерб потерпевшей.

Из протокола явки с повинной Махмутова С.В. следует, что около 21 часа он пришёл в детский дом к товарищу, который сидел в комнате у вожатых. Он остался там ночевать, утром, когда девушки вышли, он взял из кошелька № рублей. С похищенными деньгами он ушел домой, потратил их в ... .

К выводу о виновности подсудимого помимо его собственных признательных показаний суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом. Потерпевшая В.В. показала, что в ... года она работала .... Она жила в комнате с О.П., вечером ... года к ним в гости пришли Махмутов С.В. и Д.Ю., они вчетвером находились в комнате, парни остались ночевать. Утром, около 8 часов, она и О.П. выходили умываться, Махмутов С.В. и Д.Ю. оставались в комнате одни. Когда они вернулись в комнату, парни были еще там, после их ухода она обнаружила, что у неё из кошелька пропали деньги в сумме № рублей. Это была заработная плата, выданная ей за работу вожатой. Они искали деньги, потом обратилась в милицию, впоследствии Махмутов С.В. вернул ей деньги в сумме № рублей, претензий она к нему не имеет. Ущерб в размере № рублей для неё значительный, так как она студентка, иного дохода кроме стипендии не имеет, находится на иждивении родителей. Их семья многодетная, всего семеро детей, доход родителей около № рублей.

Свидетель О.П. пояснила, что она работала .... С ней в комнате жила В.В., ... года они получили зарплату. Вечером к ним в гости пришли Д.Ю. и Махмутов С.В., которые остались ночевать в их комнате. Утром около 8 часов она и В.В. выходили умываться, отсутствовали около 15 минут. Когда выходили, Махмутов С.В. уже проснулся, а Д.Ю. ещё спал. Когда парни ушли, В.В. обнаружила, что у неё из кошелька, лежащего в комнате на полке, пропали деньги в сумме № рублей. Они решили, что кражу совершил подсудимый, но он отрицал.

Согласно показаниям свидетеля С.Г. со стадии предварительного расследования, подсудимый Махмутов С.В. её сын, проживает с ней в .... Так как они живут на пенсию, денег сыновьям на личные нужды она практически не даёт. ... года к ним заехал участковый и спросил подсудимого. Вечером Махмутов С.В. рассказал ей, что он был в милиции, так как совершил кражу № рублей у одной из вожатых детского дома. Деньги он уже потратил, поэтому она заняла у знакомых № рублей и отдала сыну, чтобы возместил ущерб .

Из показаний свидетеля А.С. следует, что он занимается частным извозом на автомобиле №. Ранее он подвозил в ... подсудимого, дал ему свой номер телефона, чтобы он мог вызвать его при необходимости. Днем ... года ему позвонил подсудимый и попросил отвезти его в .... Он забрал Махмутова С.В. дома и отвез его в ..., подсудимый рассчитался с ним купюрой в № рублей. В этот же день вечером Махмутов С.В. вновь попросил отвезти его в .... Он забрал его возле кафе «Зауралочка», за дорогу подсудимый заплатил № рублей одной купюрой .

В соответствии с показаниями свидетеля И.И., ... года в здании ОВД по ... она участвовала в качестве понятой при выемке денег у потерпевшей. В.В. выдала № рублей, пояснив, что их ей вернул Махмутов СВ., который ранее похитил у неё деньги в этой сумме .

Согласно показаниям свидетеля П.М., ... года он участвовал понятым в выемке. Потерпевшая В.В. выдала № рублей, пояснив, что эти деньги ей передал Махмутов С.В., который ранее их украл .

В заявлении В.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое ... года около 8 часов похитило принадлежавшие ей деньги в сумме № рублей из кошелька в комнате вожатых Ольховского детского дома . Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем описан обстановка в комнате вожатых в здании ГОУ «...» в ... .

Согласно протоколу выемки, В.В. выдала деньги в сумме № рублей .

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у В.В. денежные купюры, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Махмутов С.В. полностью признал свою вину, пояснив, что действительно похитил № рублей из кошелька потерпевшей, когда она и её соседка выходили из комнаты в указанное в обвинении время.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетеля О.П., подсудимый ночевал у них в комнате, утром, когда они выходили умываться, он оставался в комнате. После ухода Махмутова С.В. обнаружили кражу № рублей, позднее подсудимый вернул деньги, принес извинения.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля О.П. согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель С.Г. пояснила, что знает о краже со слов подсудимого, заняла для него № рублей, чтобы он смог возместить ущерб. Свидетель А.С. подтвердил, что отвозил Махмутова С.В. ... года в ... и обратно. Подсудимый дважды заплатил ему по № рублей.

Свидетели Н.Н. и П.М. присутствовали при изъятии у потерпевшей денег в сумме №, которые с её слов ей отдал подсудимый.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, протоколом выемки, в соответствии с которым, у потерпевшей были изъяты № рублей.

Учитывая материальное положение В.В., которая является членом многодетной семьи, не имеет иного дохода кроме стипендии, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб является для неё значительным, поставившим её в затруднительное материальное положение.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Махмутова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутова С.В., судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Совершенное Махмутовым С.В. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Махмутову С.В. наказания в виде обязательных работ

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Охулковой О.В. за оказание юридической помощи по назначению, составляют 1715 рублей 65 коп. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махмутова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Махмутова С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме № рублей, хранящиеся у потерпевшей В.В., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в лог же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

Судья А.B. Хабаров