ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Злодеева С.В. , не судимого,

защитника - адвоката Громова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-500/10 в отношении Злодеева С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злодеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Н. при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в период с ... года по ... года в дневное время в доме по адресу: ..., Злодеев С.В. с корыстной целью тайно похитил диван, принадлежащий Г.Н. стоимостью № рублей. Похищенным имуществом Злодеев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Н. ущерб в размере № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Злодеев С.В. виновным себя признал частично, пояснив, что ранее, зимой ... года, он с разрешения Г.Н. жил в её доме в .... Он снова попросил Г.Н. разрешить ему пожить у неё в доме ... года, она не стала с ним разговаривать, но он не слышал, чтобы она запретила. Придя к дому потерпевшей, он обнаружил, что ворота лежали на земле, замок на дверях дома был сорван. Он прошел в дом Г.Н., из него уже было похищено кресло-кровать. В доме потерпевшей он жил около 4 дней, в один из дней, встретил Л.А., который сказал, что переехал, ему нужен диван. Он решил похитить диван Г.Н., находящийся в её доме. Диван он продал Л.А., после этого он продолжал жить в доме потерпевшей, поставил на место дивана кровать.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая Г.Н. показала, что в д.Макарово у нее имеется жилой дом, оставшийся от родственников. С её разрешения ... года в этом доме жил подсудимый, ... года Злодеев С.В. вновь просил, чтобы она пустила его пожить в доме, но она отказала. До этого, последний раз в ... она была ... года, все было в порядке, двери дома были закрыты на навесной замок и заколочены. Примерно ... года или ... года она приехала в ..., чтобы проверить дом, обнаружила, что из дверей вырван пробой, на котором висел замок. Из дома пропали диван-книжка и кресло кровать, о краже она сообщила в милицию. Впоследствии диван обнаружили у Л.А., который пояснил, что купил его у Злодеева С.В., кресло похитил другой человек. Возможно, в период с ... года до дня обнаружения кражи, подсудимый проживал в её доме, хотя она ему не разрешала. Похищенный Злодеевым С.В. диван, она покупала с двумя креслами около 3 лет назад за № рублей, в настоящее время оценивает диван в № рублей. Она считает, что данный ущерб является для неё значительный, однако кража дивана не поставила её в затруднительное материальное положение, в то время её доход составлял около № рублей в месяц, иждивенцев у неё нет. Похищенный диван ей вернули, претензий к Злодееву С.В. она не имеет, просила его строго не наказывать, в целом он неплохой человек.

Свидетель С.В. пояснила, что Г.Н. её свекровь, они живут вместе в .... У потерпевшей в ... есть дом, оставшийся от родственников, в котором ранее жил подсудимый. Злодеев С.В. ... года просил Г.Н. вновь разрешить ему пожить в её доме, но она отказала. Примерно ... года-... года они заехали в ..., чтобы проверить дом, обнаружили, что вырван пробой замка, из дома пропал диван. Позднее узнали, что кражу совершил Злодеев С.В., диван вернули.

Свидетель А.В. показал, что потерпевшая его мама, в ... у неё есть дом, в котором зимой жил подсудимый. Сосед хотел купить у них диван, поэтому ... года они ездили в ..., в их доме все было в порядке. После этого, в двадцатых числах Злодеев С.В. приходил к ним и просил Г.Н. вновь разрешить ему пожить в её доме, но она отказала. Когда они приехали в ... ... года, то обнаружили, что их дом не заперт, сорван замок, пропали диван и кресло. О краже сообщили в милицию, выяснилось, что кражу дивана совершил Злодеев С.В., соседи видели, как он его перевозил.

Согласно показаниям свидетеля Л.А. со стадии предварительного расследования, в ... года в ходе разговора со Злодеевым С.В. он сказал, что ему надо купить диван. Подсудимый предложил ему купить диван, стоящий в его доме. Вдвоем они пришли в дом, расположенный по адресу: .... Он слышал, что Злодеев С.В. проживает в этом доме, поэтому считал, что находящиеся в нем вещи принадлежат ему. Осмотрев диван, они договорились о цене в № рублей. Примерно через день он увидел возле магазина автомобиль № и договорился с водителем, чтобы он помог перевезти диван. Подъехав к дому, где проживал подсудимый, они загрузили диван и увезли к нему домой, после чего он отдал Злодееву С.В. за него № рублей .

Свидетель А.В. пояснил, что он живет в ..., у него имеется автомобиль №. В ... года к нему обратился Л.А. с просьбой помочь перевезти диван. После обеда они подъехали к дому, который ранее принадлежал брату Г.Н., в нем находился Злодеев С.В., он понял, что подсудимый там живет. Они загрузили диван и отвезли его домой к Л.А., который пояснил, что купил его.

В соответствии с показаниями свидетеля И.В. со стадии предварительного расследования, она проживает в .... Ей известно, что доме №, принадлежащем Г.Н., с разрешения хозяйки проживал подсудимый. Последний раз Злодеева С.В. она видела на улице села днем примерно ... года .

Из показаний свидетеля Л.В. со стадии предварительного расследования следует, что она проживает в ..., из окон её дома виден дом потерпевшей. Ей известно, что Злодеев С.В. жил в доме Г.Н. с её дочерью. За неделю до кражи подсудимый заходил к ней с какой-то просьбой, он был пьян и она его выгнала. В ночь на ... года она видела, что в доме потерпевшей горел свет, на другой день утром Злодеев С.В. проходил мимо неё за водой .

Согласно показаниям свидетеля Л.М. со стадии предварительного расследования, около двух лет назад Г.Н. купила у неё два дивана и кресло-кровать. За все эти предметы потерпевшая заплатила ей № рублей, сколько они стоят в отдельности, она не знает .

В заявлении Г.Н. просит привлечь к ответственности Злодеева С.В., который в период с ... года по ... года похитил из её дома в ... диван-книжку .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нём описана обстановка в доме Г.Н. по адресу: ... .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в квартире Л.А. по адресу: .... был изъят диван коричневого цвета, который опознала потерпевшая, Указанный диван был приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей .

Согласно справке УПФ РФ по Курганской области, Г.Н. получаса пенсию по старости в размере № рублей № копеек .

В справке оценщика указано, что стоимости дивана потерпевшей составляет № рублей .

Из справки магазина «...» следует, что стоимость дивана-книжки составляет № рублей .

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Злодеев С.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он действительно похитил принадлежащий Г.Н. диван. Вместе с тем, подсудимый полагал, что находился в доме потерпевшей правомерно, так как ранее жил в нем с её согласия. Он не слышал, чтобы Г.Н. запретила ему жить в доме, когда он вновь попросил её об этом. Далее он несколько дней проживал в доме потерпевшей, умысел на кражу дивана у него возник в указанный период.

Таким образом, в соответствии с доводом подсудимого, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как диван он похитил в период проживания в доме потерпевшей. Суд принимает указанный довод Злодеева С.В., поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Н., подсудимый" ранее проживал в принадлежащем ей доме. Злодеев С.В. вновь просил пустить его, но она не разрешила, хотя допускает, что, не смотря на её отказ, он вновь мог жить в её доме. Впоследствии из дома пропал принадлежащий ей диван, в ходе следствия выяснилось, что его похитил подсудимый.

Свидетели С.В. и А.В., являющиеся родственниками потерпевшей, дали аналогичные ей показания. Свидетель Л.М. подтвердила показания потерпевшей о стоимости похищенного дивана.

В соответствии с показаниями Л.А., подсудимый, проживавший в доме потерпевшей, продал ему диван. Свидетель А.В. подтвердил, что помог перевезти указанный диван.

Также в соответствии с показаниями свидетелей Л.А. и А.В., а также свидетелей И.В. и Л.В., Злодеев С.В. проживал в доме Г.Н. с её согласия, в том числе он проживал в нем в период совершения кражи.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Факт изъятия дивана у Л.А. подтверждается протоколом осмотра в его доме.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку указанная ею стоимость похищенного дивана в размере № рублей является разумной и очевидной, кроме того подтверждена справкой оценщика.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда, указанная квалификация является неверной. В соответствии с изложенными выше доказательствами, подсудимый проник в дом Г.Н., чтобы жить в нем. Умысел на кражу дивана возник у него в период, когда он проживал в доме потерпевшей.

При таких обстоятельствах в действиях Злодеева С.В. отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения Злодеева С.В. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Такое решение мотивировано тем, что потерпевшая не обосновала, каким образом причиненный ущерб поставил её в затруднительное материальное положение. Между тем, причиненный Г.Н. ущерб в № рублей равен минимальной сумме, необходимой для признания ущерба значительным, и в несколько раз меньше размера её ежемесячного дохода.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Злодеева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Злодеев С.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. суд приходит к выводу о назначении Злодееву С.В. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику - адвокату Громову А.А. за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рублей № коп. Поскольку в отношении Злодеева С.В. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злодеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Злодеева С.В. под стражей в период с ... года по ... года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденного Злодеева С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Злодеева С.В. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства Российской Федерации.

Вещественное доказательство - диван, хранящийся у потерпевшей, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной/жалобе.

Судья А.В. Хабаров