ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Колобова К.В.,

защитника-адвоката Лучкина А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.В.,

при секретаре Черноскутовой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Колобова К.В., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колобов К.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

... года, около 15 часов, подсудимый Колобов К.В., находясь во дворе дома №, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к стоящему во дворе дома автомобилю №, принадлежащего М.В. Реализуя свой преступный умысел, Колобов проник в салон автомобиля, вырвал провода зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля и выехал из двора указанного дома. Двигаясь по ..., в районе дома №, автомобиль №, под управлением Колобова, был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании:

Подсудимый Колобов вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Колобова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он показал, что ... года проходя по двору многоквартирного дома, расположенного по ... увидел автомобиль №. Без разрешения владельца решил покататься на данном автомобиле. Проник в салон, путем соединения проводов запустил двигатель и выехал со двора дома. Когда двигался в сторону ..., на ... Колобова задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается .

Потерпевшая М.В. пояснила, что она является владельцем автомобиля №, в августе ... года она предоставила автомобиль в пользование А.В. и выдала ему доверенность. В ... года от сотрудников милиции узнала о том, что её автомобиль был угнан.

Из показаний свидетелей А.В., В.А., П.Ю. следует, что они являются сотрудниками милиции. ... года, во время несения службы, получили ориентировку об угоне автомобиля №. В районе дома № ими был задержан данный автомобиль. В салоне автомобиля находилось два человека. Автомобилем управлял подсудимый, замок зажигания был сломан, провода, зажигания были соединены между собой.

Свидетель А.В. показал, что в ... года М.В. доверила ему свой автомобиль №. ... года А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Автомобиль находился в районе универмага, А.В. попросил свою знакомую Я.Ю. отогнать автомобиль к своему дому. Отбывая наказание, узнал о том, что Колобов угнал автомобиль из двора дома по ....

Свидетель В.И. дополнил, что в ... года к нему приезжал Колобов на автомобиле №, где он взял автомобиль и у кого не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.И., которые он давал на стадии предварительного расследования , из которых следует, что ... года к нему домой приезжал Колобов на автомобиле №, на котором последнее время передвигался А.В.. Колобов сообщил, что А.В. арестовали на 5 суток за неуплату штрафа. В.И. видел, что автомобиль был заведен с помощью проводов зажигания. О том, что Колобов взял машину без разрешения узнал от сотрудников милиции. Оглашенные показания В.И. подтвердил, пояснив, что обстоятельства происшедшего забыл, т.к. прошло много времени.

Свидетель Я.Ю. показала, что ... года ей позвонил бывший одноклассник А.В. и сказал, что его арестовали и попросил отогнать автомобиль №, который находился в районе универмага. Я.Ю. попросила помочь отогнать автомобиль своего брата. Автомобиль №, которым управлял А.В. они отогнали в ограду дома по ..., где живут сами. ... года обнаружили, что автомобиля нет.

Свидетель Ю.Ю. дал показания аналогичные показаниям Я.Ю., при этом дополнил, что когда он перегонял автомобиль №, замок зажигания был в исправном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И.В. и А.В.

Из показаний И.В. , усматривается что ... года, возвращаясь домой, встретил Колобова, который управлял автомобилем №. Колобов согласился подвезти И.В. и по дороге сказал о том, что автомобиль принадлежит А.В.. Разрешал или нет, А.В. брать Колобову автомобиль, И.В. не знает. На ... автомобиль остановили сотрудники милиции и сообщили, что данный автомобиль находится в угоне.

Из показаний А.В. следует, что в собственности его жены М.В. находится автомобиль №. В ... года она выдала доверенность А.В. на право управления данным автомобилем. В ... года М.В. узнал о том, что автомобиль угнали.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

Заявление М.В. , согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон её автомобиля №

протоколы осмотра места происшествия с приложением фотографических таблиц , из которых следует, что преступление было совершено во дворе дома №, в ходе осмотра автомобиля № припаркованного в районе дома № установлено, что замок зажигания у автомобиля сломан, провода зажигания соединены между собой

документы на автомобиль и доверенность на управление автомобилем , из которых усматривается, что собственником автомобиля № является М.В., данным автомобилем с ... года по доверенности управлял А.В.

протокол осмотра предметов , согласно которого был осмотрен автомобиль №, в салоне замок зажигания без запирающего механизма, провода зажигания выдернуты, на полу обнаружен запирающий механизм замка зажигания и стопорное кольцо.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Суд принимает признательные показания подсудимого и находит их достоверными, потому что они не противоречат другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом подтверждаются и показаниями подсудимого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Колобов, а не иное лицо неправомерно завладело автомобилем М.В.. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Колобова К.В., суд признает: его молодой возраст, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

По месту жительства Колобов К.В. характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Колобову К.В., предусмотренное законом наказание, в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Суд находит, что именно такая мера наказания, а не иная, будет обеспечивать его эффективность, способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованием ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с Колобова.

На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колобова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Установить Колобову К.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колобову К.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Колобова К.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рубля № копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в соответствии с положением ч.2 ст.375 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья С.А. Евсевьев