ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Полякова А.В.,

защитника - адвоката Дёмина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е.А.

при секретарях Черноскутовой М.В., Зверевой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Полякова А.В., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 12 до 13 часов, подсудимый Поляков А.В., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем №, и двигаясь по автомобильной дороге ..., со стороны ..., на перекрестке с автодорогой ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), имея возможность обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, продолжая движение, нарушил требования п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток автомобильных дорог ..., где допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № С.Г. получил телесные повреждения в виде: очаговых и обширных множественных кровоизлияний в продолговатый мозг с участками разрушений и некрозов, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области, кровоподтека в область верхнего века и множественных поверхностных ссадин лица справа, переломов 2-го - 7-го ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, обширного кровоизлияния в легкие и заднебоковые отделы грудной клетки, множественных разрывов правой доли печени и селезенки, обширного кровоизлияния в область малого таза, перелома лонной кости слева, кровоподтеков и линейных ссадин в области бедер, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть С.Г. наступила от полученных им телесных повреждений в медицинском учреждении.

В судебном заседании:

Подсудимый Поляков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что ... года, Поляков, управляя своим автомобилем № двигался по автодороге со стороны ... в сторону .... В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Е.А.. Видимость через лобовое стекло была хорошая, при этом правое переднее стекло в автомобиле было опущено, перед перекрестком, Поляков видел знак «Уступи дорогу», при этом один раз посмотрел вправо и предполагая, что движение на данной дороге не интенсивное, больше смотреть не стал и не останавливаясь, со скоростью 20-40 км/ч. продолжил движение. Находясь на перекрестке, увидел автомобиль №, который двигался с большой скоростью со стороны ... по главной дороге, предполагает, что мог не увидеть автомобиль из-за правой передней стойки. Избежать столкновения не удалось, и удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. В результате столкновения был поврежден автомобиль подсудимого и пострадал Е.А., который умер. Поляков считает себя виновным в смерти Е.А., но не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения и полагает, что авария произошла по вине водителя автомобиля №.

Потерпевшая Е.А. показала, что погибший С.Г. являлся ее мужем. ... года по просьбе мужа, Поляков, повез его в .... В 12 часов 50 минут позвонил Поляков и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и нужно вызвать скорую помощь. Вечером этого же дня ей сообщили, что муж скончался. По ее мнению в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие виноват Поляков.

Свидетель А.В. пояснил, что ... года находился на работе, в дневное время управляя автомобилем № двигался по автодороге ... со скоростью 60 км/ч. Перед пересечением со второстепенной дорогой сообщением ... примерно за 3-4 метра до перекрестка с левой стороны по ходу движения своего автомобиля увидел автомобиль №, который двигался с большой скоростью, около 100км/ч. А.В. начал тормозить, но не сумел избежать наезда на легковой автомобиль, Столкновение произошло на полосе движения автомобиля №. От удара А.В. выбросило из кабины. Перед пересечением с дорогой, по которой двигался А.В. как со стороны ..., так и со стороны ... находятся знаки «Уступи дорогу» и по мнению А.В., подсудимый обязан был пропустить его автомобиль. Подойдя к «№» А.В. увидел в салоне на переднем пассажирском сиденье молодого человека.

Свидетель Р.В. показал, что ... года около 13 часов, узнал о том, что в ..., на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили № под управлением А.В. и легковой автомобиль №. Оба автомобиля были повреждены, столкновение было на полосе движения №, который двигался по главной дороге со стороны ..., а водитель «№» ехал со стороны ..., по второстепенной дороге, где стоит знак «Уступи дорогу». Следов торможения со стороны движения «Приоры» не было. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы торможения и юза автомобиля №. На полосе движения № имелся одиночный след торможения длиной около метров 15, который не соответствовал по размерам следам юза и торможения №, перед местом столкновения.

Свидетель С.Н. пояснил, что ... года в дневное время, двигаясь в сторону ... увидел на обочине автомобили № и «№». Столкновение было на полосе движения №, который ехал со стороны ..., а «№» ехала со стороны ... от .... Перед перекрестком со стороны движения автомобиля № находился знак «Уступи дорогу». Сразу после аварии А.В. сказал, что он двигался со стороны ... по главной дороге со скоростью 60 км/ч, увидел перед собой автомобиль за 3 метра, но не успел остановиться. На месте происшествия С.Н. видел следы торможения и юза от № длиной 3-4 метра, так же следователем на дороге был зафиксирован одиночный след торможения, длиной около 15 метров, который не подходил по размерам под колеса №. При движении со стороны ..., перед перекрестком, где произошло столкновение, расположен знак «Пересечение со второстепенной дорогой», а со стороны ..., знак «Уступи дорогу».

Свидетель Н.А. показал, что он является сотрудником милиции, точное число не помнит, в ... года выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке автодорог ... (...). Прибыв на место, видел два автомобиля: №, который находился на обочине на боку и №, которая была с повреждениями и стояла в кювете. Пострадавших на месте уже не было. Исходя из осмотра места происшествия, было видно, что водитель Приоры, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и выехал на пересекаемую дорогу. Столкновение было на полосе движения №, удар пришелся в правую переднюю часть «№». Со стороны движения №, перед пересечением с дорогой ... примерно за 150 метров был ещё один знак «Уступи дорогу». На месте происшествия были зафиксированы следы торможения и следы юза от автомобилей, которые следователь отразил в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель А.П. дополнил, что является сотрудником милиции, ... года находился на обслуживаемой территории в ..., ему сообщили что на перекрестке автодорог ... (...) произошло ДТП. Прибыв на место увидел автомобили № и №, тут же были подсудимый и водитель №. В салоне «№» на переднем пассажирском сиденье в бессознательном состоянии находился молодой человек. Подсудимый сказал, что при пересечении дороги не заметил автомобиль №. На полосе движения автомобиля № были видны следы торможения.

Свидетель защиты Ж.Т. показал, что ... года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, слышал разговор между водителем А.В. и С.Н., в ходе которого А.В. сказал, что ехал со скоростью 80 км/ч, а С.Н. ему советовал говорить, что скорость у него была 50 км/ч.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами: - рапорта сотрудников милиции из которых следует, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с пострадавшими в 22 часа 51 минуту поступило сообщение из ... больницы № о смерти С.Г.

справка ... больницы скорой медицинской помощи согласно которой С.Г., был госпитализирован с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП

протокол осмотра места происшествия, с приложением схемы места ДТП и фотографической таблицы , из которых следует, что на автодороге сообщением ..., в районе пересечения с дорогой ... – ..., произошло ДТП с участием автомобилей № и №, место столкновения автомобилей имело место на полосе движения автомобиля №, на проезжей части имелись следы торможения и юза, на момент осмотра автомобиль № находился в кювете и имел повреждения правой боковой части кузова, автомобиль № находился на обочине на левом боку, имел повреждения передней части кузова перед пересечением автодорог, как со стороны ..., так и со стороны ... имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на дороге со стороны ... имеется знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», с места происшествия изъят обрывок тонировочной пленки с осколками стекла

заключение эксперта № от ... года и заключение эксперта № от ... года, согласно которым у Полякова А.В. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у А.В. , были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью

акт судебно-медицинского исследования трупа № от ... года и заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ... года из которых усматривается, что смерть С.Г. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, с повреждением жизненно важных внутренних органов, в ходе исследования у Е.А. были обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, грудной клетки, живота, обширное кровоизлияние в области малого таза, перелом лонной кости слева, кровоподтеки и линейные ссадины в области бедер, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни

выписка из дислокации дорожных знаков из которой усматривается, что непосредственно перед пересечением автомобильных дорог ..., со стороны ... имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», со стороны ... находится знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»

протокол выемки из которого следует, что у Полякова А.В. был изъят автомобиль № и тонировочная пленка с лобового стекла автомобиля

протоколы осмотра предметов , согласно которым были осмотрены: автомобиль №, у которого имелись внешние повреждения, фрагменты тонировочной пленки с лобового и переднего правого стекол, прозрачность, которых соответственно составляет 16% и 8%.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно положений ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что версия стороны защиты о причастности к совершению преступления А.В., который двигался с превышением скорости, действуя ненадлежащим образом, пытался маневрировать, уходя вправо, в результате чего и наступили тяжкие последствия, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Суд находит показания подсудимого о том, что он не нарушал ПДД, а столкновение произошла из-за действий водителя №, неправдивыми и отвергает их в данной части.

К такому выводу суд пришел на основе исследования и сопоставления показаний свидетелей А.В., С.Н., Р.В., А.П., Н.А. и представленных письменных доказательств.

Из показаний свидетеля А.В., следует, что автомобиль № перед аварией был технически исправен, перед выездом прошел осмотр, система тормозов № была исправна, при торможении у автомобиля блокируются все четыре колеса, двигался он по главной дороге, из показаний свидетелей Р.В. и С.Н., которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомобилей было на главной дороге на полосе движения автомобиля №, следы торможения и юза были оставлены только автомобилем №, по ходу движения автомобиля № был знак «Уступи дорогу», из показаний А.П. следует, что Поляков после аварии сразу заявил, что он «не заметил автомобиль №», из показаний Н.А., усматривается что по ходу движения автомобиля №, перед выездом на дорогу ... расположен знак «Уступи дорогу», при этом аналогичный знак находиться и за 150 метров до перекрестка.

Анализируя показания подсудимого, суд пришел к выводу, что Поляков, не признавая себя виновным в нарушении правил дорожного движения вместе с тем не отрицает тот факт, что двигаясь по второстепенной дороге, по своей невнимательности и небрежности, посмотрев в правую сторону только один раз, не убедившись в безопасности своего маневра, не увидев двигающееся по главной дороге транспортное средство, выехал на перекресток, где не сумел избежать столкновения с автомобилем №.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе выпиской из дислокации знаков, расположенных в районе перекрестка автодорог ... и ..., протоколом осмотра места происшествия, из которых усматривается, что на перекрестке дорог ..., со стороны ... и ... расположены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», со стороны ... дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Суд отвергает показания свидетеля защиты Ж.Т., т.к. они противоречат показаниям свидетелей А.В. и С.Н., которые пояснили, что А.В. не говорил о том, что он ехал со скоростью 80 км/ч. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ходатайство о допросе данного свидетеля защиты было заявлено спустя длительное время, после произошедших событий.

Суд приходит к выводу, что в протоколе осмотра места происшествия сотрудником милиции были отражены данные, которые присутствовали на момент проведения осмотра и имелись на данном перекрестке, при этом сам по себе тормозной след, длиной 15 метров, отмеченный в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда, не влияет на действия подсудимого, который должен был руководствоваться требованиями п.13.9 и знака 2.4 ПДД.

В судебном заседании сторона обвинения не привела убедительных доводов и доказательств того, что вмененное подсудимому в вину нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень) состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью Е.А..

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что эксплуатация подсудимым своего автомобиля с нарушением п.7.3 Перечня т.е. с использованием тонировочной пленки, не была причиной наступивших последствий. Версия подсудимого о том, что он вел наблюдение через лобовое стекло, а так же то, что правое боковое стекло было опущено и не мешало наблюдению, стороной обвинения не опровергнуто. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем, исключает из обвинения подсудимого Полякова, нарушение им п.7.3 Перечня как излишне вмененное.

Требования «Правил дорожного движения» (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями) предусматривают, что согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.13.9 и требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства и разрешая вопрос о соответствии действий водителя Полякова А.В. требованиям ПДД, суд пришел к выводу, что подсудимым были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд находит, что причиной создавшейся аварийной обстановки стали действия не иного лица, а подсудимого Полякова А.В., который управляя автомобилем № нарушили п.10.1 и 13.9 и требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, т.е. находясь на второстепенной дороге, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на неё и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № С.Г. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Полякова А.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости и цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полякову А.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, в виде Лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу, что иной более мягкий вид наказания, не сможет достичь целей наказания: способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о не возможности исправления Полякова А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения требований ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно.

В соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии поселении.

Потерпевшей Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда № рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд принимает во внимание то, что в результате смерти мужа, потерпевшая претерпела нравственные страдания, которые выражаются в потере близкого и родного ей человека, малолетняя дочь потерпевшей потеряла отца и учитывая материальное положение подсудимого, а так же то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, у которого имеются заболевания, учитывая требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении заявленных исковых требований до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Полякову А.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Полякова А.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать Полякову А.В. в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Полякова А.В. в пользу Е.А. в счет компенсации (морального вреда № рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль № возвращенный собственнику Полякову А.В., считать переданным по принадлежности, фрагменты тонировочной пленки, хранящиеся в камере хранения ОВД по Шадринскому району - уничтожить.

Направить начальнику Управления ГИБДД по Курганской области информацию о назначении Полякову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья С.А. Евсевьев

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 декабря 2010 года

приговор Шадринского районного суда от ... года в отношении Полякова А.В. изменить: исключить указание на нарушение пункта 10.1 ПДД.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.