ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Шадринск ... года Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Губина М.Е., подсудимого Максимова А.А. не судимого, защитника - адвоката Станкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Быковой А.В., а также с участием потерпевшей Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-552/10 в отношении Максимова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Максимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ... года в утреннее время возле водоема, расположенного около ..., Максимов А.А. с корыстной целью тайно похитил из находящегося там автомобиля №, принадлежащую Т.Е. женскую сумку стоимостью № рублей и находящиеся в ней вещи: сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, кошелек стоимостью № рублей, деньги в сумме № рублей, косметику с зеркалом и пудрой стоимостью № рублей, флакон блеска для губ стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Максимов А.А. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е. ущерб на сумму № рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимов А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что ... года в утреннее время он со своими знакомыми приехал к водоему, расположенному между ... и .... Там находился автомобиль № в котором спали мужчина и женщина, в настоящее время это потерпевшие. Когда он отходил в сторону, видел, что у автомобиля № открыты двери. Он взял из него женскую сумку, которую положил под сиденье их автомобиля, его действия не видели ни потерпевшие, ни его знакомые. По дороге в ... он проверил содержимое сумки, оставил себе деньги в сумме № рублей, сотовый телефон и водительское удостоверение потерпевшей, остальное выбросил. До того, как похитил сумку, он не знал о нахождении в ней водительского удостоверения, цели похищать документы у него не было, шорты потерпевшего А.Н. он не брал, вообще не видел их. Похищенный сотовый телефон он продал за № рублей сестре В.В., водительское удостоверение оставил у себя, так как жалко было выбрасывать. Через два месяца от знакомого он узнал, что потерпевшая дала объявление в газету. Он договорился с ней о встрече, в ходе которой вернул водительское удостоверение за вознаграждение, после чего был задержан сотрудниками милиции. К выводу о виновности подсудимого, помимо его признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом. Потерпевшая Т.Е. показала, что в ночь на ... года она с А.Н. отдыхала на водоёме. Они спали в машине, двери которой не закрывали, так как было жарко. Утром они обнаружили, что у неё пропала сумка, а у А.Н. шорты, в которых лежали № рублей. У неё была похищена женская сумка стоимостью № рублей, в ней находился кошелек стоимостью № рублей с № рублями и водительским удостоверением, сотовый телефон стоимостью № рублей, косметика на сумму № рублей, блеск для губ стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей. Недалеко от их автомобиля стоял № с молодыми людьми, один из них это подсудимый, она его запомнила, полагает, что вещи могли украсть, пока они спали. Обнаружив кражу, они вызвали милицию, на обратной дороге нашли на обочине её сумку, рядом с которой лежала косметика, видимо их выбросили за ненадобностью. Впоследствии ей позвонил подсудимый и предложил вернуть водительское удостоверение за вознаграждение, на встречу с ним она ездила с сотрудниками милиции. Следователь вернул ей похищенный сотовый телефон, то есть в настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет. Считает, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как пришлось покупать новые вещи взамен похищенных. Особо ценным было водительское удостоверение, так как она планировала поездку. Её доход в ... года составлял около № рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Из показаний потерпевшего А.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года ночью он с Т.Е. приехал на своем автомобиле № на водоём возле .... Утром они уснули на заднем сидении машины, двери не закрывали. Проснулись они около 8 часов, видели, что недалеко от них стоял автомобиль № или № с молодыми людьми, один из которых спросил у них туалетную бумагу. Когда этот автомобиль уехал, они обнаружили, что у чего пропали шорты, а у Т.Е. сумочка, которые ранее находились в салоне автомобиля. Похищенные у него шорты он покупал весной ... года за № рублей, оценивает их в № рублей, в кармане шорт лежали деньги в сумме № рублей, ему причинен ущерб № рублей. Т.Е. давала объявление в газету с просьбой вернуть водительское удостоверение за вознаграждение. Ей позвонил мужчина, с которым она договорилась о встрече, и его задержали сотрудники милиции . Свидетель В.В. пояснил, что утром ... года он со знакомыми, в том числе подсудимым Максимовым А.А. приехал на водоем возле .... Гам они остановились неподалеку от автомобиля №, в котором на заднем сидении спали мужчина и женщина, двери машины были отрыты. Они купались и пили пиво, Максимов А.А. ненадолго отлучался, он также отходил в туалет, спрашивал у мужчины и женщины в автомобиле № туалетную бумагу. На обратном пути он дремал, женской сумки у подсудимого не видел. Когда они вернулись в ..., Максимов А.А. предложил продать имевшийся у него сотовый телефон, слайдер розового цвета, где он его взял, не пояснял. Этот телефон они продали его сестре, впоследствии от неё узнал, что телефон краденый, его изъяли сотрудники милиции. Свидетель А.В. показала, что в ... года им позвонил её брат В.В. и предложил купить сотовый телефон, они договорились о встрече. С Меньшиковым был подсудимый, который показал ей бывший в употреблении сотовый телефон «...» слайдер розового цвета. Она согласилась купить телефон, отдала за него № рублей, Максимов А.А. обещал принести документы и зарядное устройство, но так и не принес. В ... года ей позвонили сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон, так как оказалось, что он краденый. Свидетель Н.В. пояснил, что в ... года ему позвонил брат жены В.В. и предложил купить сотовый телефон. Его жена сходила к нему на встречу, посмотрела телефон и согласилась его купить за № рублей, он отдал деньги В.В.. Телефон был бывший в употреблении «...» слайдер розового цвета, им обещали принести документы на него. Впоследствии телефон у них изъяли сотрудники милиции, так как оказалось, что он краденый. Свидетель С.С. показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по Шадринскому району, выезжал на место происшествия по факту кражи у Т.Е.. Впоследствии потерпевшая позвонила ему и сообщила, что ей назначил встречу мужчина, обещавший вернуть похищенное водительское удостоверение. Он подъехал в указанное потерпевшей место встречи, видел, что туда подошел Максимов А.А., которого он знал ранее, так как живет е ним в одном районе. Из разговора подсудимого с девушками он понял, что встречу Т.Е. назначил он. Потерпевшая сообщила ему по телефону, что они поехали в .... Поэтому он подъехал к дому Максимова А.А., видел, как он передал Т.Е. водительское удостоверение, а она ему деньги. После этого подсудимый был задержан, сначала он утверждал, что нашел удостоверение, но в дальнейшем сделали детализацию звонков и нашли похищенный сотовый телефон. Свидетель Ю.И. пояснил, что в ... года он давал свой автомобиль № сыну К.Ю., который ездил на нем с друзьями на котлован в сторону .... На следующий день, когда он забирал автомобиль у сына, с ним были его знакомые, в том числе Максимов. Позднее от следователя он узнал, что подсудимый украл женскую сумку на котловане. У него изымали колеса от автомобиля, чтобы сравнить их со следами на месте происшествия. В заявлении Т.Е. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу её вещей . Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем описана обстановка на берегу водоёма в районе 11км. автодороги .... В Ходе осмотра обнаружены и зафиксированы на фото следы транспортных средств . В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в нем описан участок автодороги ... в районе 9 км. На обочине обнаружены и изъяты женская сумка, косметика . Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль №, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты следы рук . Согласно заключению эксперта № от ... года, один след транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия, пригоден для идентификации по общим признакам . В протоколе выемки указано, что у Ю.И. был изъят автомобиль №. В заключении эксперта № от ... года указано, что след транспортного средства, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен шинами колес автомобиля, изъятых у Ю.И. Из протокола выемки следует, что у А.В. был изъят сотовый телефон «...» . В соответствии с товарным чеком и гарантийным талоном, сотовый телефон «...» был приобретен ... года в кредит за № рублей . Согласно заявлению А.Н., он просит привлечь к ответственности лицо, которое ... года на берегу водоёма около д.Барневское ... совершило кражу его шорт и денег в сумме № рублей . В протоколе выемки указано, что у потерпевшей Т.Е. было изъято водительское удостоверение на её имя, приобщена его копия . Из справки о состоявшихся разговорах следует, что в ней указаны входящие и исходящие звонки на телефон потерпевшей Т.Е. ... года, а также в период с ... года по ... года . В соответствии со справкой ООО КБ «...» заработная плата Т.Е. за ... года составила № рублей № коп. Согласно товарным чекам стоимость женской сумки составляет № рублей, кошелька № рублей, мужских шортов № рублей . В справке магазина «...» указано, что средняя стоимость пудры составляет № рублей, блеска для губ № рублей . По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми. поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседание также не указано таких обстоятельств. Подсудимый Максимов А.А виновным себя признал полностью, вместе с тем фактически показал, что похитил при указанных в обвинении обстоятельствах сумку потерпевшей Т.Е., принадлежащие потерпевшему А.Н. шорты и деньги он не брал. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, его показания согласуются с показаниями потерпевших Т.Е. и А.Н., которые указали аналогичные обстоятельства кражи, пояснив, что рядом с их автомобилем находился автомобиль с молодыми людьми. Т.Е. также указала, что среди них был подсудимый, который впоследствии вернул ей похищенное водительское удостоверение за вознаграждение. Также показания Максимова полностью согласуются с показаниями свидетелей. В.В. подтвердил, что он с подсудимым и другими знакомыми находился на месте кражи в период её совершения, видел у Максимова похищенный сотовый телефон. Свидетели А.В. и Н.В. указали, что купили у подсудимого сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. К.И. пояснил, что давал своему сыну автомобиль №, на котором он с друзьями, в том числе и подсудимым, ездил купаться, впоследствии у машины были изъяты колеса для экспертизы. Свидетель С.С. подтвердил, что присутствовал при передаче Максимовым похищенного водительскою удостоверения потерпевшей Т.Е.. Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых была изъята часть похищенного имущества, выброшенная подсудимым по дороге. В соответствии с заключением эксперта, обнаруженные на месте происшествия следы могли быть оставлены автомобилем Ю.И.. Протоколами выемок подтверждается факт изъятия похищенного сотового телефона у А.В. и похищенного водительского удостоверения у потерпевшей Т.Е.. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей Т.Е. ущерба, поскольку указанная ею стоимость похищенных вещей является разумной и очевидной, подтверждается товарным чеком о приобретении сотового телефона, а также справками о стоимости вещей, аналогичных похищенным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнут довод подсудимого о том, что он не похищал принадлежащих потерпевшему А.Н. шорт и денег. В связи с чем, суд исключает их из объема похищенного Максимовым имущества. Также, суд полагает, что из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что похищенное у потерпевшей Т.Е. имущество не относится к числу предметов первой необходимости. Причиненный ущерб существенно меньше её среднемесячного дохода, не является трудновосполнимым, поставившим её в затруднительное материальное положение. Кроме того, часть похищенных вещей была обнаружена потерпевшей недалеко от места происшествия, в ходе следствия ей возвратили остальное имущество. Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Максимова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по 4.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Максимов А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу о назначении Максимову А.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Максимова А.А. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рубля № коп. Поскольку в отношении Максимова А.А. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Максимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Максимову А.А. наказание условным, установив испытательный срок в 8 месяцев. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менян, постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Меру пресечения в отношении осужденного Максимова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Максимова А.А. процессуальные издержки в размере № рублей № коп. в доход государства -Российской Федерации. Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», женскую сумку, косметику, хранящиеся у потерпевшей Т.Е., считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе. Судья А.В.Хабаров ПОСТАНОВЛЕНИЕ о частичном прекращении уголовного преследования г.Шадринск ... года Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Губина М.Е., подсудимого Максимова А.А. не судимого, защитника - адвоката Станкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Быковой А.В., а также с участием потерпевшей Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-552/10 в отношении Максимова А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения, предъявленного Максимову А.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, по факту хищения у Т.Е. важного личного документа - водительского удостоверения. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании необходимых доказательств и мотивировано тем, что похищая сумку потерпевшей Т.Е., подсудимый не знал о наличии в ней водительского удостоверения и соответственно не имел умысла на его хищение. То есть в действиях Максимова А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована, соответствует исследованным по уголовному делу доказательствам и содержит ссылку на предусмотренное законом основание. Таким образом, уголовное преследование в отношении Максимова А.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246 и 254 УПК РФ, постановил: Прекратить уголовное преследование в отношении Максимова А.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вещественное доказательство - водительское удостоверение Т.Е., находящееся на хранении у потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе. Судья А.В.Хабаров