ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Рязанцева А.А. не судимого,

защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-528/10 в отношении Рязанцева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Преступление совершено Рязанцевым А.А. при следующих обстоятельствах.

... года около 12 часов 30 минут возле здания по адресу: ..., Рязанцев А.А. умышленно, с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, произвел прицельный выстрел в М.М. из принесенного с собой пистолета «Макарова». Своими умышленными действиями Рязанцев А.А. причинил М.М. телесное повреждение в виде: огнестрельного пулевого проникающего ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной тощей кишки, забрюшинной гематомы, травматического ишионеврита, преимущественно правостороннего (сквозного ранения), влекущего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Действия Рязанцева А.А., направленные на убийство М.М., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства другого лица, которое пресекло действия Рязанцева А.А., и в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рязанцев А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что он хотел только напугать потерпевшего, не намеревался стрелять, все произошло случайно, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Рязанцева А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него были дружеские отношения с Буданкиным, от которого он узнал, что М.М. вымогает у него деньги. Он решил помочь Б.Э. и припугнуть М.М., с которым не был знаком, но знал его в лицо. Он обратился к их общему с Б.Э. знакомому Б., попросил у него оружие. Примерно ... года-... года Б. передал ему пистолет «Макарова» с девятью патронами. ... года днем, после 12 часов, он пришел к зданию бывшего кинотеатра «...» в районе центрального рынка ..., так как знал, что М.М. постоянно проводит там время. Увидев автомобиль потерпевшего, он сходил домой за пистолетом, после чего вернулся, М.М. стоял возле киосков. Когда потерпевший возвращался к машине, он подошел к нему на расстояние 3-5 метров, достал пистолет из кармана, но никаких манипуляций с ним не производил, не проверял предохранитель. Пистолет он направил в сторону М.М., держал его стволом вниз и чуть в сторону, стрелять в потерпевшего и убивать его он не хотел, намеревался только поговорить и припугнуть. Он окликнул М.М., который обернулся и посмотрел на него, испугавшись, он случайно нажал на спусковой крючок, и произошел выстрел. М.М. упал, он растерялся, сделал несколько шагов назад, к нему подбежал какой-то парень и сбил его с ног, выбил пистолет. Также этот парень нанес ему несколько ударов руками по голове, разбив лицо, он оттолкнул его и убежал в сторону городского сада. В гот день он был одет в короткую дубленку черного цвета с капюшоном, который был у него на голове. Впоследствии, он рассказал Б.Э., что стрелял в М.М.. Б.Э. сказал, чтобы он не лез в чужие дела, забрал у него дубленку.

Данные обстоятельства Рязанцев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которая проводилась по его указанию возле здания по адресу: .... Подсудимый показал расположение автомобиля, потерпевшего и его самого в момент производства выстрела, место, где его сбил с ног незнакомый парень и направление, в котором он скрылся с места происшествия .

Из протокола явки с повинной Рязанцева А.А. следует, что в ... года у его близкого друга Б.Э. возникли проблемы с человеком по кличке «...», который требовал деньги и угрожал расправой. От Б., друга Б.Э., он получил пистолет, после чего, на площади возле «...» выстрелил в сторону потерпевшего. Он попытался скрыться, но на него напал человек, у них завязалась драка, ему удалось вырваться и убежать .

К выводу о виновности подсудимого, помимо его показаний со стадии предварительного расследования, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В соответствии с показаниями потерпевшего М.М. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ... года в 12 часов он приехал к вещевому рынку ..., гдецдолжен был встретиться с Б.Э.. Он был на своем автомобиле, с ним был его знакомый А.Н.. Около 15 минут он ходил по рынку, заметил, что за ним наблюдал мужчина среднего роста одетый в куртку «пилот». Когда подъехал Б.Э., он сел в его машину, они отъехали, обсудили возникшие вопросы и вернулись обратно к кинотеатру «...». Выйдя из машины Б.Э., он направился к своему автомобилю, когда подошел к нему, услышал выстрел, его отбросило вперед и развернуло. Он упал на спину, увидел рядом с собой человека одетого в куртку «пилот», держащего в руке направленный на него пистолет. Он услышал щелчок бойка и понял, что произошла осечка. Из машины выскочил А.Н. и бросился на стрелявшего человека, который направил пистолет на него и попытался выстрелить. Однако вновь произошла осечка, после чего, человек с пистолетом побежал. Дальнейшего он не видел, так как его положили в машину, вернувшийся А.Н. отвез его в больницу. А.Н. рассказал ему, что он пытался задержать стрелявшего, но тот вырвался и убежал. А.Н. подобрал выпавший у него пистолет и выстрелил вслед .

Согласно показаниям свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года около 12 часов он и М.М. по кличке «...» приехали к зданию .... Потерпевший попросил его остаться в машине и куда-то ушел. Примерно через 10-15 минут М.М. вернулся, когда он подходил к автомобилю, раздался хлопок, и потерпевший упал. Он увидел человека, который держал в руке пистолет, направленный на М.М., поэтому открыл двери машины и стал кричать, чтобы отвлечь его. Когда он вышел из машины, мужчина навел пистолет на него, однако выстрела не последовало, раздались два щелчка. Мужчина развернулся и побежал, он догнал его, у них завязалась драка, в ходе которой он выбил пистолет и стал наносить мужчине удары руками и ногами по лицу. Вырвавшись, мужчина побежал в сторону платной стоянки, а он подобрал пистолет, передернул затвор и выстрелил ему вслед 2-3 раза. Далее он положил пистолет в карман и вернулся к машине, М.М. лежал на заднем сидении. Он отвез его в ... городскую больницу №, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. Пистолет, из которого стреляли в М.М., находился у него, ... года он выдал его сотрудникам милиции. Стрелявший мужчина был одет в дубленку типа «пилот» коричневого цвета, на голову накинут капюшон. Он разбил этому мужчине лицо, так как оно было в крови, у него на руках также была кровь. В ... года он участвовал в опознании, ему предъявили трех мужчин, среди которых был и тот, что стрелял в потерпевшего. Он узнал данного мужчину, но указал на другого, так как испугался за свою жизнь .

Свидетель В.П. показал, что ... года, возможно ... года, в обеденное время он проходил мимо здания ..., там было много народа. Он услышал выстрел, который произошел примерно в 30 метрах от него, после чего увидел, как пробежал мужчина с пистолетом. За ним бежал парень, он решил, что это охранник или друг потерпевшего, который догнал нападавшего и сбил его с ног. Они боролись примерно в 10 метрах от него, убегавшему мужчине удалось вырваться, и он скрылся в сторону вещевого рынка. Охранник подобрал выбитый пистолет, пробежал немного вслед за убегающим мужчиной и несколько раз выстрелил, после чего вернулся туда же, откуда прибежал. В кого был произведен первый выстрел, он не видел, также не видел, лежал потерпевший или нет, впоследствии узнал, что стреляли в М.М.. Убегавший мужчина с пистолетом был одет в черный пуховик или дубленку, не может сказать, был это подсудимый или нет, но он похож по телосложению.

Свидетель Ю.Д. пояснил, что довольно давно, ещё в 90-х годах он торговал на вещевом рынке в ..., его торговое место было расположено за зданием .... Год и месяц он не помнит, вроде летом, около 12 часов, он видел, как со стороны центрального входа здания ... на ... пробежал мужчина, перепрыгнув через забор. Мужчину не разглядел, видел его примерно с 50 метров, он был среднего телосложения и среднего роста, вроде в длинном пальто. Не знает, был ли это подсудимый, но он примерно такого же роста. Из разговоров он понял, что перед тем как мужчина пробежал, были слышны выстрелы.

Из показаний свидетеля Ю.Д. со стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ... года около 12 часов 30 минут он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, со стороны кинотеатра. Через некоторое время раздался второй хлопок, и он увидел, как в сторону городского сада пробежал мужчина в темной куртке средней длины с капюшоном, который был одет на голову .

По поводу противоречий свидетель Ю.Д. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл указанные обстоятельства, так как прошло много времени.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее он торговал на рынке .... В дневное время ... года он находился на рынке, около 12 часов 30 минут он услышал со стороны ... глухой хлопок, похожий на выстрел. Потом он увидел, как со стороны кинотеатра в сторону городского сада пробежал мужчина .

В соответствии с показаниями свидетеля О.Ю. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работал в налоговой полиции в .... Вечером ... года по дороге домой на него было совершено нападение, в числе прочего имущества был похищен его табельный пистолет «Макарова» номер №.

Из показаний свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года он был приглашен для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте. Кроме него в следственном действии участвовали второй понятой девушка, следователь прокуратуры и защитник. По указанию подозреваемого Рязанцева они прибыли к зданию .... Там Рязанцев пояснил об обстоятельствах дела, описал действия участвующих лиц и указал, где они находились .

Согласно показаниям свидетеля Т.Е. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний Рязанцева ... года. Обстоятельств данного следственного действия она уже не помнит .

В соответствии с показаниями свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый Рязанцев её сын, он проживает вместе с ней. У подсудимого был друг Буданкин Эдуард, об их отношениях ей ничего не известно. В ... года у сына не было серьезных телесных повреждений, в том числе огнестрельного характера, с которыми бы он обращался в больницу .

Свидетель Т.А. пояснила, что в её доме проживала бдбушка подсудимого, Рязанцев бывал у неё в гостях. Также в их доме жил Б.Э., с которым у Рязанцева были нормальные отношения. Свидетель Л.Г. показала, что подсудимый Рязанцев некоторое время проживал в их доме в квартире своей бабушки. На вид между ним и Б.Э. были дружеские отношения.

Свидетель В.Д. пояснил, что подсудимый и Буданкин Эдуард ранее жили в их доме, об их взаимоотношениях ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Г.И. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый и Б.Э. проживали на одной лестничной площадке с ним. Они общались между собой, но о характере их взаимоотношении он пояснить ничего не может .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ... года осмотрен участок местности возле .... В 15 метрах от северо-восточного угла здания обнаружен предмет, похожий на пулю патрона калибра 9 мм., а также следы вещества, похожего на кровь. На расстоянии около 12 метров от данного места обнаружен предмет, похожий на гильзу калибра 9 мм., указанные предметы изъяты с места происшествия .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... года был дополнительно осмотрен участок возле здания .... В 3 метрах от юго-восточного угла здания на снегу обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия. В 2 метрах от указанных следов обнаружен и изъят предмет, похожий на гильзу от патрона 9 мм.

В протоколе выемки указано, что у А.Н. изъят полимерный пакет, в котором находится предмет, похожий на пистолет «Макарова» калибра 9 мм., в рукояти которого находится обойма. Серия пистолета - ИМ, цифровое обозначение номера не читается .

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является пистолет, изъятый у А.Н. В протоколе описан внешний вид пистолета, указано, что в обойме находится четыре патрона на двух из них маркировка «38» и «77», на двух других «38» и «71». Маркировочные обозначения на пистолете удалены .

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описаны изъятые с места происшествия пуля и две гильзы. На дне одной из гильз имеются маркировки «38» и «75», на дне другой - «38» и «77» .

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, от подозреваемого Рязанцева А.А. получены образцы крови и слюны .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что у М.М. имелось телесное повреждение в виде: огнестрельного пулевого проникающего ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной тощей кишки, забрюшинной гематомы, травматического ишионеврита, преимущественно правостороннего (сквозного ранения), которое образовалось от действия огнестрельного оружия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ... года. Влечет тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения. В момент причинения телесного повреждения нападавший располагался сзади и справа . В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года указано, что у Рязанцева А.А. психических расстройств не выявлено, обнаруживаются отдаленные последствия черепно-мозговой травмы в виде рассеянной неврологической микросимптоматики, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод, что Рязанцев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение .

Согласно заключению эксперта № от ... года, представленный на экспертизу пистолет конструкции Макарова калибра 9 мм., изъятый у А.Н., является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления, предназначенным и пригодным для стрельбы с использованием 9-мм. патронов к пистолету Макарова .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, представленные на экспертизу 9-мм патроны к пистолету Макарова, изъятые у А.Н., пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами заводского изготовления для нарезного огнестрельного оружия .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что пуля и гильза ранее являлись частями 9-мм. патронов к пистолету Макарова, которые являются штатными боеприпасами к данному пистолету. На исследуемых пуле и двух гильзах имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации, они стреляны в пистолете Макарова, изъятом у А.Н.

В заключении эксперта № от ... года указано, что на поверхности представленного пистолета выявлены следующие маркировочные обозначения: на кожухе затвора и раме пистолета «№» на магазине «№».

Согласно заключению эксперта № от ... года, каких-либо телесных повреждений, в том числе рубцов, являющихся следствием заживления ран огнестрельного ранения, у Рязанцева А.А. не обнаружено .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от подозреваемого Рязанцева А.А.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятыми ... года с места происшествия. В протоколе описан внешний вид и упаковка марлевого тампона .

В протоколе осмотра предметов описан внешний вид пистолета «ИМ», изъятого у А.Н. ... года .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы. Подсудимый Рязанцев А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что он действительно произвел выстрел в потерпевшего из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах. Однако умысла на убийство М.М. у него не было, он хотел его напугать, пистолет не заряжал, на спусковой крючок нажал случайно, испугавшись взгляда потерпевшего.

Давая опенку показаниям Рязанцева А.А., суд отмечает, что в целом они являются довольно последовательными, согласуются между собой и с обстоятельствами, указанными им в явке с повинной. В связи с чем, суд принимает показания Рязанцева А.А. как достоверные, но лишь в той части, в которой они подтверждают факт причинения им потерпевшему огнестрельного ранения.

В части доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и неосторожном причинении указанного ранения, суд полагает, что они являются надуманными и несостоятельными, представляют собой способ защиты. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что эти доводы Рязанцева А.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего М.М. следует, что в результате произведенного в него выстрела, его развернуло, и он упал. После этого он увидел мужчину, который направлял на него пистолет и пытался выстрелить, но произошла осечка. Действия нападавшего на него мужчины пресек А.Н., в которого мужчина также пытался выстрелить.

Указанные потерпевшим обстоятельства полностью подтвердил свидетель А.Н., пояснивший, что после выстрела он увидел мужчину, который направлял на М.М. пистолет. Он выскочил из машины, мужчина направил пистолет на него и пытался выстрелить, но у него произошла осечка. Он бросился на мужчину, забрал у него пистолет, но он вырвался и убежал.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, в момент выстрела нападавший располагался сзади и справа от потерпевшего, что согласуется с показаниями М.М.. Кроме того, в заключении эксперта описано имевшееся у потерпевшего телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего ранения брюшной полости, влекущее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из показаний потерпевшего М.М., свидетеля А.Н. и заключения судебно-медицинской экспертизы можно сделать следующие выводы:

Во-первых, подсудимый в момент нападения находился сзади от потерпевшего.

Во-вторых, в результате выстрела, произведенного Рязанцевым, М.М. было причинено огнестрельное проникающее ранение брюшной полости, влекущее тяжкий вред здоровью.

В-третьих, после производства выстрела в потерпевшего, подсудимый пытался выстрелить в него ещё, но его действия пресек А.Н..

О достоверности показаний потерпевшего и свидетеля А.Н., а также показаний подсудимого, в той части, в которой они приняты судом, свидетельствует то, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля В.П. следует, что он услышал выстрел, после чего увидел убегающего мужчину с пистолетом, которого догнал и сбил с ног охранник потерпевшего. Нападавший вырвался и убежал в сторону городского сада, охранник подобрал пистолет и выстрелил ему вслед. В соответствии с показаниями свидетелей Ю.Д. и С.В., они также слышали выстрелы и видели, как мимо них пробежал мужчина в сторону городского сада.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Ю.Д. противоречия, касающиеся деталей описываемых событий, он объяснил тем, что прошло много времени, забыл подробности. Поскольку данная причина носит естественный характер, суд принимает в части противоречий показания Ю.Д. со стадии предварительного расследования.

Кроме того, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей согласуются с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, там, где произошло нападение на потерпевшего, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, пуля и гильза. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что на участке, где А.Н. догнал подсудимого, также обнаружены гильза и следы вещества, похожего на кровь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное вещество является кровью Рязанцева.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о том, что А.Н., пресекая действия Рязанцева, догнал его, выбил пистолет и разбил подсудимому лицо.

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у А.Н. пистолета «Макарова», который в соответствии с заключением эксперта, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления. Находившиеся в магазине пистолета четыре патрона, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами заводского изготовления для нарезного огнестрельного оружия.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что изъятые с места происшествия гильзы и пуля являлись частями патронов к пистолету Макарова, стреляны в пистолете, изъятом у А.Н.. Также заключением эксперта установлен номер пистолета, который в соответствии с показаниями свидетеля О.Ю. был похищен у него в ... года.

Свидетели Н.А., Т.А., Л.Г. и Г.И. сообщили о наличии дружеских отношений между подсудимым и Б.Э.. Данные обстоятельства согласуются с показаниями Рязанцева о том, что он совершил преступление, решив помочь Б.Э..

Принимая во внимание осознанное и адекватное поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Рязанцева А.А.

По мнению суда, установленные приведенными выше доказательствами фактические обстоятельства дела, опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство М.М. и случайном, не умышленном, производстве выстрела из пистолета. Исходя из выбранных Рязанцевым А.А. способа и орудия преступления, характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также последующего поведения подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у Рязанцева А.А. прямого умысла на убийство М.М..

В судебном заседании установлено, что Рязанцев А.А. умышленно, с целью убийства, с близкого расстояния произвел прицельный выстрел из пистолета «Макарова» в область жизненноважных органов М.М., причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего ранения брюшной полости, влекущего тяжкий вред здоровью. При этом действия Рязанцева А.А., направленные на убийство М.М., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, из-за вмешательства А.Н., который пресек действия подсудимого, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Рязанцев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти М.М. и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Рязанцева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцева А.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Рязанцев А.А. ранее не судим, по прежнему месту работы и со слов соседей характеризуется положительно, проживает с больной матерью.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данное преступление является умышленным и направлено против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ею семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Рязанцеву А.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей (наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Рязанцевым А.А. совершено покушение на преступление, назначая подсудимому наказание, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Рязанцева А.А. условного осуждения, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени тяжести совершенною им преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Рязанцеву А.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рубля № коп. Поскольку в отношении Рязанцева А.А. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рязанцеву А.А. исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Рязанцева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Рязанцева А.А. процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере № рублей № коп. в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства: пистолет «Макарова» серии ИМ №, хранящийся в оружейной комнате ОВД по г.Шадринску, по вступлении приговора в законную силу, - конфисковать в установленном законом порядке через УМТ и ХО УВД по Курганской области, марлевый тампон, пулю и две гильзы от пистолета Макарова - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

Определнием судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 января 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Рязанцева А.А. оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.