ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Михайлова П.О.,

защитника - адвоката Британова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего А.Ю.,

при секретаре Мироновой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Михайлова П.О., ранее судимого:

... года ... районным судом ..., с учетом постановления ... от ... года, - по п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением ... районного суда ... от ... года, считать осужденным по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы, изменен вид рецидива с особо опасного на опасный. Освобожден ... года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 cт.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов П.О. совершил покушение на кражу имущества А.Ю. с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в вечернее время у Михайлова П.О. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий. В осуществление своего преступного умысла Михайлов П.О. ... года в период времени с 6 часов до 7 часов подъехал на принадлежащем ему автомобиле №, с прицепом №, к дачному участку № садового общества «...» в ..., принадлежащему А.Ю., свободным доступом проник во двор указанного дачного участка, откуда пытался тайно похитить лом черного металла весом 71 килограмм по цене № рублей за 1 килограмм, общей стоимостью № рублей № копеек, строительный растворный бак стоимостью № рублей, железную бочку для воды стоимостью № рублей, мангал стоимостью № рублей, принадлежащие А.Ю., но был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления. В связи с чем, Михайлов П.О. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Михайловым П.О. своих преступных действий до конца А.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании подсудимый Михайлов П.О. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника -адвоката Британова И.В. и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Британов И.В. также поддержал ходатайство Михайлова П.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. и потерпевший А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Михайлова П.О. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Михайлов П.О. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность Михайлова П.О. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия Михайлова П.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым П.О. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Михайловым П.О., отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной по месту жительства, следует, что Михайлов П.О. проживает с родственниками, не работает, в распитии спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный и уравновешенный . Согласно представленных данных ГУ «... областной психоневрологический диспансер» и ГУ «... областной наркологический диспансер», подсудимый на учете в данных учреждениях не состоит , в медицинский вытрезвитель при ОВД по г.Шадринску Михайлов П.О. не помещался .

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова П.О., суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также принятие им мер к полному заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Михайлову П.О., суд также учитывает требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимый совершил неоконченное преступление, и в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, направленных против собственности, учитывая данные о том, что подсудимый вновь через непродолжительный срок (менее года) после отбытия им наказания в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает невозможным исправление подсудимого путем назначения ему других видов наказания, не связанных с реальной изоляцией от общества, и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Михайлову П.О. за совершенное им деяние, наказание, связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего,. предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, учитывая наличие в действиях подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и полное заглаживание им причиненного потерпевшему ущерба, суд, при определении размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Михайлову П.О., суд руководствуется требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого Михайлова П.О. не подлежат, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Михайлова П.О., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль № с прицепом, баллон с пропаном и баллон с кислородом со шлангами и горелкой - считать возвращенными осужденному Михайлову П.О. пять жестяных пластин, трубу железную, решетку, корпус железный, дуги, проволоку, две железные пластины, ведро, железную растворную банку, бочку для воды, мангал -считать возвращенными потерпевшему А.Ю. пассатижи, варежки и мужские туфли - передать по принадлежности А.А. мужские кроссовки -передать осужденному Михайлову П.О. два гипсовых слепка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья О.Н. Старцева

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 января 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Михайлова П.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.