ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Иванчикова Д.С. не судимого,

защитника - адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-578/10 в отношении Иванчикова Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... года в дневное время в квартире по адресу: ..., Иванчиков Д.С, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Е.А. сотовый телефон «...» стоимостью № рублей. С похищенным сотовым телефоном Иванчиков Д.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.А. ущерб № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванчиков Д.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям Иванчикова Д.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 10 часов он со своей сожительницей О.Н. пришел в гости к Д.И., проживающему по адресу: .... В квартире находилась только пьяная Е.А., которая спала, рядом с ней на тумбочке лежал сотовый телефон «...» серого цвета. Он решил похитить этот телефон и, пока потерпевшая спала, положил его в карман. Когда Е.А. проснулась, они стали пить пиво, потом пришли другие молодые люди, около 16 часов он ушел. В ... он рассказал про то, что похитил телефон О.Н., продал его Е.Я. за № рублей .

Данные обстоятельства Иванчиков Д.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав квартиру, где он совершил кражу, а также тумбочку в квартире, где лежал похищенный телефон .

К выводу о виновности подсудимого, помимо его признательных показаний со стадии предварительного расследования, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Е.А. со стадии предварительного расследования следует, что ... года с утра она со знакомыми распивала спиртное в квартире у Д.И. по адресу: .... Около 11 часов она уснула, так как была сильно пьяная, пока спала пришли Иванчиков и О.Н.. Когда она проснулась, продолжила распивать с ними спиртное, после чего вновь уснула на диване. Когда она проснулась, подсудимого уже не было, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Сони ...», вызвала милицию. Телефон она оценивает в № рублей, ущерб значительный, так как её заработная плата № рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей .

В соответствии с показаниями свидетеля О.Н. со стадии предварительного расследования, ... года она со своим гражданским супругом Иванчиковым Д.С. приехала в .... Они зашли к её знакомой Е.А., которая находилась в квартире у Д.И. в доме №. Потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше в квартире никого не было. Они выпили с ней находившееся в квартире спиртное, после чего Е.А. уснула. Пришли другие молодые люди, с которыми они продолжили выпивать, примерно через два часа уехали домой в .... Дома подсудимый рассказал ей, что украл у потерпевшей телефон, который лежал на тумбочке, телефон он продал Е.Я. .

Согласно показаниям свидетеля Д.И. со стадии предварительного расследования, ... года утром к нему домой по адресу: ..., пришла Е.А.. Они стали распивать спиртное, потерпевшая опьянела и уснула, свой сотовый телефон «...» она положила на тумбочке возле кровати. В дневное время к нему приходила О.Н. со своим сожителем Иванчиковым Д.С, которые также распивали спиртное. Потом подсудимый и О.Н. уехали, вечером Е.А. обнаружила, что пропал её сотовый телефон .

Из показаний свидетеля Н.В. со стадии предварительного расследования следует, что ... года она находилась дома по адресу: ..., с сожителем Д.И.. С утра к ним пришла соседка Е.А., с которой Д.И. стал распивать спиртное, потерпевшая положила свой сотовый телефон на тумбочку. Около 11 часов она ушла, в это время к её сожителю пришли друзья. Около 15 часов она встретила во дворе О.Н. и Иванчикова, которые пояснили, что заходили к ним домой, там спит Е.А., они все вернулись в квартиру и стали распивать спиртное .

Согласно показаниям свидетеля Е.Я. со стадии предварительного расследования, в ... года он купил у Иванчикова Д.С. сотовый телефон «...» за № рублей. Впоследствии со слов подсудимого узнал, что телефон он украл во время совместного распития спиртного в ... в квартире, расположенной в доме №.

В соответствии с показаниями свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, в ... года он купил у своего племянника Е.Я. сотовый телефон «...» за № рублей. В телефон он вставлял сим-карту своей жены .

В заявлении Е.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое ... года похитило её сотовый телефон «Сони ...» из квартиры по адресу: ..., причинив ей значительный ущерб № рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка в квартире по адресу: ... .

В соответствии со справкой ОАО «...», в ней указан имей код сотового телефона, похищенного у Е.А.

Из справки ОАО «...» следует, что в сотовом телефоне с имей кодом как у телефона потерпевшей в ... года использовались сим-карты, оформленные на А.В. и Т.В.

В протоколе выемки указано, что у А.В. был изъят сотовый телефон «...» в корпусе серого цвета .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описан изъятый у А.В. сотовый телефон, указан его имей код .

В соответствии со справкой оценщика Е.А., стоимость представленного сотового телефона «...» составляет № рублей .

Из прайс-листа ООО «...» следует, что розничная цена сотового телефона «...» составляет № рублей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Иванчиков Д.С. полностью признал свою вину, пояснив, что действительно во время распития спиртного похитил сотовый телефон у потерпевшей, пока она спала. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Е.А., у неё был похищен сотовый телефон, пока она распивала спиртное в квартире у Д.И., в числе находившихся там лиц был подсудимый.

Свидетели Д.И. и Н.В. подтвердили, что у потерпевшей был похищен сотовый телефон, когда она была у них в гостях, в числе лиц, распивавших у них спиртное, был Иванчиков.

Свидетель О.Н., являющаяся гражданской супругой подсудимого, указала, что они распивали спиртное с потерпевшей на квартире у Д.И.. Впоследствии Иванчиков рассказал ей, что похитил у Е.А. сотовый телефон, продал его Е.Я..

Свидетель Е.Я. пояснил, что купил телефон у подсудимого, перепродал его Т.В., который также подтвердил данное обстоятельство.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности со справками сотовых компаний, которыми установлено, что сотовый телефон потерпевшей регистрировался в, сети с сим картами, оформленными на А.В. и его жену. Также они согласуются с протоколом выемки и осмотра похищенного у потерпевшей телефона.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба в № рублей, поскольку указанная стоимость похищенного сотового телефона установлена справкой оценщика и соответствует данным о его рыночной цене.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Иванчикову Д.С. обвинение в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Такое решение было мотивировано отсутствием квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку размер ущерба незначительно превышает минимальную сумму в № рублей, необходимую для признания ущерба значительным. Кроме того, представленными доказательствами не установлено, что кража сотового телефона поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение, причинило ей трудновосполнимый ущерб.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Иванчикова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иванчиков Д.С. не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Иванчикову Д.С. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ему именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют 343 рубля 13 копеек. Поскольку в отношении Иванчикова Д.С. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванчикова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Иванчикова Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Иванчикова Д.С. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» и сим-карту, хранящиеся у потерпевшей Е.А., считать переданными по принадлежности.

Приговор может" быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Судья А.В. Хабаров