ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимых:

Павлова С.С. , ранее судимого:

1) ... года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от ... года) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы па срок 1 год

2) ... года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от ... года) по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

3) ... года ... городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден ... года по отбытию наказания,

Сединкина Е.А. , не судимого,

защитников - адвокатов Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, и Велижанцева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших С.О. и С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/11 в отношении Павлова С.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. и Сединкина Е.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.С. и Сединкин Е.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Кроме того, Павлов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

... года Павлов С.С. и Сединкин Е.А. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение металлических деталей железнодорожного пути. В осуществление своего преступного умысла, ... года в вечернее время Павлов С.С. и Сединкин Е.А. пришли на участок железнодорожного пути на территории .... Действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, Павлов С.С. и Сединкин Е.А. сложили в принесенный с собой мешок следующие детали железнодорожного пути, принадлежащие ... отделению ЮУЖД - филиалу ОАО «...» (далее ОАО «...»):

- три подкладки Д-65 марки «Р-65» стоимостью № руб. № коп., на сумму № руб. № коп.

- одиннадцать железнодорожных костылей по цене № руб. № коп., на сумму № руб. № коп.

- два стрелочных башмака проекта № по цене № руб. № коп., на сумму № руб. № коп., всего на сумму № руб. № коп. С указанным имуществом Павлов С.С. и Сединкин Е.А. пытались скрыться с места преступления, однако их действия, направленные на кражу имущества ОАО «...», не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их задержали сотрудники милиции и ведомственной охраны.

... года около 1 часа возле дома № у Павлова С.С. возник умысел на хищение у Т.В. сотового телефона. В осуществление своего преступного умысла Павлов С.С., действуя с корыстной целью, умышленно толкнул Т.В., повалив её на землю и причинив ей физическую боль. После чего, осознавая, что Т.В. понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, Павлов С.С. открыто похитил у неё сотовый телефон «...», принадлежащий В.П., стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Павлов С.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив В.П. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ... года в ночное время в квартире по адресу: ..., Павлов С.С., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие С.О.: сотовый телефон «...» с зарядным устройством стоимостью № рублей, сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, куртку стоимостью № рублей и фонарь стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Павлов С.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С.О. ущерб на сумму № рублей.

... года в вечернее время в квартире по адресу: ..., Павлов С.С., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее С.А. портмоне стоимостью № рублей и находящиеся в нём деньги в сумме № рублей. С похищенным имуществом Павлов С.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А. ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимые Павлов С.С. и Сединкин Е.А. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных но настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимым преступлениям.

По факту покушения на кражу имущества ОАО «...».

В соответствии с показаниями подсудимого Сединкина Е.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п. ч.1 ст.276 УПК РФ. днем ... года Павлов предложил ему совершить кражу железнодорожных деталей в районе .... В этот же день около 22 часов 30 минут они пришли в указанное место, где напротив железнодорожных вагонов в куче лежали железнодорожные детали. В принесенный с собой мешок они сложили 11 железнодорожных костылей, три подкладки и два башмака стрелочного перевода, которые намеревались сдать в металлолом. Однако их задержали рядом с местом кражи, после чего с их участием был проведен осмотр места происшествия, они указали место хищения

Согласно протоколу явки с повинной Сединкина Е.А., ... года он совместно с Павловым С.С. пришел на железную дорогу, чтобы взять металлолом и сдать его, так как они не имеют средств на еду .

Из показаний подсудимого Павлова С.С. со стадии предварительного расследования, также оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он и Сединкин Е.А. не имеют постоянного места жительства, поэтому жили на заброшенных дачах .... Он видел, что в районе ... лежат железнодорожные детали, ... года предложил Сединкину Е.А. совершить их кражу. Придя на место, они сложили в принесенный с собой мешок 11 больших гвоздей, три прямоугольных детали и две прямоугольных детали большого размера. Указанные предметы они хотели сдать в пункт приема металлолома, но были задержаны на пешеходной дорожке в районе казарм .

В явке с повинной Павлов С.С. указал, что ... года около 23 часов он пришел на железную дорогу, чтобы взять металлолом и сдать его, так как не имеет средств существования .

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Е.Б. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она представляет интересы ОАО «...». Из материалов уголовного дела ей известно, что ... года с территории ... было совершено хищение деталей верхнего строения пути. Наименование, количество и стоимость похищенных деталей указано в бухгалтерских документах, сумма ущерба составила № рублей, бухгалтерией представлена соответствующая справка. Все похищенное изъято и возвращено, ущерб возмещен .

Согласно показаниям свидетеля Н.Л. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ЛОВД на .... Во время дежурства ... года около 23 часов он совместно с сотрудниками, ведомственной охраны А.В. и А.А. на пешеходной дорожке в районе ... задержал двух молодых людей с полимерным мешком. Задержанные представились Павловым и Сединкиным, в ходе осмотра места происшествия у них в мешке были обнаружены и изъяты детали верхнего строения пути: 11 костылей, 3 подкладки Р-65 и два башмака стрелочного перевода. Подсудимые указали место хищения деталей, которое расположено недалеко от места их задержания. Мастер В.Д. пояснил, что данный участок является базой ..., где производится разбор железнодорожного полотна и хранение его деталей .

Из показаний свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ведомственной охране. Во время патрулирования территории ... ... года около 23 часов с коллегой А.А. и оперуполномоченным Н.Л. на пешеходной дорожке в районе ... они задержали Павлова и Сединкина. В ходе осмотра места происшествии в мешке у подсудимых были обнаружены и изъяты железнодорожные детали. Павлов пояснил, что они похитили их недалеко от места задержания. Мастер В.Д. пояснил, что данный участок является базой ..., где производится разбор рельсово-шпальной решетки и последующее хранение деталей .

В соответствии с показаниями свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года около 23 часов он как работник ведомственной охраны совместно с А.В. и оперуполномоченным Н.Л. патрулировал территорию .... На тропинке, идущей вдоль железнодорожных путей, в районе ... они задержали Павлова и Сединкина с мешком, в котором находились железнодорожные детали. Павлов пояснил, что эти детали они похитили недалеко от места их задержания в районе табельной 16 околотка, где производится разбор комплектов рельсово-шпальных решеток и их хранение .

Свидетель В.Д. пояснил, что он работает дорожным мастером .... Во время его дежурства ночью ... года ему сообщили, что ... совершена кража железнодорожных деталей. Когда он прибыл на место, там находились подсудимые, которых задержали сотрудники ведомственной охраны и милиции. У них в мешке были три подкладки, одиннадцать костылей и два стрелочных башмака пригодные для дальнейшего использования. Подсудимые были задержаны примерно в 50-60 метрах от места храпения похищенных деталей, которые складированы на неохраняемой территории в районе ..., похищенное имущество было передано ему под расписку.

Согласно показаниям свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает бухгалтером в филиале ОАО «...». От сотрудников милиции ей известно, что ... года с территории базы ... были похищены: три подкладки Д-65, 11 костылей и два стрелочных башмака. Все указанные детали относятся к категории «годные в путь», она подготовила справку об их стоимости .

В рапорте указано, что на ... задержаны Павлов и Сединкин которые переносили мешок с железнодорожными деталями .

Из заявления начальника ... дистанции пути следует, что ... года с места временного хранения на ... были похищены детали верхнего строения пути: 11 костылей, 3 подкладки Д-65 марки Р-65 два башмака стрелочного перевода .

в соответствии со справкой ОАО «...», в ней указана стоимость похищенных деталей и общая сумма ущерба № рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок железнодорожного пути в районе .... В ходе осмотра у Павлова и Сединкина изъят мешок, в котором находятся: 11 костылей, три подкладки марки Р-65, два башмака стрелочного перевода. Участвующий в осмотре Павлов указал, что детали были похищены недалеко от места их задержания. Данное место является базой ..., где производится разбор рельсово-шпальной решетки .

В протоколе осмотра предметов описаны железнодорожные детали, изъятые у подсудимых .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений yгoлoвнo-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимые полностью признали свою вину, в ходе прсдварительного расследования дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также изложили их в протоколах явки с повинной. Суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.Л., А.В. и А.А., являющихся сотрудниками ведомственной охраны и милиции, задержавшими Павлова и Сединкина с похищенным имуществом рядом с местом его хранения.

Также показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е.Б., свидетелей В.Д. и Е.В., являющихся работниками ОАО «...». Указанные лица пояснили о составе и стоимости похищенного имущества, подтвердив, что оно было возвращено потерпевшему. Суд полагает доказанной стоимость похищенного имущества, поскольку помимо показаний свидетелей она подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, показания подсудимых и указанных выше лиц полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, похищенное имущество было изъято у подсудимых неподалеку от места его хищения.

Органами предварительного следствия действия Павлова С.С. и Сединкина Е.А. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, квалифицировав их действия как покушение на указанное преступление. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано тем, что Павлов и Сединкин были задержаны в непосредственной близости от места хищения и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом. С учетом изложенного, действия подсудимых квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, приведённая позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они оба участвовали в совершении преступления, их сговор имел место до начала выполнения действий, направленных на хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Павлова С.С. и Сединкина Е.А. виновными совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

По факту открытого хищения у Т.В.

Согласно показаниям подсудимого Павлова С.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 1 часа он со своим знакомым шел по .... В районе ... навстречу им попалась девушка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, у которой на шее висел сотовый телефон. Он решил похитить телефон, поэтому толкнул девушку сзади, когда она упала на четвереньки, сорвал с её шеи сотовый телефон и убежал с ним. Он вытащил из телефона сим-карту, позднее по его просьбе Сединкин продал телефон знакомому за № рублей .

В протоколе явки с повинной Павлов С.С. указал, что в ... года на ... он толкнул незнакомую девушку, выхватил у неё телефон и убежал. Похищенный телефон продал Р.П. за № рублей .

Из показаний потерпевшей Т.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ... года вечером она распивала спиртное с В.П., взяла у него попользоваться его сотовый телефон «...». С этим телефоном она уехала к подруге Е.Е., от которой возвращалась домой около часа ночи по ..., находилась в состоянии опьянения. В районе ... навстречу ей попались двое молодых людей, когда она разминулась с ними, почувствовала толчок в спину и упала на четвереньки. В результате падения она порвала джинсы и поранила колено. Один из парней сорвал с её шеи телефон В.П., который висел на шнурке, и они ушли, а она сообщила в милицию. Похищенный телефон В.П. купил ... года за № рублей .

В соответствии с показаниями потерпевшего В.П. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года вечером он распивал спиртное с Т.В. и её подругой. Около 22 часов они ушли, Т.В. с его разрешения взяла с собой принадлежащий ему сотовый телефон. Около 4 часов Т.В. приехала к нему с сотрудниками милиции и сообщила, что двое парней забрали у неё принадлежащий ему телефон. Также она рассказала, что её толкнули, показала порванные джинсы, разбитые колено и локоть правой руки. Похищенный телефон «...» в корпусе темно коричневого цвета он купил ... года в магазине «...» за № рублей, у него имеются соответствующие документы .

Согласно показаниям свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года около 1 часа ночи он позвал Павлова сходить с ним за деньгами. Они шли по ... навстречу им попалась девушка. Когда они прошли мимо неё, Павлов подбежал к девушке, толкнул ее, после чего наклонился к ней. Так как на улице было темно, он не видел, что делал Павлов, не спрашивал у него, зачем он толкнул девушку. Они дошли до его дома, взяли денег, после чего купили спиртное и вернулись обратно .

Из показаний свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в остановочном комплексе на углу улиц .... В ночь на ... года около 1 часа 20 минут к ней в магазин зашла девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила вызвать милицию, так как двое парней сорвали у неё с шеи мобильный телефон .

В соответствии с показаниями свидетеля Е.Е. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года вечером она распивала спиртное с Т.В. во дворе её дома по адресу: .... У Т.В. с собой был сотовый телефон, принадлежащий её соседу В.П., который висел у неё на шее на шнурке. Они сидели около 2-3 часов, после чего разошлись по домам, ночью от сотрудников милиции она узнала, что у Т.В. похитили телефон .

Свидетель Р.П. показал, что он знает подсудимого Сединкина, так как он его бывший сосед. В связи с чем, его допрашивают в судебном заседании, он не знает, сотовый телефон у Сединкина не покупал, следователь его по этому поводу не допрашивал. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей с ... года или ... года.

Согласно показаниям свидетеля Р.П. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в период с ... года по ... года во дворе Сединкин предложил ему купить у него сотовый телефон «...». Он купил телефон, отдав Сединкину № рублей, пообещал отдать еще № рублей, если принесет документы, однако он их не принес. Телефон он отдал брату А.Н.

По поводу противоречий в его показаниях свидетель Р.П. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, не давал таких показаний. В протоколе допроса стоит его подпись, видимо он подписал протокол, не прочитав его.

Из показаний свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он взял у своего брата Р.П. сотовый телефон «...» в корпусе коричневого цвета. Данным телефоном он пользовался, пока к нему не обратились сотрудники милиции, пояснившие, что телефон был украден .

В заявлении Т.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые ... года около 1 часа 20 минут, применив к ней насилие, открыто похитили у неё телефон «...» .

Согласно заявлению В.П., он просит помочь в розыске его сотового телефона «...» стоимостью № рублей, который ... года около 1 часа 20 минут похитили у Т.В. неизвестные лица .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в нем описана обстановка на участке тротуара у забора ....

Из копии товарного чека и гарантийного талона следует, что сотовый телефон «...» был приобретен ... года за № рублей, его имей-код №.

В протоколе выемки указано, что у А.Н. изъят сотовый телефон «...» с имей-кодом №.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описан изъятый у А.Н. сотовый телефон, который приобщен в качестве вещественного доказательства .

Анализ изложенных выше доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Павлов С.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах преступления, а также изложил их в протоколе явки с повинной. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Павлова подтвердил свидетель А.А., пояснивший, что действительно проходил в ночное время в указанном подсудимом месте, где Павлов толкнул незнакомую девушку, после чего наклонился к ней.

В соответствии с показаниями потерпевшей Т.В., незнакомый молодой человек толкнул её, отчего она упала и разбила колено. Далее он сорвал с её шеи и похитил принадлежащий В.П. сотовый телефон. Аналогичные обстоятельства указал В.П., пояснивший, что у Т.В. был похищен его сотовый телефон, который она брала во временное пользование.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба в № рублей, поскольку указанная им стоимость похищенного сотового телефона подтверждена товарным чеком.

Свидетель А.В. подтвердила показания потерпевшей Т.В., пояснив, что потерпевшая сообщила о хищении у неё сотового телефона и попросила вызвать милицию. Свидетель Е.Е. показала, что распивала спиртное с Т.В., у которой был сотовый телефон В.П.. Ночью потерпевшая ушла домой, через несколько часов она узнала о хищении у неё телефона.

В соответствии с показаниями свидетеля Р.П. со стадии предварительного расследования, он купил у подсудимого Сединкина сотовый телефон «...», который передал брату А.Н.

Хотя в судебном заседании Р.П. не поддержал эти показания, пояснив, что не давал таких показаний, суд принимает его показания со стадии предварительного расследования как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого, по его просьбе Сединкин продал телефон Р.П.. Свидетель А.Н. указал, что он взял у брата Р.П. сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

Факт изъятия сотового телефона у А.Н. подтверждается также протоколом выемки. Имей-код изъятого сотового телефона, указанный в протоколе выемки и осмотра предметов, соответствует имей-коду похищенного сотового телефона, содержащемуся в представленных потерпевшим документах.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Павлова С.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения чужим имуществом, Павлов С.C. умышленно толкнул Т.В., отчего она упала, ей была причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Павлова С.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту кражи имущества С.О.

В соответствии с показаниями подсудимого Павлова С.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года в ночное время они с Сединкиным находились дома у С.О., который лег спать. Он прошел в комнату, где взял в ящике мебельной стенки сотовый телефон «...», с полки взял сотовый телефон «...» с зарядным устройством. Выходя из комнаты, он взял с двери матерчатую куртку синего цвета, в сенях дома забрал фонарик черного цвета, и они ушли. Телефон «...» и куртку он оставил себе, телефон «...» передал Сединкину. ... года их задержали сотрудники милиции и изъяли находившееся при нём похищенное имущество .

Из протокола явки с повинной Павлова С.С. следует, что ... года в ночное время, находясь в квартире знакомого, он похитил сотовый телефон «...», зарядное устройство, фонарик и куртку синего цвета .

Потерпевший С.О. пояснил, что подсудимые Павлов и Сединкин его знакомые, вечером ... года он распивал с ними спиртное у себя дома по адресу: .... Подсудимые уходили, но около 3 часов ночи вернулись, дальнейшее он не помнит, так как уснул. Утром он обнаружил, что пропали сотовый телефон «...», сотовый телефон «...» с зарядным устройством, его куртка-ветровка и фонарик. Сотовый телефон «...» он оценивает в № рублей, так как он бывший в употреблении, в магазине такой стоит № рублей. Сотовый телефон «...» также бывший в употреблении оценивает его в № рублей, в магазине он стоит № рублей. Куртку оценивает в № рублей, так как за эти деньги покупал её с рук, фонарик оценивает в № рублей. Кроме Павлова и Сединкина кражу больше совершить никто не мог, так как других посторонних у него не было. Впоследствии похищенные вещи сотрудники милиции изъяли у подсудимых и возвратили ему, претензий он к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Т.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она с супругом С.О. ранее проживала по адресу: .... Вечером ... года они распивали спиртное с Павловым и Сединкиным, около 23 часов она легла спать, в это время подсудимые находились ещё у них. Утром они обнаружили, что пропали сотовый телефон «...» с зарядным устройством, сотовый телефон «...», куртка и фонарик. Они сразу поняли, что кражу совершили Павлов и Сединкин, так как больше посторонних у них не было. С.О. пояснил ей, что ночью подсудимые уходили, но около 3 часов, вернулись, он уснул, поэтому не слышал, как они ушли .

В заявлении С.О. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ... года у него дома по адресу: ..., похитили сотовый телефон «...» стоимостью № рублей и куртку стоимостью № рублей .

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в них описана обстановка в квартире потерпевшего по адресу: ... .

В соответствии с протоколом личного досмотра Павлова С.С. и.о. начальника ОУР ЛОВД на ... И.С., у него изъяты: сотовый телефон «...» и зарядное устройство к нему карманный фонарь куртка матерчатая синего цвета .

Согласно протоколу выемки, у И.С. были изъяты обнаруженные у Павлова С.С.: сотовый телефон «...» с зарядным устройством карманный фонарь и синяя куртка .

В протоколе личного досмотра Сединкина Е.А. указано, что оперуполномоченным Букриным у него изъят сотовый телефон «...» .

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного Букрина изъят сотовый телефон «...», изъятый ранее у Сединкина Е.А. .

В соответствии со справками магазина «...», стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей, сотового телефона «...» - № рублей .

Согласно товарному чеку ГОРПО «...» и справке магазина «...», стоимость мужской демисезонной куртки составляет № рублей, фонарика карманного - № рублей .

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у Павлова и Сединкина сотовые телефоны «...» и «...», зарядное устройство, карманный фонарик и куртка .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Павлов С.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования показал, что действительно похитил имущество потерпевшего после совместного распития спиртного, пока он спал, аналогичные обстоятельства указал в явке с повинной. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего С.О. и его супруги Т.В., они распивали спиртное с Павловым и Сединкиным, после чего уснули, утром обнаружили кражу имущества. Впоследствии все похищенное имущество было возвращено следователем.

Потерпевший подробно обосновал размер причиненного ему ущерба, стоимость всех похищенных предметов. Суд полагает доказанным размер причиненного ущерба в № рублей, поскольку указанная С.О. стоимость похищенных предметов является разумной и очевидной, соответствует ценам аналогичных вещей в магазинах, которые подтверждены представленными справками.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами личного досмотра и выемок, в ходе которых было изъято похищенное имущество.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Павлова С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества С.А.

Согласно показаниям подсудимого Павлова С.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года вечером их пригласил знакомый Сединкина к себе в квартиру по адресу: .... Потерпевший отправлял Сединкина за спиртным, деньги брал из кошелька, который положил на журнальный стол. Позднее, когда потерпевший и Сединкин ушли на кухню, он похитил кошелек, положив его к себе в карман. В дальнейшем он выбросил из кошелька находившиеся в нем документы, себе забрал лежавшие в нем № рублей. Кошелек он забросил на чердак дачи в ..., где они ночевали .

Потерпевший С.А. показал, что он проживает по адресу: .... Вечером ... года, когда он выходил в туалет, встретил своего знакомого Сединкина, с которым был его брат Пaвлов. Он пригласил их к себе, чтобы накормить, они посидели, выпили, потом ушли. После ухода подсудимых он обнаружил, что пропало его портмоне, лежавшее на полке в мебельной стенке, впоследствии обратился с заявлением в милицию. Похищенное портмоне он оценивает в № рублей, в нем находились деньги в сумме № рублей и документы, ущерб составил № рублей. Следователь вернул ему похищенное портмоне, которое он узнал среди других предъявленных ему. Кражу совершил Павлов так как ой оставался один в комнате, когда они с Сединкиным выходили на кухню, в настоящее время претензий он не имеет.

В заявлении С.А. просит найти и наказать лиц, которые ... года украли у него бумажник с документами .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем описана обстановка в квартире С.А. по адресу: ...

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является дачный дом, расположенный на садовом участке № в садовом обществе .... Участвующий в осмотре Павлов С.С. указал, что на чердаке этого дома спрятал похищенное у С.А. портмоне, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра .

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший С.А. опознал по внешнему виду и разрывам на подкладке похищенное у него портмоне среди других .

В товарном чеке магазина «...» указано, что стоимость мужского портмоне составляет № рублей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Павлов С.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования показал, что действительно похитил кошелек потерпевшего, когда он с Сединкиным выходил на кухню, аналогичные обстоятельства указал в явке с повинной. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший полностью подтвердил показания подсудимого, пояснив, что пригласил Павлова и Сединкина к себе домой, когда они ушли, обнаружил кражу бумажника. Считает, что кражу совершил Павлов, так как они с Сединкиным уходили в кухню, он оставался в комнате один. Впоследствии похищенное портмоне ему вернул следователь.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимого и потерпевшего свидетельствует то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе него было обнаружено и изъято портмоне потерпевшего, местонахождение которого указал Павлов. Согласно протоколу опознания, С.А. опознал указанное портмоне среди других представленных ему.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку С.А. точно назвал сумму похищенных у него денег, аналогичную сумму указал Павлов. Стоимость похищенного портмоне, сообщенная С.А., является разумной и очевидной, не противоречит стоимости аналогичного предмета в магазине.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Павлова С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сединкина Е.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, по прежнему месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - в целом удовлетворительно .

Совершенное Сединкиным Е.А. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Сединкину Е.А. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова С.С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Павлов С.С. судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется как не имеющий постоянного места жительства, склонный к бродяжничеству, привлекавшийся к административной ответственности .

Совершенные Павловым С.С. деяния отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, являются умышленными и направлены против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание имущественное положение Павлова С.С., суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение Павлову С.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Павлову С.С. наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Павлова С.С. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, поскольку Павловым С.С. совершено покушение на преступление, назначая наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении С.О. условного осуждения, поскольку он совершил несколько преступлений в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.

Па основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Павлову С.С. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.б ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, ввиду их имущественной несостоятельности.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову С.С. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову С.С. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова С.С. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Павлова С.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Сединкина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Е.Л. под стражей в период с ... года по ... года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденного Сединкина Е.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», переданный потерпевшему В.П., железнодорожные детали, переданные В.Д., сотовые телефоны «...» и «...», зарядное устройство, фонарь и куртку, переданные потерпевшему С.О., портмоне, переданное потерпевшему С.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 апреля 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Павлова С.С. и Сединкина Е.А. изменить.

Переквалифицировать действия Павлова С.С. и Сединкина Е.А. (по преступлению от ... года) на ч.3 ст.30 - п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, также действия Павлова С.С.: по преступлению от ... года на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по преступлению от ... года на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по преступлению от ... года на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.