ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимой Мехонцевой Т.В.,

защитника-адвоката Птицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.В.

при секретаре Черноскутовой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Мехонцевой Т.В., ранее судимой:

1) ... года ... городским судом по ч.1 ст.162, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) ... года ... городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена ... года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мехонцева совершила кражу. Преступление совершено ей в ... при следующих обстоятельствах.

... года около 22 часов 30 минут подсудимая Мехонцева Т.В. находясь в районе дома №, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля №, тайно похитила принадлежащее потерпевшему М.В. газорежущее оборудование стоимостью № рублей, состоящее из газового резака, двух шлангов высокого давления, кислородного и газового редукторов, магнитолу иностранного производства стоимостью № рублей. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимая с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей. В судебном заседании:

Подсудимая Мехонцева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом пояснила, что ... года в темное время суток, проходя по ... в районе магазина «...» заметила стоящий у дома автомобиль №, заглянула в кабину, где увидела какие-то провода, похитила принесла к себе домой. Через некоторое время снова пошла на улицу, и в районе перекрестка улиц ... её задержали сотрудники милиции, при себе у неё были автомобильная магнитола, которую она похитила из № и другое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Мехонцевой Т.В., данные ей на стадии предварительного расследования из которых следует, что ... года проходя по двору дома, расположенного за магазином «...», увидела автомобиль №, открыв дверь автомобиля, с целью кражи, забрали находившиеся в кабине автомобиля «газорезку» и магнитолу, которые принесла к себе домой. Оглашенные показания подсудимая в целом подтвердила дополнив, что когда она взяла имущество из кабины №, то газорежущее оборудование унесла домой, а магнитолу спрятала в кусты, после того как выпили спиртное, вернулась, взяла автомобильную магнитолу, но проходя по дворам домов, в районе улиц ..., ее задержали сотрудники милиции.

Потерпевший М.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль №, который он приобрел у П.А. в ... года, полностью произвел расчет за указанный автомобиль, но документы не оформили, П.А. выдал ему генеральную доверенность. В период с ... года по ... года из автомобиля, который находился возле его дома по адресу ..., были похищены магнитола стоимостью № рублей и газорежущее оборудование стоимостью № рублей, состоящее из резака, двух шлангов высокого давления кислородного и газового редуктора.

Свидетель С.В. пояснил, что он является сотрудником милиции, в ночь с ... года на ... года, во время патрулирования по маршруту совместно с А.В. возле дома № ими была задержана подсудимая, в руках у неё были какие-то вещи и автомагнитола. Женщина представилась Т.В., позже личность подсудимой была установлена, и она была доставлена в дежурную часть ОВД г.Шадринска.

Свидетель А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В., так как находился с ним в одном патруле, при этом дополнил, что после того как было принято решение доставить задержанную в дежурную часть, она попыталась скрыться, выбросила на дорогу автомобильную магнитолу и другие вещи, которые держала в руках.

Свидетель И.А. сообщил, что ночью ... года около 24 часов, со своей знакомой Н.И. пришел в гости к Мехонцевой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Мехонцева показывала ему провода, которые находились у нее в погребе и интересовалась, кому их можно продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.А. данные им на стадии предварительного расследования из которых усматривается, что ... года около 23 часов он встретил свою знакомую Н.И., которая предложила пойти к Мехонцевой. Во время распития спиртных напитков, Мехонцева показала И.А. газорежущее оборудование и поинтересовалась, кому его можно продать. Оглашенные показания И.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего забыл, так как прошло много времени.

Свидетель С.Г. показала, что ночью ... года к ней приходила подсудимая Мехонцева, которая заняла у нее деньги в сумме № рублей и ушла.

Свидетель В.А. сообщил, что потерпевший его сын, у него имелось газорежущее оборудование, состоящее из газового резака, двух шлангов высокого давления, кислородного и газового редукторов. Данное оборудование сын использовал для работы. В ... года от сына узнал о том, что у него из машины похитили магнитолу и «газорезку».

Свидетель П.А. пояснил, что у него был автомобиль №, который он ... года продал М.В., но документы на автомобиль не оформил, а получив деньги, передал потерпевшему автомобиль по генеральной доверенности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей В.А., П.Н., и Н.И., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что ... года, его подвозил М.В. на автомобиле №. В кабине автомобиля свидетель видел магнитолу, а на полу пассажирского сиденья лежало газорежущее оборудование, а именно: «газорез», шланги, редукторы с монометрами.

Из показаний свидетеля П.Н. усматривается, что он видел в кабине автомобиля №, которым пользуется М.В. магнитолу и газорежущее оборудование, ... года от М.В. узнал, о том, что магнитолу и «газорез» украли.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что ночью ... года Н.И. распивала спиртное вместе со своей знакомой Мехонцевой Т.В., когда спиртное закончилось, пошли к знакомой Мехонцевой, чтобы занять денег. Когда возвращались обратно в районе магазина «...» Мехонцева куда-то ушла, когда вернулась, держала в руках какие-то «провода», которые принесла к себе домой. На вопрос свидетеля «что у нее в руках» Мехонцева пояснила что это «газорезка». Где Мехонцева взяла данное имущество, она не сказала, позже она показывала его И.А., с которым они вместе распивали спиртное.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами: - заявление М.В. , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года похитило из его автомобиля № магнитолу и газорежущее оборудование

протоколы осмотра места происшествия, с приложением фотографической таблицы , согласно которым был осмотрен автомобиль № из которого было похищено имущество и участок местности в районе дома №, где произошло преступление, а так же участок местности в районе дома №, где была задержана Мехонцева, в ходе осмотра местности, на земле была обнаружена похищенная магнитола

протокол явки с повинной Мехонцевой Т.В. из которого усматривается, что она добровольно и без принуждения сообщила сотрудникам милиции о том, что ... года в вечернее время из автомобиля № совершила кражу магнитолы и шланга газосварочного аппарата, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимая подтвердил в полном объеме

протокол выемки согласно которому у Мехонцевой Т.В. было изъято газорежущее оборудование, принадлежащее М.В.

протокол осмотра предметов согласно которым осмотрены похищенное у потерпевшего газорежущее оборудование

справка из которой усматривается, что стоимость газорежущего оборудования составляет № рублей, стоимость автомобильной магнитолы № рублей.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Суд принимает признательные показания подсудимой о том, что именно она, а не иное лицо совершило хищение имущества у М.В., так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, а так же пояснениями свидетелей обвинения: В.А., П.Н., С.В., А.В., И.А., Н.И., С.Г., М.В., и письменными материалами дела, в том числе и явкой с повинной Мехонцевой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями подсудимой и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п.1 ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества. Суд находит, что данное решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и является обоснованной.

Суд, учитывая значимость похищенного для потерпевшего имущества, его материальное положение, пришел к выводу, что причиненный М.В. ущерб не является для него значительным и исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, у суда не возникает сомнений о стоимости похищенного имущества.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Мехонцевой Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Мехонцевой Т.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений. По месту жительства Мехонцева характеризуется, посредственно, как лицо ранее судимое, по месту бывшей работы - положительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, ее личности, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мехонцевой, за совершенное ей преступление наказание, в виде лишения свободы. Суд находит, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Мехонцева ранее судима за совершение корыстных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, она вновь совершила корыстное преступление, что свидетельствует о склонности Мехонцевой к совершению противоправных деяний, при этом отбывание предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления подсудимой, не оказало на неё должного воспитательного и предупредительного воздействия, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимой наказания условно, с испытательным сроком.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимой наказания в соответствии с положением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мехонцевой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно положений ч,1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с Мехонцевой. У суда не имеется оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мехонцеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мехонцевой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять Мехонцеву Т.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мехонцевой Т.В. исчислять с ... года.

Взыскать с Мехонцевой Т.В. процессуальные издержки в размере № рубля № копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему М.В. в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание осужденной принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья С.А. Евсевьев

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 декабря 2010 года

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Мехонцевой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.