ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области

под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринского межрайонного прокурора Теверёва А.В.,

подсудимого Ефремова Ф.В.,

защитника - адвоката Суворова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего С.А.

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-563/10 в отношении

Ефремова Ф.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ф.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

... года около 17 часов 00 минут в заброшенном гараже, расположенном возле ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ефремовым Ф.В. и С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ефремов Ф.В. умышленно нанес взятым на месте происшествия ножом множественные удары в область жизненно важных органов грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей, ушной раковины С.А. Своими умышленными действиями Ефремов Ф.В. причинил С.А. телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни

непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

резаной раны ушной раковины, левого плеча, правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый Ефремов Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ... года около 15 часов они с А.Н. пришли к ..., зашли в заброшенный гараж, там были Р.Г., К., В.П., они распивали спиртное. Они также стали выпивать. Через некоторое время в гараж пришел С.А.. В.П. стал предъявлять С.А. претензии относительно того, что ранее он сбросил его в яму. Он также стал высказывать С.А. по этому поводу претензии. С.А. рассердился и ударил его кулаком по губе, потом достал нож и ударил его ножом по щеке два раза. Он забрал нож у С.А.. Схватил его за куртку. После чего взял лежащий на столе нож и ударил им С.А.. Куда и сколько ударов он ему нанес, не знает, т.к. находился в состоянии душевного волнения, вызванного действиями С.А.. Не отрицает, что все установленные экспертом у С.А. телесные повреждения могли быть причинены им. Считает, что если бы С.А. не ударил его первый ножом, то и он не стал бы наносить ему удары ножом. Нанося удары потерпевшему ножом, он защищался от него, считает, что С.А. мог бы его убить. После того, как он нанес С.А. удары ножом, тот упал, через некоторое время встал и вышел из гаража. Больше его он не видел.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной, в котором Ефремов указал, что ... года они распивали спиртное в гараже. Около 17 часов в гараж пришел С.А.. Они с В.П. стали говорить ему, что он был не прав, когда скинул В.П. в яму. С.А. стал нервничать, достал нож, ударил им его два раза по лицу, у него побежала кровь. Потом он отнял у него нож, нанес несколько ударов в левую область грудной клетки. Потом сел, успокоился. С.А. ушел, потом приехала милиция .

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Ефремов подтвердил, пояснив, что она написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший С.А. показал, что ... года он искал свою сожительницу и зашел в заброшенный .... Сожительницы там не оказалось, были Ф.В. - подсудимый, Р.Г., А.Н., два В.: один был без ноги, второй без руки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Р.Г. и В. без руки спали, остальные распивали спиртное. До этого дня он видел подсудимого один раз, конфликтов с ним у него не было. Когда он зашел в гараж, подсудимый сразу же стал с ним ссориться, говорить, что спиртное ему не нальют. Он ответил, что у него есть своё. Потом подсудимый стал предъявлять претензии относительно того, что несколько дней назад он толкнул в яму В., и сразу же ткнул его два раза ножом в левую часть груди. После этого подсудимый продолжил наносить ему удары ножом, всего ударил около трех раз: один раз в левую руку и два раза в бок. Лезвие ножа было около 15 см, ручка была обломлена. Он упал и сильно ударился головой. Потом подсудимый пнул его несколько раз в область туловища, сказал, что отрежет ему ухо, при этом порезал ножом левое ухо. После этого он поднялся и вышел из гаража, прошел некоторое расстояние, его догнал подсудимый и ткнул ножом в живот. Он схватился за нож и выхватил его, при этом порезал себе руку. Подсудимый забрал у него нож, развернулся и пошел в другую сторону, возможно в гараж. Он перешел дорогу и упал, к нему подошел молодой человек, спросил, что случилось, он пояснил, что его порезали, молодой человек вызвал скорую помощь, после чего он потерял сознание.

Потом приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Когда подсудимый наносил ему удары, кричал, что убьет его. Он удары подсудимому не наносил, ножа у него не было. Телесных повреждений он у подсудимого не видел. Каких-либо претензий к Ефремову не предъявляет.

Свидетель Р.Г. показала, что в ... года она распивала спиртное в .... В гараже были А.Н., два В.: один без руки, другой без ноги, Ф.В. - подсудимый, фамилии их она не знает. Потом в гараж пришел С.А.. В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он раньше сбросил его в яму. Ф.В. также стал предъявлять ему претензии из-за этого. Потерпевший взял нож и ударил Ф.В. по лицу один раз. У него пошла кровь, она вытирала ее тряпкой со щеки Ф.В.. После этого они успокоились, продолжили распивать спиртное. Между подсудимым и потерпевшим опять произошла ссора. Подсудимый пнул потерпевшего несколько раз. Она не слышала, чтобы подсудимый угрожал убить С.А.. Потом они вышли из гаража. Что происходило на улице, она не видела, т.к. уснула. Это видел А.Н., который вышел за ними на улицу. Он рассказал ей, что на ... продолжил наносить удары ножом потерпевшему. После того, как Ф.В. вышел из гаража, она его больше не видела. Когда Ф.В. пришел в гараж, никаких телесных повреждений на лице у него не было. Утверждает, что в момент ссоры подсудимого и потерпевшего в гараже она не спала, видела происходящее. Место нахождения свидетеля А.Н. неизвестно, с ... года он исчез, больше его она не видела, может его уже нет в живых.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Г. следует, что С.А. достал из кармана нож и нанес им Ефремову два удара по лицу. В ответ Ф.В. нанес С.А. один удар по лицу, у С.А. выпал нож из руки. После чего Ф.В. и С.А. успокоились, сели и стали разговаривать. В ходе разговора между ними снова произошел конфликт, Ф.В. схватил нож, лежащий на полу и нанес удар в ногу С.А., в область бедра. Затем С.А. и Ф.В. встали, Ф.В. продолжил наносить удары ножом С.А. в область грудной клетки. С.А. упал, через некоторое время поднялся, вышел из гаража, дошел до ограды, упал, затем поднялся и пошел в сторону дома .

После оглашения показаний Р.Г. подтвердила их полностью, пояснив, что забыла события из-за давности.

Свидетель В.П. показал, что ... года вечером он находился в заброшенном гараже возле кладбища, там были А.Н., два В., Ф.В. - подсудимый, Р.Г.. Потом пришел потерпевший С.А.. Он стал высказывать С.А. претензии, что несколько дней назад он сбросил его в яму. Ф.В. также стал высказывать ему. С.А. нанес каким-то предметом удар по лицу Ф.В.. Он не разглядел, что это за предмет. Потом они успокоились, продолжили распивать спиртное. Между Ф.В. и С.А. опять произошла ссора. Ф.В. схватил нож и стал наносить им удары в грудь С.А.. Ф.В. не угрожал убийством С.А.. Потом С.А. вышел из гаража, а Ф.В. вышел за ним. Что происходило между ними на улице, он не видел. Возможно это мог видеть А.Н., который также вышел из гаража. Через некоторое время их всех забрали в милицию. Когда Ф.В. пришел в гараж, у него на лице телесных повреждений не было. После того, как С.А. ударил его по лицу, он видел у него кровь. Кроме потерпевшего, Ф.В. никто не бил. Где может находиться А.Н., он не знает, места жительства у него нет, с ... года он его больше не видел, в церковь на обеды он не приходит.

Из оглашенных показаний свидетеля В.П. следует, что С.А. достал из кармана нож и нанес им Ефремову два удара по лицу. В ответ Ф.В. нанес С.А. один удар по лицу, у С.А. выпал нож из руки. После чего Ф.В. и С.А. успокоились, сели и стали разговаривать. В ходе разговора между ними снова произошел конфликт, Ф.В. схватил нож, лежащий на полу и нанес удар в ногу С.А., в область бедра. Затем С.А. и Ф.В. встали, Ф.В. продолжил наносить удары ножом С.А. в область грудной клетки. С.А. упал, через некоторое время поднялся, вышел из гаража, дошел до ограды, упал, затем поднялся и пошел в сторону дома .

После оглашения показаний В.П. подтвердил их частично, пояснив, что С.А. нанес Ф.В. удар по лицу каким-то предметом один раз. Он не видел, что это был нож. В остальном показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Н., поскольку суд признал его неявку чрезвычайным обстоятельством. Все предпринятые к вызову А.Н. в судебное заседание меры результатов не дали, его место нахождения установить не удалось, что подтверждается рапортами оперативных сотрудников ОВД по г.Шадринску. Кроме того, из показаний свидетелей Р.Г. и В.П. следует, что с А.Н. они регулярно встречались, с ... года он исчез, места жительства он не имеет, где может находиться - им неизвестно.

Из показаний А.Н. следует, что ... года они с К., Р.Г., В. и Ф.В., фамилии которых не знает, распивали спиртное в .... Около 17 часов в гараж пришел С.А., попросил выпить, но они ему отказали. В. стал высказывать С.А., зачем он издевается над инвалидом. С.А. стал нервничать и нанес два удара ножом, который он достал из кармана, по лицу Ф.В.. Федор в ответ нанес удар правой рукой по лицу С.А., после чего у С.А. выпал из рук нож. Потом они сели, успокоились, стали общаться. Во время разговора вновь произошел конфликт, в процессе которого Ф.В. схватил нож, лежавший на полу, и нанес им удар в левую ногу С.А.. Затем они поднялись, и Ф.В. стал наносить удары ножом по телу С.А.. Он нанес несколько ударов в левую область грудной клетки. Потом С.А. упал, потом встал спустя некоторое время и снова упал, дойдя до ограды, поднялся и пошел в сторону дома .

Из показаний А.Н., данных при дополнительном допросе следует, что С.А. достал из кармана какой-то предмет, он его не разглядел, и ударил им Ф.В.. У Ф.В. из щеки пошла кровь. После чего Ф.В. ударил рукой С.А. и выбил из рук С.А. предмет. После этого Ф.В. и С.А. присели на корточки и стали разговаривать около 10-15 минут. С.А. что-то сказал Ефремову в грубой форме, Ефремов достал из кармана нож со сломанной ручкой и стал наносить удары по телу С.А.. Сначала Ефремов ударил С.А. в область ноги. Затем Ф.В. и С.А. встали и Ф.В. четыре раза ударил С.А. в левую сторону груди в область ребер. С.А. упал, Ф.В. стал бить кулаками С.А. по лицу и сказал, что еще ухо отрежет. После этого С.А. встал и вышел из гаража. Через некоторое время вслед за С.А. вышел Ф.В.. Потом он вернулся. Что происходило на улице, он не видел. На фотографии тот нож, которым Ефремов бил по телу С.А. .

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... года в вечернее время на территории ... обнаружен С.А. с телесными повреждениями .

В ходе осмотра местности возле ... изъят полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета . Согласно заключению эксперта №, на указанном пакете обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.А.

В ОВД по г.Шадринску ... года в 23 часа у Ефремова Ф.В. изъят нож общей длиной 19,5 см, клинок из металла серебристого цвета длиной 14,5см, рукоять из пластмассы черного цвета 5 см, со следами бурого цвета, похожими на кровь . Указанный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства . Согласно заключению эксперта №, на указанном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.А. .

На изъятой у потерпевшего С.А. одежде - трико, трусах, куртке, свитере, обнаружена кровь, которая, согласно заключению эксперта №, могла произойти от него самого . На одежде подсудимого Ефремова - рубашке, брюках, пиджаке, также обнаружена кровь, которая, согласно заключению эксперта №, могла произойти от потерпевшего .

Согласно заключению эксперта №, на куртке С.А. имелись повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы при проникновении с лицевой стороны куртки твердого плоского предмета, имеющего одно лезвие с заточенной режущей кромкой, каким мог быть нож, представленный на исследование .

Заключением эксперта № установлено наличие у потерпевшего С.А. телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которые причинены от действия колюще-режущего предмета типа ножа, возможно в срок от ... года Проникающие колото-резаные раны повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, непроникающая колото-резаная рана повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья .

Согласно заключению эксперта №, у Ефремова Ф.В. имелись телесные повреждения в виде: 3 ссадин лица, ушибленной поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы, которые образовались: дугообразная ссадина левой скуловой области и щеки, линейная ссадина спинки носа от действия твердого тупого предмета с острой кромкой, возможно ножа. Ссадина нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы образовались от действия твердого тупого предмета, возможно кулака. Все телесные повреждения образовались в срок от ... года, при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценены как не повлекшие вреда здоровью .

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий Ефремова на 4.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А., опасного для его жизни. Позиция мотивирована государственным обвинителем тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден прямой умысел подсудимого на причинение смерти С.А.. Ефремов умышленно наносил удары ножом потерпевшему, однако, безразлично относился к возможным от его действий последствиям относительно причинения вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии субъективной стороны в виде косвенного умысла, который не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку прямой умысел Ефремова на причинение смерти С.А. в процессе рассмотрения дела не установлен. В ходе нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему в гараже доведению до конца умысла Ефремова на причинение смерти С.А., если бы он был, никто не препятствовал, его действия никто не пресекал. Однако, нанеся несколько ударов, Ефремов свои действия прекратил, после чего С.А. вышел из гаража. На улице Ефремов нанес С.А. еще один удар ножом, после чего вернулся в гараж. В этот момент Ефремову также никто не препятствовал довести умысел на убийство С.А. до конца. Однако, Ефремов больше ударов потерпевшему не наносил и не пытался это сделать. С.А. находился в сознании, самостоятельно передвигался. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Ефремова объективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Ефремов факт причинения ножом установленных экспертом у потерпевшего С.А. телесных повреждений не отрицал. Оспаривает квалификацию его действий, полагая, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку С.А. первым ударил его кулаком по губе, нанес ему два удара ножом по лицу, после чего он, защищая свою жизнь, выхватил у него нож и этим ножом сразу же стал наносить потерпевшему удары. Считает, что если бы он не забрал у С.А. нож и не нанес им удары потерпевшему, он мог бы его убить. Кроме того, отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему на улице, пояснив, что из гаража не выходил.

Суд признает явку с повинной Ефремова в качестве допустимого доказательства его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью С.А., поскольку Ефремов не отрицал нанесение им ударов ножом потерпевшему и, таким образом, сообщенные им сведения не искажены и подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении протокола явки с повинной суд не усматривает.

Суд не принимает доводы Ефремова относительно совершения им преступления в состоянии необходимой обороны и расценивает их как его версию защиты, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.А., свидетелей Р.Г. и В.П., а также оглашенными показаниями свидетеля А.Н..

Из показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Ефремов сразу же ударил его два раза ножом с обломленной ручкой в левую часть груди. После этого подсудимый продолжил наносить ему удары ножом, всего ударил около трех раз. Кроме того, подсудимый пнул его несколько раз в область туловища и нанес удар ножом по левому уху. После этого он вышел из гаража, прошел некоторое расстояние, его догнал подсудимый и ткнул ножом в живот. Он выхватил у него нож. Подсудимый забрал нож, развернулся и пошел в сторону гаража. Он удары подсудимому не наносил, ножа у него не было.

Из показаний свидетелей Р.Г. и В.П. следует, что после нанесения потерпевшим С.А. ударов ножом по лицу Ефремова, а Ефремовым удара кулаком по лицу С.А., они успокоились, разговаривали, продолжая распивать спиртное, после чего между ними опять произошла ссора, в ходе которой подсудимый схватил нож и начал наносить им удары в грудь С.А., который в этот момент каких-либо противоправных действий в отношении его не совершал. Они не слышали, чтобы подсудимый угрожал убить потерпевшего. Из показаний А.Н. следует, что после нанесения С.А. удара ножом по лицу Ефремова они успокоились, в течение 10-15 минут разговаривали, потерпевший что-то сказал Ефремову в грубой форме, Ефремов достал из кармана нож со сломанной ручкой и стал наносить удары по телу С.А.. Сначала Ефремов ударил С.А. в сторону ноги. Затем они встали, подсудимый четыре раза ударил С.А. в левую сторону груди. Потерпевший упал, подсудимый стал бить его кулаками по лицу и сказал, что еще ухо отрежет.

Анализируя показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье и, таким образом, о не нахождении Ефремова в состоянии необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку право на необходимую оборону возникает у лица при условии, если это лицо не совершило первым противоправных или аморальных действий, спровоцировавших ответное применение насилия либо создавших предпосылки к его применению. Из показаний свидетелей следует, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого в виде нанесения ему потерпевшим ударов ножом по лицу закончилось, после этого прошло определенное время, подсудимый и потерпевший успокоились, разговаривали, продолжили распивать спиртное, между ними вновь произошла ссора. Что свидетельствует о внезапно возникшем умысле Ефремова на причинение телесных повреждений С.А. на почве личных неприязненных отношений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий, подтвердив в целом свои показания со стадии следствия. Свидетель Р.Г. не опровергла свои показания и подтвердила их в полном объеме. Свидетель В.П. отрицал лишь количество нанесенных С.А. ударов ножом по лицу Ефремова, пояснив, что был нанесен один удар. В остальном показания подтвердил. Из первых показаний А.Н. следует, что потерпевший нанес два удара ножом по лицу подсудимого. При дополнительном допросе пояснил, что подсудимый нанес удар по лицу подсудимого каким-то предметом, который он не разглядел. Суд находит данные противоречия в показаниях свидетелей В.П. и А.Н. незначительными, существенно не влияющими на установленные обстоятельства преступления, поскольку сам факт нанесения потерпевшим удара по лицу Ефремова свидетелями не оспаривается и, таким образом, подтверждает в этой части показания подсудимого. Несмотря на то, что потерпевший отрицал факт нанесения им ударов по лицу Ефремова, суд находит данный факт установленным показаниями подсудимого и свидетелей, а также заключением эксперта №, согласно которого у Ефремова имелись телесные повреждения в виде трех ссадин лица, ушибленной поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы, которые образовались: дугообразная ссадина левой скуловой области и щеки, линейная ссадина спинки носа от действия твердого тупого предмета с острой кромкой, возможно ножа. Ссадина нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы образовались от действия твердого тупого предмета, возможно кулака. Указанные телесные повреждения образовались в срок от ... года

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что, когда Ефремов пришел в тот вечер в гараж, никаких телесных повреждений у него на лице не было. Кроме С.А., подсудимого никто не бил, после преступления он сразу же был задержан сотрудниками милиции. Что также свидетельствует о причинении подсудимому потерпевшим указанных телесных повреждений.

Суд расценивает противоправные действия потерпевшего С.А. как повод для преступления, совершенного Ефремовым и на основании п.п.4.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд находит доказанным, что все установленные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе в виде двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены подсудимым Ефремовым при обстоятельствах, изложенных в обвинении и нашедших подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего на улице возле гаража отрицал, пояснив, что из гаража не выходил, данный факт подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей В.П. и А.Н., из которых следует, что Ефремов выходил за потерпевшим из гаража и отсутствовал некоторое время.

Суд, не усматривая нахождение подсудимого в момент причинения вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или ее превышения, также не находит и признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием или иными неправомерными действиями потерпевшего. Противоправные действия потерпевшего расценены судом как повод для преступления, в ответ на которые Ефремов нанес С.А. удар кулаком по лицу, о чем пояснили свидетели. До момента нанесения потерпевшему ударов ножом, которыми были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, прошел определенный промежуток времени, Ефремов успокоился и, таким образом, в момент преступления не находился в состоянии аффекта. Поведение потерпевшего до нанесения ему ранений не свидетельствовало о наличии для подсудимого угрозы его жизни или здоровья, потерпевший не допускал каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого, дающих основание для возникновения у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судом в процессе рассмотрения дела также не установлено и произнесение потерпевшим в адрес подсудимого каких-либо оскорбительных слов или иных сведений, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Суд находит установленным, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, Ефремов причинил ножом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку данный нож изъят у Ефремова в ОВД по г.Шадринску ... года в 23 часа, то есть в день преступления. Рукоять ножа пластмассовая черного цвета, обломленная, что также подтверждает причинение данным ножом телесных повреждений, поскольку из показаний свидетеля Р.Г. следует, что удары С.А. Ефремов нанес ножом с обломленной ручкой. Подсудимый факт причинения ранений С.А. данным ножом не отрицал. Кроме того, на ноже имелась кровь, которая, согласно заключения эксперта, могла произойти от С.А..

На изъятой у потерпевшего С.А. и подсудимого Ефремова одежде обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. На куртке С.А. имелись повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы при проникновении с лицевой стороны куртки твердого плоского предмета, имеющего одно лезвие с заточенной режущей кромкой, каким мог быть нож, признанный вещественным доказательством по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Ефремовым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют количество и характер нанесенных им повреждений потерпевшему, а именно нанесение трех ударов ножом в область жизненно важных органов человека - грудную клетку и живот.

Действия Ефремова суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ефремов Ф.В. совершил тяжкое преступление. По месту жительства замначальника ОУУМ ОВД по г.Шадринску характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству, не работает, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. В ... областном ПНД и ... областном наркологическом диспансере на учете не состоит, в последнее время в медицинский вытрезвитель при ОВД г.Шадринска не помещался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года у Ефремова психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ефремову наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не признаются судом исключительными. Каких-либо иных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» 4.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого Ефремова, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжническому образу жизни, ранее неоднократно судимое, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным его исправление без реальной изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, Ефремов представляет опасность для окружающих его людей. В связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания у суда не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ефремову суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефремова Ф.В. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Ефремову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет - по вступлении приговора в законную силу уничтожить рубашку, брюки, пиджак - вернуть осужденному Ефремову Ф.В., в случае отказа в получении - уничтожить куртку вернуть потерпевшему С.А., в случае не востребования - уничтожить нож, являющийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина

Определением судебной коллегии коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 17 февраля 2011 года

приговор Шадринского районного суда от ... года в отношении Ефремова Ф.В. изменить, исключить ссылку на неоднократные судимости, назначенное наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

и