ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск Курганской области ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Самылова Е.А.,

подсудимого Светоносова К.Н.,

защитника Смирнова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-503/10 в отношении

Светоносова К.Н., отбывающего наказание в ФБУ ОФ-73/1, осужденного ... года приговором ... городского суда ... по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... районного суда от ... года условное осуждение отменено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светоносов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... года около 23 часов 30 минут у Мочалова В.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего умысла Мочалов В.А. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества со Светоносовым К.Н. ... года в период времени с 00 часов до 2 часов Мочалов В.А. и Светоносов К.Н., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, взяв заранее тележку, прикатили ее к строящемуся дому №, откуда с прилегающего к дому участку путем свободного доступа тайно похитили металлические изделия: уголок размером 100x100мм длиной 4 метра - 2 шт. швеллер длиной 3 метра - 4 шт. трубу длиной 4 метра - 1 шт. рельсы длиной 2 метра - 6 шт. швеллер длиной 6 метров - 2 шт., принадлежащие Е.Б., общим весом № кг по цене № рублей № копеек за 1 кг, всего на общую сумму № руб. № коп. Погрузив похищенные металлические изделия на тележку, принесенную с собой, Мочалов В.А. и Светоносов К.Н. с места преступления скрылись, забрав похищенное с собой. Похищенное имущество Мочалов В.А. и Светоносов К.Н. тайно и безвозмездно изъяли из владения потерпевшего и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.Б. материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

По ходатайству потерпевшего Е.Б. уголовное преследование подсудимого Мочалова в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый Светоносов К.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Смирнов С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Е.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия сторон на основании ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Самылов Е.А. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Светоносов К.Н. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, такое заявление сделано им добровольно после консультации с защитником, последствия особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, другие участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об исключении из обвинения подсудимого Светоносова квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из обвинительного заключения следует, что средний доход потерпевшего составляет № рублей и, таким образом, ущерб от преступления в размере № руб. № коп. нельзя признать значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу об исключении из обвинения Светоносова квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, то есть п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Решая данный вопрос при рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает, что принятие данного решения не ухудшает положение подсудимого, не умаляет его право на защиту по предъявленному обвинению и не требует исследования каких-либо доказательств по существу, поскольку из обвинительного заключения следует, что средний доход потерпевшего составляет № рублей, что в 3 раза превышает причиненный преступлением ущерб и не свидетельствует о значительности ущерба.

С учетом изменения квалификации, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Светоносов К.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Светоносова К.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.15 УК РФ совершенное Светоносовым К.Н. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства зам.начальника УУМ ОВД по г.Шадринску характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, жалоб и заявлений на него не поступало. На учете в ... областном ПНД и ... областном наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Светоносову К.Н. суд назначает с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление по настоящему делу Светоносов К.Н. совершил в период условного осуждения по приговору ... городского суда от ... года Постановлением ... районного суда от ... года условное осуждение по данному приговору отменено. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку постановлением ... районного суда от ... года с учетом личности Светоносова, который будучи условно осужденным, систематически не исполнял возложенные судом обязанности по приговору, отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу суд также определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светоносова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда от ... года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ... городского суда от ... года в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Светоносову К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - металлический швеллер считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 3 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина