ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области под председательством

судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Дементьева В.Н.,

подсудимой Луценко Р.А.,

защитника Плотникова П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-288/11 в отношении

Луценко Р.А., судимой ... года ... районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена ... года по отбытию, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Р.А. дважды совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... года в 11 часов 10 минут в ... между Луценко Р.А. и свидетелем по уголовному делу А.С. состоялась договоренность, согласно которой Луценко Р.А. должна была оказать содействие А.С. в приобретении для него у неустановленного следствием лица наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин общей массой не менее 0,74 грамма. Оплата должна была быть произведена А.С. при получении им от Луценко Р.А. наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ... года Луценко Р.А. встретилась с неустановленным следствием лицом, у которого на свои денежные средства приобрела наркотическое средство для А.С. После чего Луценко Р.А. встретилась с А.С. в условленном месте - в коридоре МУ «...», расположенном в ..., где передала ему указанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 0,74 грамма, находящееся в 2 свертках из полиэтиленовой пленки и являющееся крупным размером, за что получила от А.С. денежные средства в сумме № рублей. Указанное наркотическое средство ... года в 16 часов 58 минут было изъято у А.С. в ходе его личного досмотра сотрудниками ОРЧ-2 УВД по ... при проведении ОРМ «Наблюдение» и тем самым изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ... года в период до 13.30 часов в ... между Луценко Р.А. и А.С., действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», состоялась договоренность, согласно которой Луценко Р.А. должна была оказать содействие А.С. в приобретении для него у неустановленного следствием лица наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой не менее 1,361 грамма. Оплата должна была быть произведена А.С. при получении им от Луценко Р.А. наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ... года Луценко Р.А. встретилась с неустановленным в ходе следствия лицом, у которого на свои денежные средства приобрела наркотическое средство для А.С. После чего около 13 часов 30 минут Луценко Р.А. встретилась с А.С. в условленном месте - возле остановки ..., где передала А.С. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 1,361 грамма, находящееся в трех свертках из полиэтиленовой пленки и являющееся крупным размером, за что получила от А.С. денежные средства в сумме № рублей. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» А.С. добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-2 УВД по ... приобретенное им у Луценко Р.А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 1,361 грамма, изъяв его тем самым из незаконного оборота.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Луценко Р.А. признала вину в незаконном приобретении для А.С. наркотических средств в количестве 0,74 грамма и 1,361 грамма при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Пояснила, что умысла на сбыт наркотиков у нее не было. В ... года ей позвонил сын В.А. и попросил помочь его знакомому приобрести наркотики, и что он ей позвонит. Через 2-3 дня парень позвонил ей, она ответила ему, что у нее нет наркотиков, ей надо найти человека, у которого их можно взять. Этот парень звонил ей неоднократно. Она торгует на рынке, встретила там знакомую, которая торгует наркотиками. Она согласилась продать наркотики, сказала, что 1 грамм героина стоит № руб. Потом парень снова позвонил ей, она сказала, что встретилась с женщиной, у которой можно приобрести героин за указанную сумму. Они договорились встретиться с ним ... года во дворе детской больницы в .... Она сходила к этой женщине, взяла у нее 2 грамма героина, уплатив за него свои деньги в сумме № руб. Потом встретилась с парнем (это свидетель А.С.), передала ему наркотики, а он отдал ей № руб. На следующий день парень снова позвонил и попросил приобрести для него наркотики. Она сказала, что у нее нет наркотиков. Он настойчиво просил. Она снова позвонила своей знакомой, сходила к ней, взяла у нее наркотическое средство в трех свертках, уплатив за него свои деньги в сумме № руб. Потом встретилась с А.С. в лесу около остановки ..., где передала ему наркотики, а он отдал ей № руб. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы. Она оказывает содействие правоохранительным органам по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Благодаря ее показаниям установлена женщина по имени Р.А., у которой она приобретала наркотики для А.С.. Желает и дальше сотрудничать. Просит учесть состояние здоровья, у нее тахикардия сердца, в настоящее время ей необходимо проходить обследование в Тюменской кардиологическом центре.

К выводу о виновности подсудимой в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Свидетель А.С. показал, что ранее он употреблял наркотические средства. Телефон подсудимой узнал через ее сына Луценко. Подсудимую он знал как женщину по имени Р.А.. Познакомился с ней в ... года по телефону. Он позвонил ей и попросил помочь в приобретении наркотика. Она сказала, что помочь не может, т.к. у нее наркотиков нет. Он звонил ей неоднократно с данной просьбой. Она согласилась. Он позвонил ей ... года, они договорились встретиться во дворе детской больницы вечером. Он приобрел у подсудимой 2 грамма героина, уплатив № руб. После приобретения наркотика он пошел домой, во дворе дома, находящегося в ..., его сразу же задержали сотрудники милиции. Его личный досмотр проводился в присутствии понятых. Он добровольно выдал из правого бокового кармана брюк приобретенные у подсудимой два свертка с героином. После чего его доставили в ОВД, где у него были сделаны смывы с кистей рук. В ОВД он сообщил, что приобрел наркотик у женщины цыганской национальности по имени Р.А.. Р.А. - это подсудимая, другое ее имя ему неизвестно. В ОВД сотрудники милиции предложили ему участвовать в проверочной закупке у подсудимой на следующий день. Он согласился, т.к. другого выбора у него не было. На него оказывалось психологическое давление. Его задерживали сотрудники милиции А.В., А.Б. и другие, фамилии которых он не знает. На следующий день он два раза участвовал в проверочной закупке у подсудимой. Всю ночь его держали в ОВД. Обстоятельства проверочной закупки, указанные в протоколе, он подтверждает полностью. До проведения мероприятия ... года утром он неоднократно звонил подсудимой с просьбой о приобретении у нее наркотика, но она отказывалась, говорила, что у нее нет героина. Он настаивал и уговаривал ее, она согласилась. В обеденное время на машине ОВД с сотрудниками милиции и понятыми они проехали на ... до остановки около школы по правой стороне, если ехать из города в .... Он в лесном массиве встретился с подсудимой, передал ей № руб., которые были вручены ему в ОВД. Она передала ему три свертка с наркотиком. После чего он вернулся в машину, и они поехали в ОВД, где добровольно выдал приобретенный наркотик. Вечером этого же дня он вновь по просьбе сотрудников милиции участвовал в проверочной закупке у подсудимой. До ... года наркотики у подсудимой он не приобретал. При проведении опознания он опознал Луценко как лицо, у которого он приобрел наркотик. Он участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил обстоятельства приобретения наркотика у подсудимой.

Из оглашенных показаний А.С. следует, что героин он приобретал у знакомой по имени Р.А., где она проживает, ему неизвестно. Знаком с ней примерно с ... года. У него есть знакомый, которого зовут В.А., он является сыном Р.А.. Он созвонился с ним в начале апреля для того, чтобы узнать, где можно приобрести героин. Он сказал ему, что в приобретении наркотиков может помочь его мать. Через несколько дней ему с незнакомого номера позвонила женщина и представилась матерью В.А.. Он в течение нескольких недель приобретал у этой женщины героин, они встречались в бору возле детской больницы. При личном досмотре ... года сотрудники милиции в правом боковом кармане трико обнаружили и изъяли два свертка из полимерной пленки с героином .

Оглашенные показания А.С. не подтвердил в части того, что неоднократно ранее приобретал героин у подсудимой. ... года он приобрел у нее наркотик в первый раз, два последующих раза при проверочной закупке.

При проверке показаний на месте А.С. указал места, где ... года и ... года приобретал у подсудимой наркотики - в тамбуре детской больницы и в районе остановки ....

Свидетель В.А., являющийся сыном подсудимой, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что является нарушением требований п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в удовлетворении ходатайства гос.обвинителя об оглашении показаний Луценко отказано.

Свидетель А.Б. показал, что ... года во дворе дома № совместно с сотрудниками ОРЧ-2 УВД был задержан А.С., у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. А.С. пояснил, что приобрел героин у женщины цыганской национальности по имени Р.А.. ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении А.С. в связи с наличием информации о приобретении и хранении им наркотических средств. После задержания А.С. и доставлении его в ОВД ему было предложено участвовать в проверочной закупке ... года, на что он добровольно согласился. А.С. позвонил Луценко с просьбой о приобретении у нее наркотика сразу же после задержания, то есть вечером 13 апреля. Они договорились встретиться в обеденное время в лесном массиве около остановки ... ... года. ... года утром А.С. снова позвонил подсудимой для подтверждения их встречи. Он не слышал, чтобы А.С. уговаривал подсудимую продать ему наркотики. Когда А.С. разговаривал с Луценко, была включена громкая связь, все было слышно. Луценко сразу же согласилась на передачу А.С. наркотиков. Перед проведением проверочной закупки в ОВД обработали специальным порошком денежные купюры по № руб. и № руб., вручили их А.С. в присутствии понятых. После чего с понятыми и сотрудниками ОРЧ УВД поехали на место, которое указал А.С.. Доехали до остановки .... Он осуществлял наблюдение за А.С., который вышел из машины и пошел в находящийся рядом лесной массив, где встретился с подсудимой. После этого он сразу же вернулся в машину, они поехали в ОВД, где А.С. добровольно выдал приобретенное у Луценко наркотическое средство в трех полиэтиленовых пакетиках, перевязанных нитью. До ... года, то есть до дня задержания А.С., в ОВД не было информации о сбыте подсудимой наркотических средств. У Луценко есть желание помогать органам предварительного расследования для выявления фактов сбыта наркотиков. При даче показаний она поясняла, что приобретала героин для передачи А.С. у женщины по имени Р.А.. Благодаря показаниям подсудимой они установили эту женщину и ее место жительства. Однако, задержать ее не смогли, в настоящее время она уехала в Курган, проводятся мероприятия по ее розыску.

Свидетель Д.Г. показал, что ... года в ОВД поступила информация о том, что у А.С. могут находиться при себе наркотические средства. С этой целью в отношении А.С. проводилось ОРМ «Наблюдение». А.С. был задержан ... года во дворе своего дома №. Он добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства в двух свертках, перевязанных нитью. А.С. пояснил, что приобрел наркотики в этот же день у женщины. Об участии А.С. в проверочной закупке ему известно со слов сотрудников ОРЧ УВД. Пайвин добровольно согласился участвовать в проверочной закупке у подсудимой.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что на предложение добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы А.С. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего им (Д.Г.) в ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра в правом наружном кармане трико было обнаружено два свертка бело-красно-черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, горловина которого перевязана серой нитью. А.С. пояснил, что изъятое у него вещество является героином, которое он приобрел ... года у женщины по имени Р.А. . Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.В. показал, что в ... года они находились по служебной необходимости в ... с целью выявления и пресечения совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отношении А.С. проводилось ОРМ «Наблюдение», поскольку имелась информация о нахождении при нем наркотических средств. А.С. был задержан во дворе дома №. При личном досмотре у А.С. было обнаружено два свертка с наркотическим средством. А.С. пояснил, что приобрел наркотики у женщины цыганской национальности по имени Р.А.. В присутствии понятых наркотическое средство было изъято. А.С. был доставлен в ОВД. Ему предложили участвовать в проверочной закупке у подсудимой на следующий день, то есть ... года. Он согласился, позвонил Луценко и договорился встретиться с ней на следующий день в лесопарковой зоне около остановки .... При телефонном разговоре А.С. и Луценко он не присутствовал. О том, что подсудимая отказывалась продать А.С. наркотики и А.С. ее уговаривал, ему не известно. Не помнит точно, в какой момент А.С. договаривался с Луценко о встрече, по его мнению, на следующий день после его задержания. При задержании А.С. пояснил, что приобрел наркотики для собственного употребления. Говорил, что ранее он уже приобретал у подсудимой наркотики. Перед проведением проверочной закупки около 12 часов ... года в ОВД был проведен личный досмотр А.С.. После чего ему было вручено № руб. купюрами по № руб. и № руб. Купюры были обработаны специальным порошком. После чего все участники проехали на .... А.С. вышел из автомобиля и пошел в сторону автобусной остановки, потом в лес. В лесу к нему подошла Луценко, они постояли немного, после чего Луценко пошла обратно в сторону леса. А.С. вернулся в машину, после чего все поехали в ОВД, где был произведен личный досмотр А.С., в ходе которого в правом кармане трико было обнаружено и изъято 3 полиэтиленовых свертка, перевязанных нитью с порошкообразным веществом. Данные свертки в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. При даче показаний Луценко пояснила, что наркотические средства ... года и ... года она приобретала у женщины по имени Р.А., ее фамилию она не знает, для передачи их А.С.. До задержания А.С. у них не было сведений о сбыте Луценко наркотических средств. Благодаря показаниям Луценко ими были установлены эта женщина и ее причастность к сбыту наркотических средств. Однако, она скрылась, в процессе ОРД установлено ее нахождение в .... В настоящее время проводятся ОРМ.

Свидетель Д.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по ..., в ... года с А.В. и М.В. находился по служебной необходимости в ... с целью выявления и пресечения совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ... года в ходе проведения ОРМ во дворе дома № был задержан А.С., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством. А.С. сказал, что это героин, он приобрел его у женщины цыганской национальности по имени Р.А.. А.С. был доставлен в ОВД, где ему предложили участвовать в проверочной закупке у данной женщины. Он согласился участвовать в указанном ОРМ. Не помнит, присутствовал ли при телефонном разговоре А.С. с подсудимой. А.С. договорился с подсудимой о встрече ... года в лесу недалеко от автобусной остановки по .... 14 апреля около 10 часов они пригласили понятых. Было решено, что наблюдение будет проводить А.Б.. А.С. досмотрели, вручили ему денежные купюры по № руб. и № руб., которые были предварительно обработаны специальным порошком. После чего вместе с понятыми поехали на .... А.С. вышел из машины и пошел в сторону автобусной остановки. Потом пошел в лес, к нему подошла женщина. А.С. постоял с ней некоторое время, после чего вернулся в служебный автомобиль. Все вернулись в ОВД, где в ходе личного досмотра А.С. в присутствии понятых в правом наружном кармане трико было обнаружено и изъято три полиэтиленовых свертка, перевязанных белой нитью, с порошкообразным веществом, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл с пояснительной запиской, скрепленной подписями понятых и сотрудников милиции, опечатаны печатью. Из показаний Луцепко следовало, что наркотические средства для их передачи А.С. она приобретала у женщины по имени Р.А.. Луценко описала эту женщину и ее возможное место жительства. Благодаря этим показаниям Луценко данная женщина была установлена в ходе ОРД, также была установлена ее причастность к сбыту наркотических средств. В настоящее время проводятся ОРМ, поскольку указанное лицо скрылось. Ранее, то есть до ... года, у них не было информации о распространении Луценко наркотиков.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Д.В. следует, что ... года примерно в 12 часов, точное время он не помнит, А.С. со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон № женщине, у которой, с его слов, он приобретал наркотики. После того, как женщина взяла трубку, А.С. спросил у нее, сможет ли она ему достать наркотики и пояснил, что ему необходимо 3 грамма. Женщина ответила, что сможет принести ему наркотики ... года около 13 часов в лес около автобусной остановки ....

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Вместе с тем пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при телефонном разговоре А.С. с подсудимой перед проверочной закупкой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель А.В., оперуполномоченный ОРЧ-2 при УВД ..., показал, что ... года во дворе дома № был задержан А.С., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, после чего А.С. добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств у «Р.А.», у которой он приобрел наркотическое средство. После чего со своего сотового телефона А.С. позвонил на сотовый телефон № женщине по имени «Р.А.», у которой он приобрел наркотики и спросил у нее, может ли она достать ему наркотики в количестве 3 условных грамм. Женщина ответила, что сможет и сказала, что принесет наркотики ... года в 13 часов в лес, расположенный за автобусной остановкой .... А.С. пояснил, что женщину, с которой он разговаривал по телефону, зовут «Р.А.». ... года около 11 часов были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок проведения ОРМ, их права и обязанности. А.С. был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Потом Д.В. вручил А.С. денежные купюры на общую сумму № руб., сравнили номера купюр, после чего они были обработаны специальным порошком. После этого все участники ОРМ прошли к служебному автомобилю и поехали на ..., где А.С. вышел и направился в сторону остановки ..., после чего зашел в лесополосу, которая находится за остановкой, где в 13.30 к нему подошла женщина, они встретились, после чего А.С. сел в служебный автомобиль. При производстве личного досмотра в ОВД у А.С. было обнаружено 3 полиэтиленовых свертка, перевязанных белой нитью, с порошкообразным веществом, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, скреплены подписями понятых и сотрудников милиции и опечатаны печатью .

Свидетель Бойцов показал, что ... года около 17 часов его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. В присутствии его и второго понятого молодому человеку было предложено представиться, он представился А.С., после чего ему предложили добровольно выдать запрещенные к ношению предметы - оружие, наркотики, на что А.С. пояснил, что у него при себе никаких запрещенных к обороту предметов нет. После чего сотрудниками милиции был проведен личный досмотр А.С., в результате которого у него в правом кармане спортивных брюк было обнаружено два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом кремового цвета. А.С. пояснил, что это героин, который он приобрел ... года в ... у женщины по имени Р.А.. Данные полиэтиленовые свертки были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен степлером и опечатан печатью. После этого А.С. были сделаны смывы с кистей рук на ватный тампон, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен степлером и опечатан этой же печатью. Второй ватный тампон также был упакован .

Свидетель К.Р. дал показания, аналогичные показаниям Б.О. .

Свидетель К.О. показал, что ... года ему позвонил сотрудник милиции А.Б. и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ. Он взял с собой знакомого У.С.. Они пришли в ОВД, где им были разъяснены права и обязанности. После чего А.Б. представил покупателя наркотического средства А.С., после чего другой сотрудник стал досматривать А.С., но ничего у него не обнаружил. После чего был составлен протокол досмотра А.С.. Затем им были предъявлены денежные средства в сумме № руб., одна купюра № руб., другая № руб. После чего купюры были обработаны специальным порошком, к ним была поднесена лампа, при освещении которой купюры имели люминисцентное свечение. После этого купюры были вручены А.С.. Потом все поехали в .... Проехав на ..., А.С. высадили за остановкой общественного транспорта. Они немного отъехали и стали наблюдать за А.С.. Сначала он стоял на остановке, потом пошел в лес по тропинке. Некоторое время А.С. не было видно. Через несколько минут А.С. вышел из леса, подошел к остановке и остановился. Они на автомобиле подъехали к нему, А.С. сел в машину, после чего все поехали в ОВД. Пайвин добровольно выдал 3 свертка, перевязанные нитками. Далее А.С. был досмотрен сотрудниками милиции, больше ничего запрещенного у него обнаружено не было. Изъятые три свертка были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошитый степлером, составлена пояснительная записка, где расписался он и второй понятой, после чего данный пакет был опечатан печатью №. После этого они расписались во всех документах. А.С. достал три свертка с наркотическим средством из кармана трико. Свертки были белого цвета. На ощупь в свертках был какой-то порошок, упаковка была прозрачной, было видно, что порошок в свертках кремового цвета. В их присутствии А.С. спросили, где он взял эти свертки, на что он ответил, что в этих свертках героин, который он приобрел у цыганки по имени Р.А. сегодня днем в лесу рядом с остановкой ... за № руб.

Свидетель У.С. дал показания, аналогичные показаниям К.О. .

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела.

По эпизоду от ... года.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что неустановленное лицо в неустановленное время до 16.58 час. ... года у здания ..., незаконно сбыло А.С. порошкообразное вещество в количестве 2 свертков, которое является смесью, в состав которой входит героин общей массой 0,74г .

Из копии протокола наблюдения следует, что ... года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 58 минут за А.С. проводилось наблюдение. В 16.55 он вышел из подъезда № и направился по направлению к дому №, где на углу был задержан сотрудниками милиции, после чего наблюдение было прекращено . Из копии протокола личного досмотра от ... года следует, что у А.С. в правом наружном кармане спортивных трико обнаружено два свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом белого цвета . Протоколом от ... года у А.С. произведены смывы с кистей рук .

Постановлением начальника КМ ОВД по ... от ... года результаты ОРД в отношении А.С. рассекречены и предоставлены начальнику СО при ОВД по ... по факту незаконного хранения А.С. наркотического вещества .

Из справки об исследовании № от ... года и заключения эксперта № от ... года следует, что представленное на исследование и экспертизу вещество серо-кремового цвета, изъятое в двух свертках ... года у А.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Общая масса смеси, в состав которой входит героин, 0,74 г. В ходе исследования израсходовано 0,02г вещества. На экспертизу представлен пакет-файл, горловина которого прошита скобками степлера вместе с бланком, оклеен оттисками печати «№2 УВД ...». На бланке имеется пояснительная надпись: ... года у А.С. изъято два свертка из полимерной пленки черно-красно-белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Имеются подписи понятых, подпись ица, производившего изъятие, подпись лица, у которого изъято .

При предъявлении для опознания по фотографии Луценко опознала А.С. как мужчину, которому ... года она продавала наркотическое средство героин . Опознала его по глазам, оттопыренным ушам, губам, широким бровям.

При проведении опознания А.С. опознал Луценко как женщину по имени Р.А., у которой он приобретал ... года наркотические средства .

Изъятые ... года у А.С. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 0,74 грамма, упаковочный материал - фрагменты полиэтиленовой пленки красно-белого и красно-бело-черного цвета, фрагменты нити серого цвета, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

При проведении ... года обыска в жилище Луценко по адресу: ..., в случае, не терпящем отлагательства, подсудимая добровольно выдала сверток из полиэтилена красного цвета с порошкообразным веществом, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Далее в ходе обыска ничего запрещенного не обнаружено и не изъято . Постановлением суда от ... года производство обыска в жилище Луценко признано законным . Согласно справки об исследовании № от ... года, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Луценко, является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит героин .

По эпизоду от ... года.

Постановлением начальника КМ ОВД по ... от ... года рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проведенные в отношении женщины по имени Р.А. и предоставлены начальнику СО при ОВД по ... . На основании постановления от ... года проведено ОРМ «Наблюдение» . Из протокола наблюдения следует, что ... года с 12.35 установлено наблюдение за подъездом здания ОВД по .... В 12.40 из здания вышел А.С., который проследовал к автомобилю №. После досмотра автомобиля А.С. сел в автомобиль, на котором проследовал к дому №, где остановился. А.С. вышел из автомобиля. В 13.05 направился в сторону остановки ..., после чего зашел в лесополосу, находящуюся за остановкой, где в 13.30 к нему подошла женщина, они встретились, после чего А.С. в 13.32 вышел из леса и остановился на остановке, к нему подъехал автомобиль №, в который А.С. сел. После чего автомобиль подъехал к зданию ОВД. Наблюдение было прекращено .

На основании постановления от ... года проведено ОРМ «Проверочная закупка». Из протокола проверочной закупки следует, что А.С. ... года в 13.30 на ... было приобретено три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри у женщины по имени Р.А. за №. Из протокола осмотра следует, что ... года в 12.37 осмотрены денежные купюры достоинством № руб. серия ... и № руб. серия ..., которые были обработаны люминесцентным порошком . При личном досмотре А.С. перед проведением проверочной закупки у него ничего обнаружено не было . После проведения ОРМ при личном досмотре А.С. из правого наружного кармана трико добровольно выдал три полиэтиленовых свертка, перевязанных белой нитью, с порошкообразным веществом, которые изъяты и упакованы в пакет-файл, который скреплен степлером вместе с пояснительной запиской и опечатан оттиском печати №. По факту изъятия А.С. пояснил, что данные свертки с героином он приобрел у гражданки Р.А. за № руб., которые ему были вручены сотрудниками милиции в ходе проведения проверочной закупки ... года

Согласно справке об исследовании № от ... года и заключения эксперта № от ... года , представленное на исследование и экспертизу вещество светло-кремового цвета в трех свертках, изъят ... года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у А.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства 1,361г, при исследовании израсходовано 0,015г от каждого объекта.

Из указанных документов следует, что на исследование и экспертизу представлен объект, упакованный в полимерный пакет-файл. Имеется оттиск печати «Для пакетов № УФСКН России по ...». На бирке имеются надписи: «Вещество в 3 свертках в виде «узелков». Изъято в ходе ОРМ у А.С. Справка № от ... года Изъяты 3 свертка из полиэтилена белого цвета с порошкообразным веществом, горловина перевязана белой нитью...». На бланке имеются подписи двух понятых, подпись лица, у которого произведено изъятие, подпись лица, производившего изъятие, дата изъятия. Видимых нарушений целостности упаковки т момент осмотра не обнаружено.

При предъявлении для опознания по фотографии Луценко опознала А.С. как мужчину, которому ... года она продавала наркотическое средство героин . Опознала его по глазам, оттопыренным ушам, губам, широким бровям.

При проведении опознания А.С. опознал Луценко как женщину по имени Римма, у которой он приобретал ... года наркотические средства .

Изъятые ... года у А.С. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 1,361 грамма, упаковочный материал - фрагменты полиэтиленовой пленки белого, красно-белого и красно-бело-черного цвета, фрагменты нити белого цвета, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно заключению эксперта № от ... года, на поверхности ватного тампона со смывами с рук Луценко следов наиболее распространенных наркотических средств в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено .

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №, Луценко Р.А. не страдает наркогенным заболеванием и не нуждается в принудительном лечении .

Из заключению эксперта № от ... года следует, что вещество в одном свертке, изъятое у А.С. ... года и вещество в трех свертках, изъятое у А.С. ... года в ходе проверочной закупки, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента .

Согласно заключению эксперта №, фрагмент нити, которым был перевязан сверток с наркотическим средством, изъятым ... года при проведении обыска у Луценко, и фрагменты нитей, которыми были перевязаны три свертка с наркотическим средством, изъятым ... года у А.С. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», совпадают по технологическим показателям и морфологическим свойствам .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что два фрагмента полиэтиленовой пленки белого цвета, в которые было упаковано вещество, изъятое у А.С. ... года, три фрагмента полимерной пленки белого цвета, в которые было упаковано вещество, изъятое у А.С. ... года, изготовлены из полиэтилена и однородны как фрагменты изделия .

Из детализации соединений следует, что ... года были осуществлены звонки с телефона, имеющего № на № в 11.10, 11.18, 11.48, 12.36, 12.41. ... года в 10.23, 12.12, 13.15 . В судебном заседании подсудимая Луценко пояснила, что № является ее номером сотового телефона. Свидетель А.С. пояснил, что № является его номером. Луценко и А.С. не отрицали наличие указанных разговоров, пояснив, что в этих разговорах они договаривались о встрече для передачи наркотиков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения подсудимой Луценко Р.А. двух эпизодов пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Луценко но эпизоду от ... года квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду от ... года квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий Луценко по обоим эпизодам на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен умысел подсудимой на сбыт наркотических средств. Передавая наркотические средства А.С., она действовала в его интересах, оказала ему помощь в приобретении наркотических средств за его деньги. Лично для себя она никакой выгоды не имела, личные денежные средства для покупки наркотиков не использовала.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимая Луценко последовательно в период предварительного расследования и в судебном заседании утверждала об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств и поясняла, что ... года и ... года она оказала помощь А.С. в приобретении по его просьбе наркотических средств - героина, не отрицая при этом его количество - 0,74г и 1,361г. Согласно договоренности, при приобретении наркотиков она должна была уплатить свои деньги, а при передаче наркотиков А.С. получить от него деньги за героин. Не отрицала, что ... года она получила от А.С. деньги в сумме № руб., ... года – № руб. Указанные денежные средства она, в свою очередь, должна была передать женщине по имени Тамара, у которой приобретала героин для А.С.. Таким образом, показания подсудимой свидетельствуют о приобретении ею наркотических средств для А.С. и на его деньги, то есть о совершении ею пособничества в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя.

Доводы Луценко стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как соответствующие действительности.

Судом установлено, что Луценко не имела собственных наркотических средств, которые она могла бы продать А.С., по его просьбе и на его деньги она приобрела героин и передала его А.С., выполнив тем самым объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что ... года он действительно приобрел у Луценко героин в количестве 0,74 грамма, находящийся в двух свертках, уплатив ей № руб. С подсудимой он познакомился через ее сына, которого знает и которому позвонил с просьбой помочь найти наркотики для личного употребления. Подсудимую он знает как Р.А.. Обстоятельства и законность проведенного в отношении него личного досмотра ... года не оспаривал. За хранение наркотических средств он осужден. После доставления его в ОВД ... года в вечернее время он согласился на участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» у подсудимой. ... года утром он позвонил подсудимой, просил помочь приобрести наркотики, но она сначала отказывалась, он уговаривал ее и она согласилась. Пояснил, что его вынудили звонить Луценко сотрудники милиции, сам он этого не хотел. Луценко он звонил несколько раз. Они договорились встретиться ... года в обеденное время в лесном массиве около остановки .... При встрече он передал Луценко деньги в сумме №., которые до этого были обработаны в ОВД специальным порошком, а подсудимая передала ему героин в трех свертках. Не отрицает, что масса наркотического средства составила 1,361г. После приобретения героина у Луценко в ОВД при личном досмотре он выдал наркотики. Пояснил, что до ... года он не приобретал у Луценко наркотики. Это было впервые.

Обстоятельства личного досмотра А.С. ... года, при которых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, приобретенное им у Луценко, подтверждены показаниями свидетелей Б.О. и К.Р., участвующими при личном досмотре А.С. в качестве понятых. В их присутствии А.С. не отрицал приобретение наркотика у женщины цыганской национальности по имени Р.А.. В судебном заседании А.С. пояснил, что указанной женщиной является подсудимая, настоящего ее имени и фамилии он ранее не знал. Показания оперативным сотрудников ОРЧ-2 УВД Волкова, Д.В. и М.В., а также показания сотрудников ОВД по ... А.Б. и Д.Г., участвующих в задержании А.С. и его личном досмотре, также подтверждают факт приобретения им у Луценко героина при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Изъятое у А.С. наркотическое средство в двух свертках должным образом было упаковано и опечатано, после чего было передано на исследование и экспертизу. Согласно справке об исследовании и заключения эксперта, представленное на исследование и экспертизу вещество серо-кремового цвета, изъятое в двух свертках ... года у А.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Общая масса смеси, в состав которой входит героин, 0,74г. В ходе исследования израсходовано 0,02г вещества. На экспертизу был представлен пакет- файл, горловина которого прошита скобками степлера вместе с бланком, оклеен оттисками печати «№2 УВД ...». На бланке имелась пояснительная надпись: ... года у А.С. изъято два свертка из полимерной пленки черно- красно-белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Имелись подписи понятых, подпись лица, производившего изъятие, подпись лица, у которого изъято наркотическое средство. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у А.С. при его личном досмотре. Об этом свидетельствует целостность упаковки, отсутствие каких-либо повреждений на ней, а также подписи участвующих лиц. В судебном заседании А.С., а также подсудимой и стороной защиты не заявлено о признании указанных доказательств недопустимыми, у суда также не имеется оснований для этого.

Задержание А.С. проведено при осуществлении ОРМ «Наблюдение», основанием для проведения которого послужило наличие у правоохранительных органов информации о приобретении А.С. у неустановленного лица наркотических средств и их нахождении у него. В связи с чем суд констатирует, что указанное ОРМ было проведено в отношении А.С. обоснованно, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. На момент проведения ОРМ «Наблюдение», то есть на ... года, уголовное дело по факту сбыта А.С. неустановленным лицом наркотических средств уже было возбуждено. В связи с чем суд полагает, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения ОРМ в отношении А.С.. Результаты данного ОРМ рассекречены постановлением начальника КМ ОВД по ... и направлены им в адрес СО при ОВД по ... в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении свидетеля А.С. допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением закона.

В своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, А.С. последовательно пояснял о приобретении им ... года наркотического средства героин в двух свертках за № руб. у женщины цыганской национальности по имени Р.А., подтвердил данный факт и при проверке его показаний на месте. В связи с чем суд принимает показания А.С. как достоверное доказательство передачи ему Луценко наркотического средства массой 0,74 грамма. При проведении опознания А.С. опознал подсудимую как лицо, у которого ... года он приобрел наркотическое средство. При проведении опознания по фотографии Луценко опознала А.С., которому ... года она продала наркотики.

Детализация телефонных переговоров между подсудимой и А.С. свидетельствует о состоявшихся между ними разговорами ... года в 11.10, 11.18, 11.48, 12.36, 12.41, то есть непосредственно перед встречей, произошедшей в этот же день. В судебном заседании подсудимая и А.С. данный факт не отрицали. Луценко пояснила, что № ее сотового телефона №, сотовый телефон А.С. №.

Показания подсудимой относительно приобретения наркотических средств для передачи их А.С. у женщины по имени Р.А. подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ОРЧ-2 УВД по ... Д.В. и М.В., а также сотрудника ОВД по ... А.Б., из которых следует, что благодаря показаниям Луценко ими установлена указанная женщина, а также установлена ее причастность к сбыту наркотических средств.

Таким образом, действия Луценко по эпизоду от ... года суд квалифицирует как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, согласно выписке из Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228/229 УК РФ», крупным размером наркотического средства героин является его масса равная или превышающая 0,5 грамма, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным совершение Луценко ... года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, которые суд признает допустимым и достоверным доказательством. Судом не установлено каких-либо нарушений закона при допросе подсудимой в период предварительного расследования, не заявлено об этом и Луценко. В судебном заседании Луценко вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере также признала.

Передача ею ... года наркотических средств А.С. проводилась под контролем правоохранительных органов при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Решение о проведении указанного ОРМ было принято после задержания А.С. ... года с наркотическим средством и его пояснений относительно приобретения наркотиков у женщины цыганской национальности по имени Римма, которой является подсудимая. Несмотря на заявление А.С. в судебном заседании относительно провокационных действий в отношении него и подсудимой со стороны правоохранительных органов, выразившихся в том, что сотрудники милиции заставили его звонить Луценко и договариваться с ней о встрече на следующий день с целью приобретения наркотиков, при этом Луценко отказывалась, поясняя об отсутствии у нее наркотиков, в связи с чем ему пришлось звонить ей неоднократно и уговаривать о встрече, суд находит его надуманным, не подтвержденным исследованными доказательствами. Суд расценивает данные показания А.С. как его желание помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное. В период предварительного расследования, в том числе и при его окончании, А.С. не заявлял о незаконных методах расследования настоящего дела. Кроме того, и сама Луценко на предварительном следствии не давала показания о том, что А.С. уговаривал ее продать ему наркотики ... года. Из ее показаний следует, что она сразу же согласилась приобрести для А.С. наркотическое средство. Показаниями сотрудников ОРЧ-2 УВД М.В., Д.В. и А.В., а также показаниями сотрудника ОВД по ... А.Б. данный факт опровергается. В связи с чем суд находит установленным, что умысел Луценко на незаконное приобретение в интересах А.С. наркотических средств и их передачу ему сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В течение короткого промежутка времени - одного дня ... года, то есть от момента состоявшегося телефонного разговора с А.С. и до передачи ему наркотических средств, Луценко провела подготовительные действия, необходимые для совершения преступления, встретилась с неустановленным следствием лицом, у которого приобрела наркотические средства для последующей передачи их А.С.. Таким образом, необходимые условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Луценко были соблюдены.

Суд признает проверочную закупку проведенной с соблюдением закона, поскольку в указанном ОРМ участвовали понятые К.О. и У.С., перед началом закупки был произведен личный досмотр А.С., у которого ничего обнаружено не было, после чего ему были вручены обработанные специальным порошком денежные купюры на сумму № руб. Дальнейшие действия осуществлялись А.С. также под наблюдением указанных понятых. После встречи А.С. с Луценко был вновь проведен его личный досмотр, в ходе которого А.С. добровольно выдал три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которое впоследствии было направлено на исследование и экспертизу, согласно заключения которой общая масса наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин составила 1,316г, при исследовании израсходовано 0,015г из каждого объекта. Из указанных документов следует, что на исследование и экспертизу представлен объект, упакованный в полимерный пакет-файл. Имеется оттиск печати «Для пакетов № УФСКН России по ...». На бирке имеются надписи: «Вещество в 3 свертках в виде «узелков». Изъято в ходе ОРМ у А.С. Справка № от ... года Изъяты 3 свертка из полиэтилена белого цвета с порошкообразным веществом, горловина перевязана белой нитью...». На бланке имеются подписи двух понятых, подпись лица, у которого произведено изъятие, подпись лица, производившего изъятие, дата изъятия. Видимых нарушений целостности упаковки на момент осмотра не обнаружено. Таким образом, суд констатирует, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято в ходе личного досмотра А.С. ... года.

Результаты ОРМ рассекречены постановлением начальника КМ ОВД по ... и направлены им в адрес СО при ОВД по ... в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В связи с чем они могут быть положены в основу приговора как допустимое доказательство.

Согласно выписке из Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228, 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства героин является его масса равная или превышающая 0,5 грамма. Поскольку А.С. приобрел у Луценко 1,361 грамма наркотического средства - смеси, содержащей героин, указанный размер является крупным.

При проведении опознания А.С. опознал подсудимую как лицо, у которого ... года он приобрел наркотическое средство. При проведении опознания по фотографии Луценко опознала А.С., которому ... года она продала наркотики.

Детализация телефонных переговоров между подсудимой и А.С. свидетельствует о состоявшихся между ними разговорами ... года в 10.23, 12.12, 13.1511.10, 11.18, 11.48, 12.36, 12.41, то есть непосредственно перед встречей, произошедшей в этот же день, то есть перед проведением проверочной закупки. В судебном заседании подсудимая и А.С. данный факт не отрицали. Луценко пояснила, что № ее сотового телефона №, сотовый телефон А.С. №.

Показания подсудимой относительно приобретения наркотических средств для передачи их А.С. у женщины по имени Р.А. подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ОРЧ-2 УВД по ... Д.В. и М.В., а также сотрудника ОВД по ... А.Б., из которых следует, что благодаря показаниям Луценко ими установлена указанная женщина, а также установлена ее причастность к сбыту наркотических средств.

При проведении обыска в жилище Луценко ... года она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, которое является наркотическим веществом. Более в ходе обыска ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Относительно обнаружения данного свертка Луценко пояснила, что ... года в вечернее время она вновь по просьбе А.С. приобрела для него героин в 5 свертках, однако, он рассчитался с ней только за 3 свертка, которые она и отдала ему. Поэтому один сверток с наркотиком был изъят у нее при личном досмотре, а второй в ходе обыска. Обстоятельства повторной передачи Луценко наркотических средств А.С. ... года в вечернее время подсудимой не вменяются.

Вместе с тем результаты указанного обыска также подтверждают непричастность подсудимой к сбыту наркотических средств, поскольку каких-либо предметов или вещей, свидетельствующих об этом - весов, полиэтиленовой пленки для упаковки наркотиков, ниток для их перевязывания, в жилище подсудимой не обнаружено.

Заключение эксперта, согласно которого фрагмент нити, которым был перевязан сверток с наркотическим средством, изъятым ... года при проведении обыска у Луценко, и фрагменты нитей, которыми были перевязаны три свертка с наркотическим средством, изъятым ... года у А.С. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», совпадают по технологическим показателям и морфологическим свойствам и заключение эксперта, из которого следует, что два фрагмента полиэтиленовой пленки белого цвета, в которые было упаковано вещество, изъятое у А.С. ... года, три фрагмента полимерной пленки белого цвета, в которые было упаковано вещество, изъятое у А.С. ... года, изготовлены из полиэтилена и однородны как фрагменты изделия, свидетельствуют об одном источнике происхождения и подтверждают показания Луценко о приобретении ею наркотических средств для А.С. у одного лица - женщины Р.А..

Таким образом, действия Луценко по эпизоду от ... года суд, следуя позиции государственного обвинителя, также квалифицирует как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты относительно наличия в действиях Луценко продолжаемого преступления, поскольку исследованные доказательства, прежде всего показания подсудимой, не свидетельствуют о едином умысле Луценко на пособничество в незаконном приобретении для А.С. наркотических средств. После совершения преступления ... года, на следующий день, то есть ... года, после звонка А.С. у Луценко вновь возник умысел на совершение преступления, она снова позвонила своей знакомой с просьбой приобрести у нее наркотики, повторно встретилась с ней, а потом с А.С. для передачи ему наркотиков. Что свидетельствует о том, что совершенные подсудимой действия не являются единым преступлением, в них имеются два состава преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Луценко по эпизодам от ... года и от ... года как два преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания Луценко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании ст.15 УК РФ совершенные Луценко преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, жалоб и заявлений на нее не поступало. На учете в ... областном наркологическом диспансере и ... областном психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Луценко признательных показаний в период предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с письмом начальника СО ОВД по ... суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Луценко раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению других участников преступления, то, что в настоящее время она продолжает активно сотрудничать с органами предварительного следствия в области предотвращения незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы либо лишение свободы на срок до 3 лет.

С учетом личности подсудимой, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о ее нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить Луценко наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. По мнению суда, Луценко представляет общественную опасность и ее исправление не будет достигнуто при условном осуждении. Установленные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем не признаются исключительными. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Луценко, вместе с тем, медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ею лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку Луценко совершила два преступления средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Луценко суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луценко Р.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Луценко Р.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения Луценко Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотические средства - смеси, в состав которых входит героин, упаковочный материал - фрагменты полиэтиленовой пленки, фрагменты нитей, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Смывы с рук Луценко Р.А., изъятые ... года, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденной принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина