ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Пылкова Д.Г.,

защитника Суворова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

а также с участием потерпевщей Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/11 в отношении Пылкова Д.Г., судимого ... года ... районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ... года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Д.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 2 часов до 2 часов 10 минут, Пылков Д.Г. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, изготовил из имеющейся у него футболки маску, которую надел на голову и, зайдя в здание кафе ..., напал на Т.Г. Для подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, Пылков Д.Г., держа в руке монтировку, дважды ударил ею по столу, возле которого находилась Т.Г. После того, как она попыталась оказать ему сопротивление, Пылков Д.Г. оттолкнул её и умышленно нанес один удар монтировкой по руке и один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым Т.Г. физическую боль, высказав при этом требование «давай деньги». Т.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила попытки пресечь преступные действия Пылкова Д.Г., который, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, похитил из кармана фартука, находившемся на Т.Г., принадлежащие ей деньги в сумме № рублей.

Подсудимый Пылков вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ... года он с А.В. приезжал в ... по делам. Они встретились с Э. на въезде в .... Около 11 часов в центре города они встретились с Ш.. Он слышал разговор Ш., А.В. и Э. о какой-то земле. Что конкретно они говорили, он не помнит. Потом они поехали на источник, стали распивать спиртное. Что было дальше, он плохо помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, уснул в машине А.В., проснулся вечером, было уже темно. Э. в машине не было, был один А.В.. Они решили возвращаться домой. Подъехали к какому-то киоску в городе, встретили Э., который сказал, что поедет с ними в .... Они втроем поехали на машине А.В.. Он сел на заднее сиденье, задремал, проснулся оттого, что автомобиль остановился. Э. сказал, что в кафе у него есть должник, с ним надо поговорить. Он пошел с Э. в сторону кафе. По дороге Э. стал говорить что-то не то. Они дошли до кафе, и он решил вернуться обратно в машину во избежание неприятностей, т.к. недавно освободился из колонии. В машине сказал А.В. ехать, т.к. решил, что у Э. свои дела с должником и не надо вмешиваться. Они развернулись, проехали немного, из кафе выбежал Э., они посадили его в машину и поехали в .... В тот день на нем был надет черный спортивный костюм, красная футболка, кроссовки черного цвета фирмы «...». Когда Э. вернулся, он был с голым торсом в одних штанах. Он снял с себя футболку, отдал ее Э., одел на себя мастерку. По дороге Э. сказал, что выбросил монтировку. В ... они заезжали к своим знакомым. Показания на следствии он давал под диктовку сотрудников милиции, от них отказывается. Не отрицает, что при этом присутствовал защитник. Также защитник присутствовал при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия. Место нахождения монтировки и фрагмента футболки он указал со слов Э., который сообщил ему об этом в ... до того, как его задержали. Считает, что преступление совершил Э., т.к. он заходил в кафе. А.В. дал показания в период следствия по его (Пылкова) просьбе, они договорились с А.В. говорить, что Э. в машине не было. Хотя в действительности он находился в машине и поехал с ними в .... След его кроссовка обнаружен около кафе, т.к. он подходил к кафе с Э..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пылкова, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что ... года он попросил знакомого А.В., проживающего в ..., свозить его в ... по личным делам. А.В. согласился. Около 12.00 часов они вдвоём приехали в ..., где он встретился с Э., поговорил с ним о жизни, после чего они разошлись. Ближе к 24 часам он попросил А.В. отвезти его домой. Когда ехали в машине, у А.В. возле дверей с пассажирской стороны впереди лежала монтировка, которую он незаметно от А.В. засунул в рукав. Когда проезжали кольцо, он попросил А.В. остановиться в стороне от кафе. Он вышел и пошёл через лес в сторону кафе. По дороге из своей старой футболки чёрного цвета сделал маску, порвав футболку, одел её на голову. Одет он был в чёрной спортивной кофте, которая была наполовину расстёгнута, красной футболке, на ногах были спортивные штаны чёрного цвета и чёрные кроссовки. Подошёл к кафе со стороны леса, из кафе ему навстречу выбежал мужчина. Когда зашел в кафе, увидел стоящую возле стола женщину, на топчане возле стола спала вторая женщина. Он зашёл и обеими руками стукнул по столу, т.к. в одной руке у него была монтировка, то удар получился громкий. Женщина, которая стояла возле стола, схватила его за обе руки. Он стал её отталкивать, и в это время при толчке ударил её монтировкой в область руки, куда точно, сказать не может. От толчка женщина навалилась на стенку. В этот момент он увидел, что у неё в кармане фартука, который был на ней, лежат деньги, купюры торчали из кармана. Он взял деньги, развернулся и ушёл. Требований о передаче денег он не высказывал. Когда вышел из кафе, сразу пошёл через лес, по дороге сорвал самодельную маску с головы и бросил на землю, когда подходил к трассе, выбросил монтировку. Место, где выбросил маску и монтировку, показать сможет. После этого он сел в машину и они с А.В. поехали в сторону .... Деньги потратил на продукты и сигареты. А.В. о случившемся ничего не рассказывал.

При проверке показаний на месте Пылков в присутствии понятых и защитника пояснил, что приехав к кольцевой развязке трассы ... ... года в ночное время на автомобиле №, за рулём которого находился А.В., они остановились возле знака 2 км. неровной дороги. Выйдя из автомобиля, он отошёл от машины на 5 метров, после чего спустился на обочину дороги, снял с себя спортивную мастерку, красную футболку, чёрную футболку, из которой изготовил маску, используя в качестве подручных инструментов монтировку, которую перед выходом взял в автомобиле А.В.. После этого вновь надел красную футболку и мастерку, на голову надел маску и пошёл в лес по направлению к кафе ....

Подойдя к зданию кафе со стороны служебного входа, зашёл в тамбур, подойдя к двери, из рукава вытащил монтировку, взял её в руку и резко открыл дверь. В это время из помещения выбежал мужчина, столкнувшись с ним в дверях. Он зашёл внутрь помещения, на кровати справа от двери спала женщина, на стуле у стола сидела ещё одна женщина. Он подошёл к женщине, сидевшей на стуле, и двумя руками ударил о край стола. Женщина схватила его за руки, он стал её отталкивать и в этот момент ударил её монтировкой по руке, увидел у женщины в кармане фартука деньги и решил забрать их. Рукой, в которой не было монтировки, он схватил за край купюры, которые торчали из кармана, и вытащил их, после этого пошёл к выходу. Выйдя из кафе, он побежал в лес, где по дороге снял маску с головы и выбросил. После этого возле знака «5 км до АЗГС» на трассе бросил монтировку и пошёл обратно к автомобилю, где его ждал А.В., сев в машину, они поехали в сторону ....

Из показаний Пылкова, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он признает частично, не согласен лишь с суммой похищенных денег и в части причинения телесных повреждений. Пояснил, что в кафе он шел не с целью хищения денег. Умысел возник позднее в кафе. В остальном поддержал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ... года

Все оглашенные показания Пылков не подтвердил, пояснив, что давал их под диктовку сотрудников милиции и под физическим и психологическим воздействием с их стороны. В действительности в кафе он не заходил, преступление не совершал.

В протоколе явки с повинной Пылков сообщил о том, что в ночь на ... года он зашел в кафе на трассе ..., держа в руках монтировку, оттолкнул продавца, которая схватила его за руки, при этом она упала, выхватил деньги, которые находились у нее в фартуке и убежал. Указал, что протокол написан им собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

Явку с повинной Пылков также не подтвердил, пояснив, что написал ее недобровольно, под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое и психологическое воздействие.

Вместе с тем пояснил, что жалоб и заявлений по поводу применения к нему сотрудниками милиции недозволенных методов следствия он не подавал, при ознакомлении с материалами дела об этом также не заявлял.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Т.Г. пояснила, что она работала в кафе «Привал странника» барменом-официантом. В один из дней в ... года, точное число она не помнит, в вечернее время она находилась на смене. Неожиданно в кафе ворвался мужчина в маске, который держал в руке монтировку, он два раза ударил ею по столу, возле которого она сидела. Она попыталась забрать у него монтировку и схватила его за руки, мужчина оттолкнул ее, она упала и больше не поднималась, а нападавший сквозь зубы, изменяя голос, чтобы его не узнали, потребовал «давай деньги», а затем схватился за карман ее фартука, где находились деньги в сумме № рублей, оторвал его и выбежал из кафе. Лица нападавшего она не видела, так как он был в маске, но запомнила, что на нем была надета тонкая кофта с длинным рукавом красного цвета, остальную одежду не разглядела, так как в помещении был полумрак. Подсудимый Пылков похож на напавшего на нее мужчину по телосложению и росту. Уверена, что нападение совершил не Э., так как она его знает и смогла бы узнать, даже если бы он был в маске. Э. не похож на напавшего по росту и телосложению.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Т.Г., данные ею на стадии предварительного следствия , из которых следует, что ворвавшийся в кафе мужчина ударил монтировкой два раза по столу, возле которого она находилась. Увидев, что он чуть ниже её ростом, она решила, что сможет с ним справиться и схватила его за руки, попытавшись забрать монтировку. Мужчина оттолкнул её и ударил два раза монтировкой: один раз по левому боку в область ребер, а второй раз, когда мужчина замахнулся на неё, она подняла руку, прикрывая голову, поэтому удар пришёлся ей по левой руке. После этого мужчина сказал ей сквозь зубы: «Деньги давай», после чего оторвал с фартука карман с деньгами и ушел.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия тем, что детали произошедшего забыла, поскольку прошло много времени.

Свидетель А. пояснила, что она работала в кафе «...» официантом, в ... года, точное число она не помнит, она сдала смену Т.Г. и ушла спать в подсобное помещение, кроме нее в комнате находилась Т.Г. и Ц., которые смотрели телевизор. Проснулась от резкого удара по двери и увидела, что в помещение ворвался мужчина в маске с железной палкой в руках, он дважды ударил палкой по столу, возле которого сидела Т.Г. и «сквозь зубы» сказал «деньги давай». Т.Г. попыталась оказать ему сопротивление, а напавший ударил ее палкой по руке. Мужчина был худощавого телосложения, ростом с потерпевшую, одет в красную футболку и возможно в светлые брюки. Уверена, что нападавшим был не Э., поскольку она хорошо его знает, даже не видя его лица, она по телосложению узнала бы его, так как он часто заходил в кафе.

Свидетель Э. пояснил, что ... года он встретился с Пылковым в ... возле магазина «...» в дневное время. Между Пылковым и Ш. произошел конфликт, но он не понял из-за чего. Впоследствии в машине он сообщил Пылкову, что у Ш. есть кафе. На что Пылков сказал, что хочет напугать его, но зачем, не пояснил. От Пылкова ему известно, что Ш. был должен ему деньги за изготовленные для него Пылковым нарды. Позднее, под вечер, в этот же день, он уехал вместе с Т. в ..., по дороге у них сломался автомобиль, поэтому в ... они приехали уже поздно вечером. Около 22 часов ему позвонил Пылков и, узнав, что он находится в ..., предложил встретиться в 5 часов в одном из районов города, куда его и привез Т.. Встретившись с Пылковым, они пошли в гости к знакомому Пылкова, Н.С., где распивали спиртное, но никакого разговора о том, что кто-то мог опознать его (Э.) по голосу, между ним и Пылковым не было. В тот день на нем была надета белая футболка, серые джинсы и мастерка черного цвета. Пылков в момент их встречи был одет в черный спортивный костюм и красную футболку.

Свидетель Я. пояснила, что ... года ее муж Пылков уехал из дома, со слов сына она поняла, что к нему приехал какой-то мужчина, и они вместе уехали. Когда она позвонила ему ... года, он сказал, что едет вместе с Э. домой, но домой он так и не вернулся. ... года, созвонившись с ним по телефону, она выяснила, что он вместе с Э. находится в .... В ... года ей позвонил А.В. и рассказал о том, что Э. просил его с ним встретиться перед тем, как пойдет на допрос к следователю.

Из показаний свидетеля Я. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ... года она ушла в магазин, Пылков оставался дома, когда вернулась из магазина его дома уже не было. Сын сказал, что приезжал дяденька на машине, и они уехали. Вечером того же дня Пылков ей позвонил, сказал, что он находится в .... ... года Пылков ей позвонил вечером и сказал, что выезжает из .... ... года днем позвонил снова и сказал, что находится в ..., скоро будет дома. Но вернулся домой ... года утром, а ... года его задержали сотрудники милиции. На следующий день ... года она приехала в ..., Пылков сказал ей: «Извини, вот так получилось». В тот же день она встретилась с Э., который пояснил ей, что Пылкова задержали за нападение. ... года в вечернее время ей позвонил А.В. и сказал, что он разговаривал с Э., который просил его встретиться до того, как он пойдет к следователю и просил его дать первые показания, а не так, как было все на самом деле. А.В. поинтересовался у неё, как ему быть, на что она ему ответила, чтобы он говорил, все как было на самом деле. На следующий день она перезвонила А.В., и он ей сказал, что дал старые показания. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Н.С. пояснил, что Пылков его знакомый. В ... года, точное число он не помнит, Пылков приезжал к нему в гости вместе со своим знакомым по имени Э.. Из разговора между Пылковым и Э. он слышал, что Э. сказал: «я боюсь, что она может опознать меня по голосу». Пылков был одет в спортивные штаны, спортивную куртку. На Э. были брюки песочного цвета, куртка и футболка красного цвета. Через несколько дней после этого ему позвонила жена Пылкова и сообщила, что Д.Г. снова арестовали.

Свидетель Т. пояснил, что в ... года он и его знакомый Э. ездили в ..., выехали из ... во второй половине дня, точное время он не помнит ближе к вечеру. Он позвонил Э. и попросил его съездить с ним по его личным делам, т.к. он плохо знает .... Ничего подозрительного в поведении Э. он по дороге не заметил. До 5 часов утра следующего дня Э. постоянно находился с ним.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. со стадии предварительного расследования , из которых следует, что ... года он и его знакомый Э. ездили в .... По дороге у них сломался автомобиль, починив его, он вместе с Э. поехал в ..., а ближе к 5 часам ... года отвез его в ..., где и оставил, а сам вернулся в ....

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего забыл из-за давности.

Свидетель Е. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Пылкова, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал, как он прошел к зданию кафе через лес, вошел в кафе и похитил деньги, где и каким образом он изготовил маску, а затем указал место, куда выкинул монтировку.

Из показаний Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что Пылков самостоятельно указал место, где остановилась машина А.В., из которой он вышел, зашел в кусты, снял с себя две футболки - красного и черного цвета, сделал из футболки черного цвета маску, а футболку красного цвета надел обратно. Затем через лес прошел в сторону кафе, зайдя в помещение, похитил деньги и убежал. По дороге в лесу выбросил маску, а монтировку выбросил возле дороги у знака.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Ш. пояснил, что раньше он работал администратором в кафе «...». ... года, точное число не помнит, от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в кафе произошло нападение на официанта Т.Г.. Приехав в кафе, от Т.Г. ему стало известно, что в кафе с заднего входа забежал мужчина в маске, ударил по столу железной палкой, между ним и Т.Г. произошла потасовка, мужчина сорвал карман фартука, в котором находились деньги и убежал. Уверен, что данное преступление не мог совершить Э., так как в кафе работала его сестра, и он не стал бы в кафе ни с кем конфликтовать. Сам он в тот день встречался с Э., чтобы решить вопрос по поводу денег за нарды. На встрече вместе с Э. были еще какие-то люди, но внешность их он не запомнил, так как не обращал на них внимания.

Из показаний Ш. , оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в кафе «...», расположенном по ... администратором. ... года в дневное время возле магазина «...» он встретился с Э.. Э. стоял возле автомобиля №. Рядом с ним стояли ещё два мужчины. Описать этих мужчин и опознать не сможет. Конфликта у него ни с кем из присутствующих не было. ... года в 4 часа 40 минут ему позвонила мама и сообщила, что в кафе произошло нападение на Т.Г., у неё похитили деньги. Он сразу приехал в кафе. Т.Г. пояснила, до совершения преступления выручку убрала в стол, после чего достала свои деньги, пересчитала их и положила в карман фартука. Утром ... года в кафе была проведена ревизия. Недостачи выявлено не было. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В., поскольку суд признал его неявку чрезвычайным обстоятельством. Все предпринятые меры к установлению места нахождения А.В. результатов не дали, по имеющемуся в материалах дела адресу свидетель не проживает. Принимая решение об оглашении показаний А.В., суд учел, что при производстве предварительного расследования между А.В. и обвиняемым Пылковым проводилась очная ставка, в связи с чем Пылков имел возможность задать все интересующие его вопросы.

Из показаний А.В. следует, что ... года ему позвонил Пылков и попросил свозить его в ... по делам. ... года он заехал за Пылковым и они поехали в .... В ... Пылков познакомил его с Э.. Он слышал, как Пылков спрашивал у Э. про какого-то мужчину, кто он и чем занимается. Э. ответил ему, что у него бизнес, он держит кафе .... Э. спросил Пылкова, с какой целью он интересуется. Пылков ответил, что тот мужчина наглый и надо его напугать. Спустя какое-то время Э. ушел. Около 24 часов он сказал Пылкову, что надо возвращаться в .... Он согласился, и они поехали. Возможно, времени было больше, точно сказать он не может. Когда они ехали по дороге, на развилке на кольце Пылков попросил его остановиться. Он проехал кольцевую развязку, повернул по направлению в ... и остановился недалеко от знака. Пылков вышел из машины и попросил подождать его. Когда Пылков вышел из машины, то пошел в обратную сторону, то есть по направлению в .... Примерно через 20 минут Пылков вернулся в машину и сказал ехать домой побыстрее. Пылков был одет спортивный костюм, на ногах кроссовки черного цвета. Домой в ... они приехали утром, на улице уже рассветало. В машине он постоянно возит монтировку, которая лежит между передними сидениями. Последний раз он видел монтировку ... года, а ... года он заметил, что монтировки нет на месте. Монтировка была длиной примерно 60 см диаметром 2 см. Один конец монтировки был приплюснут, второй конец круглый. Монтировку опознать сможет. Куда пропала монтировка, не знает .

При проведении очной ставки с Пылковым А.В. пояснил, что когда в ночь на ... года они с Пылковым поехали в ..., Э. с ними в машине не было. Они с Пылковым ехали вдвоем. Показания, данные Пылковым на очной ставке о том, что в ... они поехали вместе с Э., перед кольцом Э. попросил А.В. остановиться, вышел из машины и отсутствовал некоторое время, А.В. не подтвердил. Пояснил, что возле кафе его попросил остановиться Пылков, с какой целью, он не знает, . При проведении очной ставки с Э. А.В. также пояснил, что Э. ... года с ними в ... не ездил .

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. , из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Пылкова. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е..

В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, оглашены показания свидетеля Ц. со стадии предварительного расследования , из которых усматривается, что он работаи в кафе «...». ... года около 1 часа 55 минут он находился в служебном помещении кафе. Вместе с ним находились Т.Г. и А., которая спала на кушетке, а они с Т.Г. сидели за столом. В комнате был полумрак, работал телевизор. В это время дверь в комнату открылась, и забежал мужчина среднего телосложения ростом около 170 см, на голове была маска. В руке у него была какая-то палка. Во что был одет мужчина, сказать не может, т.к. не рассмотрел, одежда была тёмная, что-то спортивное. Мужчина забежал в комнату, подошёл к столу и сразу же ударил несколько раз палкой по столу. В тот момент он (Ц.) выбежал из комнаты через служебный вход, так как напугался. Когда выбежал, на улице никого не было, он понял, что мужчина был один. Как мужчина вышел из кафе, он не видел, решил, что мужчина ушёл из кафе через лес. Позднее узнал, что мужчина забрал из кармана фартука Т.Г. деньги, после чего убежал.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Из заявления потерпевшей Т.Г. следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года около 2 часов незаконно проникло в здание кафе «...», нанесло ей два удара и похитило деньги в сумме № руб.

При осмотре места происшествия - помещения кафе «...», расположенного на ..., установлено, что слева от входа в подсобное помещение кафе находится стол, край которого сломан, порвана скатерть на столе. От двери на улице, которая ведет в подсобное помещение, за зданием кафе, в 3 метрах от входа обнаружен след обуви, который изъят.

При осмотре места происшествия - участка местности между лесным массивом и трассой ..., с участием подозреваемого Пылкова, он пояснил, что ... года на а/м А.В. он остановился на обочине трассы ... справа по ходу движения в 4 метрах от знака «2км неровной дороги». После чего Пылков подошел к указанному знаку, спустился с дороги на обочину и, сняв с себя футболку черного цвета, порвал ее, сделав из нее маску. Остаток футболки выбросил возле знака. Подойдя к указанному Пылковым месту, в траве возле знака обнаружен фрагмент от черной футболки, который упакован. Со слов Пылкова, именно в этом месте он зашел вглубь лесного массива и пошел по направлению к кафе «...». После преступления Пылков вышел из лесного массива на кольцевую развязку трассы «...» возле дорожного знака АГЗС 5 км. На землю у знака Пылков бросил монтировку, которую ранее взял в машине А.В.. В указанном Пылковым месте на земле обнаружена монтировка длиной 60 см, которая изъята с места. После чего, со слов Пылкова, он вернулся в машину к А.В. .

После оглашения протокола осмотра места происшествия Пылков пояснил, что место нахождения монтировки и фрагмента футболки он указал со слов Э., который сообщил ему об этом по дороге в ....

Монтировка и фрагмент футболки чёрного цвета, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств . Монтировка из металла темного цвета с элементами коррозии длиной 60 см., диаметром 2 см. Один конец монтировки слегка загнут и приплюснут. На втором конце монтировки имеется срез длиной 3 см. шириной 1, 2 см.

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у Пылкова изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства кроссовки черного цвета, в которых он находился ... года В судебном заседании Пылков не отрицал, что данные кроссовки принадлежат ему.

Согласно заключению эксперта № от ... года след обуви, изъятый из кафе «...» по ..., мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Пылкова.

При проведении опознания потерпевшая Т.Г. в присутствии понятых опознала монтировку, с которой ... года на неё в кафе «...» было совершено нападение, опознала её по характерным срезам на конце, по размеру.

При проведении опознания свидетель А.В. в присутствии понятых опознал монтировку, пояснив, что она принадлежит ему и находилась у него в автомобиле между передними сиденьями.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновности Пылкова в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пылков вину в разбое не признал, пояснив, что ночью в кафе ... года он не заходил, нападение на потерпевшую не совершал. Предполагает, что преступление совершил Э., который заходил в кафе.

Суд не принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в достоверности и допустимости которых у суда сомнений не возникло.

Виновность Пылкова в разбое подтверждается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах преступления, а также изложил их в явке с повинной, не отрицая причастность к данному преступлению. Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено. При допросах Пылкова и проверке показаний на месте участвовал защитник, а также понятые, о чем не отрицал подсудимый. Перед началом следственных действий Пылкову разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем требования, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 и ст.194 УПК РФ, соблюдены. Суд не принимает доводы подсудимого относительно получения от него указанных признательных показаний путем их диктования сотрудниками милиции, а также под применением физического и психологического воздействия, находит их надуманными и ничем не подтвержденными. Добровольность написания явки с повинной, несмотря на оспаривание ее подсудимым в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, поскольку факт применения к Пылкову какого-либо принуждения при получении явки с повинной в процессе рассмотрения дела не установлен, данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, подсудимым и стороной защиты суду не представлено. При осмотре места происшествия с участием Пылкова он вновь подробно пояснил об обстоятельствах преступления, указал место нахождения фрагмента черной футболки, из которой он сделал маску и в которой находился в момент преступления. Кроме того, указал место возле дорожного знака АГЗС 5 км., где он выбросил монтировку, которую ранее взял в машине А.В.. Фрагмент футболки и монтировка изъяты с указанных подсудимым мест. Суд также не принимает доводы Пылкова относительно указания им мест нахождения данных предметов со слов свидетеля Э., поскольку, по мнению суда, подсудимый не мог с чьих-либо слов настолько подробно сообщить об этом. Кроме того, при проведении данного следственного действия, причем также с участием защитника, Пылков подробно указал о своих действиях перед тем, как зайти в кафе. При ознакомлении с материалами дела Пылков не заявил об исключении протоколов его допросов, протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной из доказательств. О применении к нему недозволенных методов следствия с жалобами не обращался.

Сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной и при проведении следственных действий с его участием об обстоятельствах преступления, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей А. и Ц.. Суд, анализируя версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, протоколы явки с повинной и следственных действий, пришел к выводу, что если бы Пылков действительно не совершал данного преступления, он не мог бы настолько подробно описать место совершения преступления и свои действия в кафе, которые в целом не расходятся с показаниями потерпевшей и очевидцев, а также указать место нахождения предметов, имеющих значение для дела - монтировки и фрагмента футболки.

Несмотря на то, что в своих показаниях, данных на досудебной стадии, Пылков отрицал высказывание им потерпевшей требования о передаче денег, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля А., очевидца преступления.

Из показаний потерпевшей Т.Г. следует, что в ночь на ... года она находилась на работе в кафе. В помещение забежал мужчина в черной маске с монтировкой в руках. Мужчина сразу же ударил два раза монтировкой по столу, для предотвращения его дальнейших действий она прижала мужчину к стене, однако, он вырвался и нанес ей два удара монтировкой по левому боку и руке. После чего, высказав требование о передаче денег и увидев находившиеся в кармане ее фартука деньги, оторвал карман и похитил деньги в сумме № рублей. С похищенными деньгами мужчина скрылся. От полученных ударов ей была причинена физическая боль, телесных повреждений не было, поэтому к эксперту на мед. освидетельствование она не обращалась. Она боялась напавшего на нее мужчину, расценивала его действия как угрозу ее жизни и здоровью, опасалась осуществления этой угрозы. По внешности напавший на нее был худощавого телосложения, примерно одного с ней роста.

Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля А., из которых следует, что она является очевидцем преступления, находилась в тот момент в кафе и наблюдала за происходящим. Видела, как в кафе забежал мужчина в черной маске с монтировкой. Сразу же ударил монтировкой по столу, ударил Т.Г. монтировкой, потребовал у нее передачи денег, после чего оторвал карман фартука потерпевшей, в котором находились деньги. Мужчина был худощавого телосложения, ростом с потерпевшую, был одет в красную футболку. По росту нападавшим мог быть подсудимый, но по телосложению, по ее мнению, был более худого телосложения. Однако, пояснила, что она как следует мужчину не разглядела, т.к. в помещении был полумрак. Она точно знает, что это был не Э., поскольку она хорошо его знает, он неоднократно заходил в кафе. Если бы это был Э., она, даже не видя его лица, по телосложению узнала бы его.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он находился в кафе ... года, около 1.55 в кафе забежал мужчина среднего телосложения, ростом около 170 см, на голове была маска. В руке была палка. Мужчина подошел к столу и сразу же ударил палкой несколько раз по столу. Он понял, что мужчина был один. Он испугался и убежал из кафе. От Т.Г. и А. он узнал, что этот мужчина забрал из кармана фартука Т.Г. деньги, после чего убежал.

Показаниями свидетелей Е. и Д., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Пылкова, подтверждается причастность подсудимого к преступлению, поскольку в ходе указанного следственного действия Пылков указал кафе за городом и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им нападения на потерпевшую, указал место, где остановилась машина А.В., из которой он вышел, место в кустах, где он из футболки черного цвета сделал маску, а футболку красного цвета надел обратно. После чего через лес прошел в сторону кафе, зашел в помещение, похитил деньги и убежал. По дороге в лесу указал место, где выбросил маску, возле дороги у знака указал место, где выбросил монтировку.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ... года ближе к вечеру они с Э. поехали в ... на его машине. В ... они приехали вечером. Около 22 часов Э. позвонил его знакомый «П.», с которым они вместе отбывали наказание. Из их разговора он понял, что они договорились встретиться в ... около 5 часов утра. До этого времени они с Э. ездили к его брату в .... Около 5 часов ... года они вернулись в ..., где он высадил Э. по его просьбе, а сам вернулся в .... Все время с того момента, как они с Э. ... года днем выехали из ... и до того момента, как он около 5 часов утра ... года высадил его в ..., Э. находился вместе с ним, никуда не отлучался.

Свидетель Э. в полном объеме подтвердил показания Т. относительно их совместной поездки в ..., дополнив тем, что перед поездкой днем ... года он по просьбе Пылкова встречался с ним и со свидетелем Ш. в .... Между Пылковым и Ш. произошел конфликт, но он не понял из-за чего. Впоследствии в машине он сообщил Пылкову, что у Ш. есть кафе. На что Пылков сказал, что хочет напугать его, но зачем, не пояснил. Днем они с Т. уехали в .... В момент их встречи Пылков был одет в черный спортивный костюм и красную футболку. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель Ш. наличие какого-либо конфликта с Э. и иными лицами отрицал, пояснив, что при встрече ... года у него ни с кем конфликтов не было.

Показания свидетеля Н.С. в части того, что он слышал, как в разговоре с Пылковым Э. говорил, что «она могла опознать его по голосу», Э. не подтвердил, пояснив, что он эти слова не говорил. Суд, находя установленной причастность к преступлению Пылкова, отвергает данные показания Н.С. и расценивает их как оказание помощи подсудимому с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Н.С. является его знакомым.

Показания свидетеля А.В. в полной мере подтверждают виновность Пылкова в преступлении и непричастность к преступлению Э., поскольку из них следует, что около 24 часов ... года они с Пылковым стали возвращаться в .... По дороге на кольце на ... Пылков попросил его остановиться, вышел из машины, отсутствовал около 20 минут. Вернувшись, сказал ехать побыстрее. Пылков был в черных кроссовках, спортивном костюме. В его машине была монтировка, которую он последний раз видел ... года При проведении очных ставок с Э. и Пылковым А.В. указанные обстоятельства подтвердил. В связи с чем, у суда не возникло каких-либо сомнений в их правдивости и достоверности. Кроме того, показания А.В. подтверждают показания Э. о том, что в машине с А.В. и Пылковым он не находился и в ... с ними не ездил, а также показания Пылкова со стадии следствия относительно того, что он (Пылков) выходил из машины А.В. на кольце ... и отсутствовал определенное время. Кроме того, показания А.В. подтверждают факт совершения Пылковым преступления с применением монтировки, которая находилась в машине А.В., и которую он видел последний раз ... года, т.е. непосредственно перед совершением преступления, после этого она из машины исчезла. При проведении опознания А.В. опознал монтировку, которая была изъята с места, указанного Пылковым при осмотре места происшествия, как принадлежащую ему, указав при этом на ее конкретные внешние признаки.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, пришел к выводу о совершении разбойного нападения на потерпевшую Т.Г. именно подсудимым Пылковым, а не иным лицом, по следующим основаниям.

Версия подсудимого и стороны защиты о непричастности Пылкова к данному преступлению опровергается как показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования, при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия и его явкой с повинной, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами его виновности, так и иными доказательствами. Судом отвергается причастность к преступлению Э., поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля А. следует, что они хорошо знают Э., утверждают, что напавший был другим лицом. Хотя мужчина и был в маске, но по телосложению и росту это был не Э.. Кроме того, из показаний Э., которые в полном объеме подтверждены показаниями свидетеля Т. следует, что ... года они вместе уехали из ... в ... в дневное время и расстались в ... около 5 часов утра ... года, в то время, как преступление совершено около 2 часов ночи ... года. Таким образом, Э. не мог находиться в ... в момент преступления. Кроме того, причастность Пылкова и непричастность к преступлению Э. подтверждается показаниями Осетрова, из которых следует, что когда они выезжали с Пылковым из ... ... года около 24 часов на кольце на ... недалеко от знака Пылков выходил из машины и отсутствовал около 20 минут. Э. с ними не было. В его машине постоянно находилась монтировка, которая исчезла из машины после ... года Указанная монтировка изъята в ходе предварительного расследования с места, указанного подсудимым, осмотрена свидетелем Осетровым, опознана им как принадлежащая ему и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, указанную монтировку опознала и потерпевшая, пояснив, что с ней на нее было совершено нападение в кафе. Несмотря на то, что свидетель А.В. указал время, когда Пылков выходил из его машины на кольце на ... - около 24 часов, а органами предварительного расследования время совершения преступления указано около 2 часов ... года, суд полагает, что данная разница во времени не свидетельствует о непричастности Пылкова к инкриминируемому преступлению, поскольку А.В. указал время приблизительно. Кроме того, время совершения преступления установлено показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т.Г. пояснила, что напавший на нее мужчина по росту соответствует росту подсудимого. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля А. следует, что напавший был одет в красную куртку. Свидетель Э. пояснил, что когда он встретился с Пылковым ... года в утреннее время, то есть через несколько часов после преступления, он находился в красной футболке. В судебном заседании Пылков не отрицал факт нахождения в ночь на ... года в красной футболке. Несмотря на незначительное противоречие между показаниями указанных лиц в части вида одежды, в которой находился подсудимый - футболка или куртка, суд полагает, что данное обстоятельство существенно не влияет на доказанность нахождения в кафе именно подсудимого, поскольку цвет одежды указан один и тот же и не оспаривается подсудимым. Кроме того, поскольку в кафе был полумрак, исходя из создавшейся опасной для указанных лиц обстановки потерпевшая и свидетель могли как следует не рассмотреть вид одежды подсудимого. Более того, Пылков в ходе предварительного расследования не отрицал, что был одет в две футболки - черную и красную, перед совершением преступления он из черной футболки сделал маску, а красную футболку снова надел. Поверх футболки надел мастерку.

В ходе предварительного расследования у Пылкова были изъяты кроссовки черного цвета, в которых он находился в день преступления. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что указанные кроссовки принадлежат ему. Свидетель А.В. подтвердил факт нахождения Пылкова в ночь на ... года в кроссовках черного цвета. При осмотре места происшествия ... года, то есть в день преступления, изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Пылкова. Объясняя наличие следа его обуви у кафе, Пылков пояснил, что он дошел до кафе вместе с Докучевым, после чего вернулся в машину А.В.. Суд не принимает объяснения подсудимого в этой части, поскольку причастность Э. к преступлению исследованными доказательствами не установлена. Вместе с тем, данный факт является неоспоримым доказательством нахождения Пылкова на месте преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Пылков, а не иное лицо, совершил разбой в отношении потерпевшей Т.Г.. В действиях Пылкова имеется объективная сторона разбоя, поскольку он совершил нападение на Т.Г. в целях хищения ее имущества, в осуществление угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Пылков использовал монтировку, которой нанес два удара - по руке и в область грудной клетки потерпевшей, после чего высказал требование о передаче денег. Суд находит установленным, что умысел подсудимого в момент начала его противоправных действий в отношении потерпевшей был направлен на завладение ее имуществом. Судом не установлена направленность умысла Пылкова на совершение противоправных действий в отношении иных лиц, в частности в отношении свидетелей Ш. и Ц., поскольку в момент нахождения Пылкова в кафе иных лиц, кроме потерпевшей Т.Г. и А., не было. Ворвавшись в кафе, Пылков сразу же нанес несколько ударов монтировкой по столу, после чего по телу потерпевшей, что также подтверждает его умысел на совершение разбоя. Указанные целенаправленные действия Пылкова не свидетельствуют о том, что он искал какое-то иное лицо в кафе, в отношении которого намеревался совершить свои действия. У находящихся в кафе Т.Г. и А. он также не выяснял о каких-либо других лицах. В процессе рассмотрения дела судом не установлено наличие каких-либо конфликтных отношений у Пылкова со свидетелями Ц. и Ш..

Нанесение ударов монтировкой потерпевшая расценивала как угрозу ее жизни и здоровью, боялась напавшего на нее, о чем пояснила в судебном заседании. Суд расценивает показания потерпевшей как свидетельствующие о реальности наличия угрозы для ее жизни и здоровья в момент нападения подсудимого, поскольку события происходили в ночное время, за городом. В помещении кафе находилась лишь свидетель А., свидетель Ц. сразу же после прихода подсудимого, испугавшись, из кафе убежал. Кроме того, один из ударов был нанесен подсудимым в жизненно важный орган потерпевшей - грудную клетку. Суд признает монтировку предметом, используемым подсудимым в качестве оружия в момент преступления, поскольку ею потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья.

В процессе преступления у потерпевшей подсудимым похищены денежные средства в размере № рублей. Суд находит указанную сумму установленной, поскольку не доверять показаниям Т.Г. в этой части у суда не имеется. Потерпевшая неоднократно допрошена в период предварительного расследования, последовательно, не изменяя показаний, поясняла о хищении именно этой суммы, конкретно указав купюры, которые находились в кармане ее фартука.

На основании изложенного действия Пылкова суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пылковым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Пылков совершил тяжкое преступление. По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 характеризуется отрицательно, имел неоднократные взыскания, не трудоустраивался, за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, в целом отрицательную характеристику личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Пылкову наказания в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо иных обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, не установлено. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит также оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку полагает, что Пылков представляет общественную опасность и его исправление не будет достигнуто в условиях условного осуждения.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пылкова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пылкова Д.Г. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Пылкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - мужские кроссовки черного цвета фирмы «...», по вступлении приговора в законную силу передать осужденному Пылкову Д.Г., при не востребовании - уничтожить монтировку передать А.В., при не востребовании - уничтожить фрагмент футболки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, доллшы быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Пылкова Д.Г. изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля А.В. на предварительном следствии, протокол очной ставки между свидетелем А.В. и свидетелем Э., протокол очной ставки между осужденным и свидетелем А.В., а также на показания осужденного Пылкова, изложенные в протоколе осмотра места происшествия с его участием, и показания потерпевшей Т.Г. в части того, что напавшии на нее мужчина похож на осужденного по телосложению и росту, как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.