ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Светоносова В.Д.

и его защитника Перунова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черноскутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-240/11 в отношении Светоносова В.Д., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светоносов В.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... года в период времени с 08ч. 30мин. до 11ч. 30мин. Светоносов В.Д., находясь напротив дома №, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с помощью принесенного с собой ножа, умышленно ударил им в область грудной клетки справа Н.Ф., причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области правой реберной дуги справа с повреждением печени, влекущей тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Светоносов В.Д. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Ф. признал частично, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Светоносова В.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ... года вместе с гражданской женой Т.В. ближе к обеду находились в районе ..., где собирали бутылки. Около мусорных баков его кто-то окрикнул и назвал нецензурным словом. Оглянувшись, увидел мужчину, в котором узнал парня, с которым встречался несколько месяцев назад по ..., при встрече тот требовал у него деньги. В этот раз мужчина снова стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. На что мужчина стал обзывать его нецензурными словами. После этого они с Т.В. вышли на ... и пошли в сторону центра города. По дороге Т.В. оглянулась и сказала, что этот мужчина бежит за ними. Он сказал ей идти вперёд, а сам остановился. Подойдя, мужчина снова начал обзывать его (Светоносова) нецензурными словами, при этом замахнулся на него кулаком правой руки. Он стал говорить мужчине, чтобы тот уходил по-хорошему, но мужчина не реагировал на его замечания. После этого мужчина стал высказывать оскорбления и в адрес Т.В.. Тогда Светоносов достал из правого грудного кармана пальто кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета, и припугнул им мужчину, чтобы тот от меня отстал. Но мужчина его не слушал и снова стал на него замахиваться. Тогда Светоносов ткнул мужчину ножом в грудь с правой стороны. При этом почувствовал, что нож упёрся во что-то твёрдое, и подумал, что попал в ребро. После этого мужчина сразу отошёл в сторону, а он пошел догонять Т.В.. Думал, что порезал мужчине только куртку. На ноже, которым ткнул мужчину, пятен крови не видел. Вину признаёт частично, потому что не согласен с квалификацией своих действий, считает, что превысил пределы необходимой обороны . Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, Светоносов В.Д. пояснял следователю, что когда ткнул мужчину ножом, тот присел. Отойдя от него, посмотрел на нож, с одной стороны лезвия ножа крови не был, на другой стороне имелось небольшое количество крови. Вытерев кровь об пальто, положил его в карман пальто .

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Н.Ф. и подозреваемым Светоносовым В.Д., последний пояснил, что нанесение им удара ножом спровоцировали действия потерпевшего, которые выражались в оскорблении нецензурной бранью в его адрес и адрес его гражданской жены, а также в попытке нанести ему два удара кулаком по голове. Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал своими действиями его (Светоносова) защищаться от него ножом .

В судебном заседании подсудимый Светоносов В.Д. показания данные на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив при этом, что в действительности Н.Ф. ножом не тыкал, а потерпевший сам наткнулся на нож, в тот момент, когда на него замахивался кулаком. Противоречия в своих показаниях объяснить не мог. Настаивал на том, что удара ножом потерпевшему сам не наносил.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Светоносова В.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Н.Ф. пояснял на предварительном следствии, что ... года в вечернее время употреблял спиртное, ... года ему нужно было идти на работу. Дошёл ли до работы в тот день, не помнит. Очнулся в больнице, где врачи пояснили, что он поступил в больницу с ножевым ранением. Он стал вспоминать, где был и что делал, но вспомнил лишь момент, когда его ткнули ножом, и он присел .

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Светоносовым В.Д. потерпевший Н.Ф. пояснял, что ... года встретил данного мужчину - Светоносова В.Д. в районе ..., где конкретно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С этим мужчиной у него произошёл конфликт, из-за чего не помнит. Следующее, что помнит, как этот мужчина ткнул его ножом, от боли присел на корточки, затем пошёл домой. После чего очнулся в больнице. Обстоятельства возникновения конфликта не помнит, но не исключает того, что мог сам спровоцировать конфликт .

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В. пояснила в судебном заседании, что Светоносов В.Д. является её сожителем. ... года около 11ч. вместе с последним в одном из дворов в районе ... встретили потерпевшего Н.Ф.. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у Светоносова деньги, при этом оскорблял подсудимого и её (Т.В.) нецензурными словами. В.Д. сказал, что денег у него нет. После чего они ушли. Проходя по ..., она оглянулась и увидела, что Н.Ф. бежит в их сторону. Об этом сказала Светоносову. Тот остановился, а она пошла вперёд. Подбежав к Светоносову, потерпевший снова стал оскорблять его и Т.В., при этом замахнулся на подсудимого рукой, хотел его ударить в область головы, но Светоносов уклонился от удара. В ответ на это Светоносов достал из кармана пальто нож, с целью припугнуть им потерпевшего. Подсудимый держал нож в правой руке перед собой, при этом попросил потерпевшего уйти по-хорошему. Однако Н.Ф. снова замахнулся на Светоносова, и хотел ударить его по голове, но В.Д. вновь уклонился от удара. Что происходило дальше, не видела, поскольку в это время зашла в кусты и наблюдала за происходящим. Вскоре к ней подошёл Светоносов и сказал, что Н.Ф. наскочил на нож, при этом лезвие вошло неглубоко. На лезвие ножа было немного крови. Она видела, что Н.Ф. сидел на корточках, потом встал и пошёл по улице. Нож, который в тот день был у Светоносова, кухонный с белой рукояткой, тот всегда носит его с собой для того, чтобы срезать бутылок пробки. По характеру может охарактеризовать подсудимого как спокойного, неконфликтного человека. В тот день видела потерпевшего Н.Ф. второй раз. Первый раз увидела его примерно три месяца назад, он также просил у Светоносова деньги и оскорблял его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Т.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда они шли со Светоносовым по ..., она увидела, что данный мужчина, который к ним только что приставал и оскорблял нецензурной бранью, бежит в их сторону. Она сказала об этом В.Д., тот остановился, а она прошла немного вперёд и остановилась возле дома №. Мужчина снова стал обзывать её и Светоносова, при этом попытался ударить В.Д. рукой. Светоносов достал из кармана пальто кухонный нож с белой рукоятью, который он носит с собой, для того, чтобы срезать с бутылок пробки, и попытался им отпугнуть мужчину, сказал ему, чтобы тот уходил. Мужчина снова стал замахиваться на В.Д., и тот (Светоносов) ткнул мужчину в грудь ножом, который держал в правой руке. После этого увидела, что мужчина присел. Она сразу пошла дальше по ..., её догнал В.Д.. Немного пройдя, они оглянулись и увидели, что мужчина встал и пошёл по ул.Ленина. Нож В.Д. убрал обратно в карман пальто, крови на ноже не видела. В.Д. пояснил, что он видел, что ножом он только разрезал мужчине одежду, и нож вошёл неглубоко .

После оглашения данных показаний свидетель Т.В. их поддержала в полном объёме, при этом объяснить противоречия в своих показаний не могла.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что Н.Ф. её внук. ... года около 8ч. Н.Ф. ушёл из дома на работу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11ч. 30мин. в сенях дома увидела Н.Ф., который держался за правый бок, на одежде была кровь. Сняв одежду, увидела у внука резаную рану в области грудной клетки справа, из которой бежала кровь. Вызвала скорую помощь. О том кто и где причинил ему данное ножевое ранение, Н.Ф. ничего пояснить не смог .

В результате осмотра места происшествия осмотрена квартира №. В ходе осмотра изъята жилетка мужская, на передней части которой имеется отверстие от механического повреждения, а ниже данного отверстия - пятно бурого цвета, похожего на кровь .

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ... года Н.Ф. находится во 2 хирургическом отделении с ... года Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, слепое ранение правой доли печении гемоперитонеум, алкогольное опьянение .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что у Н.Ф. обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в области правой реберной дуги справа с повреждением печени, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, оценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Светоносова В.Д. ножа с ручкой из пластмассы бежевого цвета .

Согласно протоколу выемки у Светоносова В.Д. изъято пальто чёрного цвета, в котором тот находился ... года в момент совершения преступления .

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: нож, который состоит из лезвия и рукоятки. Общая длина ножа 215мм, длина клинка 110мм, ширина клинка в наибольшей его части около 20мм, толщина клинка около 1,5мм. Рукоять ножа из полимерного материала бежевого цвета. Также осмотрена жилетка потерпевшего Н.Ф., которая находилась на нём в момент причинения телесных повреждений. На передней части жилетки на расстоянии около 280мм от левого бокового шва и на расстоянии 305мм от нижнего края имеется сквозной прорез длиной около 20мм .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на ноже и пальто, представленных для исследования, обнаружена кровь человека группы 0(1). Данная кровь могла произойти от Н.Ф., имеющего группу Оав (1) (л.д.41).

Экспертным исследованием установлено, что нож, изъятый у Светоносова В.Д., не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на безрукавке, представленной на исследование, по факту причинения телесных повреждений Н.Ф., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого у Светоносова В.Д.

В достоверности выводов экспертных исследований сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на частичное признание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении Светоносовым В.Д. инкриминируемого преступления.

Версия Светоносова В.Д., изложенная в судебном заседании, сводится к тому, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.Ф. у него не было. Нож достал, чтобы защитить себя от действий последнего, поскольку тот замахивался на него кулаком и пытался ударить, также оскорблял его и Т.В. нецензурными словами. Он (Светоносов) потерпевшего ножом не ударял, тот сам наткнулся на нож.

Данная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания подсудимого Светоносова В.Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что они в части неправдивы и непоследовательны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Светоносов В.Д. утверждал о нанесении им удара ножом в грудь потерпевшего Н.Ф. в результате необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку потерпевший замахивался на него кулаком. В суде подсудимый Светоносов В.Д. настаивал на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, в частности пояснил, что удара ножом потерпевшему не наносил, а тот сам наткнулся на нож, в тот момент, когда на него замахивался кулаком. Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснить не мог.

Показания подсудимого Светоносова В.Д. в части того, что удара потерпевшему не наносил, тот сам наткнулся на нож, в тот момент, когда на него замахивался, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля Т.В., данными на предварительном следствии, где та поясняла, что видела, как Светоносов В.Д. ткнул потерпевшего ножом в грудь, а также противоречит показаниям потерпевшего Н.Ф. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии не упоминал о таких обстоятельствах, версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности появилась у него уже в судебном заседании. Поэтому суд отвергает в этой части его показания.

Не доверят суд и показаниям свидетеля Т.В. в судебном заседании в той их части, в которой она пытается умалить общественную опасность деяния Светоносова В.Д., а именно в части того, что не видела, как подсудимый наносил потерпевшему удара ножом в грудь, а также, что со слов сожителя ей известно, что Н.Ф. сам наткнулся на нож. В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель Т.В. является сожительницей подсудимого Светоносова В.Д., и неправдиво излагая обстоятельства, относящиеся к событиям того дня, пытается умалить общественную опасность деяния совершенного Светоносовым В.Д., а также оказать содействие последнему избежать уголовной ответственность за содеянное. Также судом учтено и то, будучи допрошенной на предварительном следствии, указанное лицо о данных фактах не поясняла, а указанную версию выдвинула впервые в судебном заседании. Поэтому суд отвергает эти её показания в суде, взяв за основу приговора показания Т.В. полученные на предварительном следствии.

Не может суд принять и версию подсудимого о нанесении им удара ножом потерпевшему в результате необходимой обороны и превышения её пределов по следующим основаниям. Противоправное поведение со стороны Н.Ф., явившееся поводом для конфликта, имело место. Однако такое поведение потерпевшего в момент нанесения ударов ножом со стороны Светоносова В.Д. не было связано с опасностью для жизни Светоносова В.Д. либо с непосредственной угрозой жизни.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого и берет за основу приговора показания потерпевшего Н.Ф., свидетелей Т.В., Н.Г., а также показания самого подсудимого Светоносова В.Д. в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Не усматривает суд и признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, поскольку грубость Н.Ф. по отношению к Светоносову В.Д., выразившаяся в высказывании нецензурных слов, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, нельзя считать тяжким оскорблением. Кроме того, между высказыванием нецензурных слов в адрес подсудимого и причинением телесных повреждений потерпевшему, прошёл достаточный промежуток времени, в ходе которого имели место демонстрация ножа, предложение разойтись по-хорошему и только после этого нанесение ножом удара. Всё это свидетельствует об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяет и отсутствие внезапности возникновения умысла на причинение тяжких телесных повреждений и немедленную реализацию этого умысла.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Светоносов В.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н.Ф. Об умышленном характере его действий на причинение именно такого вреда здоровью свидетельствует то, что подсудимый нанёс удар в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, при этом орудием преступления являлся нож. При таких обстоятельствах, Светоносов В.Д. осознавал, что результатом его действия явится причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, желая его наступления. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между подсудимым и потерпевшим. По указанным признакам действия Светоносова В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Светоносова В.Д., в том числе смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно .

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светоносова В.Д., суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные на Светоносова В.Д., обстоятельства совершенного им преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Светоносову В.Д. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не может быть признано исключительным.

По делу Шадринским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Светоносова В.Д. средств затраченных на лечение потерпевшего Н.Ф. в сумме № рублей .

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем уголовном деле непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ..., как это указано в иске.

Поэтому гражданский иск необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание материальное положение Светоносова В.Д., отсутствие у него постоянного места работы, а также его возраст (№ лет), суд полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светоносова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года, обязав Светоносова В.Д. в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения в отношении Светоносова В.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Светоносова В.Д. освободить.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, " жилетку возвратить потерпевшему Н.Ф., пальто возвратить осужденному Светоносову В.Д.

Гражданский иск Шадринского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... о взыскании с Светоносова В.Д. средств затраченных на лечение потерпевшего Н.Ф. в сумме № рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.П. Тюшнякова